F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als we alles waar de kerk misbruik van heeft gemaakt, niet meer geloven, dan geloven we dus nergens meer in.quote:Op donderdag 5 september 2019 10:13 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Goede werken zeker.
Je kerk heeft daar goed misbruik van gemaakt dat mensen daar nog in geloven.
Heeft Atheïsme het toch bij het juiste eind.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ook het atheisme heeft zijn falen.quote:Op donderdag 5 september 2019 12:40 schreef dop het volgende:
[..]
Als we alles waar de kerk misbruik van heeft gemaakt, niet meer geloven, dan geloven we dus nergens meer in.
Heeft Atheïsme het toch bij het juiste eind.
Maar zijn on-kritische kijk naar Rome staat mij gewoon niet aan.
ik snap dat kritische niet zo. Het gaat over geloof, niet wat Rome vind.quote:
[..]
Ook het atheisme heeft zijn falen.
Maar zijn on-kritische kijk naar Rome staat mij gewoon niet aan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat rooms-katholicisme is helemaal gefundeerd op Rome, priesters en de paus enzo.quote:
[..]
ik snap dat kritische niet zo. Het gaat over geloof, niet wat Rome vind.
of je alleen moet geloven of ook moet werken, gaat niet over Rome. Dat Rome daar misbruik van heeft gemaakt staat er los van.quote:
[..]
Dat rooms-katholicisme is helemaal gefundeerd op Rome, priesters en de paus enzo.
Als ik als Atheïst op die manier heel de bijbel afschiet accepteer je dat ook niet. "er is zoveel rottigheid uit naam van het geloof gebeurt dat ik niet meer geloof". Dat accepteer jij toch ook niet voor jezelf als reden om dan maar niet te geloven en te zeggen het is niet waar.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als je een gefundeerde mening hebt kan ik best wat hebben ben ik ook wel al gewend.quote:
[..]
of je alleen moet geloven of ook moet werken, gaat niet over Rome. Dat Rome daar misbruik van heeft gemaakt staat er los van.
Als ik als Atheïst op die manier heel de bijbel afschiet accepteer je dat ook niet. "er is zoveel rottigheid uit naam van het geloof gebeurt dat ik niet meer geloof". Dat accepteer jij toch ook niet voor jezelf als reden om dan maar niet te geloven en te zeggen het is niet waar.
Ik noem alleen de kritiek die ik heb op het rooms-katholicisme.
Als je kritiek op het katholicisme vooral is dat de kerk in het verleden zoveel mensen heeft uitgebuit en geïndoctrineerd, dan moet je eens kijken wat voor wantoestanden er tegenwoordig plaatsvinden in moderne evangelische en charismatische kerken.quote:
[..]
Als je een gefundeerde mening hebt kan ik best wat hebben ben ik ook wel al gewend.
Ik noem alleen de kritiek die ik heb op het rooms-katholicisme.
Ben zelf van de zwarte kousen kerk, ik ben niet goed op de hoogte van de evangelischequote:
[..]
Als je kritiek op het katholicisme vooral is dat de kerk in het verleden zoveel mensen heeft uitgebuit en geïndoctrineerd, dan moet je eens kijken wat voor wantoestanden er tegenwoordig plaatsvinden in moderne evangelische en charismatische kerken.
Fair.quote:
[..]
Ben zelf van de zwarte kousen kerk, ik ben niet goed op de hoogte van de evangelische
Ben zelf 1 keer in zo'n zwartekousenkerk geweest. Erg vrolijk werd ik er niet van, maar ik geef toe dat ze tenminste niet bezig waren zoveel mogelijk geld uit je zak te kloppen.
Het grootste verschil zijn de sober gezongen psalmen begeleid met orgel tegenover Opwekkingsliederen begeleid met huisband. Verder is er maar weinig verschil.quote:
[..]
Ben zelf van de zwarte kousen kerk, ik ben niet goed op de hoogte van de evangelische
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Met het geloof staat maar 1 ding echt vast en dat is dat deze de grootste aanstichter van de meeste ellende is.
Ik ben zeer kritisch op Rome; op dat eeuwige gedweep met Augustinus bijvoorbeeld, waar we Luther en Calvijn aan te danken hebben. Of dat gedoe over vrouwen en homo's. Of het celibaat.quote:
[..]
Ook het atheisme heeft zijn falen.
Maar zijn on-kritische kijk naar Rome staat mij gewoon niet aan.
Daarnaast ben ik kritisch, vanuit historisch oogpunt, op fundamentalistische anti-katholieken die nul kennis van de vroege kerk hebben, of de kerkvaders, of traditie, maar de standaard anti-katholieke rotzooi uitbraken elk moment dat ze denken dat het nodig is de 'Hoer van Babylon' weer eens te ontmaskeren.
Je hebt je eigen leer niet eens bestudeerd; Calvijn heb je waarschijnlijk nooit gelezen. En dan moet ik me laten welgevallen dat een zelfbenoemde 'protestant', die ik zelf nog naar de Institutie van Calvijn heb moeten leiden, van alles beweert over de kerk van mijn voorvaders, mijn cultuur, mijn wortels? Omdat je dat zo is geleerd?
Doe eindelijk eens ZELF een boek open aleer je van alles uitkraamt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee; het is hier op gebaseerd:quote:
[..]
Dat rooms-katholicisme is helemaal gefundeerd op Rome, priesters en de paus enzo.
TU ES PETRUS ET SUPER HANC PETRAM AEDIFICABO ECCLESIAM MEAM ET TIBI DABO CLAVES REGNI CAELORUM - Matt. XVI,XVIII-XIX.
QUODCUMQUE LIGAVERIS SUPER TERRAM ERIT LIGATUM ET IN COELIS ET QUODCUMQUE SOLVERIS SUPER TERRAM ERIT SOLUTUM ET IN COELIS. - Matt. XVI,XIX.
O PASTOR ECCLESIAE TU OMNES CHRISTI PASCIS AGNOS ET OVES. - Ioa. XXI,XV.
Daar is het op gebaseerd; kun je verder alles van vinden, maar het is schriftuurlijk van oorsprong, op die wijze geïnterpreteerd en tot op de dag van vandaag beleefd.
Iets andere lezing dan de standaard 'in Rome kwamen een aantal bisschoppen en keizers samen om de echte christenen een hak te zetten'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh echt, dat was alles wat hij deed? Zijn geloof belijden? Zeggen "Ik geloof in je?" Daar is niets aan voorafgegaan? Ik lees namelijk nog wat ervoor...quote:
[..]
Oh nee? De moordenaar naast hem aan het kruis werd acuut zaligverklaard door Jezus toen hij zijn geloof beleed.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Petros, petra ...quote:
[..]
Nee; het is hier op gebaseerd:
TU ES PETRUS ET SUPER HANC PETRAM AEDIFICABO ECCLESIAM MEAM ET TIBI DABO CLAVES REGNI CAELORUM - Matt. XVI,XVIII-XIX.
QUODCUMQUE LIGAVERIS SUPER TERRAM ERIT LIGATUM ET IN COELIS ET QUODCUMQUE SOLVERIS SUPER TERRAM ERIT SOLUTUM ET IN COELIS. - Matt. XVI,XIX.
O PASTOR ECCLESIAE TU OMNES CHRISTI PASCIS AGNOS ET OVES. - Ioa. XXI,XV.
Daar is het op gebaseerd; kun je verder alles van vinden, maar het is schriftuurlijk van oorsprong, op die wijze geïnterpreteerd en tot op de dag van vandaag beleefd.
Iets andere lezing dan de standaard 'in Rome kwamen een aantal bisschoppen en keizers samen om de echte christenen een hak te zetten'.
Bar weinig bijbelwetenschappers ontkennen dat hier sprake is van Petrus, de persoon, niet iets anders. Sommigen beweren dat er een klein verschil zit tussen de Griekse term voor Petrus (steen, Petros) en de term grote rots (Petra); echter, hier is simpelweg sprake van een linguïstisch-stylistische ingreep, aangezien petra vrouwelijk is, en Petrus overduidelijk een mannelijke naam betreft. Het verschil in geslacht is dus puur een vorm-aangelegenheid. Daarbij: Jezus sprak in het Aramees, en noemde in Joh. 1,42 Petrus in het dagelijks leven Kepha of Cephas; Die term, Kepha, is vertaald naar het Grieks, Petros, niet 'iets anders'. Wat Jezus zei was: Jij bent Kepha en op deze kepha zal ik mijn kerk bouwen". In het Aramees zijn er geen meerdere woorden beschikbaar, enkel Kepha.quote:
Maar dat is irrelevant: de vraag is waar de Rooms-Katholieke kerk op is gefundeerd. Dat is op de overlevering, de traditionele lezing, van deze schriftplaats; niet op een of ander sinister bisschoppelijk/keizerlijk complot in de 4e eeuw.
Dat blijkt ook wel uit de kerkvaders.
We zien deze interpretatie terug bij Tatianus (in ca. 170) , Tertullianus (in ca. 200), Clemens (in ca. 221), Origenes (in 248), Cyprianus (in 251), Firmilianus (in 253), Ephraim de Syriër (in 351)... etcetera, etcetera, etcetera. In de vroegste kerkelijke documenten zien we geen andere interpretatie dan Petrus, de rots op wie Jezus zijn kerk bouwt.
Kun je het nog allemaal mee oneens zijn, de feiten zijn de feiten: de vroege kerk leerde dat Jezus op Petrus zijn kerk zou bouwen. Nergens lezen we in de vroege kerk een andere interpretatie van dat vers.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-09-2019 21:53:37 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In beide kerken is bevinding erg belangrijkquote:
[..]
Het grootste verschil zijn de sober gezongen psalmen begeleid met orgel tegenover Opwekkingsliederen begeleid met huisband. Verder is er maar weinig verschil.
Verder wel wat dogmatische dingen. Maar idd minder verschil dan menig zou kunnen denken.
Als je zelf de Bijbel open doet....quote:
[..]
Ik ben zeer kritisch op Rome; op dat eeuwige gedweep met Augustinus bijvoorbeeld, waar we Luther en Calvijn aan te danken hebben. Of dat gedoe over vrouwen en homo's. Of het celibaat.
Daarnaast ben ik kritisch, vanuit historisch oogpunt, op fundamentalistische anti-katholieken die nul kennis van de vroege kerk hebben, of de kerkvaders, of traditie, maar de standaard anti-katholieke rotzooi uitbraken elk moment dat ze denken dat het nodig is de 'Hoer van Babylon' weer eens te ontmaskeren.
Je hebt je eigen leer niet eens bestudeerd; Calvijn heb je waarschijnlijk nooit gelezen. En dan moet ik me laten welgevallen dat een zelfbenoemde 'protestant', die ik zelf nog naar de Institutie van Calvijn heb moeten leiden, van alles beweert over de kerk van mijn voorvaders, mijn cultuur, mijn wortels? Omdat je dat zo is geleerd?
Doe eindelijk eens ZELF een boek open aleer je van alles uitkraamt.
Daar staat geen leer van de alverzoening in.
Daar staat niet in dat de Paus de vervolger van Petrus is en mensen de zonde kan vergeven.
Maria gewoon een mens is van vlees en bloed en niet dat dweperige zondeloze maagd.
Dat de eucharistie op de Roomse manier on-Bijbels is omdat Christus maar 1 keer is opgestaan ipv honderden keren
Dat de roomse de concilie van Trente niet verworpen heeft zodat in feite geen sprake kan zijn van een open relatie met protestanten.
Schuld belijden is niet hetzelfde als goede vrome werken doen.quote:
[..]
Oh echt, dat was alles wat hij deed? Zijn geloof belijden? Zeggen "Ik geloof in je?" Daar is niets aan voorafgegaan? Ik lees namelijk nog wat ervoor...
Als je zelf de Bijbel open doet...quote:
[..]
Als je zelf de Bijbel open doet....
Daar staat geen leer van de alverzoening in.
Daar staat niet in dat de Paus de vervolger van Petrus is en mensen de zonde kan vergeven.
Maria gewoon een mens is van vlees en bloed en niet dat dweperige zondeloze maagd.
Dat de eucharistie op de Roomse manier on-Bijbels is omdat Christus maar 1 keer is opgestaan ipv honderden keren
Dat de roomse de concilie van Trente niet verworpen heeft zodat in feite geen sprake kan zijn van een open relatie met protestanten.
Dat doen miljoenen mensen, al eeuwen, en allemaal hebben ze hun eigen interpretaties en waarheden... en daarom hebben we ook duizenden verschillende kerken... Nee, een fantastische tip.
Alverzoening... Is mijn dingetje, heeft niets met de RKK te maken. Was het maar waar.
Paus en Petrus... dat is jouw interpretatie. En een vrij recente. Zoals ik al aangegeven heb leerde de vroege kerk dat wel degelijk. Maar goed, zoals de Synode van Dordrecht aangaf, "wij slaan geen acht op de kerkvaders, enkel op de Schrift!", waarmee ze uiteraard doelden op HUN interpretatie van de Schrift... de eindeloze protestantse achilleshiel.
Maria was niet 'zomaar een mens'; leer even de betekenis van het woord Kecharitomene. Kom dan terug en vertel me hoe dat haar gelijkstelt aan andere mensen. Overigens denk ik dat de dominee niet gecharmeerd zal zijn van hoe jij hier over haar spreekt. Ondanks al hun nieuwigheden hebben protestanten doorgaans ook eerbied voor de moeder van Jezus.
Eucharistie. Weinig verrassend, maar je blaat weer Jack Chick na (of een of andere 'zelf-lezende ware gelovige'), en hebt kennelijk geen idee wat de Eucharistie inhoudt. Heb je daadwerkelijk interesse in wat Eucharistie inhoudt, zie de catechismus: https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=1&id=1208
Wat vreemd, dat de RKK die niet verworpen heeft... Integenstelling tot de duizenden protestantse kerken doet de RKK wat het al eeuwen doet: het houdt vast aan de apostolische overlevering en de traditie. En daarbij, alsof protestanten als jij interesse hebben in een 'open relatie' met Maria-aanbiddende, beelden-verafgodende, paushielenlikkende duivelskinderen van de Hoer van Babylon
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is het probleemquote:
[..]
Als je zelf de Bijbel open doet...
Dat doen miljoenen mensen, al eeuwen, en allemaal hebben ze hun eigen interpretaties en waarheden... en daarom hebben we ook duizenden verschillende kerken... Nee, een fantastische tip.
Alverzoening... Is mijn dingetje, heeft niets met de RKK te maken. Was het maar waar.
Paus en Petrus... dat is jouw interpretatie. En een vrij recente. Zoals ik al aangegeven heb leerde de vroege kerk dat wel degelijk. Maar goed, zoals de Synode van Dordrecht aangaf, "wij slaan geen acht op de kerkvaders, enkel op de Schrift!", waarmee ze uiteraard doelden op HUN interpretatie van de Schrift... de eindeloze protestantse achilleshiel.
Maria was niet 'zomaar een mens'; leer even de betekenis van het woord Kecharitomene. Kom dan terug en vertel me hoe dat haar gelijkstelt aan andere mensen. Overigens denk ik dat de dominee niet gecharmeerd zal zijn van hoe jij hier over haar spreekt. Ondanks al hun nieuwigheden hebben protestanten doorgaans ook eerbied voor de moeder van Jezus.
Eucharistie. Weinig verrassend, maar je blaat weer Jack Chick na (of een of andere 'zelf-lezende ware gelovige'), en hebt kennelijk geen idee wat de Eucharistie inhoudt. Heb je daadwerkelijk interesse in wat Eucharistie inhoudt, zie de catechismus: https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=1&id=1208
Wat vreemd, dat de RKK die niet verworpen heeft... Integenstelling tot de duizenden protestantse kerken doet de RKK wat het al eeuwen doet: het houdt vast aan de apostolische overlevering en de traditie. En daarbij, alsof protestanten als jij interesse hebben in een 'open relatie' met Maria-aanbiddende, beelden-verafgodende, paushielenlikkende duivelskinderen van de Hoer van Babylon
Jullie grijpen altijd naar tradities, naar heiligen enz.
Waarom ik dat niet doe: Ik heb voldoende aan de Schrift.
Maria: Nergens wijst de Bijbel er op dat ze maagd is gebleven.
Er wordt vernomen dat ze zelfs ook andere kinderen had.
"Jullie grijpen altijd naar tradities"...quote:
[..]
Dat is het probleem
Jullie grijpen altijd naar tradities, naar heiligen enz.
Waarom ik dat niet doe: Ik heb voldoende aan de Schrift.
Maria: Nergens wijst de Bijbel er op dat ze maagd is gebleven.
Er wordt vernomen dat ze zelfs ook andere kinderen had.
Ja, zo werkt dat. Als we willen weten wat de eerste christenen geloofden, dan kunnen we dat weten door te kijken naar de beschikbare bronnen uit die tijd. Dat heet autoriteit. In tegenstelling tot de legio protestantse kerken, die allemaal 'Schrift alleen!' roepen (en allemaal iets anders leren, en als het even tegenzit zich afsplitsen en weer een nieuwe kerk oprichten), baseren katholieken en orthodoxen zich op de VOORVADERS van het geloof, zij die het vanaf het begin hebben meegemaakt. Op basis van hun getuigenis wordt het geloof vormgegeven en bewaard.
Fijn dat je voldoende hebt aan de Schrift.
Vraag ik me wel iets af: als de Katholieke Kerk zo'n verdorven instituut is vol afgodendienaars en Maria-aanbidders, waarom accepteer jij dan überhaupt een door diezelfde kerk vastgestelde bijbelse canon (Synode van Hippo 393)?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Bar weinig", dat is een autoriteitsargument, heeft geen enkele waarde.quote:
[..]
Bar weinig bijbelwetenschappers ontkennen dat hier sprake is van Petrus, de persoon, niet iets anders. Sommigen beweren dat er een klein verschil zit tussen de Griekse term voor Petrus (steen, Petros) en de term grote rots (Petra); echter, hier is simpelweg sprake van een linguïstisch-stylistische ingreep, aangezien petra vrouwelijk is, en Petrus overduidelijk een mannelijke naam betreft. Het verschil in geslacht is dus puur een vorm-aangelegenheid. Daarbij: Jezus sprak in het Aramees, en noemde in Joh. 1,42 Petrus in het dagelijks leven Kepha of Cephas; Die term, Kepha, is vertaald naar het Grieks, Petros, niet 'iets anders'. Wat Jezus zei was: Jij bent Kepha en op deze kepha zal ik mijn kerk bouwen". In het Aramees zijn er geen meerdere woorden beschikbaar, enkel Kepha.
Maar dat is irrelevant: de vraag is waar de Rooms-Katholieke kerk op is gefundeerd. Dat is op de overlevering, de traditionele lezing, van deze schriftplaats; niet op een of ander sinister bisschoppelijk/keizerlijk complot in de 4e eeuw.
Dat blijkt ook wel uit de kerkvaders.
We zien deze interpretatie terug bij Tatianus (in ca. 170) , Tertullianus (in ca. 200), Clemens (in ca. 221), Origenes (in 248), Cyprianus (in 251), Firmilianus (in 253), Ephraim de Syriër (in 351)... etcetera, etcetera, etcetera. In de vroegste kerkelijke documenten zien we geen andere interpretatie dan Petrus, de rots op wie Jezus zijn kerk bouwt.
Kun je het nog allemaal mee oneens zijn, de feiten zijn de feiten: de vroege kerk leerde dat Jezus op Petrus zijn kerk zou bouwen. Nergens lezen we in de vroege kerk een andere interpretatie van dat vers.
Het punt is dat in de teksten 'petra' constant wordt gebruikt voor een fundament, een rots, een basis, grond.
En Petrus alleen voor de naam.
Petra
Matthew 7:24: "built his house upon a rock:"
Matthew 7:25: "for it was founded upon a rock."
Matthew 16:18: "Peter, and upon this rock I will build my church;"
Matthew 27:51: "did quake, and the rocks rent;"
Matthew 27:60: "he had hewn out in the rock: and he rolled a great stone"
Mark 15:46: "which was hewn out of a rock, and rolled a stone"
Luke 6:48: "laid the foundation on a rock: and when the flood arose, the"
Luke 6:48: "for it was founded upon a rock."
Luke 8:6: "some fell upon a rock; and as soon as it was sprung up, it withered away, because it lacked"
Luke 8:13: "They on the rock are they, which, when they hear, receive"
Romans 9:33: "Zion a stumblingstone and rock of offense: and whosoever"
1 Corinthians 10:4: "they drank of that spiritual Rock that followed them: and that Rock was Christ"
1 Corinthians 10:4: "Rock that followed them: and that Rock was Christ."
1 Peter 2:8: "a stone of stumbling, and a rock of offense, even to them which stumble at the"
Revelation 6:15: "and in the rocks of the mountains;"
Revelation 6:16: "to the mountains and rocks, Fall on us, and"
https://www.bibletools.or(...)w/ID/G4073/petra.htm
Petrus
Acts 2:37: "and said unto Peter and to the rest of the apostles,"
Acts 2:38: "Then Peter said unto them, Repent, and be baptized"
Acts 3:1: "Now Peter and John went up together into"
Acts 3:3: "Who seeing Peter and John about to go into"
Acts 3:4: "And Peter, fastening his eyes upon him with John, said,"
Acts 3:6: "Then Peter said, Silver and gold have I"
Acts 3:11: "lame man which was healed held Peter and John, all the"
Acts 3:12: "And when Peter saw it, he answered unto the people, Ye men"
Acts 4:8: "Then Peter, filled with the Holy Ghost, said unto them,"
Acts 4:13: "when they saw the boldness of Peter and John, and perceived"
Acts 4:19: "But Peter and John answered and said unto them,"
Acts 5:3: "But Peter said, Ananias, why hath Satan filled thine"
Acts 5:8: "And Peter answered unto her, Tell me whether ye sold"
Acts 5:9: "Then Peter said unto her, How is it that ye"
Acts 5:15: "at the least the shadow of Peter passing by might overshadow some of them."
Acts 5:29: "Then Peter and the other apostles answered and said, We ought"
Acts 8:14: "they sent unto them Peter and John:"
Acts 8:20: "But Peter said unto him, Thy money perish"
Etc. https://www.bibletools.or(...)/ID/G4074/Petros.htm
Jezus verwees hier naar de waarheid dat Jezus de messias is, de Zoon van God.
Dat is het fundament van de kerk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-09-2019 22:45:40 ]
Dat kun je wel stellen, maar afgezien van het feit dat de vroege kerkgeschiedenis dat tegenspreekt (waarom vertellen zij allemaal hetzelfde, namelijk dat het om Petrus gaat?), ga je kennelijk voorbij aan het gegeven dat Jezus in het Aramees sprak, niet in het Grieks.quote:
[..]
"Bar weinig", dat is een autoriteitsargument, heeft geen enkele waarde.
Het punt is dat in de teksten 'petra' constant wordt gebruikt voor een fundament, een rots, een basis, grond.
En Petrus alleen voor de naam.
Petra
Matthew 7:24: "built his house upon a rock:"
Matthew 7:25: "for it was founded upon a rock."
Matthew 16:18: "Peter, and upon this rock I will build my church;"
Matthew 27:51: "did quake, and the rocks rent;"
Matthew 27:60: "he had hewn out in the rock: and he rolled a great stone"
Mark 15:46: "which was hewn out of a rock, and rolled a stone"
Luke 6:48: "laid the foundation on a rock: and when the flood arose, the"
Luke 6:48: "for it was founded upon a rock."
Luke 8:6: "some fell upon a rock; and as soon as it was sprung up, it withered away, because it lacked"
Luke 8:13: "They on the rock are they, which, when they hear, receive"
Romans 9:33: "Zion a stumblingstone and rock of offense: and whosoever"
1 Corinthians 10:4: "they drank of that spiritual Rock that followed them: and that Rock was"
1 Corinthians 10:4: "Rock that followed them: and that Rock was Christ."
1 Peter 2:8: "a stone of stumbling, and a rock of offense, even to them which stumble at the"
Revelation 6:15: "and in the rocks of the mountains;"
Revelation 6:16: "to the mountains and rocks, Fall on us, and"
https://www.bibletools.or(...)w/ID/G4073/petra.htm
Petrus
Acts 2:37: "and said unto Peter and to the rest of the apostles,"
Acts 2:38: "Then Peter said unto them, Repent, and be baptized"
Acts 3:1: "Now Peter and John went up together into"
Acts 3:3: "Who seeing Peter and John about to go into"
Acts 3:4: "And Peter, fastening his eyes upon him with John, said,"
Acts 3:6: "Then Peter said, Silver and gold have I"
Acts 3:11: "lame man which was healed held Peter and John, all the"
Acts 3:12: "And when Peter saw it, he answered unto the people, Ye men"
Acts 4:8: "Then Peter, filled with the Holy Ghost, said unto them,"
Acts 4:13: "when they saw the boldness of Peter and John, and perceived"
Acts 4:19: "But Peter and John answered and said unto them,"
Acts 5:3: "But Peter said, Ananias, why hath Satan filled thine"
Acts 5:8: "And Peter answered unto her, Tell me whether ye sold"
Acts 5:9: "Then Peter said unto her, How is it that ye"
Acts 5:15: "at the least the shadow of Peter passing by might overshadow some of them."
Acts 5:29: "Then Peter and the other apostles answered and said, We ought"
Acts 8:14: "they sent unto them Peter and John:"
Acts 8:20: "But Peter said unto him, Thy money perish"
Etc. https://www.bibletools.or(...)/ID/G4074/Petros.htm
Jezus verwees hier naar de waarheid dat Jezus de messias is, de Zoon van God.
Dat is het fundament van de kerk.
Van wie is deze lijst precies? Waar haal jij deze informatie vandaan? Wat is de bron?
Als namelijk ook evangelische en protestantse wetenschappers als R.T. France en W.F. Albright erkennen dat het hier echt de persoon Petrus betreft, en dat een soort rabiaat anti-katholicisme tot allerhande vreemde andere verklaringen heeft geleid, dan moet dat wat zeggen.
"Peter as the Rock will be the foundation of the future community, the church. Jesus here uses Aramaic and so only the Aramaic word which would serve His purpose. In view of the background in verse 19, one must dismiss as confessional interpretation any attempt to see this rock as the faith or the confession of Peter. [...] To deny the pre-eminent position of Peter among the disciples or in the early Christian community is a denial of the evidence. The interest in Peter's failures and vacillations does not detract from this pre- eminence, rather it emphasizes it. Had Peter been a lesser figure, his behavior would have been of far less consequence. Precisely because Peter is pre-eminent and is the foundation stone of the Church that his mistakes are in a sense so important, but his mistakes never correspond to his teachings as the Prince of the Apostles. [...] Isaiah 22, verse 15, undoubtedly lies behind this saying of Jesus. The keys are the symbol of authority and Father Roland DeVoe rightly sees here the same authority vested in the vicar, the master of the house, the chamberlain of the royal household in ancient Israel. In Isaiah 22 Eliakim is described as having the same authority." - W.F. Albright, Anchor Bible Commentary, on Matthew 16,18-19.
Maar dan nog blijft het irrelevant: het gaat niet eens zozeer om de inhoudelijke waarheid van het vers, maar om hoe het de eerste eeuwen is geïnterpreteerd; en daaruit blijkt, nogmaals, dat men niet ineens vanuit allerhande duistere motieven tot de formatie van een kerk in Rome kwam, maar zich door dat vers en die lezing liet leiden.
[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-09-2019 22:29:53 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is het nut om door middel van de Concilie van Trente de refo's en andere protestanten uit te bannen ?quote:
[..]
Dat kun je wel stellen, maar afgezien van het feit dat de vroege kerkgeschiedenis dat tegenspreekt (waarom vertellen zij allemaal hetzelfde, namelijk dat het om Petrus gaat?), ga je kennelijk voorbij aan het gegeven dat Jezus in het Aramees sprak, niet in het Grieks.
Van wie is deze lijst precies? Waar haal jij deze informatie vandaan? Wat is de bron?
Als namelijk ook evangelische en protestantse wetenschappers als R.T. France en W.F. Albright erkennen dat het hier echt de persoon Petrus betreft, en dat een soort rabiaat anti-katholicisme tot allerhande vreemde andere verklaringen heeft geleid, dan moet dat wat zeggen.
Maar dan nog blijft het irrelevant: het gaat niet eens zozeer om de inhoudelijke waarheid van het vers, maar om hoe het de eerste eeuwen is geïnterpreteerd; en daaruit blijkt, nogmaals, dat men niet ineens vanuit allerhande duistere motieven tot de formatie van een kerk in Rome kwam, maar zich door dat vers en die lezing liet leiden.
