NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niemand wil dat, laat je niet meetrekken in dit gevecht wie er gelijk heeft. Er zijn alleen maar verliezers.quote:Op woensdag 28 augustus 2019 01:50 schreef madam-april het volgende:
[..]
Dat wil ik absoluut niet, ik hoop echt dat het niet zo is. Want als het wel zo is, is er een meisje slachtoffer geworden van een zedenmisdrijf en dat is wel echt het laatste wat ik zou willen.
Ja halloooowww ..... newsflash ..... vrijwel alle berichtgeving is hier gebaseerd op "aannames". Maar is dat IriYe aan te rekenen???quote:Op woensdag 28 augustus 2019 01:54 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Gelezen, zijn aannames. Laat de politie de zooi ontrafelen. Blijven speculaties.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nope, is zij je lief?quote:
[..]
Ja halloooowww ..... newsflash ..... vrijwel alle berichtgeving is hier gebaseerd op "aannames". Maar is dat IriYe aan te rekenen???
Qftquote:Op woensdag 28 augustus 2019 02:00 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Niemand wil dat, laat je niet meetrekken in dit gevecht wie er gelijk heeft. Er zijn alleen maar verliezers.
Joh, laat gaan. Dat is dus precies de reden dat ik niks voor een ander, die daar om eist, linkjes ga zoeken die lang en breed zijn besproken.quote:
[..]
Ja halloooowww ..... newsflash ..... vrijwel alle berichtgeving is hier gebaseerd op "aannames". Maar is dat IriYe aan te rekenen???
Je krijgt geeneens een bedankje voor de moeite en lezen doen ze amper, omdat ze niet geinteresseerd zijn maar zin hebben om wat te trollen of rellen. Lesje voor de volgende keer; wees geen nederige hont.
Niet dat ik weet. Maar je vroeg om bronnen en die heb je nu. Dat jij dat nóg niet voldoende vindt, is jouw probleem. Het is gezegd. Door omstanders. Omstanders die in dezelfde buurt wonen. En waar kennelijk geen direct toezicht was op een spelende kleuter.quote:
Op Punt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat er dan alsnog iemand verstikt is lijk je minder erg te vinden.quote:
[..]
Dat wil ik absoluut niet, ik hoop echt dat het niet zo is. Want als het wel zo is, is er een meisje slachtoffer geworden van een zedenmisdrijf en dat is wel echt het laatste wat ik zou willen.
Risico van in een speeltuin lopen als volwassen man zeker?
[ Bericht 0% gewijzigd door SugeLucky op 28-08-2019 02:11:45 ]
Ik ga meestal net zolang door totdat iemand zich óf onsterfelijk belachelijk óf volstrekt ongeloofwaardig heeft gemaakt (om ze vervolgens toe te voegen aan mijn ignore-list; ik heb er het laatste uur al weer twee toe mogen voegenquote:
[..]
Joh, laat gaan. Dat is dus precies de reden dat ik niks voor een ander, die daar om eist, linkjes ga zoeken die lang en breed zijn besproken.
Je krijgt geeneens een bedankje voor de moeite en lezen doen ze amper, omdat ze niet geinteresseerd zijn maar zin hebben om wat te trollen of rellen. Lesje voor de volgende keer; wees geen nederige hont.
).Soms he, heel soms draaien mensen wél bij en herzien hun mening. Dat zijn voor mij dan gerespecteerde discussiepartners.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik ga liever af op nieuws in NWS.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waar baseer je op dat hij verstikt is?quote:
[..]
Dat er dan alsnog iemand verstikt is lijk je minder erg te vinden.
Risico van in een speeltuin lopen als volwassen man zeker?
Al die bronnenquote:
[..]
Waar baseer je op dat hij verstikt is?
Daar ga ik niet eens op in.quote:
[..]
Waar baseer je op dat hij verstikt is?
Maar even los van verstikken, dat hij om het leven gekomen is, lijkt je geen ene reet te boeien.
Op
Yep, we moeten gewoon even geduld hebben.quote:
[..]
Doodsoorzaak onbekend zover ik weet
quote:
quote:
zin hebben om wat te trollen of rellen
/ignorequote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En hoe vaak krijgt men de maximale straf voor 1 moord/dood door schuld/etc?quote:
[..]
De maximale gevangenisstraf voor:
-Moord: levenslang.
-Doodslag: 15 jaar.
-Zware mishandeling leidend tot de dood: 15 jaar.
-Eenvoudige mishandeling leidend tot de dood: 6 jaar.
-Dood door schuld: 2 jaar.
[..]
De politie heeft verklaard waarom de 5 mannen zijn vrijgelaten. Namelijk omdat uit het onderzoek al duidelijk was geworden dat ze de man niet hebben mishandeld en dat er dus van, moord/doodslag/zware mishandeling/eenvoudige mishandeling, geen sprake was. En het is niet meer dan logisch dat de politie, in een zaak die zo breed uitgemeten wordt in de media, naar buiten brengt waarom de mannen zijn vrijgelaten.
Dat onderzoek waar jij over spreekt is waarschijnlijk een rondgang in de buurt, want het lichaam wordt nog onderzocht. Dat de politie dat naar buiten brengt is alles behalve logisch.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
De straffen zijn tegenwoordig weer een stuk hoger, ik weet van iemand die voor 1 moord 18 jaar uitzit, die had niet eens een strafblad.quote:
[..]
En hoe vaak krijgt men de maximale straf voor 1 moord/dood door schuld/etc?
Dat onderzoek waar jij over spreekt is waarschijnlijk een rondgang in de buurt, want het lichaam wordt nog onderzocht. Dat de politie dat naar buiten brengt is alles behalve logisch.
Degene vermoord waarmee de partner vreemdging.
Was wel na een hoger beroep waar in eerste instantie 12 jaar plus TBS gegeven was, dus ook al niet mals, maar ik kan me voorstellen dat je liever 18 jaar zonder TBS krijgt.
Hoe dan ook: 8 jaar voor moord is al lang niet meer.
Jij bent dus van het type dat nooit zal toegeven dat je hebt gelogen, maar, daarmee geconfronteerd, gewoon met een nieuwe stelling komt. Brrr.quote:
[..]
Ze worden op dit moment in ieder geval niet verdacht van mishandeling leidend tot de dood.
Dat iemand zich "onsterfelijk belachelijk" of "volstrekt ongeloofwaardig" maakt, is slechts jouw mening. Geen vaststaand feit.quote:
[..]
Ik ga meestal net zolang door totdat iemand zich óf onsterfelijk belachelijk óf volstrekt ongeloofwaardig heeft gemaakt (om ze vervolgens toe te voegen aan mijn ignore-list; ik heb er het laatste uur al weer twee toe mogen voegen
Soms he, heel soms draaien mensen wél bij en herzien hun mening. Dat zijn voor mij dan gerespecteerde discussiepartners.
Dat iemand voor jou pas een gerespecteerde discussiepartner is als ze bijdraaien of hun mening herzien, vind ik vreemd. Of doe je dat zelf ook?
Dat laatste claim ik in ieder geval niet. Maar dat het slachtoffer impliciet wordt "veroordeeld" door het OM door hun uitspraken (heel ongewoon) wekt de indruk dat men het verhaal af probeert te doen middels een "trail by media": dat is weer een ander uiterste. We hebben een rechtsstaat en als de 5 gewoon een nette rechtszaak krijgen heb je als OM de plicht om "Martin" (die nooit een rechtszaak zal krijgen en dus ook nooit de kans krijgt om zich te verweren) met een vergelijkbare zorgvuldigheid te behandelen. De uitspraken van het OM zijn echter compleet het tegenovergestelde.quote:
[..]
Twijfelen kan. Dat is ook niet verkeerd, je hoeft officiële verklaringen niet altijd zomaar voor waar aan te nemen.
Je tweede deel kan ik geen zinnige uitspraak over doen. Ik weet niet wie er normaal vanalles betwijfelt en dat nu niet doet. 'Nederlanders' is wat te algemeen.
Overigens kan jouw visie ook de andere kant op werken: als iemand zo fel tegen (in hun ogen) 'eigenrichting' is en een rotsvast vertrouwen heeft in de rechtsstaat, maar nu de verklaringen van de officiële instanties allemaal in twijfel trekt, omdat het in hun ogen zo klaar als een klontje is dat vijf 'tokkies' een onschuldig iemand hebben 'vermoord', is dat ook wat paradoxaal.
Even een vraagje aan de juristen hier, want nu ben ik een beetje confused 
Zegt de kop van dit nieuwsartikel nou hetzelfde als de inhoud ervan?
Voldoende bewijs dat overleden Assenaar in speeltuin zedenmisdrijf had gepleegd
Als er camerabeelden of foto's zijn zou het toch hartstikke logisch zijn om dat naar buiten te brengen?
Zit zelf op het punt van "misschien is er dan toch iets gebeurd" maar harde bewijzen heb ik nog helemaal niets over gehoord. Terwijl deze krantenkop suggereert dat het al 100% zeker is.
Zegt de kop van dit nieuwsartikel nou hetzelfde als de inhoud ervan?
Voldoende bewijs dat overleden Assenaar in speeltuin zedenmisdrijf had gepleegd
Als dat zo is, waarom brengen ze dan niet naar buiten wat die feiten zijn?quote:Voldoende feiten wijzen erop dat de overleden Assenaar een zedenmisdrijf had gepleegd
Als er camerabeelden of foto's zijn zou het toch hartstikke logisch zijn om dat naar buiten te brengen?
Zit zelf op het punt van "misschien is er dan toch iets gebeurd" maar harde bewijzen heb ik nog helemaal niets over gehoord. Terwijl deze krantenkop suggereert dat het al 100% zeker is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Woelwater op 28-08-2019 11:10:18 ]
quote:
Even een vraagje aan de juristen hier, want nu ben ik een beetje confused
Zegt de kop van dit nieuwsartikel nou hetzelfde als de inhoud ervan?
Voldoende bewijs dat overleden Assenaar in speeltuin zedenmisdrijf had gepleegd
[..]
Als dat zo is, waarom brengen ze dan niet naar buiten wat die feiten zijn?
Als er camerabeelden of foto's zijn zou het toch hartstikke logisch zijn om dat naar buiten te brengen?
Zit zelf op het punt van "misschien is er dan toch iets gebeurd" maar harde bewijzen heb ik nog helemaal niets over gehoord. Terwijl deze krantenkop suggereert dat het al 100% zeker is.Als het OM aangeeft dat er voldoende feiten wijzen op een zedenmisdrijf dan lijkt me dat je daar wel van uit mag gaan. Het is een stevige uitspraak. Zou het zelf wat magertjes vinden als deze feiten alleen bestaan uit getuigenverklaringen. Dus ja, gelet op de uitspraak van het OM zou je m.i. moeten mogen veronderstellen dat bewijzen voor een zedenmisdrijf verstevigt zijn met tastbare bewijzen zoals de aanwezigheid van pedofiele uitingen op zijn telefoon of andere digitale media.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“To destroy a people you must first sever their roots.”
Waarom geeft het OM dan niet gewoon aan "er is bewijs (gevonden) dat er een zedenmisdrijf heeft plaatsgevonden" .. Zoals nu naar buiten gebracht vind ik het maar slapjes, alsof ze nog een slag om de arm houden.quote:
Als het OM aangeeft dat er voldoende feiten wijzen op een zedenmisdrijf
Als het definitief zeker is zouden ze dat toch ook als dusdanig naar buiten kunnen brengen.
Het is nu meer als "voldoende feiten die aannemelijk maken dat.."
[ Bericht 2% gewijzigd door Woelwater op 28-08-2019 11:25:13 ]
Kan net zo zwaar wegen als bewijzen. Holleeder gaat op diezelfde gronden levenslang achter de tralies.quote:
Het is nu meer als "voldoende feiten die aannemelijk maken dat.."
Maar hoeft het dus niet te zijn? Als 10 mensen verklaren dat ze jou een kind hebben zien misbruiken ben je dus schuldig? Of het nou daadwerkelijk gebeurd is of niet.quote:
Ik ben een totaal groentje op dit gebied dus vergeef mij mijn eventuele domme uitspraken 
Ik zat te denken: het meisje in kwestie zal ook vanalles gevraagd zijn. Als die ouders van dat meisje helemaal overtuigd waren van het feit dat hij aan haar zat, en tegen dat meisje zeggen: 'want hij zat aan je', of zó hebben gepraat dat ze zegt dat die man aan haar zat, dan zegt ze dat ook tegen de politie. Is dat het bewijs waar ze het over hebben? De verhalen van die sukkels die dit hebben gedaan, zullen ook wel op elkaar zijn afgestemd namelijk.
Ik vind deze zaak nogal stinken. Die vriendin die zegt dat er met haar dochter en het slachtoffer nog nooit iets gebeurd is, die gasten die een feestje hadden en dus vermoedelijk iets van bier op hadden (of andere middeltjes), een slachtoffer dat niet heeft kunnen zeggen wat er gebeurde.
Ik zat te denken: het meisje in kwestie zal ook vanalles gevraagd zijn. Als die ouders van dat meisje helemaal overtuigd waren van het feit dat hij aan haar zat, en tegen dat meisje zeggen: 'want hij zat aan je', of zó hebben gepraat dat ze zegt dat die man aan haar zat, dan zegt ze dat ook tegen de politie. Is dat het bewijs waar ze het over hebben? De verhalen van die sukkels die dit hebben gedaan, zullen ook wel op elkaar zijn afgestemd namelijk.
Ik vind deze zaak nogal stinken. Die vriendin die zegt dat er met haar dochter en het slachtoffer nog nooit iets gebeurd is, die gasten die een feestje hadden en dus vermoedelijk iets van bier op hadden (of andere middeltjes), een slachtoffer dat niet heeft kunnen zeggen wat er gebeurde.
With love :*
Nee, hoeft het niet te zijn. Als tien man dat verklaren maar er geen foto of concreet bewijsstuk van bestaat, moet de rechter oordelen hoe zwaar die getuigenissen wegen.quote:
Maar hoeft het dus niet te zijn? Als 10 mensen verklaren dat ze jou een kind hebben zien misbruiken ben je dus schuldig? Of het nou daadwerkelijk gebeurd is of niet.
Overigens is niet beweerd dat er geen bewijs bestaat. Kan nog best opduiken. Èn vaak is er goede reden die bewijzen nog even onder de hoed te houden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |