NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij bent dus van het type dat nooit zal toegeven dat je hebt gelogen, maar, daarmee geconfronteerd, gewoon met een nieuwe stelling komt. Brrr.quote:Op woensdag 28 augustus 2019 01:33 schreef madam-april het volgende:
[..]
Ze worden op dit moment in ieder geval niet verdacht van mishandeling leidend tot de dood.
Dat iemand zich "onsterfelijk belachelijk" of "volstrekt ongeloofwaardig" maakt, is slechts jouw mening. Geen vaststaand feit.quote:
[..]
Ik ga meestal net zolang door totdat iemand zich óf onsterfelijk belachelijk óf volstrekt ongeloofwaardig heeft gemaakt (om ze vervolgens toe te voegen aan mijn ignore-list; ik heb er het laatste uur al weer twee toe mogen voegen).
Soms he, heel soms draaien mensen wél bij en herzien hun mening. Dat zijn voor mij dan gerespecteerde discussiepartners.
Dat iemand voor jou pas een gerespecteerde discussiepartner is als ze bijdraaien of hun mening herzien, vind ik vreemd. Of doe je dat zelf ook?
Dat laatste claim ik in ieder geval niet. Maar dat het slachtoffer impliciet wordt "veroordeeld" door het OM door hun uitspraken (heel ongewoon) wekt de indruk dat men het verhaal af probeert te doen middels een "trail by media": dat is weer een ander uiterste. We hebben een rechtsstaat en als de 5 gewoon een nette rechtszaak krijgen heb je als OM de plicht om "Martin" (die nooit een rechtszaak zal krijgen en dus ook nooit de kans krijgt om zich te verweren) met een vergelijkbare zorgvuldigheid te behandelen. De uitspraken van het OM zijn echter compleet het tegenovergestelde.quote:
[..]
Twijfelen kan. Dat is ook niet verkeerd, je hoeft officiële verklaringen niet altijd zomaar voor waar aan te nemen.
Je tweede deel kan ik geen zinnige uitspraak over doen. Ik weet niet wie er normaal vanalles betwijfelt en dat nu niet doet. 'Nederlanders' is wat te algemeen.
Overigens kan jouw visie ook de andere kant op werken: als iemand zo fel tegen (in hun ogen) 'eigenrichting' is en een rotsvast vertrouwen heeft in de rechtsstaat, maar nu de verklaringen van de officiële instanties allemaal in twijfel trekt, omdat het in hun ogen zo klaar als een klontje is dat vijf 'tokkies' een onschuldig iemand hebben 'vermoord', is dat ook wat paradoxaal.
Even een vraagje aan de juristen hier, want nu ben ik een beetje confused 
Zegt de kop van dit nieuwsartikel nou hetzelfde als de inhoud ervan?
Voldoende bewijs dat overleden Assenaar in speeltuin zedenmisdrijf had gepleegd
Als er camerabeelden of foto's zijn zou het toch hartstikke logisch zijn om dat naar buiten te brengen?
Zit zelf op het punt van "misschien is er dan toch iets gebeurd" maar harde bewijzen heb ik nog helemaal niets over gehoord. Terwijl deze krantenkop suggereert dat het al 100% zeker is.
Zegt de kop van dit nieuwsartikel nou hetzelfde als de inhoud ervan?
Voldoende bewijs dat overleden Assenaar in speeltuin zedenmisdrijf had gepleegd
Als dat zo is, waarom brengen ze dan niet naar buiten wat die feiten zijn?quote:Voldoende feiten wijzen erop dat de overleden Assenaar een zedenmisdrijf had gepleegd
Als er camerabeelden of foto's zijn zou het toch hartstikke logisch zijn om dat naar buiten te brengen?
Zit zelf op het punt van "misschien is er dan toch iets gebeurd" maar harde bewijzen heb ik nog helemaal niets over gehoord. Terwijl deze krantenkop suggereert dat het al 100% zeker is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Woelwater op 28-08-2019 11:10:18 ]
quote:
Even een vraagje aan de juristen hier, want nu ben ik een beetje confused
Zegt de kop van dit nieuwsartikel nou hetzelfde als de inhoud ervan?
Voldoende bewijs dat overleden Assenaar in speeltuin zedenmisdrijf had gepleegd
[..]
Als dat zo is, waarom brengen ze dan niet naar buiten wat die feiten zijn?
Als er camerabeelden of foto's zijn zou het toch hartstikke logisch zijn om dat naar buiten te brengen?
Zit zelf op het punt van "misschien is er dan toch iets gebeurd" maar harde bewijzen heb ik nog helemaal niets over gehoord. Terwijl deze krantenkop suggereert dat het al 100% zeker is.Als het OM aangeeft dat er voldoende feiten wijzen op een zedenmisdrijf dan lijkt me dat je daar wel van uit mag gaan. Het is een stevige uitspraak. Zou het zelf wat magertjes vinden als deze feiten alleen bestaan uit getuigenverklaringen. Dus ja, gelet op de uitspraak van het OM zou je m.i. moeten mogen veronderstellen dat bewijzen voor een zedenmisdrijf verstevigt zijn met tastbare bewijzen zoals de aanwezigheid van pedofiele uitingen op zijn telefoon of andere digitale media.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“To destroy a people you must first sever their roots.”
Waarom geeft het OM dan niet gewoon aan "er is bewijs (gevonden) dat er een zedenmisdrijf heeft plaatsgevonden" .. Zoals nu naar buiten gebracht vind ik het maar slapjes, alsof ze nog een slag om de arm houden.quote:
Als het OM aangeeft dat er voldoende feiten wijzen op een zedenmisdrijf
Als het definitief zeker is zouden ze dat toch ook als dusdanig naar buiten kunnen brengen.
Het is nu meer als "voldoende feiten die aannemelijk maken dat.."
[ Bericht 2% gewijzigd door Woelwater op 28-08-2019 11:25:13 ]
Kan net zo zwaar wegen als bewijzen. Holleeder gaat op diezelfde gronden levenslang achter de tralies.quote:
Het is nu meer als "voldoende feiten die aannemelijk maken dat.."
Maar hoeft het dus niet te zijn? Als 10 mensen verklaren dat ze jou een kind hebben zien misbruiken ben je dus schuldig? Of het nou daadwerkelijk gebeurd is of niet.quote:
Ik ben een totaal groentje op dit gebied dus vergeef mij mijn eventuele domme uitspraken 
Ik zat te denken: het meisje in kwestie zal ook vanalles gevraagd zijn. Als die ouders van dat meisje helemaal overtuigd waren van het feit dat hij aan haar zat, en tegen dat meisje zeggen: 'want hij zat aan je', of zó hebben gepraat dat ze zegt dat die man aan haar zat, dan zegt ze dat ook tegen de politie. Is dat het bewijs waar ze het over hebben? De verhalen van die sukkels die dit hebben gedaan, zullen ook wel op elkaar zijn afgestemd namelijk.
Ik vind deze zaak nogal stinken. Die vriendin die zegt dat er met haar dochter en het slachtoffer nog nooit iets gebeurd is, die gasten die een feestje hadden en dus vermoedelijk iets van bier op hadden (of andere middeltjes), een slachtoffer dat niet heeft kunnen zeggen wat er gebeurde.
Ik zat te denken: het meisje in kwestie zal ook vanalles gevraagd zijn. Als die ouders van dat meisje helemaal overtuigd waren van het feit dat hij aan haar zat, en tegen dat meisje zeggen: 'want hij zat aan je', of zó hebben gepraat dat ze zegt dat die man aan haar zat, dan zegt ze dat ook tegen de politie. Is dat het bewijs waar ze het over hebben? De verhalen van die sukkels die dit hebben gedaan, zullen ook wel op elkaar zijn afgestemd namelijk.
Ik vind deze zaak nogal stinken. Die vriendin die zegt dat er met haar dochter en het slachtoffer nog nooit iets gebeurd is, die gasten die een feestje hadden en dus vermoedelijk iets van bier op hadden (of andere middeltjes), een slachtoffer dat niet heeft kunnen zeggen wat er gebeurde.
With love :*
Nee, hoeft het niet te zijn. Als tien man dat verklaren maar er geen foto of concreet bewijsstuk van bestaat, moet de rechter oordelen hoe zwaar die getuigenissen wegen.quote:
Maar hoeft het dus niet te zijn? Als 10 mensen verklaren dat ze jou een kind hebben zien misbruiken ben je dus schuldig? Of het nou daadwerkelijk gebeurd is of niet.
Overigens is niet beweerd dat er geen bewijs bestaat. Kan nog best opduiken. Èn vaak is er goede reden die bewijzen nog even onder de hoed te houden.
Ik vraag me af welke bewijzen cq aanwijzingen ze eigenlijk hebben. Als ze alleen maar verklaringen van buurtbewoners (in wiens buurtapp elke vreemde man in de wijk automatisch een pedo is) en getuigen (wiens verklaringen ook totaal uiteen liepen ) hebben, dan zou ik toch een flinke slag om de arm houden.
Helemaal als het een ons kent ons buurtje is waar men elkaar de hand boven het hoofd houdt.
Helemaal als het een ons kent ons buurtje is waar men elkaar de hand boven het hoofd houdt.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Die sukkels zijn subiet gearresteerd, kregen dus geen seconde de tijd om hun verhalen stiekem te synchroniseren. Ze bleken allemaal consistent eender te verklaren.quote:Op woensdag 28 augustus 2019 11:31 schreef girlnextdoor. het volgende:De verhalen van die sukkels die dit hebben gedaan, zullen ook wel op elkaar zijn afgestemd namelijk.
Ok thxquote:
[..]
Nee, hoeft het niet te zijn. Als tien man dat verklaren maar er geen foto van bestaat, moet de rechter oordelen hoe zwaar die getuigenissen wegen.
Ben in ieder geval blij met je open antwoord waarin je zelf ook nog wat ruimte laat.Zou fijn zijn als ze met dat bewijs komen dan, zou een hoop ophelderen.
Die mensen leven daar al jaren in angst voor een pedo die actief zou zijn. Die hebben echt hun kinderen wel aangeleerd bij iets "verdachts" om hulp te roepen.. Kan me ook voorstellen dat een kind zo bang wordt gemaakt voor pedo's dat ze net zo spastisch als de ouders reageren als ze enkel nog maar het vermoeden hebben.quote:
Ik zat te denken: het meisje in kwestie zal ook vanalles gevraagd zijn. Als die ouders van dat meisje helemaal overtuigd waren van het feit dat hij aan haar zat, en tegen dat meisje zeggen: 'want hij zat aan je', of zó hebben gepraat dat ze zegt dat die man aan haar zat, dan zegt ze dat ook tegen de politie. Is dat het bewijs waar ze het over hebben? De verhalen van die sukkels die dit hebben gedaan, zullen ook wel op elkaar zijn afgestemd namelijk.
De politie was snel ter plaatse. Iig wel zo snel dat de ouders niet genoeg tijd hebben gehad om het meisje te indoctrineren met "je moet zeggen dat hij aan je heeft gezeten". En zelfs als dat wel gebeurd is, kunnen kinderpsychologen dmv gerichte vragen er wel achter komen of het kind de waarheid spreekt (maar die gesprekken kosten tijd en dienen zorgvuldig te worden gevoerd).quote:
Ik zat te denken: het meisje in kwestie zal ook vanalles gevraagd zijn. Als die ouders van dat meisje helemaal overtuigd waren van het feit dat hij aan haar zat, en tegen dat meisje zeggen: 'want hij zat aan je', of zó hebben gepraat dat ze zegt dat die man aan haar zat, dan zegt ze dat ook tegen de politie. Is dat het bewijs waar ze het over hebben?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Het blijft zelfs voor ervaren hulpverleners toch een gok. 100% zekerheid gaan ze daarover niet krijgen. We weten immers ook niet wat voor verhalen over kinderlokkers het kind daarvoor al te horen heeft gekregen. Mss met andere kinderen erover gepraat en zich al een bepaalde voorstelling heeft gemaakt. Wie weet wat er geroepen is tijdens het incident. Van alles is mogelijk.quote:
[..]
De politie was snel ter plaatse. Iig wel zo snel dat de ouders niet genoeg tijd hebben gehad om het meisje te indoctrineren met "je moet zeggen dat hij aan je heeft gezeten". En zelfs als dat wel gebeurd is, kunnen kinderpsychologen dmv gerichte vragen er wel achter komen of het kind de waarheid spreekt (maar die gesprekken kosten tijd en dienen zorgvuldig te worden gevoerd).
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Kunnen ze elkaar vóórdat ze naar die speeltuin liepen toch al elkaar zo opgefokt hebben dat ze hetzelfde verklaren. Zijn vijf man toch? En die houden wel de hand boven elkaars hoofd.quote:
[..]
Die sukkels zijn subiet gearresteerd, kregen dus geen seconde de tijd om hun verhalen stiekem te synchroniseren. Ze bleken allemaal consistent eender te verklaren.
With love :*
Lijkt me stug, zelfs aan 20 seconden heb je al genoeg om snel te bespreken dat het zo en zo is gegaan.quote:
[..]
Die sukkels zijn subiet gearresteerd, kregen dus geen seconde de tijd om hun verhalen stiekem te synchroniseren. Ze bleken allemaal consistent eender te verklaren.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Tuurlijk.. Of toen die vijf bovenop die man lagen geroepen naar omstanders "als de politie komt zeggen dat je het zelf hebt zien gebeuren hoorquote:
[..]
Kunnen ze elkaar vóórdat ze naar die speeltuin liepen toch al elkaar zo opgefokt hebben dat ze hetzelfde verklaren. Zijn vijf man toch? En die houden wel de hand boven elkaars hoofd.
" (anders zijn jullie de volgende)
Slachtoffer werd beticht van kindermisbruik, dus de rest van die omstanders zal echt wel achter die mannen hebben gestaan.quote:
[..]
Tuurlijk.. Of toen die vijf bovenop die man lagen geroepen naar omstanders "als de politie komt zeggen dat je het zelf hebt zien gebeuren hoor
With love :*
Getrainde rechercheurs die na het horen van een 4 jarige kennelijk zonder voldoende twijfel zijn om dit wereldkundig te maken, dan heb ik weinig redenen om te twijfelen dat er daadwerkelijk iets is gebeurd.quote:
[..]
Kunnen ze elkaar vóórdat ze naar die speeltuin liepen toch al elkaar zo opgefokt hebben dat ze hetzelfde verklaren. Zijn vijf man toch? En die houden wel de hand boven elkaars hoofd.
Maar de vraag is natuurlijk 'wat dan'? Want een zedenmisdrijf is ruim gesteld. Een potloodventer is ook een zedendelinquent.
Dat is allemaal nog geen reden om bij een aanhouding over de schreef te gaan, maar ik vermoed dat we daar voorlopig niet zoveel over gaan horen.
Het is CSI niet. 99% van de mensen denkt zo niet.quote:
[..]
Kunnen ze elkaar vóórdat ze naar die speeltuin liepen toch al elkaar zo opgefokt hebben dat ze hetzelfde verklaren. Zijn vijf man toch? En die houden wel de hand boven elkaars hoofd.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dat sowieso.. Maar dan kunnen alsnog de omstanders wel geinstrueerd zijn, zij het op een andere toon..quote:
[..]
Slachtoffer werd beticht van kindermisbruik, dus de rest van die omstanders zal echt wel achter die mannen hebben gestaan.
Het hele verhaal rammelt aan alle kanten. Al vanaf het eerste moment dat iemand op klaarlichte dag, in nabijheid van andere kinderen en ouders en omringd door tuintjes een kind misbruikt zou hebben.
quote:
[..]
Dat sowieso.. Maar dan kunnen alsnog de omstanders wel geinstrueerd zijn, zij het op een andere toon..
Het hele verhaal rammelt aan alle kanten. Al vanaf het eerste moment dat iemand op klaarlichte dag, in nabijheid van andere kinderen en ouders en omringd door tuintjes een kind misbruikt zou hebben.
Het verhaal van de journalisten rammelt inderdaad. Maar dat komt meer omdat in de sensatiezucht van de pers een hoop onzin naar buiten is gebracht.quote:
[..]
Dat sowieso.. Maar dan kunnen alsnog de omstanders wel geinstrueerd zijn, zij het op een andere toon..
Het hele verhaal rammelt aan alle kanten. Al vanaf het eerste moment dat iemand op klaarlichte dag, in nabijheid van andere kinderen en ouders en omringd door tuintjes een kind misbruikt zou hebben.
Laten we wel zijn: in eerste instantie is bericht dat sprake was van een mishandeling. Dat bleek achteraf niet het geval.
Gespecialiseerde psychologen weten ook dat kinderen van alles hebben kunnen gehoord. Maar door gerichte specifieke vragen te stellen, kunnen ze best een goed beeld krijgen van wat er nu eigenlijk is gebeurd. Dus bv waar heeft hij je aangeraakt, hoe heeft hij dat gedaan, etc en daarop doorvragen. En later in het gesprek die vragen op een andere manier herhalen. En dat samen met de tijdslijn, de fysieke situatie ter plekke en andere zaken geeft voldoende beeld of er daadwerkelijk iets strafbaars gedaan is of niet.quote:
[..]
Het blijft zelfs voor ervaren hulpverleners toch een gok. 100% zekerheid gaan ze daarover niet krijgen. We weten immers ook niet wat voor verhalen over kinderlokkers het kind daarvoor al te horen heeft gekregen. Mss met andere kinderen erover gepraat en zich al een bepaalde voorstelling heeft gemaakt. Wie weet wat er geroepen is tijdens het incident. Van alles is mogelijk.
Nee natuurlijk kun je dat niet 100% zeker weten zonder camerabeelden, maar er worden heel vaak mensen veroordeeld dan wel vrijgesproken zonder dat men 100% zeker is.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
En dat hebben ze volgens justitie dan ook niet gedaan.quote:
Dat is allemaal nog geen reden om bij een aanhouding over de schreef te gaan,
Dat is nog helemaal niet bekend. Ze zijn nog steeds verdachte.quote:
[..]
En dat hebben ze volgens justitie dan ook niet gedaan.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Volgens mij moet dan nog uit het forensisch rapport blijken.quote:
Laten we wel zijn: in eerste instantie is bericht dat sprake was van een mishandeling. Dat bleek achteraf niet het geval.
Over dat kind werd ook van alles verklaard. Broekje omhoog, broekje omlaag, helemaal naakt op de grond liggend.. En dan zouden de getuigenverklaringen nu ineens allemaal eenduidig zijn.
Het verstandigst zou zijn om nu de werkelijke feiten af te wachten. Alles wat er nu over gezegd wordt is puur speculeren..
Het slachtoffer zou schuldig kunnen zijn (ja, voor mij is degene die het met zijn leven heeft moeten bekopen het slachtoffer) maar het zou evengoed kunnen dat het op een misverstand berust.
Daar heeft justitie zich totaal niet over uitgelaten. Dat is ook helemaal niet aan het OM om daarover te oordelen.quote:
[..]
En dat hebben ze volgens justitie dan ook niet gedaan.
Wat justitie heeft gezegd is dat ze geen aanwijzing hebben dat sprake is van doodslag. Maar dat het onderzoek gewoon loopt en er zeker nog wel een andere aanklacht zou kunnen volgen.
Jij roept dat het verhaal aan alle kanten rammelt. Ik geef alleen maar aan dat wat rammelt de berichtgeving over de zaak is en niet de zaak zelf. Die kunnen we ook niet beoordelen.quote:
[..]
Volgens mij moet dan nog uit het forensisch rapport blijken.
Over dat kind werd ook van alles verklaard. Broekje omhoog, broekje omlaag, helemaal naakt op de grond liggend.. En dan zouden de getuigenverklaringen nu ineens allemaal eenduidig zijn.
Het verstandigst zou zijn om nu de werkelijke feiten af te wachten. Alles wat er nu over gezegd wordt is puur speculeren..
Het slachtoffer zou schuldig kunnen zijn (ja, voor mij is degene die het met zijn leven heeft moeten bekopen het slachtoffer) maar het zou evengoed kunnen dat het op een misverstand berust.
Dat e.e.a. op een misverstand berust kan ook nog altijd, maar de kans daarop is wel klein gelet op wat de politie nu heeft gecommuniceerd.
Klopt, het is subjectief (zoals met zoveel dingen). Maar zodra je het niveau van 'onsterfelijk' respectievelijk 'volstrekt' hebt bereikt, zal er toch wel iets van kloppen, me dunktquote:
[..]
Dat iemand zich "onsterfelijk belachelijk" of "volstrekt ongeloofwaardig" maakt, is slechts jouw mening. Geen vaststaand feit.
Let me rephrase that: als iemand zijn/haar mening herziet omdat die bij nader inzien niet (geheel) juist blijkt te zijn, dan dwingt dat respect af bij mij. Ja, dat doe ik zelf ook, ik heb ook niet alle wijsheid in pacht (mensen die mij kennen van WGR, kennen ook mijn "mea culpa's"). Ik vind, het siert de mens.quote:Dat iemand voor jou pas een gerespecteerde discussiepartner is als ze bijdraaien of hun mening herzien, vind ik vreemd. Of doe je dat zelf ook?
Tot zover deze off-topic uitweiding wmb.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Vreemd dat vrijwel niemand aan het kindje denkt, dat linksom of rechtsom door dit drama voor het leven getekend zal zijn.quote:
ja, voor mij is degene die het met zijn leven heeft moeten bekopen het slachtoffer
Misschien ook omdat niemand weet wat er exact is gebeurd. Het is wel heel abstract zo.quote:
[..]
Vreemd dat vrijwel niemand aan het kindje denkt, wiens leven linksom of rechtsom door dit drama getekend zal zijn.
Van het slachtoffer die wellicht ook dader is, weten we in ieder geval dat hij is overleden.
We hebben domweg niet voldoende betrouwbare gegevens om een oordeel te kunnen vellen. Maar dit kun je er wel van zeggen: de smet die nu op de reputatie van de overleden dove man is geworpen zal terdege moeten worden onderbouwd. Wat is het ‘zedenmisdrijf’ en hoe is het bewezen? ‘Aanwijzingen’ zijn hier niet voldoende. Bewijs, of postume rehabilitatie.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Dat zijn twee aannames die je doet.quote:
[..]
Vreemd dat vrijwel niemand aan het kindje denkt, dat linksom of rechtsom door dit drama voor het leven getekend zal zijn.
Springfield's looking pretty dusty today
Hij zegt toch niet dat dat kind géén slachtoffer is? Je zei gisteren zelf dat we de twee zaken uit elkaar moeten halen.quote:
Vreemd dat vrijwel niemand aan het kindje denkt, dat linksom of rechtsom door dit drama voor het leven getekend zal zijn.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Mag je pas empathie opbrengen als je foto's van het misbruik ziet?quote:
[..]
Dat zijn twee aannames die je doet.
Vervolging van een dode is niet mogelijk, dus verwacht er niet teveel van.quote:
We hebben domweg niet voldoende betrouwbare gegevens om een oordeel te kunnen vellen. Maar dit kun je er wel van zeggen: de smet die nu op de reputatie van de overleden dove man is geworpen zal terdege moeten worden onderbouwd. Wat is het ‘zedenmisdrijf’ en hoe is het bewezen? ‘Aanwijzingen’ zijn hier niet voldoende. Bewijs, of postume rehabilitatie.
Daarnaast is vanalles in onderzoek. Ik vermoed dat nu vooral zaken naar buiten zijn gebracht om de rust weder te laten keren in de buurt. Dan kan de politie rustig hun werk uitvoeren.
Wat wij er hier allemaal van vinden is alleen maar interessant voor ons. Dat interesseert daar werkelijk niemand wat, en terecht.
Maar wie zegt dat niemand empathie heeft voor het meisje?quote:
[..]
Mag je pas empathie opbrengen als je foto's van het misbruik ziet?
En wie zegt dat zij "voor het leven getekend" zal zijn?
Springfield's looking pretty dusty today
Jazeker zegt hij dat. "ja, voor mij is degene die het met zijn leven heeft moeten bekopen het slachtoffer". 'Het' slachtoffer sluit andere slachtoffers uit.quote:
[..]
Hij zegt toch niet dat dat kind géén slachtoffer is?
Als het OM zegt "er is voldoende bewijs" dan bedoelen zij, "voldoende bewijs om een zaak te starten" toch?
Dan is er nog niets gezegd over of het voldoende bewijs is voor een veroordeling.
Het OM is altijd heel stellig volgens mij, dat is ook hun taak waarschijnlijk zodat een zaak voor de rechter kan komen.
N.B. dit is geen reactie op de poster boven mij.
Dan is er nog niets gezegd over of het voldoende bewijs is voor een veroordeling.
Het OM is altijd heel stellig volgens mij, dat is ook hun taak waarschijnlijk zodat een zaak voor de rechter kan komen.
N.B. dit is geen reactie op de poster boven mij.
Springfield's looking pretty dusty today
Het onderwerp is hier primair de dood van een mens.quote:
[..]
Mag je pas empathie opbrengen als je foto's van het misbruik ziet?
Ten aanzien van dat kind weten we werkelijk niets. Het zou prima kunnen dat er sprake was van een zedenmisdrijf zonder dat dat kind daar ook maar iets naars van heeft ondervonden. We weten namelijk feitelijk niets. En ja, dat belemmert ook wel de empathie. Ik kan geen medelijden hebben met iets waar ik geen weet van heb.
Je zei gisteren zelf dat die twee zaken uit elkaar moeten worden gehaald. In de zaak van 5 man die Martin vasthouden en dat Martin dood gevonden wordt, is Martin slachtoffer zonder dat dat ook maar iets zegt over eventuele slachtoffers in andere zaken.quote:
[..]
Jazeker zegt hij dat. "ja, voor mij is degene die het met zijn leven heeft moeten bekopen het slachtoffer". 'Het' slachtoffer sluit andere slachtoffers uit.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Op beide vragen: ikke.quote:
[..]
Maar wie zegt dat niemand empathie heeft voor het meisje?
En wie zegt dat zij "voor het leven getekend" zal zijn?
* meldtquote:
Even een vraagje aan de juristen hier, want nu ben ik een beetje confused
Zegt de kop van dit nieuwsartikel nou hetzelfde als de inhoud ervan?
Voldoende bewijs dat overleden Assenaar in speeltuin zedenmisdrijf had gepleegd
Voldoende feiten wijzen erop dat de overleden Assenaar een zedenmisdrijf had gepleegd
Vooropgesteld, de bron, RTV Oost: ik zou er niet te zwaar aan tillen en zeker geen conclusies eraan verbinden. RTV Oost heeft het nog even wat sterker aangezet dan het persbericht van het OM.
'Feiten' is niet exact gelijk aan 'bewijs': feiten wijzen een bepaalde kant op, bewijs is de conclusie die je op basis van alle feiten (en omstandigheden) tezamen zou kunnen trekken; bewijs is gewogen (is het wettig en overtuigend?), feiten zijn dat niet.
Dan heb ik het nog eens niet over de toevoeging 'voldoende' door RTV Oost.
Conclusie: niets nieuws onder de zon, wel weer wat verwarring/sensatie erbij.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, voor het leven getekend óf helemaal geen leven meer hebben, dan weegt het eerste toch iets zwaarder voor mij.. Kind kan nog heel wat van haar leven maken met vele mooie ervaringen, voor die man die omgekomen is, is er totaal niets meer.quote:
[..]
Vreemd dat vrijwel niemand aan het kindje denkt, dat linksom of rechtsom door dit drama voor het leven getekend zal zijn.
Maar als ik het letterlijk moet zeggen van je; Het kind zou ook slachtoffer kunnen zijn.. Alleen is daar nog geen bewijs van geleverd..
En da's dus precies waarom ik iemand tegenspreek die maar één slachtoffer ziet: de tuinman. Er zijn er twee. En wellicht nog meer.quote:
[..]
Je zei gisteren zelf dat die twee zaken uit elkaar moeten worden gehaald. In de zaak van 5 man die Martin vasthouden en dat Martin dood gevonden wordt, is Martin slachtoffer zonder dat dat ook maar iets zegt over eventuele slachtoffers in andere zaken.
Dat is het.quote:
Voor een land vol calvinisten ("doe maar normaal..") zijn we best ontzettend sensatiebelust en die lui daar in het nuchtere Drenthe kunnen er ook wat van.
Springfield's looking pretty dusty today
Je bent opeens wel vrij genuanceerd. Twee topics geleden waren het volgens jou nog "een stel tokkies die die jongen hebben omgebracht" en hoopte je nog dat uiteindelijk blijkt dat de vader zijn 4-jarige dochtertje zelf had verkracht.quote:
[..]
Volgens mij moet dan nog uit het forensisch rapport blijken.
Over dat kind werd ook van alles verklaard. Broekje omhoog, broekje omlaag, helemaal naakt op de grond liggend.. En dan zouden de getuigenverklaringen nu ineens allemaal eenduidig zijn.
Het verstandigst zou zijn om nu de werkelijke feiten af te wachten. Alles wat er nu over gezegd wordt is puur speculeren..
Het slachtoffer zou schuldig kunnen zijn (ja, voor mij is degene die het met zijn leven heeft moeten bekopen het slachtoffer) maar het zou evengoed kunnen dat het op een misverstand berust.
"Feiten afwachten" was toen klaarblijkelijk niet nodig, als iemand dat vond.
Opmerkelijke verandering van standpunt. Goed wat mij betreft, maar vanwaar die verandering?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |