Plasman: Teeven schopt de rechtsstaat onderuitOud-staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Fred Teeven wilde bezuinigen op de advocatuur om zo bewust de verdediging van verdachten te verslechteren. Advocaat Peter Plasman vindt het schandalig. "Dit is schurkengedrag."
Vlak na de publicatie van het interview met Teeven in de Groene Amsterdammer, ging het beruchte citaat snel rond in de advocatenwereld. Ook strafrechtadvocaat Peter Plasman kreeg de uitspraak onder ogen.
"Ik dacht echt: hij moet dronken geweest zijn toen hij dit zei," reageert Plasman. "Of het is een hoax, nepnieuws."
In het interview vertelt Teeven over zijn gevecht voor 'verdere verstrenging van het strafrecht'. Omdat de VVD koos voor de samenwerking met de PvdA, kreeg Teeven deze 'verstrenging' er niet doorheen. "Toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging op de advocatuur. Het is een andere manier om hetzelfde effect te bereiken. Als je aan een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging," aldus Teeven.
'Tornt aan wezenlijk fundament'Teeven zelf zegt dat zijn uitspraak uit de context is gerukt. Het transcript, dat is ingezien door de Volkskrant, bevestigt echter dat hij het echt zo gezegd heeft. Maar we hebben de originele bandopname nog niet gehoord, benadrukt Plasman. Pas dan kennen we alle feiten.
"Maar als dit waar is, is het echt schandalig," zegt Plasman. "Het is schurkengedrag. Met zo'n uitspraak schopt hij de rechtsstaat onderuit. Teeven tornt aan een wezenlijk fundament: dat iedereen recht heeft op een goede verdediging. Onschuldigen én boeven."
Hij heeft een wapen gebruikt en er ook nog over gelogenHij heeft eerder gezegd dat bezuinigingen noodzakelijk waren." Maar achter Teevens plan om te gaan snoeien zat blijkbaar een heel ander motief. "Hij is volledig door de mand gevallen. Stel je voor dat hij dit gezegd had toen hij nog staatssecretaris was. Dan had hij gelijk kunnen vertrekken."
Raad van State kan hij wel vergetenIn april was Teeven nog in beeld voor lidmaatschap van de Raad van State, het belangrijkste adviesorgaan van de regering. Plasman: "Dat kan hij nu wel vergeten. Het is onbestaanbaar als dat doorgaat."
Teeven kreeg ook zijn bezuinigingsplannen er niet allemaal doorheen. Maar dat snoeien in de rechtsbijstand inderdaad kan leiden tot een minder goede verdediging, ondervindt Plasman nu al in de praktijk.
Bezuinigingen eisen hun tol"Er wordt al jaren beknibbeld. Een simpel voorbeeld. Als ik een cliënt pro deo bijsta, en hij wordt veroordeeld tot 20 jaar celstraf, dan vindt men het niet noodzakelijk dat de advocaat daarbij is. De cliënt staat dan alleen, want de uren van de advocaat worden niet vergoed. Onbestaanbaar! Je wil hem op zo'n moment, met de hele zaal tegen hem, moreel terzijde staan. Veel advocaten, ik ook, gaan er dan maar in eigen tijd staan. Strafrechtadvocaten nemen hun verantwoordelijkheid wel, maar dat ligt niet aan Teeven."
"Er zijn ook mensen die ruzie krijgen met hun advocaat, die niet op één lijn komen." Een cliënt kan dan een andere advocaat krijgen, maar verloopt ook daarmee samenwerking moeilijk, dan is een andere advocaat, dankzij eerdere bezuinigingen, geen optie. "Dan zegt de raad: helaas, je hebt al geld voor verdediging gehad."
'Hij ziet niet hoe fout dit is'Dat Teeven niet doorheeft hoe kwalijk het is wat hij heeft gezegd, vindt Plasman tot slot schrikbarend. "Dat je dit zo doet is al erg. Maar dat je ook nog zegt dat je dit doet, dat zegt veel over de man zelf. Dat hij niet doorheeft hoe fout dit is. Hij ziet dat kennelijk niet."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rechtsstaat-onderuitEva en redactie
De tering waarom nodig je zo een stuk stront uit
Die gast hoort opgesloten in het gevang en beslist niet een podium te krijgen voor zijn zieke geest