F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als het dan zo zeker is dat er helemaal niets is, waarom leef ik dan nog?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Om te genieten van elke dag die je gegeven is.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 17:53 schreef Sigaartje het volgende:
Als het dan zo zeker is dat er helemaal niets is, waarom leef ik dan nog?
De niet moet niets zijn. Zonder het universum zijn we niets. De Aarde hangt niet ergens in het luchtledige maar zit in ons zonnestelsel, ons zonnestelsel beweegt zich voort in onze Melkweg. En ons Melkweg is weer verbonden met andere Melkwegen.quote:
[..]
Die laatste zin snap ik niets van, lijkt mij een beetje ongelukkig geformuleerd. Maar verder vind ik dit ook.
Niet echt mijn mening. Meer iets dat in de bijbel staat. Zie bijvoorbeeld Marcus 9.43
[
Kan aan de vertaling liggen, maar is het vuur van Gehenna precies onuitblusselijk? Lijkt mij niet, dan zou dat vuur nu nog branden.quote:43 En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur;
En welke echte Jezus ooit geleefd heeft weten we dus niet. Misschien heeft Jezus wel nooit geleefd.quote:Ik heb het over de Jezus die ooit geleefd heeft, niet over de Jezus van andere forumgebruikers of auteurs.
Maar het idee dat de hel slechts een katholiek dogma is behelst wel dat de oude joden zo niet dachten. En dat is nogal naief, aangezien er tig joodse stromingen waren met allemaal hun eigen ideeën.quote:Ik heb slechts gezegd dat het begrip 'de hel' een katholiek dogma is. Niet dat zij het begrip uitgevonden hebben. De Grieken hadden uiteraard al hun Tartaros en het woord 'hel' komt uit het Germaans. De kerk heeft het begrip slechts eigen gemaakt.
De kans is gewoon heel groot dat de vroege kerk een bepaald idee over de hel heeft overgenomen van een bepaalde joodse sekte. Eigenlijk is het vrij jammer dat mensen denken dat er maar stroming joden was, de orthodoxe en dat wat zij dachten, alle joden dachten.
Zo staat aton er ook in, hoe vaak ik al geschreven heb dat er echte veel meer stromingen waren.
Ja, en dat is gewoon leugenachtig van de kerk. Ze moeten wat om hun schaapjes op het droge te hebben, ten koste van de schaapjes die ze moesten hoeden.quote:Ja, hier heb je een punt en ik ging wat kort door de bocht. Blijft het natuurlijk wel een feit dat het de kerk was die de bijbel zoals wij die kennen samenstelde en deze bundeling ziet als zijnde door God geinspireerd en gezaghebbend.
Ik moet wel zeggen dat mijn toon ook laat zien "dat ik het niet zeker weet en mij overschreeuw" zoals dat ik tegen jou schreef "Jezus waar haal je het vandaan". Dus mijn excuses daarvoor. Pas nu ik het nalees kom ik erachter, die toon heb ik wel vaker...quote:Alleen met dat laatste?Maar je zou weleens gelijk kunnen hebben.
De toon van Doedelzak daarentegen is meer kinderlijk gelovig. Hij gelooft alles wat grote mensen hem wijsmaken, zonder van alle kanten de zaak te bekijken. En alles wat anders is dat is "van de duivel".. Beetje angst zit er bij hem ook bij.Zoals bij veel gelovigen.
Je gaat nu de ATONiaanse toer op en komt met duistere, sinistere complotten van kerkvaders, pausen en theologen?quote:
Ja, en dat is gewoon leugenachtig van de kerk. Ze moeten wat om hun schaapjes op het droge te hebben, ten koste van de schaapjes die ze moesten hoeden.
[..]
Kijk, dat iemand niet gelooft, en het hele geloof onzin vindt, is een goed recht. Op basis van die 'voorkeur' komen tot de stelling dat er een hele poppenkast van frauderende, onoprechte, complotterende en valse charlatans achter zoiets als de canonisering van de bijbel heeft gezeten, ongetwijfeld om 'de schaapjes' te onderdrukken en heel veel macht te vergaren, is dan weer van een behoorlijk infantiel niveau.
Moeilijk hoeft het niet te zijn om enerzijds je afkeer van geloof te behouden (en te ventileren), en anderzijds gewoon - op basis van de voor handen zijnde bronnen - te accepteren dat er geen kwade wil achter de canonisering zat, maar dat dat een eeuwenlang proces van traditionele overlevering betrof, waarbij de geldigheid van een bepaald boek niet bepaald werd vanwege de mate dat inhoud van genoemde boek 'de schaapjes kon onderdrukken', maar door oudheid, overlevering en traditie.
Dus ik ben erg benieuwd, wat er zo 'leugenachtig' aan 'de kerk' is op dit gebied.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Neequote:
[..]
Maar praat God rechtstreeks met jou?
Praat Jezus rechtstreeks met jou?
Hoor je zijn stem?
Nou nee hoor dit is iets wat je je niet inbeeld want de bijbel bevestigt wat ik meemaak en de strijd die er komt komt overeen met andere gelovige en leraren die precies zeggen wat ik meemaak dus kan geen onzin zijn en allemaal toeval wat ook niet bestaat.quote:
[..]
En nu zijn er drie dingen die niet kunt aantonen.
En niet veranderd door jezelf? Nee klopt. Ik denk dat je door suggestie van andere mensen bent veranderd en sindsdien je het voor jezelf aan het rechtbreien bent. Je moest eens weten hoeveel je jezelf voor de gek kan houden.
In beide verzen zal de maagd zal zwanger worden en zit 2000 jaar tussen en dat alleen zegt genoeg dus moet Jezus zijn want normaal kan een maagd niet zwanger worden en is Jezus uniek in. Dus allemaal toeval...quote:
[..]
Je kunt immanueel zo inderdaad vervangen door -tig andere namen: samuel, israel, jezus, saul, etc.etc. Altijd bingo.
En dat is precies hoe dit soort apofenie werkt, natuurlijk. Doedel ziet overal patronen die zijn denkbeeld "bevestigen".
Zie b.v.ook Michael Drosnins bijbelcode.
Wat nee? Nee meneer zeg je dan.quote:
En dan nog wat...Ik steek nu een bepaalde vinger op.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Nee hoor ik ben niet bang voor de duivel hoor maar hij gaat je zeker lastig vallen omdat hij liever had dat ik naar de hel ging. En over kinderlijk geloof zegt Jezus in Mattheüs 19:14 Maar Jezus zeide: Laat af van de kinderkens, en verhindert hen niet tot Mij te komen; want derzulken is het Koninkrijk der hemelen of Mattheüs 18:3 Indien gij u niet verandert en wordt gelijk de kinderkens, zo zult gij het koninkrijk der hemelen geenszins ingaan"?.quote:
[..]
De niet moet niets zijn. Zonder het universum zijn we niets. De Aarde hangt niet ergens in het luchtledige maar zit in ons zonnestelsel, ons zonnestelsel beweegt zich voort in onze Melkweg. En ons Melkweg is weer verbonden met andere Melkwegen.
Niet echt mijn mening. Meer iets dat in de bijbel staat. Zie bijvoorbeeld Marcus 9.43
[
[..]
Kan aan de vertaling liggen, maar is het vuur van Gehenna precies onuitblusselijk? Lijkt mij niet, dan zou dat vuur nu nog branden.
[..]
En welke echte Jezus ooit geleefd heeft weten we dus niet. Misschien heeft Jezus wel nooit geleefd.
[..]
Maar het idee dat de hel slechts een katholiek dogma is behelst wel dat de oude joden zo niet dachten. En dat is nogal naief, aangezien er tig joodse stromingen waren met allemaal hun eigen ideeën.
De kans is gewoon heel groot dat de vroege kerk een bepaald idee over de hel heeft overgenomen van een bepaalde joodse sekte. Eigenlijk is het vrij jammer dat mensen denken dat er maar stroming joden was, de orthodoxe en dat wat zij dachten, alle joden dachten.
Zo staat aton er ook in, hoe vaak ik al geschreven heb dat er echte veel meer stromingen waren.
[..]
Ja, en dat is gewoon leugenachtig van de kerk. Ze moeten wat om hun schaapjes op het droge te hebben, ten koste van de schaapjes die ze moesten hoeden.
[..]
Ik moet wel zeggen dat mijn toon ook laat zien "dat ik het niet zeker weet en mij overschreeuw" zoals dat ik tegen jou schreef "Jezus waar haal je het vandaan". Dus mijn excuses daarvoor. Pas nu ik het nalees kom ik erachter, die toon heb ik wel vaker...
De toon van Doedelzak daarentegen is meer kinderlijk gelovig. Hij gelooft alles wat grote mensen hem wijsmaken, zonder van alle kanten de zaak te bekijken. En alles wat anders is dat is "van de duivel".. Beetje angst zit er bij hem ook bij.Zoals bij veel gelovigen.
Nee, jij past je ervaringen aan op wat je in de bijbel leest. Ik weet zeker dat jij al dacht dat de bijbel waar was zonder dat eerst rationeel te bevestigen met onafhankelijke bronnen. Je had je conclusie al klaar voordat je het ging verifiëren.quote:
[..]
Nou nee hoor dit is iets wat je je niet inbeeld want de bijbel bevestigt wat ik meemaak en de strijd die er komt komt overeen met andere gelovige en leraren die precies zeggen wat ik meemaak dus kan geen onzin zijn en allemaal toeval wat ook niet bestaat.
Ik zeg niet dat wat je hebt meegemaakt onzin is. Ik zeg dat je er zelf een betekenis aan hebt gegeven die je met de bijbel invult. Je hebt het simpelweg klakkeloos aangenomen omdat het leek te kloppen. Een goochelaar kan precies hetzelfde truukje met je perceptie uithalen.
Ook blijf je maar herhalen dat wat je hebt meegemaakt niet anders kan zijn dan dat het een god is geweest die je daartoe leidde. Precies hetzelfde dachten mensen over donder en bliksem en het op en ondergaan van de zon. Hoe meer we over de werkelijkheid leren, hoe kleiner zo een god wordt.
Ik denk dat je eens goed bij jezelf na moet gaan of je het niet misschien zelf was die de god op je ervaringen hebt gepast. Vraag je jezelf überhaupt wel eens zoiets af? Je absolute zekerheid heeft namelijk nogal iets weg van onzekerheid.
Er staat in het hebreeuws niet "maagd", maar eerder "jonge vrouw" (almah ipv betulah).quote:
[..]
In beide verzen zal de maagd zal zwanger worden en zit 2000 jaar tussen en dat alleen zegt genoeg dus moet Jezus zijn want normaal kan een maagd niet zwanger worden en is Jezus uniek in. Dus allemaal toeval...
Ja, en een jonge vrouw die zwanger wordt, da's heul toevallig natuurlijk.
Zoals ik zei: apofenie
Je leest wat je wilt lezen.
-
"De maagd" was gewoon aan het rondsletten en daarom zitten wij nu zoveel jaar na dato nog steeds met de ellende.
Conscience do cost.
Vroeger had men op het kasteel ook een of meerdere dienstmaagden .. met hun hele gezin.quote:
[..]
Er staat in het hebreeuws niet "maagd", maar eerder "jonge vrouw" (almah ipv betulah).
Ja, en een jonge vrouw die zwanger wordt, da's heul toevallig natuurlijk.
Zoals ik zei: apofenie
Ok....quote:
Maar waar haal je de kennis dan vandaan over God, Jezeus en dat soort dingen?
Van andere mensen?
Via Zijn Woord de Bijbelquote:
[..]
Maar praat God rechtstreeks met jou?
Praat Jezus rechtstreeks met jou?
Hoor je zijn stem?
Het vuur in het dal werd aangehouden wat vast te maken heeft met dat de plek onrein was sinds er, volgens het OT, kinderoffers plaats vonden. In de tijd van het ontstaan van het evangelie werd er afval en zelfs lijken verbrand.quote:
[..]
De niet moet niets zijn. Zonder het universum zijn we niets. De Aarde hangt niet ergens in het luchtledige maar zit in ons zonnestelsel, ons zonnestelsel beweegt zich voort in onze Melkweg. En ons Melkweg is weer verbonden met andere Melkwegen.
Niet echt mijn mening. Meer iets dat in de bijbel staat. Zie bijvoorbeeld Marcus 9.43
[
[..]
Kan aan de vertaling liggen, maar is het vuur van Gehenna precies onuitblusselijk? Lijkt mij niet, dan zou dat vuur nu nog branden.
[..]0
0
En welke echte Jezus ooit geleefd heeft weten we dus niet. Misschien heeft Jezus wel nooit geleefd.
[..]
Maar het idee dat de hel slechts een katholiek dogma is behelst wel dat de oude joden zo niet dachten. En dat is nogal naief, aangezien er tig joodse stromingen waren met allemaal hun eigen ideeën.
De kans is gewoon heel groot dat de vroege kerk een bepaald idee over de hel heeft overgenomen van een bepaalde joodse sekte. Eigenlijk is het vrij jammer dat mensen denken dat er maar stroming joden was, de orthodoxe en dat wat zij dachten, alle joden dachten.
Zo staat aton er ook in, hoe vaak ik al geschreven heb dat er echte veel meer stromingen waren.
[..]
Ja, en dat is gewoon leugenachtig van de kerk. Ze moeten wat om hun schaapjes op het droge te hebben, ten koste van de schaapjes die ze moesten hoeden.
[..]
Ik moet wel zeggen dat mijn toon ook laat zien "dat ik het niet zeker weet en mij overschreeuw" zoals dat ik tegen jou schreef "Jezus waar haal je het vandaan". Dus mijn excuses daarvoor. Pas nu ik het nalees kom ik erachter, die toon heb ik wel vaker...
De toon van Doedelzak daarentegen is meer kinderlijk gelovig. Hij gelooft alles wat grote mensen hem wijsmaken, zonder van alle kanten de zaak te bekijken. En alles wat anders is dat is "van de duivel".. Beetje angst zit er bij hem ook bij.Zoals bij veel gelovigen.
Als ik met dit in het achterhoofd naar het grondwoord kijk dan denk ik dat ‘het ongebluste vuur’ dichter benadert wat de schrijver ooit bedoeld heeft. De Naardense vertaald het als ‘het vuur dat niet dooft’, dit lijkt mij correcter dan ‘onuitblusbaar’.
En inderdaad heeft Jezus misschien nooit geleefd.
Ik denk niet dat Aton er zo in staat, hij heeft dikwijls over verschillende joodse groeperingen gepost. Er is uit bronnen niet bekend dat joden in die tijd geloofden dat er een plek na de dood was waar men eeuwig pijn lijdt.
En leugenachtig van de kerk? Waarom? Nu zijn er door de eeuwen heen binnen de katholieke kerk genoeg valse ratten geweest. Maar ik denk niet dat men met het samenstellen van de canon kwade bedoelingen had. Het lijkt mij dat ze dan de boeken inhoudelijk zouden hebben aangepast.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou uit de bijbel vooral en van goeie leraren en van andere christenen soms. En de Heilige Geest helpt je het woord begrijpen en die komt in je wonen als je opnieuw geboren wordt.quote:
[..]
Ok....
Maar waar haal je de kennis dan vandaan over God, Jezeus en dat soort dingen?
Van andere mensen?
Die is er ook een perfecte uitgave beter dan dan al het andere en zelfs de originele teksten want de meeste mensen spreken Engels en geen Grieks of Hebreeuws. En er moet een perfecte bijbel zijn want hoe weet je anders wat God nou echt bedoelt.quote:
[..]
Dan moet dat toch een exculsive uitgave zijn.
Ok dus de Bijbel is de voornaamste bron.quote:
[..]
Nou uit de bijbel vooral en van goeie leraren en van andere christenen soms. En de Heilige Geest helpt je het woord begrijpen en die komt in je wonen als je opnieuw geboren wordt.
Nou is mijn vraag: heb je die Bijbel rechtstreeks gekregen uit handen van God?
Is die Bijbel door God zelf geschreven in Zijn eigen handschrift?
Mijn probleem is namelijk: als je niet rechtstreeks in contact staat met God, sta je dus feitelijk alleen in contact met mensen.
Mensen zeggen tegen jou dat God X of Y zegt.
God zegt dat niet zelf. Dat zeggen andere mensen.
Zelfde met de Bijbel.
Andere mensen zeggen dat dat het Woord van God is.
Maar je staat niet rechtstreeks in contact met God.
Hoe kun je 100% zeker weten dat de Bijbel het Woord van God is en niet een door mensen geschreven verhaal?
Als ik het woord geest lees in de bijbel dan denk ik aan 'lucht' of 'adem'. Niet aan demonen.
[/quote]
Nog even hierover want je moet ook de vers er voor en er na lezen en kan je zien dat het over gevallen engelen gaat.
Put on the whole armour of God, that ye may be able to stand against the wiles of the devil.
For we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places.
Wherefore take unto you the whole armour of God, that ye may be able to withstand in the evil day, and having done all, to stand.
[/quote]
Nog even hierover want je moet ook de vers er voor en er na lezen en kan je zien dat het over gevallen engelen gaat.
Put on the whole armour of God, that ye may be able to stand against the wiles of the devil.
For we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places.
Wherefore take unto you the whole armour of God, that ye may be able to withstand in the evil day, and having done all, to stand.
Omdat het te mooi in elkaar zit en hoe meer je het begrijpt hoe meer toepasbaar het wordt en het een levend boek wordt, want God lijdt je via de bijbel. Dan nog dat gewone mensen niet de profetieën kunnen verzinnen. De wijsheid die erin zit door hele simpele mensen soms komt niet overeen. De bijbel zelf zegt het en als je opnieuw geboren wordt en de Heilige Geest krijgt en je naar het licht gaat dan veranderd er zoveel en is de spirituele verbinding die verbroken was hersteld. Dan veel van wat je meemaakt beschrijft de bijbel en daarvoor niet gezlen dus de 1ste x en zo zijn er nog veel meer dingen/ervaringen die het bevestigen.quote:
[..]
Ok dus de Bijbel is de voornaamste bron.
Nou is mijn vraag: heb je die Bijbel rechtstreeks gekregen uit handen van God?
Is die Bijbel door God zelf geschreven in Zijn eigen handschrift?
Mijn probleem is namelijk: als je niet rechtstreeks in contact staat met God, sta je dus feitelijk alleen in contact met mensen.
Mensen zeggen tegen jou dat God X of Y zegt.
God zegt dat niet zelf. Dat zeggen andere mensen.
Zelfde met de Bijbel.
Andere mensen zeggen dat dat het Woord van God is.
Maar je staat niet rechtstreeks in contact met God.
Hoe kun je 100% zeker weten dat de Bijbel het Woord van God is en niet een door mensen geschreven verhaal?
