F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het gaat erom dat iets buiten ons universum het erin moet hebben gezet anders had die wet niet kunnen bestaan. En nee ik ga er niet van uit ik weet het zeker en je ervaart God toch en die doet toch dingen in je leven en dat merk je toch dus zit niet in je hoofd ofzo.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 15:31 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Persoonlijke ervaring is precies dat. Persoonlijk. Daar heeft een ander natuurlijk niks aan. Bovendien heb je dan nog niet aangetoond dat die God bestaat. Je gaat er alleen maar van uit dat die bestaat.
Een onmogelijkheid beweren heeft trouwens ook een bewijslast die je nu ook niet hebt gegeven.
Tot slot, de 2e wet van thermodynamica gaat over een gesloten systeem. De Aarde is geen gesloten systeem. Het krijgt energie van een externe bron. Dat argument gaat dus niet op.
Ja internet is alleen maar onzin is geen waarheid te vinden behalve Wikipedia natuurlijk.....je ogen gaan toch nooit open Aton.quote:
En jij aan redding...quote:
[..]
Jij bent echt dringend toe aan psychologische bijstand hoor.
"Weten dat het blauw is", is dat een weten dan? Hoe ben jij erachter gekomen dan dat het blauw is?quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 15:22 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Heel simpel. Je begint met de nulpositie. Die is dat je iets niet gelooft totdat je een goede reden hebt om het wel te geloven. Die goede reden probeer ik nu te achterhalen. Helaas wordt de vraag actief ontweken en krijg ik alleen maar 'het is zo' te horen. Dat is natuurlijk niet genoeg.
Een blauwe lucht kun je verifiëren en vergelijken met andere dingen waarvan we weten dat ze blauw zijn. Dan kun je tot de redelijke conclusie komen dat de lucht ook blauw is. Hoe doe je dat met een god?
Het is door andere mensen aan mij geleerd dat het blauw is en die mensen hebben het weer geleerd van de generatie daarvoor.
Dat kan dan benoemd worden als de kennis die wordt door gegeven van generatie op generatie. Maar uiteindelijk zal je, als je zover terug gaat, bij de allereerste persoon komen die heeft verteld dat het blauw is. Wie was die persoon en hoe kon hij WETEN dat het blauw was?
Dus als je nu die kleur waarneemt zal je daarin allereerst de verificatie bij vinden die gebaseerd is op wat je denkt te weten.
Vervolgens kan je die verificatie dan ook vinden bij andere mensen die hetzelfde denken te weten. Gaat het hierbij nou om weten of om geloven?
En als het dan om geloven gaat, dan zorgt dat geloof er toch voor dat blauw bestaat. Dus als het gaat om weten en niet om geloven kan jij dan echt weten en bewijzen dat blauw bestaat?
Dus als het dan om geloven gaat en je kan daarmee blauw creëren waardoor blauw bestaat dan hoef je voor de gelovige mens alleen maar het woordje blauw te vervangen met het woordje god. Dus als het zo werkt dan kan je zien hoe moeilijk het is om met een gelovige te praten en te laten zien dat wat hij geloofd niet zo is want als je die rol even omdraait m.b.t blauw, dan kan die ander jou er ook niet van overtuigen dat blauw eigenlijk niet bestaat.
Dat is meer semantiek dan kennis. We noemen het blauw. Het is natuurlijk een bepaalde golflengte van zichtbaar licht.quote:
[..]
"Weten dat het blauw is", is dat een weten dan? Hoe ben jij erachter gekomen dan dat het blauw is?
Het is door andere mensen aan mij geleerd dat het blauw is en die mensen hebben het weer geleerd van de generatie daarvoor.
Dat kan dan benoemd worden als de kennis die wordt door gegeven van generatie op generatie. Maar uiteindelijk zal je, als je zover terug gaat, bij de allereerste persoon komen die heeft verteld dat het blauw is. Wie was die persoon en hoe kon hij WETEN dat het blauw was?
Dus als je nu die kleur waarneemt zal je daarin allereerst de verificatie bij vinden die gebaseerd is op wat je denkt te weten.
Vervolgens kan je die verificatie dan ook vinden bij andere mensen die hetzelfde denken te weten. Gaat het hierbij nou om weten of om geloven?
En als het dan om geloven gaat, dan zorgt dat geloof er toch voor dat blauw bestaat. Dus als het gaat om weten en niet om geloven kan jij dan echt weten en bewijzen dat blauw bestaat?
Dus als het dan om geloven gaat en je kan daarmee blauw creëren waardoor blauw bestaat dan hoef je voor de gelovige mens alleen maar het woordje blauw te vervangen met het woordje god. Dus als het zo werkt dan kan je zien hoe moeilijk het is om met een gelovige te praten en te laten zien dat wat hij geloofd niet zo is want als je die rol even omdraait m.b.t blauw, dan kan die ander jou er ook niet van overtuigen dat blauw eigenlijk niet bestaat.
Het gaat hierbij toch om waarheid en wat waarheid is. Semantiek is betekenis aan iets gegeven wat wordt benoemt als kennis van waarheid.quote:
[..]
Dat is meer semantiek dan kennis. We noemen het blauw. Het is natuurlijk een bepaalde golflengte van zichtbaar licht.
Dan gaat het hierbij wel degelijk om kennis van waarheid. En alles waar je in geloofd is waar, maar kan je dan echt zeker weten dat het waar is?
Iets is waar als het in overeenstemming is met de realiteit. Je kan van alles geloven maar als de realiteit dat geloof niet spiegelt, is dat geloof ongegrond.quote:
[..]
Het gaat hierbij toch om waarheid en wat waarheid is. Semantiek is betekenis aan iets gegeven wat wordt benoemt als kennis van waarheid.
Dan gaat het hierbij wel degelijk om kennis van waarheid. En alles waar je in geloofd is waar, maar kan je dan echt zeker weten dat het waar is?
Ik begrijp wat jij bedoelt, dus als jij dat gaat toetsen , s het dan de realiteit die vertelt wat het is of is het wat jij gelooft dat het is? Want datgene wat waargenomen wordt kan toch niet vertellen wat het is?quote:
[..]
Iets is waar als het in overeenstemming is met de realiteit. Je kan van alles geloven maar als de realiteit dat geloof niet spiegelt, is dat geloof ongegrond.
Redding van de straf van de zonde en dat is de hel en daar kan je zelf niet voor betalen dus ga je verloren net als ieder ander die Jezus niet kentquote:
[..]
Redding van wat ??? Het is jij die met dit probleem zit, ik niet.
En je kan echt wel zien of iemand onzin praat of dat het echt gebeurt is en er zijn overeenkomsten met daders en slachtoffers en allemaal zeggen ze hetzelfde wereldwijd. Dus kan je als onzin af doen maar niet echt logisch.
Wil je God bedanken namens alle kinderen met verschillende soorten kanker, slachtoffers van de religieuze aanslagen, slachtoffers van de religie zelf?quote:
[..]
Redding van de straf van de zonde en dat is de hel en daar kan je zelf niet voor betalen dus ga je verloren net als ieder ander die Jezus niet kent
En je kan echt wel zien of iemand onzin praat of dat het echt gebeurt is en er zijn overeenkomsten met daders en slachtoffers en allemaal zeggen ze hetzelfde wereldwijd. Dus kan je als onzin af doen maar niet echt logisch.
En dat allemaal omdat mensen zoals jij zo nodig moeten kunnen geloven. Dat mensen elkaar al duizenden jaren afmaken om datzelfde geloof, interesseert je blijkbaar geen reet.
De wereld heeft een mondiaal verbod op religie nodig. Dat zou pas een wonder wezen.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Waarom moet dat iets buiten het universum geweest zijn? Waarom kan het niet een emergente eigenschap van het universum zelf zijn?quote:
[..]
Het gaat erom dat iets buiten ons universum het erin moet hebben gezet anders had die wet niet kunnen bestaan.
'Ik weet het omdat ik het weet' is geen geldige reden voor kennis. Verzin iets anders.quote:En nee ik ga er niet van uit ik weet het zeker en je ervaart God toch en die doet toch dingen in je leven en dat merk je toch dus zit niet in je hoofd ofzo.
Ja dat zien we want deze wereld is zonder God en ook de wereld met goed en kwaad bij elkaar en die vechten de hele tijd dat heb je goed en dat komt door de mens zelf niet God dus hou op met je onzin.quote:
[..]
Wil je God bedanken namens alle kinderen met verschillende soorten kanker, slachtoffers van de religieuze aanslagen, slachtoffers van de religie zelf?
En dat allemaal omdat mensen zoals jij zo nodig moeten kunnen geloven. Dat mensen elkaar al duizenden jaren afmaken om datzelfde geloof, interesseert je blijkbaar geen reet.
De wereld heeft een mondiaal verbod op religie nodig. Dat zou pas een wonder wezen.
Klopt. Iets dat niet bestaat kan geen invloed op de realiteit uitoefenen natuurlijk.quote:
[..]
Ja dat zien we want deze wereld is zonder God en ook de wereld met goed en kwaad bij elkaar en die vechten de hele tijd dat heb je goed en dat komt door de mens zelf niet God dus hou op met je onzin.
Behalve religie.quote:
[..]
Klopt. Iets dat niet bestaat kan geen invloed op de realiteit uitoefenen natuurlijk.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Religie bestaat. De claims die religie maakt zijn echter niet in overeenstemming met de realiteit.quote:
Alles waarin je geloofd zal weerspiegeld worden in de wereld omdat het een projectie is van het brein. De signalen die van buitenaf komen zullen door het breinquote:
[..]
Iets is waar als het in overeenstemming is met de realiteit. Je kan van alles geloven maar als de realiteit dat geloof niet spiegelt, is dat geloof ongegrond.
geïnterpreteerd worden met datgene waarin geloofd wordt. En dat is dan hetgene wat gezien wordt, het zijn als het ware de eigen gedachten die terug komen. Dat zorgt ervoor dat daarmee, voor
de gelover zelf, het bewijs geleverd wordt in welke vorm dan ook dat het waar is waarin geloofd wordt.
Stel en misschien is het ook wel zo dat jij van mening bent, dus gelooft dat mensen zoals bijvoorbeeld doedelzak het anders zouden moeten zien, anders moeten geloven,
anders moeten denken, anders moeten handelen,logisch moeten nadenken, enz.
Zelf zeg jij dat als de realiteit niet weerspiegeld wat er geloofd wordt dan is waarin geloofd wordt ongegrond.
Dus als jij die mening gaat toetsen aan de realiteit, dan kan je zien dat de realiteit er anders uit ziet en niet weerspiegeld wordt aan jouw mening waar jij in gelooft? Als het niet weerspiegeld wordt in de realiteit is het volgens jou wat er geloofd wordt ongegrond. Dat betekent dan dat jij met die mening iets gelooft wat dus niet waar is. Dan is de vraag, hoe kan jij in die mening geloven terwijl die mening volgens je eigen onderzoek methode ongegrond en dus onwaar moet zijn?
Waarom zou je iets geloven als het niet overeenkomt met de realiteit?quote:
[..]
Alles waarin je geloofd zal weerspiegeld worden in de wereld omdat het een projectie is van het brein. De signalen die van buitenaf komen zullen door het brein
geïnterpreteerd worden met datgene waarin geloofd wordt. En dat is dan hetgene wat gezien wordt, het zijn als het ware de eigen gedachten die terug komen. Dat zorgt ervoor dat daarmee, voor
de gelover zelf, het bewijs geleverd wordt in welke vorm dan ook dat het waar is waarin geloofd wordt.
Stel en misschien is het ook wel zo dat jij van mening bent, dus gelooft dat mensen zoals bijvoorbeeld doedelzak het anders zouden moeten zien, anders moeten geloven,
anders moeten denken, anders moeten handelen,logisch moeten nadenken, enz.
Zelf zeg jij dat als de realiteit niet weerspiegeld wat er geloofd wordt dan is waarin geloofd wordt ongegrond.
Dus als jij die mening gaat toetsen aan de realiteit, dan kan je zien dat de realiteit er anders uit ziet en niet weerspiegeld wordt aan jouw mening waar jij in gelooft? Als het niet weerspiegeld wordt in de realiteit is het volgens jou wat er geloofd wordt ongegrond. Dat betekent dan dat jij met die mening iets gelooft wat dus niet waar is. Dan is de vraag, hoe kan jij in die mening geloven terwijl die mening volgens je eigen onderzoek methode ongegrond en dus onwaar moet zijn?
Dat is mijn vraag aan jou op basis van het voorbeeld wat ik gaf als jij zo zou denken.quote:
[..]
Waarom zou je iets geloven als het niet overeenkomt met de realiteit?
Zijn al jouw gedachte, aannamen, meningen in overeenstemming met de realiteit?
Als er geen bewijs voor iets is, zie ik niet waarom ik het zou moeten geloven. Loch Ness monsters, feeën, eenhoorns, goden, kabouters etc.quote:
[..]
Dat is mijn vraag aan jou op basis van het voorbeeld wat ik gaf als jij zo zou denken.
Zijn al jouw gedachte, aannamen, meningen in overeenstemming met de realiteit?
Als ik iets geloof wat niet waar blijkt te zijn, geloof ik het daarna niet meer.
Dat is geen antwoord op de vraag. Je noemt allemaal dingen op waar jij dan waarschijnlijk geen geloof in hebt. Maar ik vroeg niet om wat je allemaal niet gelooft maar of datgene waar jij wel in gelooft dus al je gedachte, al je aannamen, al je meningen in overeenstemming zijn met de realiteit?quote:
[..]
Als er geen bewijs voor iets is, zie ik niet waarom ik het zou moeten geloven. Loch Ness monsters, feeën, eenhoorns, goden, kabouters etc.
Als ik iets geloof wat niet waar blijkt te zijn, geloof ik het daarna niet meer.
Die twee criteria zijn juist precies een antwoord op je vraag. Dingen die ik geloof zijn gestaafd aan de werkelijkheid.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Je noemt allemaal dingen op waar jij dan waarschijnlijk geen geloof in hebt. Maar ik vroeg niet om wat je allemaal niet gelooft maar of datgene waar jij wel in gelooft dus al je gedachte, al je aannamen, al je meningen in overeenstemming zijn met de realiteit?
Het gaat helemaal niet over wat ik wel geloof. Het gaat om geloof in een god en ik ben niet overtuigd dat dat geloof gegrond is
Ik snap het, waar je geloof aan hecht bestaat.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Je noemt allemaal dingen op waar jij dan waarschijnlijk geen geloof in hebt
Voor diegene die het gelooft, ja, voor die persoon is het waar. Want alles waarin je gelooft is automatisch waarheid.quote:
[..]
Ik snap het, waar je geloof aan hecht bestaat.
