NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is geen valsheid in geschrifte. De officiële naam komt op alle officiële documenten te staan.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 00:07 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Oh, dus omdat men ervan uitgaat dat medewerkers een ambtsmisdrijf gaan plegen, is het terecht en juist om dan maar zélf alvast valsheid in geschrifte te gaan plegen.....oke.
Effe voor de volledigheid, voor je daar over gaat zeuren: liegen, onjuiste of onvolledige informatie verstrekken in een officiële tekst IS valsheid in geschrifte. Zo heet dat nou eenmaal, dat is de officiële benaming. Of je dat nou leuk en/of overtrokken vind of niet.
De andere naam wordt alleen bij de inschrijving gebruikt voor het zoeksysteem.
Amenquote:En de afscherming van zijn naam in het politiesysteem dan!?
Desalniettemin blijft één aspect van het verhaal sowieso overeind: politiebronnen die tegenover de Telegraaf verklaarden dat de naam van Halsema's zoon werd afgeschermd in de politiesystemen. “Meerdere politiemensen zeiden van hogerhand opdracht te hebben gekregen om te zwijgen over het incident. De persoonsgegevens van de burgemeesterszoon stonden afgeschermd in de politiesystemen", schrijft de krant. Halsema beweert in haar eigen brief dat ze daar niet zelf om verzocht heeft (maar ze ontkent het dus ook niet), en dat de zaak juist was "overgedaan aan het parket Haarlem om te vermijden dat er een verwijt van bevoordeling of de suggestie van een ‘doofpot’ zou kunnen ontstaan."
Toch is die suggestie van bevoordeling of doofpot wél ontstaan door precies deze verklaringen van agenten. Was die naam inderdaad afgeschermd en zo ja, waarom? Dit is waar FvD Amsterdam - die haar democratische controletaak vooralsnog als enige echt serieus lijkt te nemen - een antwoord op wil. Als het waar is, dan wordt er binnen het politiesysteem (waar Halsema de hoogste baas van is) kennelijk een vorm van klassenjustitie gehanteerd, en hoewel Halsema (uiteraard) ontkent dat zij daar zelf om verzocht heeft, mag ze daar nog wel kritisch over bevraagd worden in de gemeenteraad. Wat Forum dus ook van plan is, getuige dit uiterst genuanceerde tekstje op Facebook.
Democratie gedijt bij openheid
Dat brengt ons op het laatste punt: Waarom heeft Halsema er voor gekozen dit niet zelf kenbaar te maken? Dit is waar ze (weer) een wankele indruk maakt als bestuurder. Openheid vooraf, zelfs in summiere bewoordingen in de trant van 'Mijn zoon was betrokken bij enkele wetsovertredingen, waarvoor hij is aangehouden. Voor het goede verloop handelt niet parket Amsterdam, maar parket Haarlem de zaak af, en in de tussentijd hebben wij thuis een paar stevige gesprekken met de puberklier in kwestie gevoerd. Tevens gaan we de struiken in de achtertuin snoeien', zou haar verhaal sterker hebben gemaakt. Tuurlijk, dan krijg je ook gezeik in de (sociale) media over je 'falen als moeder' of zelfs als burgemeester, maar dan kan een krant die het verhaal onvermijdelijk toch wel achterhaalt er niet achteraf een enorme show van maken. De burgemeester dient immers de stad, niet andersom, en dat geldt ook voor de wetshandhavende organisatie waar zij als voorzitter van de driehoek mede leiding aan geeft. Dit is nog steeds een democratie.
Wat de puberzoon zelf betreft. Moeten we niet gewoon blij zijn dat hij tenminste geen quinoa-knagend safe space sneeuwvlokje is dat de hele dag in SJW-retoriek voor een socialistische heilstaat strijdt door andersdenkenden op social media voor "racist" en "fascist" uit te maken als ze ironie gebruiken in hun uitingen? Laat dat joch maar lekker buiten spelen hoor - beter voor iedereen.
Enfin. We hebben in ieder geval gelachen om de voorspelbaarheid waarmee dit hele spektakel zich voltrekt.
https://www.geenstijl.nl/(...)en-achtertuin-femke/
Deze had ik ff gemist.quote:
[..]
Oh, dus omdat men ervan uitgaat dat medewerkers een ambtsmisdrijf gaan plegen, is het terecht en juist om dan maar zélf alvast valsheid in geschrifte te gaan plegen.....oke.
Effe voor de volledigheid, voor je daar over gaat zeuren: liegen, onjuiste of onvolledige informatie verstrekken in een officiële tekst IS valsheid in geschrifte. Zo heet dat nou eenmaal, dat is de officiële benaming. Of je dat nou leuk en/of overtrokken vind of niet.
Bizarre post weer. Totale afwezigheid van kennis. En maar schande krijsen..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ook daar is al tig x uitleg over gegeven. Officieel en door users.quote:
En GS als bron..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Op 
Jawel.Vlak boven jouw post...quote:
Op 
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Op
Heerlijk hè om bronnen die je niet bevallen af te doen als onzin.quote:Op vrijdag 16 augustus 2019 00:25 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ook daar is al tig x uitleg over gegeven. Officieel en door users.
En GS als bron..
Ze doet het toch niet af als onzin wat daar geschreven is, maar geeft aan dat het over deze punten al vaak uitleg gegeven is in het topic en langs officiële lijn?quote:
[..]
Heerlijk hè om bronnen die je niet bevallen af te doen als onzin.
Daarnaast geeft ze aan dat geenstijl als bron gebruiken wat dubieus is. Daar ben ik het wel mee eens. Jij niet?
Dat zal het zijn ja..quote:
[..]
Heerlijk hè om bronnen die je niet bevallen af te doen als onzin.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat weet ik, maar dat beleid klopt gewoon van geen kant. Het bevoordeelt BN-ers en hun naasten tov "normale Nederlanders".quote:
[..]
Dat is eveneens staand beleid bij BN-ers en hun naasten.
Maar kennelijk zijn er ook nog ándere (onbekende) politiemedewerkers die een andere mening toegedaan zijn. Tja, omdat een politiewoordvoerder iets beweert, hoeft dat heus niet de "echte waarheid" te zijn hoor. Niet dat ik denk dat hij/zij moedwillig of bewust liegt/verdraaid, maar blind vertrouwen vind ik ook wat overdreven...quote:Tevens door de woordvoerder van de politie bevestigd.
Eh...nee, dat klopt! Nou ja, niet beroepsmatig nee. Echt helemaal onbekend ben ik er nou óók weer niet mee (en nee, niet omdat ik zelf verdachte ben of ben geweest oid).quote:En uiteraard is het wél relevant wat ik erover schreef en nu weer over schrijf. Je had en hebt geen enkele kennis vh (juviniele) strafrecht.
Maar dat maakt ook helemaal niets uit voor mijn argumentatie, dus da's een leuke ad hominem, maar verder volstrekt irrelevant. Wordt je soms een beetje boos, dat je zo op de persoon gaat spelen?
[/quote]Wat betreft inbraak: er is geen sprake van braak, dus ook niet van inbraak. Hooguit van insluiping, maar daar wordt hij vooralsnog niet van verdacht.[/quote]
Oke, hij heeft kennelijk niets stuk gemaakt om op/in die boot te komen. Blijft over insluiping. Ga ik best mee akkoord hoor. Vind persoonlijk dat het verschil tussen inbraak en insluiping slechts marginaal is, maar soit.
En tevens de zoon van de burgemeester van Amsterdam.quote:Hij is gewoon een puber.
Waarvoor hij dus een straf opgelegd moet krijgen.quote:Die iets strafbaars gedaan heeft.
Nou....."gewoon".....dát dus niet.quote:En wiens dossier gewoon bij de politie en het OM ligt.
Welke van de 2 soorten?quote:Niemand probeert te voorkomen dat hij op de blaren zit.
Want de blaren vwb de publiciteit heeft men wel degelijk actief proberen te voorkomen. Daarvoor is valsheid in geschrifte gepleegd en is volgens jouw eigen verklaring "staand beleid bij BN-ers en hun naasten".
Dat is dus maar hoe je het wilt opvatten. Ik wil gerust geloven dat "de blauwe driehoek" geen moment de intentie hadden om die jongen "overal mee weg te laten komen". En daarmee LIJKT het alsof je gelijk hebt.quote:Er is geen doofpot.
Maar dat ze de publicitaire gevolgen voor hem hebben willen voorkomen staat zonder meer vast en dat zou best als een doofpot kunnen worden opgevat. Kortom: je hebt geen gelijk. Althans, niet zo stellig en beslist als jij steeds doet voorkomen.
Of het staande beleid om BN-ers en hun naasten (zeker als het minderjarigen betreft) in bescherming te nemen tegen publicitaire gevolgen van hun (mis)daden wel terecht is, is een heel andere discussie overigens. Persoonlijk vind ik dit op gespannen voet staan met het gelijkheidsbeginsel en vanuit dien hoofde onwenselijk....
Geen beginnen aan.
Ik ga slapen. Doei
Ik ga slapen. Doei
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Begrijp ik en wil nog wel aannemen ook hoor. Doet niets af aan het feit dat deze procedure in zichzelf valsheid in geschrifte betreft. Ik kan er écht niets anders van maken hoor......quote:
[..]
Het is geen valsheid in geschrifte, het is een procedure om mensen die "high profile zijn", zoals bekende Nederlanders, enigszins af te schermen aangezien die nogal interessant zijn om af te schermen. Dat is overigens niet door Halsema aangevraagd en het wordt vaker gedaan, ook als het om het kind van Marco Borsato of Dries Roelvink gaat (al weet ik niet of die nog minderjarige kinderen hebben, puur een voorbeeld).
[..]
quote:
Geen beginnen aan.
Ik ga slapen. Doei
Het niet naar buiten brengen in de pers is geen doofpot natuurlijk.
Een doofpot is het als de zaak nooit was ingeschreven of als na inschrijving er verder geen actie/vervolging op volgt.
Een doofpot is het als de zaak nooit was ingeschreven of als na inschrijving er verder geen actie/vervolging op volgt.
Wat een discussie om niks. Laat lekker gaan die linkse griezel. Kan mij het nou verrotten wat der zoon uitspookt.
Laat ik het dan nog een keer proberen, misschien kun je er dan wel wat van makenquote:
[..]
Begrijp ik en wil nog wel aannemen ook hoor. Doet niets af aan het feit dat deze procedure in zichzelf valsheid in geschrifte betreft. Ik kan er écht niets anders van maken hoor......
In de officiële documenten staat de officiële naam.
Enkel bij de inschrijving t.b.v. het zoek- en registratiesysteem staat een andere naam.
Van een valse naam op officiële documenten is dus geen sprake en dus is er ook geen sprake van valsheid in geschrifte.
Moah....sorry, maar daar ben ik het niet op voorhands met je eens. Een doofpot is óók een gebeuren geheim proberen te houden en daar is in dit geval gewoon sprake van.quote:
Het niet naar buiten brengen in de pers is geen doofpot natuurlijk.
Een doofpot is het als de zaak nooit was ingeschreven of als na inschrijving er verder geen actie/vervolging op volgt.
Ik ben eigenlijk best nieuwsgierig naar 2 feiten. 1) of de andere jongen ook minderjarig is. 2) of zijn naam (dus van die andere, zonder BN-er moeder, óók is afgeschermd en om dezelfde redenen. Oftewel, of er gelijk is gehandeld tussen beide verdachten....
Mocht dat inderdaad zo zijn, dan is er wellicht correct volgens het kennelijk staande beleid jegens minderjarigen gehandeld. In dat geval is er weliswaar juridisch juist gehandeld in het belang van de verdachten en dus legaal, maar het blijft een doofpot (men heeft immers de openbaarheid proberen te vermijden).
Oke, als op de officiële documenten de juiste naam staat is er inderdaad geen sprake van valsheid in geschrifte.quote:
[..]
Laat ik het dan nog een keer proberen, misschien kun je er dan wel wat van maken
In de officiële documenten staat de officiële naam.
Enkel bij de inschrijving t.b.v. het zoek- en registratiesysteem staat een andere naam.
Van een valse naam op officiële documenten is dus geen sprake en dus is er ook geen sprake van valsheid in geschrifte.
Welke status heeft die inschrijving eigenlijk?
Aanvullende opmerking: wellicht is het wenselijker dat desbetreffende zaken gewoon helemaal afgeschermd zijn voor onbevoegden, doch mét juiste tenaamstellingen. OOK in het zoek- en registratiesysteem dus. Hoef je niet te goochelen met valse namen.
Tweede aanvullende opmerking: het is begrijpelijk en terecht om minderjarigen in bescherming te nemen als uitgangspunt. Ik vind echter dat bij de zeer ernstige delicten (hier dus niet van toepassing) deze bescherming kan worden afgewezen. Niet álles kan als puberale stommiteit worden afgedaan.
[ Bericht 20% gewijzigd door stopnaald op 16-08-2019 01:14:45 ]
