Docu MJ - Lies of Leaving Neverland #16

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2019 23:57 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Getuigenverklaringen zijn ook bewijs. Boeken vol schaarsgeklede/naakte kinderen zijn ook bewijs.

En over veel dubieuze zaken is ook geen discussie. Bijvoorbeeld het op één kamer slapen met jonge jongens.

Gewoon de situatie waar jij het over had, dat het te opvallend is om waar te zijn.

Ik vind de getuigenissen en die boeken niet eens in de verste verte overtuigend/sterk bewijs.

Ik ben inderdaad wel van mening dat het gedrag wat hij vertoonde vrij a-typisch gedrag is voor een pedoseksueel.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:23 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Uhm, ja

Innocent until proven guilty toch?

[ afbeelding ]

Het is je geen geheim dat een rechterlijke uitspraak geen exacte wetenschap is mag ik hopen, ik heb het al vele malen benoemd.
Helemaal een jury uitspraak.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp:

- Jij gelooft hun verhaal over het kidnappen niet (wat onderdeel is van hun misbruik-aanklacht)
- Je vindt ze een stel armlastige asocialen (waarschijnlijk vanwege hun eerdere seksuele aanklacht tegen JC Penny's, en hun bijstandsfraude)
- Maar als het om een aanranding door MJ gaat, geloof je ze op hun woord.

En op de beelden.


Eerst tegen elkaar aan zitten, dan handje vasthouden, dan samen slapen op dezelfde kamer.

Maar dan wel op de grond gaan liggen. Ja, dat gelooft geen hjond. Behalve Brave_Sir_Robin.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:16 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Je moet goed lezen wat ik schrijf en ik merk aan je reacties dat je dat niet doet.
Je zegt dat ik tunnelvisie hebt, maar je negeert mijn argumenten compleet. Misschien moet jij je afvragen waarom je dat doet.

Nu kan ik je ook de vraag stellen, wat voor realistisch bewijs verwacht je nu nog?
Hoe kan jij weten dat hij 100% onschuldig is

Of iemand nou een slechte jeugd heeft gehad of niet, het sluit niet uit dat je een gevaar kan zijn voor anderen. Het maakt ook niet dat de activiteiten anders zijn, zoals ik al zei de aanwijzingen blijven staan.

Dan kan je wel mijn argumenten keihard negeren en roepen dat ik last heb van tunnelvisie. Echter was een inhoudelijke reactie van jou nuttiger geweest.
Als een koe bloedt kan je wel doen alsof het water is, maar bloed blijft bloed.

Er is een hele goede reden dat onschuldpresumptie een grondbeginsel is in het strafrecht.

Jij wijst elke alternatieve verklaring voor zijn gedrag af, je bent er 100% van overtuigd dat jouw interpretatie van zijn gedrag de waarheid is en dat hij schuldig is. Dan kan ik 100.000x met bewijzen komen die de bewijzen die jij gelooft onderuit halen etc. maar dat heeft geen enkel nut want in jouw ogen is hij schuldig en dat gaat niet veranderen.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Leuk, die algemene uitspraken, maar dan mag je wel eens aantonen waarom deze specifieke jury heeft gedwaald.

Waren ze onbekwaam?
Hebben ze bewijs genegeerd?

Niks algemeenheden, gwn feiten.
Het is gwn zo.

Waar beweer ik dat de jury heeft gefaald? Al zal de sterrenstatus van MJ best invloed kunnen hebben gehad. Ik zeg alleen dat het niet per definitie betrouwbaar is. Niet mijn woorden verdraaien. Mijn hele punt was dat een uitspraak geen exacte wetenschap is, letterlijk. Niet meer en niet minder

Maar goed, even los van de vrijspraak. Heeft Michael Jackson ook 22 miljoen betaald aan de Chandlers.

Als we dan zouden geloven in de onschuld van Michael Jackson (wat vooral de fans doen). Hebben we dus het volgende scenario: Michael Jackson is onschuldig. En krijgt onverwachts een aanklacht tegen zich vanwege seksueel misbruik.

Wat doe je dan?

- Dit onrecht aanvechten en zo je naam zuiveren?
- Of deze mensen betalen om hun mond te houden?

Als je onschuldig bent is het idioot om mensen die zulke vuige leugens over je verspreiden geld te geven. Dan worden ze dus beloond, en niet vervolgd, voor afpersing.

Maar als we er vanuit gaan dat Michael Jackson schuldig is. Is het opeens een stuk logischer. Jordan Chandler wist hoe de vlekken op de penis van Michael Jackson eruit zagen, en Michael Jackson heeft oprecht de angst gevoeld om in de gevangenis te komen.

Dan is 22 miljoen natuurlijk een schijntje om uit de gevangenis te blijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 17-08-2019 00:54:00 ]

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:35 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Niks algemeenheden, gwn feiten.
Het is gwn zo.

Waar beweer ik dat de jury heeft gefaald? Al zal de sterrenstatus van MJ best invloed kunnen hebben gehad. Ik zeg alleen dat het niet per definitie betrouwbaar is. Niet mijn woorden verdraaien. Mijn hele punt was dat een uitspraak geen exacte wetenschap is, letterlijk. Niet meer en niet minder

Ik denk dat die invloed van de sterrenstatus zelfs groot is. Een jury moet het met elkaar eens zijn. En aangezien er altijd wel fans van Michael Jackson bij zitten. Is zoiets nauwelijks voor elkaar te krijgen.

Ook speelt geld ook een belangrijke rol. Als je geld hebt, heb je middelen. Kun je de pers bespelen en de beste advocaten regelen.

Daarbij stonden er buiten rijen fans van Michael Jackson. En heeft niemand zin in een bak vol agressie en doodsbedreigingen over zich heen.

Neem OJ Simpson. Ook zo’n superster die vrijgesproken werd.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:33 schreef madam-april het volgende:

[..]

Er is een hele goede reden dat onschuldpresumptie een grondbeginsel is in het strafrecht.

Jij wijst elke alternatieve verklaring voor zijn gedrag af, je bent er 100% van overtuigd dat jouw interpretatie van zijn gedrag de waarheid is en dat hij schuldig is. Dan kan ik 100.000x met bewijzen komen die de bewijzen die jij gelooft onderuit halen etc. maar dat heeft geen enkel nut want in jouw ogen is hij schuldig en dat gaat niet veranderen.

Hoezo alternatieve verklaring?
Als je met je gedrag in een bepaald profiel past, veranderen die activiteiten niet opeens door je slechte jeugd...
Waar beweer ik dar hij 100% schuldig is? Dat zeg ik, je leest niet goed.

Je bent alleen met het argument gekomen dat hij een slechte jeugd heeft gehad. Je negeert mijn argumenten compleet en hebt allerlei vooroordelen over mijn conclusies.
Je reageert ook niet inhoudelijk op mijn argumenten, dus waar heb je het over?
Kom maar eerst met die argumenten dan voordat je mij bevooroordeelt, voorlopig roep je alleen dat ie een slechte jeugd had en het daarom gerechtvaardigd is dat hij als volwassen man zijn slaapkamer met kinderen deelt en relaties met ze opbouwt. Daarbij negeer je andere argumenten compleet en lees je niet eens goed wat ik post.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

_{Eigenlijk kunnen we het beste gewoon terugverwijzen naar topic deel 14, volledige herhalen van zetten hier..}

Je hebt zelf na een maand stilte en zonder nieuwe informatie een nieuw deel geopend.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik verdraai niks, ik vraag alleen om meer helderheid voor deze rechtszaak.

Wat je doet is een algemene stelling neerleggen - juryuitspraken zijn onbetrouwbaar - en daarmee lijk je te impliceren dat deze specifieke uitspraak ook onterecht is.

Daar wil ik graag meer helderheid over.

Vind je dat MJ onterecht is vrijgesproken in 2005?
En zo ja, hoe komt dat dan, en kun je dat onderbouwen?

Ik wil je deze daarin trouwens niet onthouden:
[..]

_{Eigenlijk kunnen we het beste gewoon terugverwijzen naar topic deel 14, volledige herhalen van zetten hier..}

Het is erg lastig om het bewijs door de ogen van de jury te zien. Daarom probeer ik mijn visie niet te beperken en een meer compleet beeld te vormen, daar hoort het gedrag en de activiteiten van MJ ook bij.
Hoe zie jij dat dan?

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik denk dat die invloed van de sterrenstatus zelfs groot is. Een jury moet het met elkaar eens zijn. En aangezien er altijd wel fans van Michael Jackson bij zitten. Is zoiets nauwelijks voor elkaar te krijgen.

Ook speelt geld ook een belangrijke rol. Als je geld hebt, heb je middelen. Kun je de pers bespelen en de beste advocaten regelen.

Daarbij stonden er buiten rijen fans van Michael Jackson. En heeft niemand zin in een bak vol agressie en doodsbedreigingen over zich heen.

Neem OJ Simpson. Ook zo’n superster die vrijgesproken werd.

Helemaal eens.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:55 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]



Je bekende trucje weer. Je moet afhaken op inhoud, dus afleiden met iets anders.

Nieuwe invalshoeken en onderwerpen aansnijden is doodgewoon op een forum (doe jij zelf ook).

Ga er eens inhoudelijk op in. En haal het niet uit de context door alleen één zin te quoten.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 01:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Laat ik ons allemaal de tijd besparen en dat niet doen. Lees maar terug in de vorige topics. Het is niet zo dat we het niet allemaal al uitentreuren hebben besproken.

Ik vind klagen over dat het teveel besproken is niet bepaald de strategie van iemand die sterk staat in een discussie.

Vooral niet als diegene zelf, na meer dan een maand stilte, de discussie opnieuw gestart is.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 01:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dit topic heb ik heropend vanwege de twee docu's die deze week uitkwamen. Die wilde ik onder de aandacht brengen. Dat is gelukt.

Docu's? Youtubefilmpjes met aan elkaar geplakte fragmenten en zonder nieuwe informatie.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 01:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Laat ik ons allemaal de tijd besparen en dat niet doen. Lees maar terug in de vorige topics. Het is niet zo dat we het niet allemaal al uitentreuren hebben besproken.

Dit topic heb ik heropend vanwege de twee docu's die deze week uitkwamen. Die wilde ik onder de aandacht brengen. Dat is gelukt.

Bovendien, ik ga nu slapen. Welterusten.

En die docu's heten Lies of leaving Neverland? Die heb ik nog niet gezien. Misschien had je dat in de ts kunnen zetten.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2019 09:48 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Hoe weet je dat de latere verklaring een leugen is? In de docu bevestigt die oma ook nog eens dat Wade achterbleef, heeft zij ook eerder iets anders verklaard?

Hoe weet je überhaupt welke verklaringen leugens zijn?

Dit is niet waar. Oma heeft dat nooit gezegd. Oma heeft ook nooit iets onder ede verklaard. Liegen onder ede mag niet en daar staat gevangenisstraf op. Moeder Robson heeft onder ede verklaard in 1994, 2005 en 2016 dat de hele familie naar de Grand Canyon is geweest. In LN heeft ze plotseling hele andere herinneringen. Zelfs heel specifiek weet ze een conversatie met MJ te herinneren.

quote:

Joy: I remember going into Michael's room to talk to him about it, and he said to Wade, "We can stay here.
We can go to Los Angeles.
We can go wherever you want, do whatever you want."
And Wade wanted to stay at Neverland.
I actually didn't have a problem with it at the time.
I didn't actually have a hesitation.

Je kunt onmogelijk plotseling zoiets specifieks herinneren nadat je 25 jaar lang 3 keer onder ede iets heel anders hebt verklaard. Wat in de film wordt verteld is dus een leugen.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 00:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]

En op de beelden.

Living with Michael Jackson - Hilarious Interview about Children

Eerst tegen elkaar aan zitten, dan handje vasthouden, dan samen slapen op dezelfde kamer.

Maar dan wel op de grond gaan liggen. Ja, dat gelooft geen hjond. Behalve Brave_Sir_Robin.

Fout. MJ had Gavin 2 jaar niet gezien toen deze video werd opgenomen, en het slaapincident is door Gavin zelf verteld (bevestigd door zijn broer, en MJ, en Frank die er ook bij was) en dat was dus 2 jaar hiervoor. Gavin vertoont precies hetzelfde aanhankelijke gedrag met zijn moeder, dus wat heeft MJ daar mee te maken? De enige die hier andere fantasieën over heeft ben jij, en de enige die hier steeds heel selectief tig foto's van jongetjes plaats en vieze verhalen bij fantaseert ben jij. Het vervuilt de hele discussie. Het is jammer dat hier niets aan gedaan wordt.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 08:19 schreef bingoman het volgende:

[..]

Dit is niet waar. Oma heeft dat nooit gezegd. Oma heeft ook nooit iets onder ede verklaard. Liegen onder ede mag niet en daar staat gevangenisstraf op. Moeder Robson heeft onder ede verklaard in 1994, 2005 en 2016 dat de hele familie naar de Grand Canyon is geweest. In LN heeft ze plotseling hele andere herinneringen. Zelfs heel specifiek weet ze een conversatie met MJ te herinneren.
[..]

Je kunt onmogelijk plotseling zoiets specifieks herinneren nadat je 25 jaar lang 3 keer onder ede iets heel anders hebt verklaard. Wat in de film wordt verteld is dus een leugen.

Ik heb het niet over moeder, maar over oma. Dus waarom je dat erbij haalt... Maar zit die moeder al vast dan?

Oma heeft dus niets eerder verklaard.
Dat stukje wat je post kan toch niet het gehele stuk zijn over de Gran Canyon. Er was meer, over hoe enthousiast Wade was om te blijven.
En die oma zei ook wel wat meer, ik meen toch echt dat zij dat bevestigde.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2019 08:28 schreef bingoman het volgende:

[..]

Fout. MJ had Gavin 2 jaar niet gezien toen deze video werd opgenomen, en het slaapincident is door Gavin zelf verteld (bevestigd door zijn broer, en MJ, en Frank die er ook bij was) en dat was dus 2 jaar hiervoor.

En daar heb je een bron bij? Zelf denk ik dat Michael Jackson meerdere keren Arvizo misbruikt heeft. Als hij eenmaal over de drempel heen was van het hebben van seks met een kind, vond het misbruik meerdere keren plaats. Zo ging het bij Robson en Safechuck ook.

quote:

Gavin vertoont precies hetzelfde aanhankelijke gedrag met zijn moeder, dus wat heeft MJ daar mee te maken?

Wat Michael Jackson hiermee te maken heeft? Hij staat op de beelden.

En juist omdat Michael Jackson niet de moeder van Gavin Arvizo was, is het geen normaal gedrag. Michael Jackson was een vreemde 44-jarige man. Hoogstens een vriend van de familie.

Het is ook geen gedrag dat past bij het willen naleven van je jeugd. Jongens onderling vinden het niet leuk om handjes vast te houden en elkaar te knuffelen. Het is het gedrag dat past bij grooming, fysiek worden als opstapje naar seks.

quote:

De enige die hier andere fantasieën over heeft ben jij, en de enige die hier steeds heel selectief tig foto's van jongetjes plaats en vieze verhalen bij fantaseert ben jij. Het vervuilt de hele discussie. Het is jammer dat hier niets aan gedaan wordt.

Waar plaats ik tig foto's van jongetjes en fantaseer ik vieze verhalen bij?

Stop eens met zo leugenachtig op de man spelen.