BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daar zou ik zelf ook niet bepaald gelukkig mee zijn. Wat mij betreft zou dat reden moeten zijn om Rutte met een motie van wantrouwen het torentje uit te schoppen.quote:Op dinsdag 15 oktober 2019 14:54 schreef xpompompomx het volgende:
De Nederlandse Trump-fanbois zouden ontploffen als zou blijken dat Rutte in het geniep aan Macron en Merkel had gevraagd of ze Sjerrie en Geertje konden onderzoeken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar zou niemand in Nederland achterstaan nee. 😉quote:Op dinsdag 15 oktober 2019 14:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar zou ik zelf ook niet bepaald gelukkig mee zijn. Wat mij betreft zou dat reden moeten zijn om Rutte met een motie van wantrouwen het torentje uit te schoppen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:Op dinsdag 15 oktober 2019 10:29 schreef dellipder het volgende:
De Obama-regering bespioneerde haar politieke tegenstanders.
JW Investigates if Ousted Ukraine Ambassador Ordered State Dept. to Monitor Journalists, Trump Alliesquote:
Op zijn minst vijf verschillende methodes zijn door de Obama-regering gebruikt om de Trump campagne te bespioneren.
• Via het FISA-bevel
De voormalige Trump campagne adviseur Carter Page was het doel van deze FISA door de FBI vanaf oktober 2016.
Een FISA bevelschrift voorziet in bevoegdheden voor elektronische surveillance, fysieke doorzoekingen en confiscatie, pen register (dit is het tappen van telefoonlijnen), toegang tot bepaalde bedrijfsdocumenten en meldplicht. bron
• Via de zogenaamde unmasking requests
Wanneer Amerikaanse inlichtingendiensten terroristen of buitenlandse agenten afluisteren, komen ze vaak informatie tegen over Amerikaanse burgers die niet het doelwit zijn van hun onderzoek.
Deze “incidentele verzameling” is niet illegaal of ongepast, maar de diensten moeten volgens een vaste procedure de privacy van Amerikaanse personen beschermen. Dit proces heet minimization.
De identificatie van personen zal over het algemeen worden uitgesloten in inlichtingenrapporten die verspreid worden naar de inlichtingengemeenschap, inclusief de President's Daily Brief van het Witte Huis. In plaats daarvan verwijzen de rapporten alleen naar “Amerikaanse persoon één”, “Amerikaanse persoon twee”, et cetera.
De House Intelligence Committee is erachter gekomen, dat uit de Obama-regering de nationale veiligheidsadviseur Susan Rice, ambassadeur van de Verenigde Naties Samantha Powers en oud CIA-directeur John Brennan dergelijke verzoeken hebben ingediend. bron bron bron
De Obama-regering verdrievoudigde de unmasking requests in het verkiezingsjaar 2016 van 654 in 2015 naar 1934 in 2016. bron
• Via confidential human sources ofwel informanten/spionnen
De FBI zette Stefan Halper een undercoveragent in om de Trump campagne te infiltreren. Hij zocht contact met Carter Page en George Papadopoulos. bron bron
Halper stond op de loonlijst van de FBI, maar heeft ook banden met de CIA en MI6. bron
• Via zogenaamde National Security Letters (NSL)
Met nationale beveiligingsbrieven kan de FBI klantgegevens van banken, telefoonbedrijven, internetproviders en anderen in het geheim dagvaarden. bron bron
Dat deze NSL's werden gebruikt tegen de Trump campagne werd voor het eerst bekend gemaakt in een artikel van The New York Times op 16 mei 2018.
[ afbeelding ]
bron
• Via buitenlandse inlichtingendiensten
De Britse inlichtingendienst GCHQ gaf de CIA al in eind 2015 informatie over de Trump campagne. bron
Waarschijnlijk waren inlichtingendiensten uit meerdere landen betrokken bij het verzamelen van informatie over de Trump campagne.
[ afbeelding ]
bron
Verder staat in hetzelfde The Guardian artikel dat het toenmalige hoofd van GCHQ Robert Hannigan persoonlijk informatie bracht naar CIA-drecteur John Brennan, die op zijn beurt het verspreidde in Washington D.C.
Na het verhoor van afgelopen dinsdag van de procureur-generaal William Barr Democrats bedrijven de Democrats vooral politiek en hebben een semantische discussie geëntameerd over het woord spionage.
Dit is totaal niet interessant en is mijn inziens enkel bedoeld om af te leiden.
De feiten zoals ik die hierboven heb omschreven zijn de feiten of deze nu worden geduid als spionage of als “unauthorized surveillance”.
Wat precies is dan wel interessant en belangrijk?
Ik ga even terug naar de brief van William Barr van 24 mei jongstleden met daarin de primaire conclusies en het resultaat van het onderzoek van special counsel Robbert Mueller.
[ afbeelding ]
bron
Wat nu naar bijna twee jaar lang collusion delusion gehype door de usual supsects media én een intensief en uitgebreide onderzoek van de special counsel bekend is geworden, is dat er nooit enig bewijs was van een geheime samenspanning tussen de Trump-campagne en Rusland.
Dat werpt de vraag op waarom de FBI, de CIA en buitenlandse regeringen en inlichtingendiensten de overheidsinstrumenten, die ik hierboven heb omschreven, hebben gebruikt om een presidentskandidaat te bespioneren zonder bewijs.
Wat precies was in juridische context de aanleiding? Wat precies was de probable cause? Wat precies waren de officiële inlichtingen die werden verzameld die het contra-inlichtingenonderzoek in gang zette?
Hoewel het belangrijk is dat de hoogste wetshandhaving in de Verenigde Staten publiekelijk heeft erkend dat de Obama-regering “unauthorized surveillance” op haar politieke tegenstanders in het heetst van de verkiezingsstrijd in 2016 heeft uitgevoerd -dit is zo helder als glas, maar de bevestiging is een noodzaak in het proces van het verwerken dat de collusion delusion een hoax was en de aandacht nu verlegd moet worden naar de aanjagers van deze hoax- is het nog belangrijker dat Barr bevestigde dat meerdere inlichtingendiensten betrokken zijn.
Feit blijft evenwel dat het FISA-bevel tegen Carter Page de Amerikaanse autoriteiten heeft toegestaan om niet alleen alle communicatie van hem te controleren, maar ook van diegenen uit de verkiezingscampagne waarmee hij in contact stond en kwam.
En al deze sms-berichten, e-mails, telefoongesprekken, et cetera mochten retroactief doorzocht worden, dus lang voordat de FISA-aanvraag werd goedgekeurd.
Dit alles werd ondernomen buiten de wetenschap van Carter Page of wie dan ook van de Trump campagne om, dus het anders omschrijven dan datgene dat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden is volstrekt ridicuul.
Zeer machtige overheidsinstrumenten werden politiek ingezet op basis van de premisse dat Carter Page een Russische spion was, maar hij werd op geen enkel moment gedurende het onderzoek in staat van beschuldiging gesteld.
Er werd door de overheid bespioneerd en de informatie dat hiermee werd vergaard werd illegaal naar mediabondgenoten gelekt om de presidentskandidaat, president-elect en de zittende president die op rechtmatige manier werd verkozen te ondermijnen.
Dit is een schandaal van epische proporties. Het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Waaraan de DoJ/FBI/Obama/Hillary nexus zich schuldig hebben gemaakt raakt aan het fundament van de constitutionele republiek en dit deden ze met de bijna totale medewerking van de Amerikaanse media.
De kern van Spygate is niet het woordspelletje van de Democrats, maar de vraag wat precies de aanleiding was waarom de diverse inlichtingendiensten zich met deze activiteiten hebben beziggehouden.
To be continued...
[...]
Judicial Watch has obtained information indicating Yovanovitch may have violated laws and government regulations by ordering subordinates to target certain U.S. persons using State Department resources. Yovanovitch reportedly ordered monitoring keyed to the following search terms: Biden, Giuliani, Soros and Yovanovitch. Judicial Watch has filed a Freedom of Information Act (FOIA) request with the State Department and will continue gathering facts from government sources.
[...]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Hij vroeg om de situatie mbt de 2016 verkiezingen te onderzoeken waaronder crowdstrike.quote:Op dinsdag 15 oktober 2019 14:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is een afspraak tussen landen dat je politieke tegenstanders kunt laten onderzoeken?
En over het andere geeft hij gewoon een reactie mbt biden die zelf op zat te scheppen dat hij oekraine onder druk had gezet.
Lijkt me niet meer dan normaal dat je daar over kan praten, en in principe staat politieke tegenstander daar los van, tenzij je vind dat omdat hij voor president wil gaan hij niet onderzocht mag worden terwijl er vrij veel bewijs is waaronder bidens eigen uitspraken.
In het geniep?quote:
De Nederlandse Trump-fanbois zouden ontploffen als zou blijken dat Rutte in het geniep aan Macron en Merkel had gevraagd of ze Sjerrie en Geertje konden onderzoeken.
Hij heeft het al gezegd in een statement ver voor het telefoontje dat hij de afkomst van de rusland hoax zou uitzoeken, en dat was voor de gehele pers .
Tevens heeft hij zelf de transcripts vrij gegeven,
Duw wat ouwehoer je over geniep?
En als er sprake is van bewijs dat geert wilders of baudet iets fout hebben gedaan wat plaats heeft gevonden in duitsland of frankrijk dan is dat niet gek om te vragen lijkt me, aangezien je niet zelf dat onderzoek daar kan doen.
Hoe wil je anders de info krijgen?
Jij wil dus dat er geen enkele samenwerking is tussen landen als het gaat om criminele zaken?
En dan i
s in de US de president jiust diegene die bevoegdheid heeft.
Als je nu eens kijkt naar wat je aan het doen bent lol
Je beschermd met je theorie mensen die met een vals rapport een gekozen president probeerden eruit te wieberen.
En vervolgens bescherm je diegene die in feite fout zijn en het zelf op camera toe geven door te vinden dat het niet kan om iets crimineels te onderzoeken.
Face it, jullie verdedigen criminelen , en daar denk je een eerlijke discussie over te kunnen voeren,, terwijl je begint met appels en peren te vergelijken.
Ben toch wel benieuwd op welk moment de oogschellen bij jullie er eindelijk af gaan vallen.
Deze week al zo veel fake news over turkije door ABC o.a. en het veritas gebeuren met CNN.
Een keer zal je het toch moeten zien, al denk ik dat na het IG rapport je het nog blijft ontkennen.
Sommige mensen blijven helaas dom door niet te kijken naar de werkelijkheid.
[ Bericht 25% gewijzigd door zomerindebol op 15-10-2019 18:09:22 ]
Tsja, je kan goed zien dat er mensen hier zijn die alles braaf herhalen wat Schiff en de Lügenpresse hen voorschotelen. De vraag die ze zichzelf niet durven stellen is de meest simpele: Waarom moeten de Democraten alles fabriceren, wanneer ze claimen dat de feiten voor zich spreken? Zolang ze zichzelf die vraag niet stellen, zijn ze geen luisterend oor waard.
Het is niet dat ik weet dat ik jou hiermee ga weerhouden consequent ultradomme bijdragen in deze reeks te leveren (hence: weaponization of governement -wat zou dan de context zijn??) geef ik jou maatwerk en fysieke context, waarmee je zelf aan de slag kunt.quote:Op dinsdag 15 oktober 2019 14:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet echt. Plus, zo zonder context is het een weinig- tot nietszeggende tekst.
Ik stel hierbij wel dat mijn hoop ijdel is dat ik met deze handrijking om speciaal maatwerk aan jou te leveren een inhoudelijk, constructieve tegenreactie terugkrijg of dat je er daadwerkelijk iets met de aangereikte informatie doet.
Context:
bron
In dit bricht staat een summiere uitleg over unmasking request en minimization dat ook belangrijk is en een aanvulling van de context.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Je zegt:quote:
[..]
Het is niet dat ik weet dat ik jou hiermee ga weerhouden consequent ultradomme bijdragen in deze reeks te leveren (hence: weaponization of governement -wat zou dan de context zijn??) geef ik jou maatwerk en fysieke context, waarmee je zelf aan de slag kunt.
Ik stel hierbij wel dat mijn hoop ijdel is dat ik met deze handrijking om speciaal maatwerk aan jou te leveren een inhoudelijk, constructieve tegenreactie terugkrijg of dat je er daadwerkelijk iets met de aangereikte informatie doet.
Context:
[ afbeelding ]
bron
In dit bricht staat een summiere uitleg over unmasking request en minimization dat ook belangrijk is en een aanvulling van de context.
Strikt gezien klopt dat, daar was ook reden genoeg voor lijkt me. Waar je later over rept m.b.t. de 'unmasking requests' betreft niet zozeer verzoeken om tegenstanders te bespioneren, maar om de namen uit een rapport bekend te maken. En ik kan me vergissen, maar volgens mij rept je bron alleen over een hoog aantal verzoeken. Verder doe je een hoop aannames, zou dit het grootste schandaal uit de politieke geschiedenis zijn, et cetera, et cetera. Maar waarom is dan een Samantha Power niet veroordeeld? Waarom is er bijna 3 jaar nadat er onderzoeken zijn geweest inzake de 'unmasking'-requests geen nieuws meer voorgekomen m.b.t. Samantha Power? Daar is genoeg wet- en regelgeving voor en over.quote:
De Obama-regering bespioneerde haar politieke tegenstanders.
Dat de Obama-regering mede-Amerikanen bespioneerde is niks nieuws. De CIA en andere veiligheidsdiensten hebben zelfs senaatsleden bespioneerd.quote:
[..]
Je zegt:
[..]
Strikt gezien klopt dat, daar was ook reden genoeg voor lijkt me. Waar je later over rept m.b.t. de 'unmasking requests' betreft niet zozeer verzoeken om tegenstanders te bespioneren, maar om de namen uit een rapport bekend te maken. En ik kan me vergissen, maar volgens mij rept je bron alleen over een hoog aantal verzoeken. Verder doe je een hoop aannames, zou dit het grootste schandaal uit de politieke geschiedenis zijn, et cetera, et cetera. Maar waarom is dan een Samantha Power niet veroordeeld? Waarom is er bijna 3 jaar nadat er onderzoeken zijn geweest inzake de 'unmasking'-requests geen nieuws meer voorgekomen m.b.t. Samantha Power? Daar is genoeg wet- en regelgeving voor en over.
https://www.theguardian.c(...)ying-senate-staffers
Waarom zijn er zo weinig slechterikken van toen aangepakt? Omdat het Amerikaanse ministerie van Justitie er weinig aan doet en vervolging actief tegenwerkt, net zoals de veiligheidsdiensten.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat inlichtingendiensten mensen bespioneren die een politiek ambt bekleden is niet nieuw. Waar redpilled het over had was een ongebruikelijk hoog aantal verzoeken om de namen van mensen die in verschillende rapporten voor kwamen te 'unmasken'.quote:
[..]
Dat de Obama-regering mede-Amerikanen bespioneerde is niks nieuws. De CIA en andere veiligheidsdiensten hebben zelfs senaatsleden bespioneerd.
https://www.theguardian.c(...)ying-senate-staffers
Waarom zijn er zo weinig slechterikken van toen aangepakt? Omdat het Amerikaanse ministerie van Justitie er weinig aan doet en vervolging actief tegenwerkt, net zoals de veiligheidsdiensten.
Nogmaals in Jip- en Janneke-taal. Kijk naar de afbeelding in mijn vorige bericht en let daarbij vooral op het rood onderstreepte -speciaal maatwerk.quote:
[..]
Je zegt:
[..]
Strikt gezien klopt dat, daar was ook reden genoeg voor lijkt me. Waar je later over rept m.b.t. de 'unmasking requests' betreft niet zozeer verzoeken om tegenstanders te bespioneren, maar om de namen uit een rapport bekend te maken. En ik kan me vergissen, maar volgens mij rept je bron alleen over een hoog aantal verzoeken. Verder doe je een hoop aannames, zou dit het grootste schandaal uit de politieke geschiedenis zijn, et cetera, et cetera. Maar waarom is dan een Samantha Power niet veroordeeld? Waarom is er bijna 3 jaar nadat er onderzoeken zijn geweest inzake de 'unmasking'-requests geen nieuws meer voorgekomen m.b.t. Samantha Power? Daar is genoeg wet- en regelgeving voor en over.
Non compliance rate of 85%...using of query FISA-data.
De bron hiervan is een gerechtelijke uitspraak van de FISC van federale rechter Rosemary Collyer. Klik op de link om de volledige 99 pagina tellende uitspraak in te zien.
Dus nogmaals...en laat het even tot je doordringen....een gerechtelijke uitspraak.... non compliance rate of 85%...were not compliant with the applicable minimization procedures
Additioneel de verwijzing naar de unmasking en minimazation procedure is alleen maar bedoeld om het -speciaal voor jou- wat tastbaarder te maken.
De context...-sowieso deze gehele reeks weaponization of governement = "het als wapen inzetten van overheidsmiddelen, maar dit terzijde-....de context is een gerechtelijke uitspraak non compliance rate of 85%....were not compliant with the applicable minimization procedures.
En dan staat er in de laaste zin in de afbeelding; there's no apparent reason to believe the November 2015-April 2016 period coincided with an unussually high error rate.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Dat is allemaal duidelijk, maar als er daadwerkelijk onwettig of strafbaar werd gehandeld ga ik er vanuit dat er ook wel een aantal mensen veroordeeld zijn voor deze verzoeken en het misbruiken van diensten van inlichtingendiensten. Zo ja, wie dan zoal? En zo nee, zou het dan ook kunnen zijn dat de inlichtingendiensten die verzoeken niet hebben ingewilligd?quote:
[..]
Nogmaals in Jip- en Janneke-taal. Kijk naar de afbeelding in mijn vorige bericht en let daarbij vooral op het rood onderstreepte -speciaal maatwerk.
Non compliance rate of 85%...using of query FISA-data.
De bron hiervan is een gerechtelijke uitspraak van de FISC van federale rechter Rosemary Collyer. Klik op de link om de volledige 99 pagina tellende uitspraak in te zien.
Dus nogmaals...en laat het even tot je doordringen....een gerechtelijke uitspraak.... non compliance rate of 85%...were not compliant with the applicable minimization procedures
Additioneel de verwijzing naar de unmasking en minimazation procedure is alleen maar bedoeld om het -speciaal voor jou- wat tastbaarder te maken.
De context...-sowieso deze gehele reeks weaponization of governement = "het als wapen inzetten van overheidsmiddelen, maar dit terzijde-....de context is een gerechtelijke uitspraak non compliance rate of 85%....were not compliant with the applicable minimization procedures.
En dan staat er in de laaste zin in de afbeelding; there's no apparent reason to believe the November 2015-April 2016 period coincided with an unussually high error rate.
Waar jij vanuit gaat boeit mij helemaal niet.quote:
[..]
Dat is allemaal duidelijk, maar als er daadwerkelijk onwettig of strafbaar werd gehandeld ga ik er vanuit dat er ook wel een aantal mensen veroordeeld zijn voor deze verzoeken en het misbruiken van diensten van inlichtingendiensten. Zo ja, wie dan zoal? En zo nee, zou het dan ook kunnen zijn dat de inlichtingendiensten die verzoeken niet hebben ingewilligd?
Ik ben deze reeks begonnen om over het overheidsmachtsmisbruik informatie te delen.
Ik heb in dit bericht toegelicht de vijf manieren die de Obama-regering heeft toegepast om de Trump-campagne te bespioneren, maar ik heb het in deze reeks ook gehad over bijvoorbeeld de FVEY en GCHQ.
Het belangrijkste in deze fase is het onderzoek naar de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax -het onderzoek van John Durham concentreert zich onder andere op Australië en het Verenigd Koninkrijk, maar ook Italië vanwege Joseph Mifsud.
Daarna pas zijn in een traject aan de beurt conclusies, aanklachten, due process en een (eventueel) verdict.
En dit alles kon pas starten na de conclusies die Robert Mueller heeft getrokken (anders was het een vergelijkbare "show me the man and I show you the crime" Stalinistische shitshow van never- en anti-Trumpers die natte dromen krijgen van de gedachte dat Donald Trump zonder proces uit het Witte Huis gesleept zou gaan worden).
De aantijgingen zijn na bijna drie jaar onderzoek vals gebleken. Nu wordt er gekeken/onderzoek gedaan naar wat precies de juridische aanleiding -probable cause- was. Wat precies waren de inlichtingen waarop de contra-inlichtingenonderzoek was gebaseerd? Wat zegt het onderzoeks-Paragraph one?
Daar gaat hier, in deze reeks, over. Plus alle overige onregelmatigheden en wetnswaardigheden in het verlengde van de collusion delusion hoax en Russiagate 2.0, bijvoorbeeld de rol van de buitenlandse inlichtingendiensten, de onderzoeken van het Congres en lopende rechtszaken.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Het machtsmisbruik waar je het zojuist over had ging over o.a. Samantha die verzoeken deed aan inlichtingendiensten om namen uit bepaalde rapportages / analyses te openbaren. Je zegt dat het onwettige of zelfs illegale handelingen betreft. Waarom is daar geen veroordeling op geweest dan? Want wat je hierboven post is geen antwoord op de vraag. Ze heeft zich daar al voor moeten verantwoorden, over een eventuele veroordeling kan ik niets vinden.quote:
[..]
Waar jij vanuit gaat boeit mij helemaal niet.
Ik ben deze reeks begonnen om over het overheidsmachtsmisbruik informatie te delen.
Ik heb in dit bericht toegelicht de vijf manieren die de Obama-regering heeft toegepast om de Trump-campagne te bespioneren, maar ik heb het in deze reeks ook gehad over bijvoorbeeld de FVEY en GCHQ.
Het belangrijkste in deze fase is het onderzoek naar de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax -het onderzoek van John Durham concentreert zich onder andere op Australië en het Verenigd Koninkrijk, maar ook Italië vanwege Joseph Mifsud.
Daarna pas zijn in een traject aan de beurt conclusies, aanklachten, due process en een (eventueel) verdict.
En dit alles kon pas starten na de conclusies die Robert Mueller heeft getrokken (anders was het een vergelijkbare "show me the man and I show you the crime" Stalinistische shitshow van never- en anti-Trumpers die natte dromen krijgen van de gedachte dat Donald Trump zonder proces uit het Witte Huis gesleept zou gaan worden).
De aantijgingen zijn na bijna drie jaar onderzoek vals gebleken. Nu wordt er gekeken/onderzoek gedaan naar wat precies de juridische aanleiding -probable cause- was. Wat precies waren de inlichtingen waarop de contra-inlichtingenonderzoek was gebaseerd? Wat zegt het onderzoeks-Paragraph one?
Daar gaat hier, in deze reeks, over. Plus alle overige onregelmatigheden en wetnswaardigheden in het verlengde van de collusion delusion hoax en Russiagate 2.0, bijvoorbeeld de rol van de buitenlandse inlichtingendiensten, de onderzoeken van het Congres en lopende rechtszaken.
Dus kunnen we concluderen dat ze daar geen gebruik van heeft kunnen maken?
Nogmaals het voorbeeld van Susan Rice en Samantha Powers heb ik toegevoegd om de context waar jij om vroeg tastbaarder te maken. Jij probeert je hierin vast te bijten, maar de issue is de zogenaamde "702 about queries" precies zoals het in de opinion and order staat.quote:
[..]
Het machtsmisbruik waar je het zojuist over had ging over o.a. Samantha die verzoeken deed aan inlichtingendiensten om namen uit bepaalde rapportages / analyses te openbaren. Je zegt dat het onwettige of zelfs illegale handelingen betreft. Waarom is daar geen veroordeling op geweest dan? Want wat je hierboven post is geen antwoord op de vraag. Ze heeft zich daar al voor moeten verantwoorden, over een eventuele veroordeling kan ik niets vinden.
Dus kunnen we concluderen dat ze daar geen gebruik van heeft kunnen maken?
En dit heb ik veelvuldig in deze reeks aan bod laten komen.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
quote:DOJ Obtained Cellphones of Central Figure at Origin of Russia Probe
Michael Flynn's legal counsel says phones that belonged to Joseph Mifsud likely contain exculpatory evidence
[...]
Mifsud’s lawyer, Stephan Roh, confirmed to The Epoch Times that the DOJ obtained the cellphones and said he was informed that Mifsud used them to communicate with “at least one person in the U.S.”
“I was also told that it was possible to retrieve a lot more data and information from the phones,” he said.
[...]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Je zegt dat er sprake is van machtsmisbruik. Er zijn wat aanwijzingen hier en daar kennelijk, maar veel verder komt het allemaal niet.quote:
[..]
Nogmaals het voorbeeld van Susan Rice en Samantha Powers heb ik toegevoegd om de context waar jij om vroeg tastbaarder te maken.
Whatever helps you sleep at night.quote:
[..]
Je zegt dat er sprake is van machtsmisbruik. Er zijn wat aanwijzingen hier en daar kennelijk, maar veel verder komt het allemaal niet.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik heb je al 2x gevraagd om verduidelijking en meer context, alle 2 de keren geef je hetzelfde nietszeggende antwoord.quote:
[..]
Whatever helps you sleep at night.
Ik moet nog meer maatwerk speciaal voor jou leveren dan de verwijzingen naar eerdere berichten die ik al eerder deed, terwijl deze topic al twee jaar loopt? Ik dacht het niet!quote:
[..]
Ik heb je al 2x gevraagd om verduidelijking en meer context, alle 2 de keren geef je hetzelfde nietszeggende antwoord.
Begin dan maar gewoon met deel I en bericht I. Als je ergens probemen mee hebt of je komt er niet uit en je kunt dit in een goed geformuleerde vraag poneren dan zal ik in beschouwing nemen of ik je dan met wat artikelen op weg kan helpen.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik heb je al een gerichte vraag gesteld waar je geen antwoord op geeft. Best een prestatie als je er zoveel tijd in steekt en er tegelijkertijd zo weinig van begrijpt.quote:
[..]
Ik moet nog meer maatwerk speciaal voor jou leveren dan de verwijzingen naar eerdere berichten die ik al eerder deed, terwijl deze topic al twee jaar loopt? Ik dacht het niet!
Begin dan maar gewoon met deel I en bericht I. Als je ergens probemen mee hebt of je komt er niet uit en je kunt dit in een goed geformuleerde vraag poneren dan zal ik in beschouwing nemen of ik je dan met wat artikelen op weg kan helpen.
quote:
[..]
Ik heb je al een gerichte vraag gesteld waar je geen antwoord op geeft. Best een prestatie als je er zoveel tijd in steekt en er tegelijkertijd zo weinig van begrijpt.
quote:
[..]
Whatever helps you sleep at night.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
quote:JW INVESTIGATES IF OUSTED UKRAINE AMBASSADOR ORDERED STATE DEPT. TO MONITOR JOURNALISTS, TRUMP ALLIES
Judicial Watch is investigating if prominent conservative figures, journalists and persons with ties to President Donald Trump were unlawfully monitored by the State Department in Ukraine at the request of ousted U.S. Ambassador Marie Yovanovitch, an Obama appointee. Yovanovitch testified “in secret” to the House impeachment inquiry against Trump on Friday, October 11, 2019. Her “secret” testimony was leaked to the New York Times during the hearing.
Judicial Watch has obtained information indicating Yovanovitch may have violated laws and government regulations by ordering subordinates to target certain U.S. persons using State Department resources. Yovanovitch reportedly ordered monitoring keyed to the following search terms: Biden, Giuliani, Soros and Yovanovitch. Judicial Watch has filed a Freedom of Information Act (FOIA) request with the State Department and will continue gathering facts from government sources.
Prior to being recalled as ambassador to Ukraine in the spring Yovanovitch reportedly created a list of individuals who were to be monitored via social media and other means. Ukraine embassy staff made the request to the Washington D.C. headquarters office of the department’s Bureau of European and Eurasian Affairs. After several days, Yovanovitch’s staff was informed that the request was illegal and the monitoring either ceased or was concealed via the State Department Global Engagement Center, which has looser restrictions on collecting information.
“This is not an obscure rule, everyone in public diplomacy or public affairs knows they can’t make lists and monitor U.S. citizens unless there is a major national security reason,” according to a senior State Department official. If the illicit operation occurred, it seems to indicate a clear political bias against the president and his supporters. Yovanovitch, a career diplomat who has also led American embassies in Kyrgyzstan and Armenia, was appointed ambassador to Ukraine by Obama in 2016. She was recalled by the State Department in May and remains a State Department employee in Washington D.C.
In the public records request to the State Department Judicial Watch asks for any and all records regarding, concerning, or related to the monitoring of any U.S.-based journalist, reporter, or media commentator by any employee or office of the Department of State between January 1, 2019 and the present. That includes all records pertaining to the scope of the monitoring to be conducted and individuals subject to it as well as records documenting the information collected pursuant to the monitoring. The FOIA request also asks for all records of communication between any official, employee or representative of the State Department and any other individual or entity.
The prominent conservative figures — journalists and persons with ties to President Donald Trump — allegedly unlawfully monitored by the State Department in Ukraine at the request of ousted U.S. Ambassador Marie Yovanovitch include:
Jack Posobiec
Donald Trump Jr.
Laura Ingraham
Sean Hannity
Michael McFaul (Obama’s ambassador to Russia)
Dan Bongino
Ryan Saavedra
Rudy Giuliani
Sebastian Gorka
John Solomon
Lou Dobbs
Pamella Geller
Sara Carter
Judicial Watch continues its investigation of these matters and will update its reporting as the situation unfolds.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Daar heeft redpilled ook helemaal geen interesse in.quote:
[..]
Je zegt dat er sprake is van machtsmisbruik. Er zijn wat aanwijzingen hier en daar kennelijk, maar veel verder komt het allemaal niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
