F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
'Het leven' is geen entiteit die iets invult. Jij hebt iets meegemaakt en daar een betekenis aan gegeven. Wijzen naar een vermeende universele energie zodat je je ego even niet hoeft te voelen klinkt heel leuk maar waarheidsvinding zit er niet in. En ik vind waarheidsvinding belangrijker dan een ego. Het is veel belangrijker dat de dingen waar ik van overtuigd ben aantoonbaar waar zijn. Ik wil zoveel mogelijk ware dingen en zo weinig mogelijk onware dingen weten.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 18:49 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wat mij overtuigd heeft is mijn betreden van Nirvana. Het is enkel een extreme vrijheid die je overkomt doordat je geen enkele begeerte meer voelt. Alles is goed zoals het is, "Desire" is een ego iets, zolang ego in het spel is, zul je niet "daar" komen. Het is niets bovennatuurlijks. Pas zodra je perspectief verandert kun je hier wat over roepen. Voor nu is het plat... 2D.
Het is het verliezen van ego, compleet. Jij zit nog veelste veel met "een god" zoals christenen die bedoelen, dat is helemaal niet wat ik bedoel (er is geen spraken van "een", of "hij".), ook geen gaps fillen met god... totaal niet, verre van zelfs. Ik probeer al voor de zoveelste keer duidelijk te maken dat God en Hemel, een psychische truuk zijn in je hoofd, geen grote man met witte baard en staff. De truuk, is het compleet gedachteloos en egoloos raken, dat wat boeddhisme tracht te leren, en wat ze je in DIT TOPIC proberen te vertellen. We praten veelste veel langs elkaar heen, jij met je eigen definities terwijl ik juist probeer te vertellen om die even los te laten, die oude definities.
Dus wat heeft mij overtuigd? Nirvana, veruit het belangrijkste moment in mijn leven.
[..]
Ik borduur verder op wat ik meegemaakt heb, wetenschap loopt ver achter in deze materie, Oosterse leren niet, dat is waarom ik me met name daarmee bezig hou. Ik vul niets "zelf" in, het leven doet dat. Ervaringen. Iets "zelf" invullen, is ook ego aan het werk
En we hebben het al heel lang niet meer over een oude man met een baard in de wolken. De god of the gaps denkfout beslaat net zo goed kreten als 'het leven vult dat in' als een misplaatst vaderfiguur in de lucht. In beide situaties wordt een verklaring tevoorschijn getoverd zonder de waarheidsgetrouwheid daarvan aan te tonen.
Mja, uitdrukkingen zijn een beetje dom om te vertalen.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 19:02 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ook dat hoeft de waarheid niet te zijn.
(even wat anders, het vermengen van je tekst met Engelse zinnen werkt erg storend)
High trees catch alot of wind.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 06-08-2019 19:24:21 ]
As above, so below.
Dat is jouw keuze. Zolang ik voor mezelf weet wat waar en niet waar is vind ik het best, wat jij doet moet je zelf weten. Wetenschap komt ook nog wel ns terug op de "bewezen zaken". Dus hoe waar is waar dan hequote:
[..]
'Het leven' is geen entiteit die iets invult. Jij hebt iets meegemaakt en daar een betekenis aan gegeven. Wijzen naar een vermeende universele energie zodat je je ego even niet hoeft te voelen klinkt heel leuk maar waarheidsvinding zit er niet in. En ik vind waarheidsvinding belangrijker dan een ego. Het is veel belangrijker dat de dingen waar ik van overtuigd ben aantoonbaar waar zijn. Ik wil zoveel mogelijk ware dingen en zo weinig mogelijk onware dingen weten.
Nee dan begrijp je nog steeds niet wat ik zeg. En zonder jezelf te verdiepen in dergelijke zaken gaat dat ook niet lukken vrees ik. En als je geen zin hebt om je te verdiepen in dat soort zaken dan kan dat, maar dan vind ik het ook vrij oneerlijk als je er een uitgesproken mening over hebt. Moet je verder allemaal zelf weten, maar als je niet openstaat voor shit zul je in het beperkte blijven ja.quote:En we hebben het al heel lang niet meer over een oude man met een baard in de wolken. De god of the gaps denkfout beslaat net zo goed kreten als 'het leven vult dat in' als een misplaatst vaderfiguur in de lucht. In beide situaties wordt een verklaring tevoorschijn getoverd zonder de waarheidsgetrouwheid daarvan aan te tonen.
Jouw keuze. mij heb je er niet mee, wat het ook is.
As above, so below.
Neem me niet kwalijk, maar de uitdrukking 'ik weet voor mezelf wat waar en niet waar is' komt rechtstreeks uit je ego. Misschien moet je nog eens in je leer kijken. Daarbij is het vermogen om conclusies te veranderen naarmate het bewijs verandert juist de kracht van de wetenschap. Het zit niet vastgeroest in dogma. Het is een mechanisme om steeds dichter bij de waarheid te komen, niet om absolute waarheid te claimen zoals jij hier nu doet.quote:
[..]
Dat is jouw keuze. Zolang ik voor mezelf weet wat waar en niet waar is vind ik het best, wat jij doet moet je zelf weten. Wetenschap komt ook nog wel ns terug op de "bewezen zaken". Dus hoe waar is waar dan he
Nogmaals, het is juist door me er in te verdiepen dat ik tot de realisatie gekomen ben dat er geen waarheidsvinding in religie te vinden is. En om een lied van Tim Minchin te quoten:quote:Nee dan begrijp je nog steeds niet wat ik zeg. En zonder jezelf te verdiepen in dergelijke zaken gaat dat ook niet lukken vrees ik. En als je geen zin hebt om je te verdiepen in dat soort zaken dan kan dat, maar dan vind ik het ook vrij oneerlijk als je er een uitgesproken mening over hebt. Moet je verder allemaal zelf weten, maar als je niet openstaat voor shit zul je in het beperkte blijven ja.
Jouw keuze. mij heb je er niet mee, wat het ook is.
If you open your mind too much, your brain will fall out.
Het is zelfs nog minder ingewikkeld dan dat, er bestaat geen tussen de regels..als je de bijbel als vb neemt dan heb je het over een spiritueel boek. Vergelijkingen/metaforen en beeldspraak dienen dan ook als materiele voorbeelden om de werking van het spirituele te duiden en niet andersom. Het probleem is alleen dat als je de geestelijke/spirituele of "bewustzijns" werkelijkheid niet kent de metaforen/beeldspraken etcetera juist allemaal lijken terug te verwijzen naar de materiele werkelijkheid. En daardoor wordt het onleesbare poep.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 16:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Als je de diepere leer bekijkt hebben ze allemaal gelijk, als je valt over "de ene zin zegt dit", "de andere zin zegt dat", over een bijbel die ontelbare keren herschreven is door mensen die zelf niets van de leer begrijpen, dan ben je niet opzoek naar de leer, maar naar hoe de leer te ontkrachten. Je moet flink tussen de regels door lezen bij de meeste religies. Spiritualiteit, daar vind je de antwoorden. Zodra je de antwoorden hebt, en je kijkt globaal naar religies, zie je wat ik bedoel.
Maar wat me opvalt is dat bijna iedereen een conclusie en mening klaar heeft, maar niemand bereid is zich verder te verdiepen in materie. Dan blijf je altijd op hetzelfde level. En in dit geval is dat zo hard mogelijk roepen dat theďsten ongelijk hebben. Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben
En de mens geschapen naar het evenbeeld van god lijkt me nog wel een van de minst lastig te begrijpen uitspraken wanneer je je realiseert dat god alomtegenwoordig almachtig en alwetend bewustzijn is. Dat ben jij immers ook wanneer je stopt je te hechten aan materie/emoties/mentale toestanden etcetera. Heel kort door de bocht het loslaten van het kleine ego bewustzijn en leven in volle vrijheid zonder alle menselijke ballast.
Het Adam bewustzijn is het materieel menselijk bewustzijn en daar tegenover staat het Christus bewustzijn wat staat voor het als mens aan te nemen Goddelijk bewustzijn.
Ja, je hebt je ego dan ook nodig om te kunnen communiceren. Het gaat erom of jij je gedachten beheerst, of je gedachten jou, dat is het verschil tussen Nirvana en Samsara. Veruit de meeste mensen leven in Samsara omdat het een logisch gevolg is van hoe het brein natuurlijk werkt, zoals die gast dat ook benoemt in Samadhi. En wetenschap is een prima iets, ik ben er niet tegen, alleen merk ik dat het ver achter loopt op hetgeen wat ik, vanuit veelal oosterse leren, weet. Dus als ik ENKEL uit zou gaan van wat wetenschap bewezen zou hebben, had ik zelf nu niet dermate ontwikkeld geweest als dat ik ben. Dan had ik ook nog vastgeroest gezeten in een tunnelvisie.quote:
[..]
Neem me niet kwalijk, maar de uitdrukking 'ik weet voor mezelf wat waar en niet waar is' komt rechtstreeks uit je ego. Misschien moet je nog eens in je leer kijken. Daarbij is het vermogen om conclusies te veranderen naarmate het bewijs verandert juist de kracht van de wetenschap. Het zit niet vastgeroest in dogma. Het is een mechanisme om steeds dichter bij de waarheid te komen, niet om absolute waarheid te claimen.
Ja prima, als dat voor jou zo is. Maar spiritualiteit != religie. In religie is ook waarheid te vinden, alleen moet je dieper graven en vele malen beter tussen de regels doorlezen dan bij spiritualiteit/boeddhisme. Het is een extra cloak die het moeilijker maakt (letterlijk factoren moeilijker) het te begrijpen, daarom raad ik spiritualiteit/boeddhisme aan.quote:Nogmaals, het is juist door me er in te verdiepen dat ik tot de realisatie gekomen ben dat er geen waarheidsvinding in religie te vinden is. En om een vriend van Tim Minchin te quoten:
If you open your mind too much, your brain will fall out.
As above, so below.
Hehe, jij weet. Goeie reactie. Alles verwijst naar Shakti idd, omdat dat tastbaar is (of moet zijn, volgens de grote wetenschap). Maar nog steeds kun je niet alles letterlijk nemen, en is het wel degelijk tussen de regels door lezen. Ookal ken je die "werkelijkheid" wel.quote:
[..]
Het is zelfs nog minder ingewikkeld dan dat, er bestaat geen tussen de regels..als je de bijbel als vb neemt dan heb je het over een spiritueel boek. Vergelijkingen/metaforen en beeldspraak dienen dan ook als materiele voorbeelden om de werking van het spirituele te duiden en niet andersom. Het probleem is alleen dat als je de geestelijke/spirituele of "bewustzijns" werkelijkheid niet kent de metaforen/beeldspraken etcetera juist allemaal lijken terug te verwijzen naar de materiele werkelijkheid. En daardoor wordt het onleesbare poep.
En de mens geschapen naar het evenbeeld van god lijkt me nog wel een van de minst lastig te begrijpen uitspraken wanneer je je realiseert dat god alomtegenwoordig almachtig en alwetend bewustzijn is. Dat ben jij immers ook wanneer je stopt je te hechten aan materie/emoties/mentale toestanden etcetera. Heel kort door de bocht het loslaten van het kleine ego bewustzijn en leven in volle vrijheid zonder alle menselijke ballast.
Het Adam bewustzijn is het materieel menselijk bewustzijn en daar tegenover staat het Christus bewustzijn wat staat voor het als mens aan te nemen Goddelijk bewustzijn.
Maar zelfs dat "alwetende" heb ik mn vraagtekens bij. Ik weet wel wat je bedoelt, maar ik vind dat lastiger grijpbaar dan mijn "geheugen" zegmaar, als ego wegvalt. Het lijkt verder weg, oid.
As above, so below.
Je hebt geen geheugen nodig voor het nu, alleen bewustzijn of bewust zijn als het verleggen van de klemtoon voor andere helpt te verduidelijken waar het over gaat. Al het andere is creatie en daar kun je bij maar idd niet met je ego of hersenbewustzijn. dat zou zijn alsof je WoW probeert te spelen met een commodore 64.quote:
[..]
Hehe, jij weet. Goeie reactie. Alles verwijst naar Shakti idd, omdat dat tastbaar is (of moet zijn, volgens de grote wetenschap). Maar nog steeds kun je niet alles letterlijk nemen, en is het wel degelijk tussen de regels door lezen. Ookal ken je die "werkelijkheid" wel.
Maar zelfs dat "alwetende" heb ik mn vraagtekens bij. Ik weet wel wat je bedoelt, maar ik vind dat lastiger grijpbaar dan mijn "geheugen" zegmaar, als ego wegvalt. Het lijkt verder weg, oid.
En daar heb je de arrogantie die aan elke religieuze/spirituele claim kleeft. 'Ik weet het allemaal beter ook al kan ik dat niet aantonen.' En dan mij betichten van tunnelvisie. Kostelijk!quote:
[..]
Ja, je hebt je ego dan ook nodig om te kunnen communiceren. Het gaat erom of jij je gedachten beheerst, of je gedachten jou, dat is het verschil tussen Nirvana en Samsara. Veruit de meeste mensen leven in Samsara omdat het een logisch gevolg is van hoe het brein natuurlijk werkt, zoals die gast dat ook benoemt in Samadhi. En wetenschap is een prima iets, ik ben er niet tegen, alleen merk ik dat het ver achter loopt op hetgeen wat ik, vanuit veelal oosterse leren, weet. Dus als ik ENKEL uit zou gaan van wat wetenschap bewezen zou hebben, had ik zelf nu niet dermate ontwikkeld geweest als dat ik ben. Dan had ik ook nog vastgeroest gezeten in een tunnelvisie.
Ook zonder spiritualiteit/boeddhisme kun je prima een ander/hoger bewustzijn bereiken. Minderbedeelden helpen kan een enorme voldoening brengen zonder dat daar ook maar enige vorm van spiritualiteit of egoisme aan te pas komt. Dus als het ook zonder kan, wat voegt het dan toe? Waarom zou je vastklampen aan eeuwenoude dogma en tradities als je die helemaal niet nodig hebt om hetzelfde doel te bereiken: een goed mens zijn?quote:Ja prima, als dat voor jou zo is. Maar spiritualiteit != religie. In religie is ook waarheid te vinden, alleen moet je dieper graven en vele malen beter tussen de regels doorlezen dan bij spiritualiteit/boeddhisme. Het is een extra cloak die het moeilijker maakt (letterlijk factoren moeilijker) het te begrijpen, daarom raad ik spiritualiteit/boeddhisme aan.
quote:
[..]
En daar heb je de arrogantie die aan elke religieuze/spirituele claim kleeft. 'Ik weet het allemaal beter ook al kan ik dat niet aantonen.' En dan mij betichten van tunnelvisie. Kostelijk!
[..]
Zo is het helemaal niet bedoeld ? Ik had zelf die tunnelvisie gehad voor 30 jaar, daar had ik het over. Dus sorry als ik je voor het ego stoot. En nog klopt het wat ik zeg, als ik enkel me had gehouden aan wetenschap, had ik nooit gaan mediteren, meditatie heeft mij extreem veel gebracht. Jij claimt dat alleen het wetenschappelijke waar is, en dat is dus gewoon niet zo.
Klopt, dat kan, als je helemaal vrij bent van ego/shadow/emoties/trauma, dan kom je daar. Daar heb je geen boeddhisme voor nodig, boeddhisme wijst enkel de weg, ik had wel dergelijke leren nodig om er te komen.quote:Ook zonder spiritualiteit/boeddhisme kun je prima een ander/hoger bewustzijn bereiken. Minderbedeelden helpen kan een enorme voldoening brengen zonder dat daar ook maar enige vorm van spiritualiteit of egoisme aan te pas komt. Dus als het ook zonder kan, wat voegt het dan toe? Waarom zou je vastklampen aan eeuwenoude dogma en tradities als je die helemaal niet nodig hebt om hetzelfde doel te bereiken: een goed mens zijn?
Daarom, nogmaals; het is niets bovennatuurlijks, het is niet een superkracht ofzo, het is geen magie. Het is gewoon compleet normaal.
As above, so below.
Wat vinden jullie van seks voor het huwelijk?
Mensen die alles denken beter te weten, zijn vaak eenzaam en geďsoleerd. Vaak worden dergelijke mensen vergeleken met narcisten: alle aandacht moet naar hen gaan, ze zijn vaak gefrustreerd, vlug boos, en kijken vaak met minachting neer op anderen.
Haha, I see what you did therequote:Op dinsdag 6 augustus 2019 19:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Zo is het helemaal niet bedoeld ? Ik had zelf die tunnelvisie gehad voor 30 jaar, daar had ik het over. Dus sorry als ik je voor het ego stoot.
Maar nee, het zijn toch echt religieuze mensen (en ook spirituele mensen als je het onderscheid wilt maken, ik noem ze voor het gemak nu ook even religieuzen) die pretenderen de waarheid in pacht te hebben en niet open staan voor anders klinkende geluiden. Zie: geschiedenisboek. Zoals ik eerder zei is het de kracht van de wetenschap om zich aan te passen aan de realiteit. Het zijn doorgaans religieuzen die de realiteit willen aanpassen aan de dogma en dat noem ik pas tunnelvisie.
Kan ik hieruit opmaken dat je in een westerse cultuur of religie bent opgegroeid en later pas in aanraking kwam met boeddhisme? Want dan kan ik me wel voorstellen dat je het zoveel beter vindt. Het gras is immers altijd groener aan de overkant.quote:Klopt, dat kan, als je helemaal vrij bent van ego/shadow/emoties/trauma, dan kom je daar. Daar heb je geen boeddhisme voor nodig, boeddhisme wijst enkel de weg, ik had wel dergelijke leren nodig om er te komen.
Is er dan ook seks na het huwelijk?quote:
Wat vinden jullie van seks voor het huwelijk?
Klopt, ik was altijd een rasatheist, ik haatte religies en was fel anti, je kunt nog posts ervan vinden denk ik, als je goed zoekt.quote:
[..]
Haha, I see what you did there
Maar nee, het zijn toch echt religieuze mensen (en ook spirituele mensen als je het onderscheid wilt maken, ik noem ze voor het gemak nu ook even religieuzen) die pretenderen de waarheid in pacht te hebben en niet open staan voor anders klinkende geluiden. Zie: geschiedenisboek. Zoals ik eerder zei is het de kracht van de wetenschap om zich aan te passen aan de realiteit, Het zijn doorgaans religieuzen die de realiteit willen aanpassen aan de dogma en dat noem ik pas tunnelvisie.
[..]
Kan ik hieruit opmaken dat je in een westerse cultuur of religie bent opgegroeid en later pas in aanraking kwam met boeddhisme? Want dan kan ik me wel voorstellen dat je het zoveel beter vindt. Het gras is immers altijd groener aan de overkant.
Spiritualiteit is van wat andere orde dan religie, vind ik. Ik heb pas ook sinds een aantal jaar waarheid gevonden terwijl ik het daarvoor altijd dacht in pacht te hebbben (Als atheist), het gebeurde me perongeluk in de spirituele sferen. En nu zal dit ook niet de ULTIEME waarheid zijn, al voelt dat wel zo als je t meemaakt, maar ik geloof dat er nog talloze dingen zijn die ik niet weet. Ik ben wel blij dat ik dit gevonden heb iig.
"Religion is believing in someone else's experience.
Spirituality is having your own."
Deze uitspraak kwam ik een keer tegen, spijker + kop.
As above, so below.
Hmm..ik ben bijna 54 heb 2 kinderen bij verschillende vrouwen en ben nog altijd niet getrouwd. ik als ervaringsdeskundige kan je vertellen dat het prima werkt.quote:
Wat vinden jullie van seks voor het huwelijk?
Hoe kom jij hierbij dan?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 20:21 schreef Jappie het volgende:
[..]
Hmm..ik ben bijna 54 heb 2 kinderen bij verschillende vrouwen en ben nog altijd niet getrouwd. ik als ervaringsdeskundige kan je vertellen dat het prima werkt.
As above, so below.
Hoe weet jij dit, wat jij hier net boven postte.quote:
[..]
Umm..color me blind/blond..wat bedoel je te vragen ?
As above, so below.
Urm omdat het een tastbaar bewijs is van mijn aanwezigheid in deze materiele realm ?quote:
[..]
Hoe weet jij dit, wat jij hier net boven postte.
(Ik snap de vraag nog steeds niet denk ik)
quote:
[..]
Urm omdat het een tastbaar bewijs is van mijn aanwezigheid in deze materiele realm ?
(Ik snap de vraag nog steeds niet denk ik)
Hoe weet jij wat je weet, die kennis komt ergens vandaan.
As above, so below.
Oe ja, dat geeft het onderscheid wel mooi weer. Leuke quote!quote:
[..]
Klopt, ik was altijd een rasatheist, ik haatte religies en was fel anti, je kunt nog posts ervan vinden denk ik, als je goed zoekt.
Spiritualiteit is van wat andere orde dan religie, vind ik. Ik heb pas ook sinds een aantal jaar waarheid gevonden terwijl ik het daarvoor altijd dacht in pacht te hebbben (Als atheist), het gebeurde me perongeluk in de spirituele sferen. En nu zal dit ook niet de ULTIEME waarheid zijn, al voelt dat wel zo als je t meemaakt, maar ik geloof dat er nog talloze dingen zijn die ik niet weet. Ik ben wel blij dat ik dit gevonden heb iig.
"Religion is believing in someone else's experience.
Spirituality is having your own."
Deze uitspraak kwam ik een keer tegen, spijker + kop.
Maar even voor de goede orde, je was een antitheist. De bewering dat een god niet bestaat heeft net zoveel bewijslast als de bewering dat een god wel bestaat. Een atheist gelooft simpelweg de claim niet dat een god wel bestaat. Hij maakt geen claim van het tegendeel. Vooral ook omdat dat net zo goed niet te bewijzen is als dat een god wel bestaat.
Maar goed, ik snap dus wel waarom je je zo aangetrokken voelde tot de oosterse leer. Als westerling lijkt dat allemaal veel romantischer en diepgaander dan bijvoorbeeld de abrahamitische religies. En als je denkt het nodig te hebben, houd ik je niet tegen. Ik vroeg me simpelweg af hoe je tot die conclusie kwam.
Soms is het de drang naar saamhorigheid, soms de angst voor de dood, de gevoeligheid voor trends, een indrukwekkende ervaring, druk van familie, depressie, teleurstelling voor de loop van het eigen leven.. Het kan van alles zijn maar als de keuze eenmaal gemaakt is ligt de 'buyer's remorse' altijd op de loer. Naar de buitenwereld toe moet je dus wel zeker van je zaak zijn om je keuze voor jezelf te rechtvaardigen om die buyer's remorse op afstand te houden. Daarom klinken religieuzen/spirituelen vaak ook alsof ze de waarheid in pacht hebben. Ze moeten wel. Alles hangt ervan af. Mede daarom vind ik dat ze zichzelf beperken. En daarom vraag ik altijd hoe mensen weten wat ze weten of waarom ze iets geloven en daarom is 'ik weet het want ik weet het' ook zo'n slecht antwoord. Dat antwoord zit vol met het onderdrukken van buyer's remorse.
Ik geloof nog steeds niet in god, niet zoals hoe het christendom het leert, ik noem het enkel zo omdat ik weet dat de diepere christelijke leer exact hetzelfde bedoelt als de boeddhistische leer probeert uit te leggen, zo leerde ik later. Voor de wetenschap is het gewoon "bewustzijn"... en zo noem ik het meestal. Het is ook niet "een bewustzijn"... gewoon bewustzijn, er is geen hij, of een.quote:
[..]
Oe ja, dat geeft het onderscheid wel mooi weer. Mooi!
Maar even voor de goede orde, je was een antitheist. De bewering dat een god niet bestaat heeft net zoveel bewijslast als de bewering dat een god wel bestaat. Een atheist gelooft simpelweg de claim niet dat een god wel bestaat. Hij maakt geen claim van het tegendeel. Vooral ook omdat dat net zo goed niet te bewijzen is als dat een god wel bestaat.
Nee, ik kwam er perongeluk, per toeval eigenlijk. Via het topic wat ik al een aantal keer heb gelinkt. Daar leer je het, en zie je al snel overeenkomsten met boeddhisme. Er was dus geen aantrekkingskracht whatsoever.quote:Maar goed, ik snap dus wel waarom je je zo aangetrokken voelde tot de oosterse leer. Als westerling lijkt dat allemaal veel romantischer en diepgaander dan bijvoorbeeld de abrahamitische religies. En als je denkt het nodig te hebben, houd ik je niet tegen. Ik vroeg me simpelweg af hoe je tot die conclusie kwam.
Ja, dit kun je ook pas begrijpen zodra je het zelf ervaren hebt. Voor mijn "oudere" ik.. zegmaar mezelf maar dan 10 jaar jonger, was dit ook bij lange na niet genoeg geweest als "bewijs". Mijn vroegere zelf had mij dan nu ook hard uitgelachen als we zouden praten. Enkel door de ervaringen ben ik anders naar dingen gaan kijken, eigen ervaringen. Met woorden had niemand tot mij doorgedrongen, ik negeerde zelfs tientallen leren door ze af te doen als bullshit, nooit eens gekeken van "hey, misschien bedoelen ze wel allemaal hetzelfde"... hoe kon ik het missen, zo achterafquote:Soms is het de drang naar saamhorigheid, soms de angst voor de dood, de gevoeligheid voor trends, een indrukwekkende ervaring, druk van familie, depressie, teleurstelling voor de loop van het eigen leven.. Het kan van alles zijn maar als de keuze eenmaal gemaakt is ligt de 'buyer's remorse' altijd op de loer. Naar de buitenwereld toe moet je dus wel zeker van je zaak zijn om je keuze voor jezelf te rechtvaardigen om die buyer's remorse op afstand te houden. Daarom klinken religieuzen/spirituelen vaak ook alsof ze de waarheid in pacht hebben. Ze moeten wel. Alles hangt ervan af. Mede daarom vind ik dat ze zichzelf beperken. En daarom vraag ik altijd hoe mensen weten wat ze weten en daarom is 'ik weet het want ik weet het' ook zo'n slecht antwoord. Dat antwoord zit vol met het onderdrukken van buyer's remorse.
Maargoed, ik hoef de keuze totaal niet naar buiten te verantwoorden, alleen naar mezelf, en dat is dubbel en dwars gebeurd. "Naar buiten verantwoorden", is echt een ego dingetje, dat is puur ego, exact hetgeen wat je dus niet zoekt
As above, so below.
Dus toch....quote:
[..]
Hoe weet jij wat je weet, die kennis komt ergens vandaan.
Anyway…..deze realiteit wordt mij aangeboden door onze sponsor Jappie.
Anders gezegd: Ik ben de realiteit waarin ik leef, op een onbewust niveau creeer ik de dingen welke betekenis voor mij krijgen door de realiteit waarin ik leef. Als ik het beeldend zou proberen uit te leggen is een mens in de basis een soort stemvork waarmee al wat hem/haar overkomt direct vertaald word naar een betekenis. emotioneel/mentaal/materieel. Al is deze zegswijze dat het je overkomt eigenlijk ook een valse voorstelling van zaken....er overkomt je niets...jij bent de voorstelling immers ook zelf.
Hmm best nog wel lastig om onder woorden te brengen zonder leentjebuur te spelen...
Ik zei ook expliciet:quote:
[..]
Ik geloof nog steeds niet in god, niet zoals hoe het christendom het leert, ik noem het enkel zo omdat ik weet dat de diepere christelijke leer exact hetzelfde bedoelt als de boeddhistische leer probeert uit te leggen, zo leerde ik later. Voor de wetenschap is het gewoon "bewustzijn"... en zo noem ik het meestal. Het is ook niet "een bewustzijn"... gewoon bewustzijn, er is geen hij, of een.
[..]
Nee, ik kwam er perongeluk, per toeval eigenlijk. Via het topic wat ik al een aantal keer heb gelinkt. Daar leer je het, en zie je al snel overeenkomsten met boeddhisme. Er was dus geen aantrekkingskracht whatsoever.
[..]
Ja, dit kun je ook pas begrijpen zodra je het zelf ervaren hebt. Voor mijn "oudere" ik.. zegmaar mezelf maar dan 10 jaar jonger, was dit ook bij lange na niet genoeg geweest als "bewijs". Mijn vroegere zelf had mij dan nu ook hard uitgelachen als we zouden praten. Enkel door de ervaringen ben ik anders naar dingen gaan kijken, eigen ervaringen. Met woorden had niemand tot mij doorgedrongen, ik negeerde zelfs tientallen leren door ze af te doen als bullshit, nooit eens gekeken van "hey, misschien bedoelen ze wel allemaal hetzelfde"... hoe kon ik het missen, zo achteraf
"Naar buiten verantwoorden", is echt een ego dingetje, dat is puur ego, exact hetgeen wat je dus niet zoekt
Anderen vertellen hoe zeker je van iets bent is vaak puur om het voor jezelf te verantwoorden. Hoe zekerder, hoe onzekerder, zeg maar.quote:Naar de buitenwereld toe moet je dus wel zeker van je zaak zijn om je keuze voor jezelf te rechtvaardigen om die buyer's remorse op afstand te houden.
Maar mooi dat je iets gevonden hebt om voor jezelf een beter mens te kunnen worden. Zouden meer mensen moeten doen.
Oh, ja het maakt mij niet zo heel veel uit wat anderen ervan vinden, ik probeer kennis te delen om mensen te inspireren, zoals ik eerder al aangaf. Iedereen moet daarmee doen wat ze willen, ik vind het alleen zonde als men het nooit zal zien. En zo lastig is het niet, het is voor iedereen bereikbaar.quote:
[..]
Ik zei ook expliciet:
[..]
Anderen vertellen hoe zeker je van iets bent is vaak puur om het voor jezelf te verantwoorden. Hoe zekerder, hoe onzekerder, zeg maar.
Maar mooi dat je iets gevonden hebt om voor jezelf een beter mens te kunnen worden. Zouden meer mensen moeten doen.
Is het bij atheisten ook het geval, hoe zekerder hoe onzekerder? Want ik wist het ook vrij zeker toen ja
As above, so below.
