NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Justitie heeft altijd van die rare knakkers gehad de laatste 15 a 20 jaar.quote:Op donderdag 11 juli 2019 21:08 schreef ikbenrond het volgende:
Mijn minst favoriete minister. Hele rare omweg dit.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Alsof ze een weddenschap met elkaar zijn aangegaan wie er de meeste verboden doorheen kan krijgen en zich het meest gehaat kan maken bij het volk.quote:Op donderdag 11 juli 2019 22:59 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Justitie heeft altijd van die rare knakkers gehad de laatste 15 a 20 jaar.
Dat valt eenvoudig op te lossen met onafhankelijke niet aangekondigde drugstesten op het werk.quote:
[..]
Misschien kan Grapperhaus ook even opperen dat er eens wat kantoren op de Zuidas moeten worden gesloten.
In de VS al heel normaal bevonden en dit zal ook naar Europa overwaaien. Nu mogen dergelijke testen slechts bij beperkte groepen werknemers worden afgenomen, zoals bij piloten.
Mijn overtuiging is dat wanneer je voor het oog van jouw werkgever positief wordt bevonden aan hard drugs gebruik men wel twee keer nadenkt over dat snuifje coke of dat pilletje in het weekend. Want de daaropvolgende maandag kan jouw carrière ineens over zijn en mag je bij de AH gaan solliciteren.
Digitaal shamen en blamen, een gebruikersboete of een onverwachte drugstest op het werk zullen in de nabije toekomst de instrumenten worden om harddrugs gebruik in de samenleving te ontmoedigen.
Zeker nu de vraag naar hard drugs en de normalisering die ermee te paard gaat drugskartels nog machtiger maken en de productie bestemd voor Westerse landen opschroeft. De toenemende maatschappelijke overlast zal het voor toekomstige kabinetten gemakkelijker maken bepaalde privacy wetten op te schroeven naar een ander niveau, zoals een wettelijke verplichting mee te werken aan een drugstest op jouw werk.
Of men het eens of oneens is met die maatregelingen, dat doet er binnen de discussie niet toe. Ik schets slechts een nieuwe manier van ontmoediging die verder rijkt dan het onderscheppen van ladingen drugs of voorlichting op scholen. Dat sorteert inderdaad onvoldoende effect dus zal men naar nieuwe manieren zoeken om the war on drugs te continueren.
Haha fantastisch deze. Die kan in het Fok!rijtje hont, genant en soberso.quote:
Zeker nu de vraag naar hard drugs en de normalisering die ermee te paard gaat drugskartels nog
Betutteling. Wat is next? Wil die straks ook mijn lul checken? Wat blijft van die zogenaamde 'vrijheid' over met steeds meer verboden en andere inperkende maatregelen.
Herr Grapperhaus en zijn voorgangers zijn een stelletje repressieve griezels die zeggen criminaliteit aan te pakken, maar het probleem alleen maar verergeren. Een gefaalde wietpas, het tegenwerken van initiatieven om tot gedoogbeleid te komen, de enige modus die de bewindlieden op die post ogenschijnlijk kennen is "harder aanpakken" en wat heeft dat na al die jaren opgeleverd? Drugsgebruik is nog springlevend, en sommige aan de drugshandel gelieerde gevolgen zoals het dumpen van drugsafval zijn lokaal zelfs toegenomen.quote:
Betutteling. Wat is next? Wil die straks ook mijn lul checken? Wat blijft van die zogenaamde 'vrijheid' over met steeds meer verboden en andere inperkende maatregelen.
Men zou de politieke moed moeten hebben om te zeggen 'dit werkt averechts, laten we eens een modern gedogen proberen", maar helaas lijkt het dat niemand binnen de huidige coalitie daar de visie voor heeft. Bovendien lijkt het erop dat de war on drugs niet een strijd is waarvan het de bedoeling of verwachting is dat deze ook echt gewonnen kan worden.
Het gaat hier niet om vrijheid. Het gaat hier om structurele maatschappelijke overlast die mede door de harddrug gebruiker in stand wordt gehouden.quote:
Betutteling. Wat is next? Wil die straks ook mijn lul checken? Wat blijft van die zogenaamde 'vrijheid' over met steeds meer verboden en andere inperkende maatregelen.
-Het toenemende probleem van het geloosde drugsafval in de natuur en de hoge kosten die ermee gepaard gaat om het op te ruimen.
-De ver criminalisering van onze samenleving waar de onderwereld steeds meer grip krijgt op de bovenwereld. Denk aan burgers met schuren en stallen die worden geïntimideerd om ze aan criminelen te verhuren. Ambtenaren en politiefunctionarissen die worden omgekocht. Burgemeesters die met de dood worden bedreigd.
-De toenemende onveiligheid in onze straten doordat criminele bendes openlijk daar hun conflicten uit vechten met vaak onschuldige burgerslachtoffers.
-Het totaal gebrek aan inzicht van de productieprocessen waardoor de steeds jongere (en vaak al minderjarige) harddrug gebruiker totaal niet weet welke chemische nevenproducten hij naast de werkzame stof MDMA inneemt.
Ja, jij bent als harddrug gebruiker mede verantwoordelijk voor het bovenstaande. Heel goed dat Grapperhous dit als zodanig benoemd. Men heeft vaak de mond vol van roken, vet eten of alcoholgebruik. Dan zou voor harddrugsgebruik ineens andere normen gelden?
Inderdaad, we winnen the war on drugs niet met het onderscheppen van drugs en voorlichting alleen. Dus zal men zich richten op de gebruiker zelf. Zijn gebruik ontmoedigen op de wijze die ik in voorafgaande reacties al heb geschetst.
Maar ook op organisaties zoals festivalhouders die nu een oogje dicht knijpen met betrekking tot het harddrug gebruik op hun festivals. Dat zal strenger worden aangepakt met onafhankelijke controles. De uitkomst hiervan zal bepalend zijn of zo'n festival nog een nieuwe vergunning krijgt. Zo zal men het kaf van het koren scheiden.
Lol in dat hele wetsvoorstel staat niets over festivals verbieden maar juist de kern van de drugscriminaliteit aan te pakken door bv te kijken naar witwaspraktijken samen met de grote banken.
Maar nee, heel Fok gaat weer los op een fucking Telegraaf berichtje.
Lees je eens in mensen.
Maar nee, heel Fok gaat weer los op een fucking Telegraaf berichtje.
Lees je eens in mensen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
FOK! gaat los op een interview met Grapjas waar hij dit gewoon letterlijk zegt.quote:
Lol in dat hele wetsvoorstel staat niets over festivals verbieden maar juist de kern van de drugscriminaliteit aan te pakken door bv te kijken naar witwaspraktijken samen met de grote banken.
Maar nee, heel Fok gaat weer los op een fucking Telegraaf berichtje.
Lees je eens in mensen.
And so is the past
Hij zegt dat we kritisch moeten kijken naar het aantal festivals en de capaciteit van politie om daar voldoende controle op te kunnen uitvoeren.quote:Op vrijdag 12 juli 2019 10:14 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
FOK! gaat los op een interview met Grapjas waar hij dit gewoon letterlijk zegt.
Snap niet wat daar tegen is. Met duizenden drugsfeesten per jaar speelt dat indirect de drugscriminaliteit in de hand.
Hij zegt ook: maar we gaan niet in de wet stellen dat festivals worden verboden. We gaan juist de criminaliteit bij de bron aanpakken. Ook dat is goed.
Dit topic toont ook goed aan dat mensen niet echt bewust zijn wat hun drugsgebruik teweeg brengt.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Gewoon alle drugs legaliseren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij vindt dat crystal meth en heroïne legaal moeten worden in Nederland?quote:
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Daar heb ik inderdaad geen moeite mee.quote:
[..]
Jij vindt dat crystal meth en heroïne legaal moeten worden in Nederland?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Onder het mom van vrijheid blijheid?quote:
[..]
Daar heb ik inderdaad geen moeite mee.
De negatieve maatschappelijke gevolgen van crystal meth liegen er niet om.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Die festivaldirecteur heeft het over het afwentelen op festivals, maar hij wentelt het ook lekker makkelijk af hoor. De reden dat drugslabs zoveel drugs produceren is dat ze weten dat er vraag naar is en festivals dragen wel degelijk bij aan de vraag.
Het is niet voor niets dat festivalseizoen de ideale verkooptijd is voor een drugsdealer. Op festivals lopen allerlei potentiële klanten rond die in een andere setting echt niks zouden kopen hoor. Dat staat echt niet los van elkaar.
Maar verder is er ook gewoon helemaal niks mis mee dat mensen lekker drugs gebruiken op een festival. Het verbod op drugs, de oorlog tegen drugs en zero tolerance beleid zijn gewoon heel slechte beleidskeuzes. Ondertussen zijn VVD'ers de eersten die steigeren als iemand stelt dat je misschien geen drank bij de bakker moet kunnen kopen, maar als iemand een pilletje wil gebruiken dan moeten die "liberalen" dat eens gauw aanpakken. Dan hebben we het nog niet eens wat er allemaal geslikt en gesnoven wordt in hun eigen gelederen.
Het is niet voor niets dat festivalseizoen de ideale verkooptijd is voor een drugsdealer. Op festivals lopen allerlei potentiële klanten rond die in een andere setting echt niks zouden kopen hoor. Dat staat echt niet los van elkaar.
Maar verder is er ook gewoon helemaal niks mis mee dat mensen lekker drugs gebruiken op een festival. Het verbod op drugs, de oorlog tegen drugs en zero tolerance beleid zijn gewoon heel slechte beleidskeuzes. Ondertussen zijn VVD'ers de eersten die steigeren als iemand stelt dat je misschien geen drank bij de bakker moet kunnen kopen, maar als iemand een pilletje wil gebruiken dan moeten die "liberalen" dat eens gauw aanpakken. Dan hebben we het nog niet eens wat er allemaal geslikt en gesnoven wordt in hun eigen gelederen.
Jij denkt dat mensen massaal aan de crystal gaan wanneer gebruik niet strafbaar is?quote:
[..]
Onder het mom van vrijheid blijheid?
De negatieve maatschappelijke gevolgen van crystal meth liegen er niet om.
Ik betwijfel dat ten zeerste.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nogmaals, bij de legale productie van alcohol is het productieproces bekend en weet je welke stoffen er gebruikt worden, inclusief de schadelijke. Er is onafhankelijk toezicht op het product.quote:
Die festivaldirecteur heeft het over het afwentelen op festivals, maar hij wentelt het ook lekker makkelijk af hoor. De reden dat drugslabs zoveel drugs produceren is dat ze weten dat er vraag naar is en festivals dragen wel degelijk bij aan de vraag.
Het is niet voor niets dat festivalseizoen de ideale verkooptijd is voor een drugsdealer. Op festivals lopen allerlei potentiële klanten rond die in een andere setting echt niks zouden kopen hoor. Dat staat echt niet los van elkaar.
Maar verder is er ook gewoon helemaal niks mis mee dat mensen lekker drugs gebruiken op een festival. Het verbod op drugs, de oorlog tegen drugs en zero tolerance beleid zijn gewoon heel slechte beleidskeuzes. Ondertussen zijn VVD'ers de eersten die steigeren als iemand stelt dat je misschien geen drank bij de bakker moet kunnen kopen, maar als iemand een pilletje wil gebruiken dan moeten die "liberalen" dat eens gauw aanpakken. Dan hebben we het nog niet eens wat er allemaal geslikt en gesnoven wordt in hun eigen gelederen.
Bij de productie van xtc weet je niet welke chemische nevenproducten erbij worden gebruikt en hoe schadelijk deze stoffen zijn voor het lichaam. Want illegaal en geen toezicht.
Mijns inziens is drugsgebruik vooral een probleem van volksgezondheid, en heeft illegaliteit er niets mee van doen. Wat mij betreft de druggebruikers direct decriminaliseren. Dat wil zeggen: bepaalde hoeveelheden onder je hebben legaliseren, en pas gaan vervolgen als sprake is van handel.quote:
[..]
Onder het mom van vrijheid blijheid?
De negatieve maatschappelijke gevolgen van crystal meth liegen er niet om.
Vanuit daar kijken wat je verder zou kunnen / willen doen. Uiteindelijk is het verbieden van het ene midden (bijv. Xtc) en een schadelijker middel niet (tabak, alcohol) vreemd. Die laatste twee zien we ook niet als criminaliteit, maar als een volksgezondheidsprobleem. Laten we gewoon alle drugs op die manier behandelen.
Kulargument. Er is geen toezicht op het productieproces van xtc, Je weet niet welke chemische nevenproducten erbij worden gebruikt om zo'n pil te vervaardigen omdat het productieproces illegaal is en er dus geen onafhankelijk toezicht op is.quote:
[..]
Uiteindelijk is het verbieden van het ene midden (bijv. Xtc) en een schadelijker middel niet (tabak, alcohol) vreemd.
Dus de claim dat xtc een gezonder alternatief zou zijn dan roken of drinken is echt kolder te noemen. Het wordt dus tijd dit soort van drugspropaganda door te prikken.
Kijk alleen al naar dat gedumpte afval. Daar stel je als gebruiker jouw nog te ontwikkelen brein aan bloot. Dan toch liever dat biertje.
Helemaal mee eens, daarom legaliseren.quote:
[..]
Nogmaals, bij de legale productie van alcohol is het productieproces bekend en weet je welke stoffen er gebruikt worden, inclusief de schadelijke. Er is onafhankelijk toezicht op het product.
Bij de productie van xtc weet je niet welke chemische nevenproducten erbij worden gebruikt en hoe schadelijk deze stoffen zijn voor het lichaam. Want illegaal en geen toezicht.
Nou ja, half mee eens. Het is vrij bekend wat er in XTC zit en dit kan ook gewoon geanalyseerd worden in labs. Alleen staat dat niet op het zakje. Daarom legaliseren.
Regeringen willen dit niet.quote:
[..]
Helemaal mee eens, daarom legaliseren.
Drugskartels willen dit niet.
Gaat dus nooit gebeuren.
Aha, je snapt dus wel dat een verbod in het voordeel is van grote criminelen? Zou je het dan niet behoorlijk crimineel noemen dat politici (die zelf volop drugs gebruiken) dit bewust in stand houden?quote:
[..]
Regeringen willen dit niet.
Drugskartels willen dit niet.
Gaat dus nooit gebeuren.
Kortom, xtc legaliseren en de productie reguleren. Uitstekend plan, Elzies.quote:
[..]
Kulargument. Er is geen toezicht op het productieproces van xtc, Je weet niet welke chemische nevenproducten erbij worden gebruikt om zo'n pil te vervaardigen omdat het productieproces illegaal is en er dus geen onafhankelijk toezicht op is.
Dus de claim dat xtc een gezonder alternatief zou zijn dan roken of drinken is echt kolder te noemen. Het wordt dus tijd dit soort van drugspropaganda door te prikken.
Kijk alleen al naar dat gedumpte afval. Daar stel je als gebruiker jouw nog te ontwikkelen brein aan bloot. Dan toch liever dat biertje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zeg ik niet.quote:
[..]
Jij denkt dat mensen massaal aan de crystal gaan wanneer gebruik niet strafbaar is?
Ik betwijfel dat ten zeerste.
Ik vraag jou enkel of het wenselijk is dit soort zooi legaal is in een land.
Dat hele vuile XTC argument is vrij overdreven IMHO.quote:
[..]
Nogmaals, bij de legale productie van alcohol is het productieproces bekend en weet je welke stoffen er gebruikt worden, inclusief de schadelijke. Er is onafhankelijk toezicht op het product.
Bij de productie van xtc weet je niet welke chemische nevenproducten erbij worden gebruikt en hoe schadelijk deze stoffen zijn voor het lichaam. Want illegaal en geen toezicht.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Voor de individe gebruiker is er vanuit gezondheidsperspectief minder te vrezen voor xtc dan voor alcohol en roken. Dat is verder geen drugspropaganda, (ik zeg natuurlijk niet dat het gezond is).quote:
[..]
Kulargument. Er is geen toezicht op het productieproces van xtc, Je weet niet welke chemische nevenproducten erbij worden gebruikt om zo'n pil te vervaardigen omdat het productieproces illegaal is en er dus geen onafhankelijk toezicht op is.
Dus de claim dat xtc een gezonder alternatief zou zijn dan roken of drinken is echt kolder te noemen. Het wordt dus tijd dit soort van drugspropaganda door te prikken.
Kijk alleen al naar dat gedumpte afval. Daar stel je als gebruiker jouw nog te ontwikkelen brein aan bloot. Dan toch liever dat biertje.
Dat er geen toezicht is op het productieproces is juist, maar de oorzaak daarvan is niet dat mensen een pil gebruiken, maar omdat we het produceren van xtc hebben geilligaliseerd. Je legt dus ten onrechte de schuld bij de gebruiker.
Iets wordt pas crimineel als het illegaal is. Is het legaal, dan kun je erop toe zien. In mijn optiek is er in geval van verschillende partydrugs geen reden tot criminalisatie (want als volksgezondheid het uitgangspunt is, dan is op legale xtc niet zoveel tegen - althans minder dan op alcohol en roken). Ik zou dan ook zijn voor legalisatie, omdat voor mij volksgezondheid leidend is, en niet een arbitrair onderscheid tussenvverschillende genotmiddelen op basis van, ja wat eigenlijk?
Natuurlijk is verbod in het voordeel van criminelen, want daarmee scoor je een veel hoger verdienmodel.quote:
[..]
Aha, je snapt dus wel dat een verbod in het voordeel is van grote criminelen? Zou je het dan niet behoorlijk crimineel noemen dat politici (die zelf volop drugs gebruiken) dit bewust in stand houden?
Binnen EU verband is het niet eens mogelijk om cannabis te legaliseren in Nederland. Dan vind ik het vergeefse moeite om te speculeren over het legaliseren van xtc. Zie ik niet gebeuren.
Men zal de strijd tegen illegale drugs gaan richten naar de gebruiker toe. Zoals eerder opgeschreven dmv verplichte drugstesten op het werk, registratie als gebruiker, gebruikersboetes opleggen wanneer je betrapt wordt. Vergunningen die worden ingetrokken als de organisator niet in staat blijkt het harddrug gebruik op zijn festival uit te bannen.
Nogmaals, je hoeft het hier niet mee eens te zijn maar ik voorspel dat we wel die kant opgaan. Privacy wetgeving inperken om harddrugsgebruik tegen te gaan.
Hij heeft z'n kop zeker al kaalgeschoren om te voorkomen dat ie kaal zou worden.quote:
Festivals zonder drugs gaan vanzelf failliet, omdat de bezoekers niet zonder kunnen
[..]
Wat een debiele mongool
En ik ben daarin duidelijk geweest: ik heb daar geen moeite mee.quote:
[..]
Dat zeg ik niet.
Ik vraag jou enkel of het wenselijk is dit soort zooi legaal is in een land.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar waarom in godsnaam dan wel alcohol en tabak? Veel meer mensen overlijden jaarlijks aan de gevolgen daarvan en het is ook nog eens veel schadelijker dan MDMA. Als je consequent wil zijn, dan moet je dit ook aankaarten anders is het gewoon hypocriet.quote:
Dit topic toont ook goed aan dat mensen niet echt bewust zijn wat hun drugsgebruik teweeg brengt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ben het eens met je eens. Mensen die wat dan ook willen gebruiken doen dat toch wel. Dan kun je beter legaliseren, zelf produceren of in ieder geval de productie reguleren + goede voorlichting geven. En er zelf de belastingcenten van vangen. Kun je vervolgens weer deels in verslavingsprogramma's stoppen.quote:
[..]
En ik ben daarin duidelijk geweest: ik heb daar geen moeite mee.
Drugs zijn in ieder geval momenteel zo makkelijk te verkrijgen dat verbieden geen enkel nut blijkt te hebben. De criminele lasten dragen wij wel.
Dit dus.quote:
[..]
Ben het eens met je eens. Mensen die wat dan ook willen gebruiken doen dat toch wel. Dan kun je beter legaliseren, zelf produceren of in ieder geval de productie reguleren + goede voorlichting geven. En er zelf de belastingcenten van vangen. Kun je vervolgens weer deels in verslavingsprogramma's stoppen.
Drugs zijn in ieder geval momenteel zo makkelijk te verkrijgen dat verbieden geen enkel nut blijkt te hebben. De criminele lasten dragen wij wel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is compleet onzin, dat dat binnen EU verband niet mogelijk is. Je trapt simpelweg in de aloude regeringstechniek om hun eigen beleidskeuzes op de EU af te schuiven (en dan verbaasd zijn dat de steun voor de EU afneemt).quote:
[..]
Natuurlijk is verbod in het voordeel van criminelen, want daarmee scoor je een veel hoger verdienmodel.
Binnen EU verband is het niet eens mogelijk om cannabis te legaliseren in Nederland. Dan vind ik het vergeefse moeite om te speculeren over het legaliseren van xtc. Zie ik niet gebeuren.
Men zal de strijd tegen illegale drugs gaan richten naar de gebruiker toe. Zoals eerder opgeschreven dmv verplichte drugstesten op het werk, registratie als gebruiker, gebruikersboetes opleggen wanneer je betrapt wordt. Vergunningen die worden ingetrokken als de organisator niet in staat blijkt het harddrug gebruik op zijn festival uit te bannen.
Nogmaals, je hoeft het hier niet mee eens te zijn maar ik voorspel dat we wel die kant opgaan. Privacy wetgeving inperken om harddrugsgebruik tegen te gaan.
Dat wij die kant op zouden gaan is niet onwaarschijnlijk. De wietpas was er al een mooi voorbeeld van. Dat hebben we te danken aan de mensen die in een stuip schieten van het woord drugs, maar privacyschendingen geen probleem vinden. Zolang die groep absurd groot is zal ons land op dit vlak achteruit blijven hollen.
Dit argument hoor je zo vaak. Dat alcohol ook legaal is dus dan drugs maar ook?quote:
[..]
Maar waarom in godsnaam dan wel alcohol en tabak? Veel meer mensen overlijden jaarlijks aan de gevolgen daarvan en het is ook nog eens veel schadelijker dan MDMA. Als je consequent wil zijn, dan moet je dit ook aankaarten anders is het gewoon hypocriet.
Wat is dat voor onzin?
Voor MDMA vind ik dat er moet worden gekeken naar meer regularisering, maar er zijn ook een hoop drugs die echt niet gezond zijn. Om dat maar te legaliseren 'want roken is ook legaal' is nogal een hol argument, hopelijk heb je dat zelf ook door.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
VVD en CDA met hun eeuwige drugs obsessie...
Nou ja, waar het bewustzijn verruimende middelen betreft tenminste, met alcohol hebben ze dan weer geen problemen, maar dat is dan ook een bewustzijn vernauwend middel, zal vast geen toeval zijn.
Nou ja, waar het bewustzijn verruimende middelen betreft tenminste, met alcohol hebben ze dan weer geen problemen, maar dat is dan ook een bewustzijn vernauwend middel, zal vast geen toeval zijn.
Nee, ik bedoel meer de vraag waarom alcohol dan wél legaal is. En eens, overigens, met dat tweede.quote:
[..]
Dit argument hoor je zo vaak. Dat alcohol ook legaal is dus dan drugs maar ook?
Wat is dat voor onzin?
Voor MDMA vind ik dat er moet worden gekeken naar meer regularisering, maar er zijn ook een hoop drugs die echt niet gezond zijn. Om dat maar te legaliseren 'want roken is ook legaal' is nogal een hol argument, hopelijk heb je dat zelf ook door.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Geen idee waar je dit vandaan haalt, ik ken geen enkel festival "wat een oogje dichtknijpt" het beleid ten aanzien van drugscontroles wordt door de veiligheidsdriehoek uiteen gezet en daar heeft een festival zich aan te houden, punt uit.quote:
Maar ook op organisaties zoals festivalhouders die nu een oogje dicht knijpen met betrekking tot het harddrug gebruik op hun festivals. Dat zal strenger worden aangepakt met onafhankelijke controles. De uitkomst hiervan zal bepalend zijn of zo'n festival nog een nieuwe vergunning krijgt. Zo zal men het kaf van het koren scheiden.
Ik denk dat elk festival in Nederland "zero tolerance" in de huisregels heeft staan en als je zichtbaar iets neemt is t meestal maar even wachten voor zo'n persoon door de security van t veld wordt gesleept.
Tuurlijk wordt er gebruikt en dat zal niet veranderen, maar dat kan je festivaldirecteuren niet aanrekenen, de rijen bij de ingang zijn een berucht fenomeen en de wachttijd vanwege fouillering kan soms oplopen tot 2 uur, dat is niet een oogje dichtknijpen lijkt me.
Overigens is XTC in 1988 op lijst 1 van de opium wet gezet omdat men vreesde voor grootschalige productie en export van de pilletjes, we kunnen 30 jaar later wel stellen dat het idee de productie zo te voorkomen volledig gefaald heeft.
Het enige wat op termijn zal werken is legalisatie, productie onder overheidscontrole waardoor je schone pillen hebt die louter MDMA bevatten in een vaste dosis, dat is uiteindelijk veel veiliger en beter dan in schuurtjes geproduceerde troep.
Maar tot die tijd is het niet te stoppen, niet met meer controles, niet met minder festivals en niet met meer politie, drugsgebruik is van alle tijden, het verbieden ervan en pogingen tot zijn een jammerlijke faal van de laatste 120 jaar, voorlichting en schone productie zouden echt heel veel ellende schelen, wereldwijd, oh ja, en criminaliteit.
Want als ik kon kiezen tussen een vaag geel dingetje of een witte gegarandeerde pil uit de apotheek, dan was de keuze snel gemaakt.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Nou draai je de zaak om. Je moet argumenten hebben om het te verbieden. In dat verband wijs ik er op dat het in de Tweede Kamer veel gebezigde "Het is gewoon troep!" of woorden van gelijke strekking geen argument vormt, maar een kreet.quote:
[..]
Dit argument hoor je zo vaak. Dat alcohol ook legaal is dus dan drugs maar ook?
Wat is dat voor onzin?
Voor MDMA vind ik dat er moet worden gekeken naar meer regularisering, maar er zijn ook een hoop drugs die echt niet gezond zijn. Om dat maar te legaliseren 'want roken is ook legaal' is nogal een hol argument, hopelijk heb je dat zelf ook door.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is weer een hele andere discussie, volgens mij gaat het nu over drugs.quote:
[..]
Nee, ik bedoel meer de vraag waarom alcohol dan wél legaal is. En eens, overigens, met dat tweede.
Er zitten genoeg gezondheidsrisico's aan bepaalde drugs ja. En maatschappelijke. Zie bv de lachgas discussie van afgelopen tijd.quote:
[..]
Nou draai je de zaak om. Je moet argumenten hebben om het te verbieden. In dat verband wijs ik er op dat het in de Tweede Kamer veel gebezigde "Het is gewoon troep!" of woorden van gelijke strekking geen argument vormt, maar een kreet.
Ach man schei uit, die festivals houden zich daar helemaal niet mee bezig.quote:
[..]
Geen idee waar je dit vandaan haalt, ik ken geen enkel festival "wat een oogje dichtknijpt" het beleid ten aanzien van drugscontroles wordt door de veiligheidsdriehoek uiteen gezet en daar heeft een festival zich aan te houden, punt uit.
[ Bericht 30% gewijzigd door ThePlaneteer op 12-07-2019 12:05:31 ]
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Er staan ook genoeg heel gevaarlijke stoffen in het huishoudvak in de Supermarkt, en toch heeft niemand daar problemen mee, waarom niet, voorlichting, je weet dat een fles bleek leegdrinken slecht voor je is, we drinken geen spiritus als alcohol vervanger want je weet dat je daarvan blind kan worden, het gezondheidsaspect is natuurlijk bullshit, bij legalisatie zal je misschien in eerste instantie een opleving van het aantal doden en junkies zien, maar dat effent vanzelf wanneer er voorgelicht- en normaal over gedaan wordt.quote:
Er zitten genoeg gezondheidsrisico's aan bepaalde drugs ja. En maatschappelijke. Zie bv de lachgas discussie van afgelopen tijd.
Maar kennelijk is ons volk intussen zo verstupidiseert dat zelf denken vrijwel onmogelijk is, dus is het troep, dus ga je er dood van. Het is zo versimpeld allemaal, mensen zijn te stom om een eigen mening te kunnen onderbouwen.
En wanneer zat jij voor het laatst bij een teamoverleg op een festival? Natuurlijk zijn ze daar mee bezig, geen veiligheidsplan, geen festival, zo rollen de Nederlandse gemeenten in hun vergunningen beleid.quote:
Ach man schei uit, die festivals houden zich daar helemaal niet mee bezig.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Waarom maak jij onderscheid tussen alcohol en andere drugs?quote:
[..]
Dat is weer een hele andere discussie, volgens mij gaat het nu over drugs.
[..]
Er zitten genoeg gezondheidsrisico's aan bepaalde drugs ja. En maatschappelijke. Zie bv de lachgas discussie van afgelopen tijd.
[..]
Juist als je het hebt over gezondheidsrisico's en maatschappelijke schade, staat alcohol boven aan ieder lijstje.
Er zijn voor de heersers in den Haag drie manieren om tegen deze overlastproblematiek aan te kijken:
1. Preventief alles wat mogelijk overlast zou kunnen geven alvast de kop in drukken, zoals drugs, grote (sport)evenementen. Nadeel: goede kans dat ze het volk tegen zich krijgen, vooral bij een drooglegging.
2. De overlastgevers zelf aanpakken. Nadeel: veel politie nodig overal. geen geld voor.
3. Iets ertussenin, zonder duidelijke principes het ene wel verbieden en het andere niet.
Er wordt nu voor optie 3 gekozen, en stapje voor stapje naar optie 1 toegewerkt.
1. Preventief alles wat mogelijk overlast zou kunnen geven alvast de kop in drukken, zoals drugs, grote (sport)evenementen. Nadeel: goede kans dat ze het volk tegen zich krijgen, vooral bij een drooglegging.
2. De overlastgevers zelf aanpakken. Nadeel: veel politie nodig overal. geen geld voor.
3. Iets ertussenin, zonder duidelijke principes het ene wel verbieden en het andere niet.
Er wordt nu voor optie 3 gekozen, en stapje voor stapje naar optie 1 toegewerkt.
Optie 1 leidt in ieder geval tot een verbod op alcohol, dus dan zijn ze in ieder geval consequent.quote:
Er zijn voor de heersers in den Haag drie manieren om tegen deze overlastproblematiek aan te kijken:
1. Preventief alles wat mogelijk overlast zou kunnen geven alvast de kop in drukken, zoals drugs, grote (sport)evenementen. Nadeel: goede kans dat ze het volk tegen zich krijgen, vooral bij een drooglegging.
2. De overlastgevers zelf aanpakken. Nadeel: veel politie nodig overal. geen geld voor.
3. Iets ertussenin, zonder duidelijke principes het ene wel verbieden en het andere niet.
Er wordt nu voor optie 3 gekozen, en stapje voor stapje naar optie 1 toegewerkt.
Dus we moeten eerst een discussie gaan voeren of alcohol legaal of illegaal is voordat we die discussie over MDMA mogen voeren? Ik volg je niet helemaal.quote:
[..]
Waarom maak jij onderscheid tussen alcohol en andere drugs?
Juist als je het hebt over gezondheidsrisico's en maatschappelijke schade, staat alcohol boven aan ieder lijstje.
Alcohol is inderdaad schadelijk, verslavend en een probleem in de maatschappij, dus als dat nu zou worden ge:introduceerd dan zou dat waarschijnlijk verboden worden ja. Toch is het na al die jaren zo sociaal geaccepteerd dat dat echt nooit gaat gebeuren.
Dus nu weer over drugs praten?
Ik ken niemand die flessen bleek achterover slokt dus dat voorbeeld volg ik niet helemaal. Ik snap wel dat drugs schadelijk kunnen zijn bij verkeerd gebruik en dat als we dat gaan legaliseren moeten we voldoende voorlichting geven, en zelfs dan moeten we bereid zijn dat er geheid problemen komen. Mensen zullen overlijden omdat ze drugs niet snappen, gevoelig zijn, meer drugs in het verkeer... Praat eens met een uitsmijter wat hij vindt van de combinatie alcohol en coke in het uitgaansleven en volgens mij moeten we juist niet alleen praten over de volksgezondheid (we gaan idd niet massaal dood aan x) maar ook over de maatschappelijke gevolgen.quote:
[..]
Er staan ook genoeg heel gevaarlijke stoffen in het huishoudvak in de Supermarkt, en toch heeft niemand daar problemen mee, waarom niet, voorlichting, je weet dat een fles bleek leegdrinken slecht voor je is, we drinken geen spiritus als alcohol vervanger want je weet dat je daarvan blind kan worden, het gezondheidsaspect is natuurlijk bullshit, bij legalisatie zal je misschien in eerste instantie een opleving van het aantal doden en junkies zien, maar dat effent vanzelf wanneer er voorgelicht- en normaal over gedaan wordt.
Maar kennelijk is ons volk intussen zo verstupidiseert dat zelf denken vrijwel onmogelijk is, dus is het troep, dus ga je er dood van. Het is zo versimpeld allemaal, mensen zijn te stom om een eigen mening te kunnen onderbouwen.
[..]
Kom genoeg op festivals waar je vantevoren nog even wordt ingelicht op Facebook dat je beetje voorzichtig met drugs moet omgaan, je stopt een zakje onder de balzak en een beveiliger doet iets wat op foullieren lijkt en je mag door.quote:
[..]
En wanneer zat jij voor het laatst bij een teamoverleg op een festival? Natuurlijk zijn ze daar mee bezig, geen veiligheidsplan, geen festival, zo rollen de Nederlandse gemeenten in hun vergunningen beleid.
Ik bedoel, het is niet zo dat die beveiligers compleet perplex staan als om 12u iedereen onder invloed dat terrein verlaat he? Die hebben ook wel door dat ze daar voor de schijn staan.
En geloof ik, ik zeg helemaal niet dat festivals nu de plicht hebben om te zorgne dat er geen drugs het terrein op komen want dat is werkelijk compleet onuitvoerbaar, maar als het gaat om drugs wil men vooral de procedures en regels volgens, maar ze weten heus wel wat er door de poortjes loopt.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Huh, maar alcohol is drugs.quote:
[..]
Dat is weer een hele andere discussie, volgens mij gaat het nu over drugs.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Alcohol schaarde ik daar inderdaad ook onder.quote:
[..]
Optie 1 leidt in ieder geval tot een verbod op alcohol, dus dan zijn ze in ieder geval consequent.
Eerst moet het volk nog mentaal worden voorbereid op een alcoholverbod. Af en toe wat proefballonnetjes en meer gruwelijke verhalen in de media waar alcoholgebruik toe kan leiden.
Zodat een totaalverbod de enige oplossing lijkt en braaf geaccepteerd wordt.
Laten we eerlijk zijn, het zou erg wenselijk zijn als alcohol niet zo sociaal geaccepteerd was of illegaal. Ik zie het echter niet gebeuren.quote:
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Juist, ministers van deze partijen hebben het ministerie decennialang bestierd en zijn nu verantwoordelijk voor het tekort aan agenten, het belabberde oplossingspercentage van de misdaad en het verdoezelen van de werkelijke criminaliteitscijfers.quote:
Dit land heeft vooral behoefte aan wat minder CDA en VVD op J&V.
De gotspe dat Grapperhaus durft te beweren dat burgers naar minder festivals zouden mogen gaan omdat er een percentage drugsgebruikers ook naar zo'n festival gaat. Gaat hij straks ook tegen de KNVB zeggen dat ze maar wat minder eredivisiewedstrijden per seizoen moeten plannen omdat er ook veel hooligans naartoe gaan? Of tegen de KLM zeggen dat er wat minder vluchten naar Thailand mogen omdat daar wel eens smeerlappen naartoe gaan voor (kinder)prostitutie?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Je lijkt me inderdaad niet te volgen. Want dat zei ik inderdaad niet. Ik vraag me af waarom je het steeds over gezondheids- en maatschappelijke gevolgen hebt, maar daarbij schijnbaar een onderscheid aanbrengt tussen xtc en alcohol, en daarmee de gevolgen van alcohol - die veel groter zijn dan die van xtc (zelfs nu het illegaal is) lijkt te negeren.quote:
[..]
Dus we moeten eerst een discussie gaan voeren of alcohol legaal of illegaal is voordat we die discussie over MDMA mogen voeren? Ik volg je niet helemaal.
[..]
Ik ken niemand die flessen bleek achterover slokt dus dat voorbeeld volg ik niet helemaal. Ik snap wel dat drugs schadelijk kunnen zijn bij verkeerd gebruik en dat als we dat gaan legaliseren moeten we voldoende voorlichting geven, en zelfs dan moeten we bereid zijn dat er geheid problemen komen. Mensen zullen overlijden omdat ze drugs niet snappen, gevoelig zijn, meer drugs in het verkeer... Praat eens met een uitsmijter wat hij vindt van de combinatie alcohol en coke in het uitgaansleven en volgens mij moeten we juist niet alleen praten over de volksgezondheid (we gaan idd niet massaal dood aan x) maar ook over de maatschappelijke gevolgen.
[..]
De negatieve maatschappelijke gevolgen komen overigens niet voort uit het gebruik, maar uit het feit dat xtc op de opiumlijst staat.
Kort en goed: alcohol is zowel maatschappelijk als voor de gezondheid ernstiger dan xtc, alcohol is simpelweg een veel zwaardere drug. De maatschappelijke gevolgen die xtc wél met zich brengt worden met name veroorzaakt doordat besloten is om het illegaal te maken. Voor die criminalisering is eigenlijk geen rechtvaardiging, zeker niet als je tegelijkertijd alcohol wel vrij laat verstrekken .
En dat cashgeld moet worden uitgebannen omdat criminelen er ook gebruik van maken.quote:
De gotspe dat Grapperhaus durft te beweren dat burgers naar minder festivals zouden mogen gaan omdat er een percentage drugsgebruikers ook naar zo'n festival gaat. Gaat hij straks ook tegen de KNVB zeggen dat ze maar wat minder eredivisiewedstrijden per seizoen moeten plannen omdat er ook veel hooligans naartoe gaan? Of tegen de KLM zeggen dat er wat minder vluchten naar Thailand mogen omdat daar wel eens smeerlappen naartoe gaan voor (kinder)prostitutie?
Oh wacht, dat wordt al gezegd.
Daarom zou het toch het beste zijn dat alcohol illegaal zou zijn. Precies wat ik al zei.quote:
[..]
Je lijkt me inderdaad niet te volgen. Want dat zei ik inderdaad niet. Ik vraag me af waarom je het steeds over gezondheids- en maatschappelijke gevolgen hebt, maar daarbij schijnbaar een onderscheid aanbrengt tussen xtc en alcohol, en daarmee de gevolgen van alcohol - die veel groter zijn dan die van xtc (zelfs nu het illegaal is) lijkt te negeren.
De negatieve maatschappelijke gevolgen komen overigens niet voort uit het gebruik, maar uit het feit dat xtc op de opiumlijst staat.
Kort en goed: alcohol is zowel maatschappelijk als voor de gezondheid ernstiger dan xtc, alcohol is simpelweg een veel zwaardere drug. De maatschappelijke gevolgen die xtc wél met zich brengt worden met name veroorzaakt doordat besloten is om het illegaal te maken. Voor die criminalisering is eigenlijk geen rechtvaardiging, zeker niet als je tegelijkertijd alcohol wel vrij laat verstrekken .
Wat is jouw mening daar over?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Zoek gewoon eens op 'Prohibition' en lees je in.quote:
[..]
Daarom zou het toch het beste zijn dat alcohol illegaal zou zijn.
Ja en daarom zei ik in voorgaande post dat we inmiddels zo gehecht zijn aan alcohol dat de criminaliteit zou floreren. Dus een verbod onmogelijk is.quote:
[..]
Zoek gewoon eens op 'Prohibition' en lees je in.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Zelfde kun je stellen als het gaat om andere drugs, alleen dringt dit maar niet door tot VVD en CDA bewindslieden.quote:
[..]
Ja en daarom zei ik in voorgaande post dat we inmiddels zo gehecht zijn aan alcohol dat de criminaliteit zou floreren. Dus een verbod onmogelijk is.
Wat vind je trouwens van het feit dat alcohol een bewustzijn vernauwende drug is maar geheel legaal, terwijl er miljarden verspilt worden om bewustzijn veruimende drugs te verbieden die objectief gezien dikwijls veel minder schadelijk zijn voor de gezondheid. Is dat niet vreemd?
Ik denk dat je alcohol niet (ook) moet criminaliseren. Voor mij zijn problemen met genotmiddelen geen dingen die je via het strafrecht moet oplossen, maar via de gezondheidszorg (zoals we nu dus ook met problemen rondom roken en alcohol doen). Ik pleit dus voor legalisatie van de meeste drugs. Uiteraard gekoppeld aan streng toezicht, beperkingen aan verstrekking en oog voor de volksgezondheid. Zegmaar, dezelfde gedachtegang zoals we nu ook met alcohol of tabak omgaan (waarmee ik niet bedoel dat xtc in de supermarkt moet liggen overigens). Reguleren, niet strafbaar stellen.quote:
[..]
Daarom zou het toch het beste zijn dat alcohol illegaal zou zijn. Precies wat ik al zei.
Wat is jouw mening daar over?
Daar staat wel tegenover dat sommige middelen zo desastreus zijn (ik denk even aan heroïne) dat je ergens een grens moet trekken (en dan nog niet het gebruik of bezit strafbaar stellen, maar alleen verstrekken, handel en productie). Waar die grens precies ligt kan ik zo 1, 2, 3, niet bedenken. Maar ik stel wel voor om volksgezondheid in dat criterium leidend te maken, en niet willekeurig middelen op een verbodslijst te plaatsen.
Mijn lichaam, mijn keuze, toch? Of is je lijf eigendom van het volk, of de overheid?quote:
Daar staat wel tegenover dat sommige middelen zo desastreus zijn (ik denk even aan heroïne) dat je ergens een grens moet trekken (en dan nog niet het gebruik of bezit strafbaar stellen, maar alleen verstrekken, handel en productie). Waar die grens precies ligt kan ik zo 1, 2, 3, niet bedenken. Maar ik stel wel voor om volksgezondheid in dat criterium leidend te maken, en niet willekeurig middelen op een verbodslijst te plaatsen.
Als je donor bent wel toch?quote:
[..]
Mijn lichaam, mijn keuze, toch? Of is je lijf eigendom van het volk, of de overheid?
En aan je porum kan ik niet zien of je ja of nee in het register staan hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2019 13:09:01 ]
Dit is een bijna ideologische discussie. Maar volgens mij is jouw stelling alleen houdbaar indien je geïsoleerd van de rest van de maatschappij zou kunnen beschikken over je eigen lichaam. Dat is in een maatschappij niet het geval, dus zullen er altijd restricties zijn aan hetgeen je met je lichaam mag doen. Maar, ik denk wel dat lichamelijke integriteit de basishouding moet zijn. En er dus een argument moet zijn deze in te perken.quote:
[..]
Mijn lichaam, mijn keuze, toch? Of is je lijf eigendom van het volk, of de overheid?
(maar dit gaat wel verder dan dw discussie hier)
Is het niet allemaal in elkaar verweven?quote:
[..]
(maar dit gaat wel verder dan dw discussie hier)
(Een goed werkend uurwerk uit elkander genomen en men zit nu met eentje wat maar twee maal per dag de juist tijd aangeven doet?)
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2019 13:11:58 ]
Zeker. Die ideologische metadiscussie is ontzettend boeiend (welk topic kunnen we terecht?).quote:
[..]
Is het niet allemaal in elkaar verweven?
(Een goed werkend uurwerk uit elkander genomen en men zit nu met eentje wat maar twee maal per dag de juist tijd aangeven doet?)
Dan zal die nooit ten einde komen die discussie.quote:
[..]
Zeker. Die ideologische metadiscussie is ontzettend boeiend (welk topic kunnen we terecht?).
Dat kan toch ook, tussen de vier muren van je eigen huis.quote:
it is een bijna ideologische discussie. Maar volgens mij is jouw stelling alleen houdbaar indien je geïsoleerd van de rest van de maatschappij zou kunnen beschikken over je eigen lichaam.
Even los van de drugs enzo vind ik dit sowieso wel een goed punt. Hoeveel festivals zijn er wel niet bijgekomen afgelopen jaren? Mag ook wel een keer minder.
Somebody that I used to know
Maar daar is juist zo weinig over bekend. Als je bv 'beperkingen aan verstrekking' legt, zet dat de criminaliteit buiten spel? Als je het label legaal hangt aan bepaalde drugs, heeft dat verdere invloed op de maatschappelijke en/of gezondheids schade van die drugs?quote:
[..]
Ik denk dat je alcohol niet (ook) moet criminaliseren. Voor mij zijn problemen met genotmiddelen geen dingen die je via het strafrecht moet oplossen, maar via de gezondheidszorg (zoals we nu dus ook met problemen rondom roken en alcohol doen). Ik pleit dus voor legalisatie van de meeste drugs. Uiteraard gekoppeld aan streng toezicht, beperkingen aan verstrekking en oog voor de volksgezondheid. Zegmaar, dezelfde gedachtegang zoals we nu ook met alcohol of tabak omgaan (waarmee ik niet bedoel dat xtc in de supermarkt moet liggen overigens). Reguleren, niet strafbaar stellen.
Daar staat wel tegenover dat sommige middelen zo desastreus zijn (ik denk even aan heroïne) dat je ergens een grens moet trekken (en dan nog niet het gebruik of bezit strafbaar stellen, maar alleen verstrekken, handel en productie). Waar die grens precies ligt kan ik zo 1, 2, 3, niet bedenken. Maar ik stel wel voor om volksgezondheid in dat criterium leidend te maken, en niet willekeurig middelen op een verbodslijst te plaatsen.
Er zijn bepaalde drugs (cannabis) dat van mij echt wel mag worden gelegaliseerd. Maar ik vraag me echt af wat er gebeurt als iedereen vrij toegang krijgt tot coke en mdma. Want XTC heeft toch ook wel onterecht het label van onschuldig.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Waar vroeg men naar toen tabak in de vrije markt kwam?quote:
[..]
Er zijn bepaalde drugs (cannabis) dat van mij echt wel mag worden gelegaliseerd. Maar ik vraag me echt af wat er gebeurt als iedereen vrij toegang krijgt tot coke en mdma.
Zelfs dan niet. Stel je verwond jezelf thuis, en belt 112. Zij zullen komen helpen, ondanks dat jij het jezelf hebt aangedaan. Daarmee ben je al niet meer geheel geïsoleerd.quote:
[..]
Dat kan toch ook, tussen de vier muren van je eigen huis.
Zelfs bij een zelfmoord zou dit zo zijn, aangezien een ander jouw overblijfselen moet opruimen.
In een samenleving is volledige isolatie lastig voor te stellen (en dat is ook maar prima). Maar dat neemt dus mee dat je altijd rekening moet houden met deze samenleving, en dat daarom in sommige gevallen jou vrijheid wordt ingeperkt.
(beetje een variant op: jouw vrijheid kan een anders vrijheid inperken, daarom moeten we ieders vrijheid een beetje beperken)
Vrijheid is niet absoluut, zegmaar
De persoon of personen die ruimen komen doen dat gratis?quote:
[..]
Zelfs dan niet. Stel je verwond jezelf thuis, en belt 112. Zij zullen komen helpen, ondanks dat jij het jezelf hebt aangedaan. Daarmee ben je al niet meer geheel geïsoleerd.
Zelfs bij een zelfmoord zou dit zo zijn, aangezien een ander jouw overblijfselen moet opruimen.
In een samenleving is volledige isolatie lastig voor te stellen (en dat is ook maar prima). Maar dat neemt dus mee dat je altijd rekening moet houden met deze samenleving, en dat daarom in sommige gevallen jou vrijheid wordt ingeperkt.
(beetje een variant op: jouw vrijheid kan een anders vrijheid inperken, daarom moeten we ieders vrijheid een beetje beperken)
Vrijheid is niet absoluut, zegmaar
Minder festivals betekent niet minder drugsproductie’, organisatoren boos over uitspraken minister
EINDHOVEN - De suggestie van minister Ferd Grapperhaus om minder festivals te organiseren om zo drugscriminaliteit te bestrijden, is bij festivalorganisaties in het verkeerde keelgat geschoten. Dat blijkt uit een reactie van Front of House, een collectief waarbij meerdere Brabantse festivalorganisaties zijn aangesloten.
De minister deed zijn uitspraak in een interview met De Telegraaf. Volgens de bewindsman zijn er te veel festivals in Nederland en kan de politie daarom niet goed op drugsbezit controleren. Door het aantal festivals te verminderen, zou dit beter behapbaar moeten worden.
'Uitspraken ongefundeerd'
Bij Front of House zijn evenementen als WiSH Outdoor, Intents Festival, 7th Sunday Festival, Ploegendienst Festival en Lakedance aangesloten. Een woordvoerder vindt de uitspraken van de minister ‘ongefundeerd’.
“Minder festivals betekent niet dat drugsproductie of de daarmee gepaarde ondermijning afneemt”, laat hij weten. “Het gebruik van drugs is helaas een hedendaags fenomeen. Dit is niet per definitie gekoppeld aan festivals, hoewel we natuurlijk ook zien dat het daar wordt gebruikt. Maar dit gebeurt ook bij voetbal, concerten en andere evenementen.”
Politie-inzet
Front of House pleit er zelf voor om goed te kijken naar de noodzaak van politie-inzet tijdens festivals en de manier waarop. "Evenementen nemen zelf al veel maatregelen om de politie te ontlasten. Denk aan strenge controles bij binnenkomst en op het terrein, actief toezicht op het evenement, de inzet van medische diensten en cameratoezicht. Wat ons betreft is de politie-inzet meer een slot op de deur."
Op het gebied van preventie werken de festivals samen met Novadic-Kentron, een instelling voor verslavingszorg. Bezoekers worden vooraf en tijdens het festival actief geïnformeerd over de risico’s van drugs- en alcoholgebruik.
“Ook wij horen en lezen dat de politie kampt met een personeelstekort, maar dat probleem los je niet op door minder festivals te organiseren. Onderzoek eerst goed waar de knelpunten zitten, voordat er zulke uitspraken worden gedaan”, zegt de woordvoerder.
'Te kort door de bocht'
De branchevereniging voor evenementenmakers (VVEM), vindt de uitspraken van de minister ook ‘te kort door de bocht’. “Drugsgebruik is een maatschappelijk probleem dat van buiten de poorten een evenemententerrein op kan komen en niet andersom. De daadwerkelijke bron zijn de vele drugslaboratoria in het land."
De VVEM laat verder weten het ‘uitermate storend’ te vinden dat de festivalbranche ‘op deze manier wordt weggezet als bron voor maatschappelijke en criminele problemen’.
https://www.omroepbrabant(...)-uitspraken-minister
EINDHOVEN - De suggestie van minister Ferd Grapperhaus om minder festivals te organiseren om zo drugscriminaliteit te bestrijden, is bij festivalorganisaties in het verkeerde keelgat geschoten. Dat blijkt uit een reactie van Front of House, een collectief waarbij meerdere Brabantse festivalorganisaties zijn aangesloten.
De minister deed zijn uitspraak in een interview met De Telegraaf. Volgens de bewindsman zijn er te veel festivals in Nederland en kan de politie daarom niet goed op drugsbezit controleren. Door het aantal festivals te verminderen, zou dit beter behapbaar moeten worden.
'Uitspraken ongefundeerd'
Bij Front of House zijn evenementen als WiSH Outdoor, Intents Festival, 7th Sunday Festival, Ploegendienst Festival en Lakedance aangesloten. Een woordvoerder vindt de uitspraken van de minister ‘ongefundeerd’.
“Minder festivals betekent niet dat drugsproductie of de daarmee gepaarde ondermijning afneemt”, laat hij weten. “Het gebruik van drugs is helaas een hedendaags fenomeen. Dit is niet per definitie gekoppeld aan festivals, hoewel we natuurlijk ook zien dat het daar wordt gebruikt. Maar dit gebeurt ook bij voetbal, concerten en andere evenementen.”
Politie-inzet
Front of House pleit er zelf voor om goed te kijken naar de noodzaak van politie-inzet tijdens festivals en de manier waarop. "Evenementen nemen zelf al veel maatregelen om de politie te ontlasten. Denk aan strenge controles bij binnenkomst en op het terrein, actief toezicht op het evenement, de inzet van medische diensten en cameratoezicht. Wat ons betreft is de politie-inzet meer een slot op de deur."
Op het gebied van preventie werken de festivals samen met Novadic-Kentron, een instelling voor verslavingszorg. Bezoekers worden vooraf en tijdens het festival actief geïnformeerd over de risico’s van drugs- en alcoholgebruik.
“Ook wij horen en lezen dat de politie kampt met een personeelstekort, maar dat probleem los je niet op door minder festivals te organiseren. Onderzoek eerst goed waar de knelpunten zitten, voordat er zulke uitspraken worden gedaan”, zegt de woordvoerder.
'Te kort door de bocht'
De branchevereniging voor evenementenmakers (VVEM), vindt de uitspraken van de minister ook ‘te kort door de bocht’. “Drugsgebruik is een maatschappelijk probleem dat van buiten de poorten een evenemententerrein op kan komen en niet andersom. De daadwerkelijke bron zijn de vele drugslaboratoria in het land."
De VVEM laat verder weten het ‘uitermate storend’ te vinden dat de festivalbranche ‘op deze manier wordt weggezet als bron voor maatschappelijke en criminele problemen’.
https://www.omroepbrabant(...)-uitspraken-minister
Ik schreef al hoe ik erover denk, het is wat mij betreft te vergelijken met de uitspraak van Wilders.quote:
Minder festivals betekent niet minder drugsproductie’, organisatoren boos over uitspraken minister
EINDHOVEN - De suggestie van minister Ferd Grapperhaus om minder festivals te organiseren om zo drugscriminaliteit te bestrijden, is bij festivalorganisaties in het verkeerde keelgat geschoten. Dat blijkt uit een reactie van Front of House, een collectief waarbij meerdere Brabantse festivalorganisaties zijn aangesloten.
De minister deed zijn uitspraak in een interview met De Telegraaf. Volgens de bewindsman zijn er te veel festivals in Nederland en kan de politie daarom niet goed op drugsbezit controleren. Door het aantal festivals te verminderen, zou dit beter behapbaar moeten worden.
'Uitspraken ongefundeerd'
Bij Front of House zijn evenementen als WiSH Outdoor, Intents Festival, 7th Sunday Festival, Ploegendienst Festival en Lakedance aangesloten. Een woordvoerder vindt de uitspraken van de minister ‘ongefundeerd’.
“Minder festivals betekent niet dat drugsproductie of de daarmee gepaarde ondermijning afneemt”, laat hij weten. “Het gebruik van drugs is helaas een hedendaags fenomeen. Dit is niet per definitie gekoppeld aan festivals, hoewel we natuurlijk ook zien dat het daar wordt gebruikt. Maar dit gebeurt ook bij voetbal, concerten en andere evenementen.”
Politie-inzet
Front of House pleit er zelf voor om goed te kijken naar de noodzaak van politie-inzet tijdens festivals en de manier waarop. "Evenementen nemen zelf al veel maatregelen om de politie te ontlasten. Denk aan strenge controles bij binnenkomst en op het terrein, actief toezicht op het evenement, de inzet van medische diensten en cameratoezicht. Wat ons betreft is de politie-inzet meer een slot op de deur."
Op het gebied van preventie werken de festivals samen met Novadic-Kentron, een instelling voor verslavingszorg. Bezoekers worden vooraf en tijdens het festival actief geïnformeerd over de risico’s van drugs- en alcoholgebruik.
“Ook wij horen en lezen dat de politie kampt met een personeelstekort, maar dat probleem los je niet op door minder festivals te organiseren. Onderzoek eerst goed waar de knelpunten zitten, voordat er zulke uitspraken worden gedaan”, zegt de woordvoerder.
'Te kort door de bocht'
De branchevereniging voor evenementenmakers (VVEM), vindt de uitspraken van de minister ook ‘te kort door de bocht’. “Drugsgebruik is een maatschappelijk probleem dat van buiten de poorten een evenemententerrein op kan komen en niet andersom. De daadwerkelijke bron zijn de vele drugslaboratoria in het land."
De VVEM laat verder weten het ‘uitermate storend’ te vinden dat de festivalbranche ‘op deze manier wordt weggezet als bron voor maatschappelijke en criminele problemen’.
https://www.omroepbrabant(...)-uitspraken-minister
Doe deze knakker dan een proces aan zijn broek vind ik.
Dat is voor dit punt niet relevant. Het punt is dat zo gauw je in een samenleving betrokken bent, jouw acties (zelf ten aanzien van je eigen lichaam) eigenlijk in geen enkel geval alleen jou treffen. Daar ligt een bijna filosofische rechtvaardiging om jouw autonomie in te perken.quote:
[..]
De persoon of personen die ruimen komen doen dat gratis?
Deze gedachte ligt overigens ten grondslag aan (het inperken van) de meeste grondrechten / mensenrechten.
En aan welke drugs zit jij?quote:
[..]
Ik schreef al hoe ik erover denk, het is wat mij betreft te vergelijken met de uitspraak van Wilders.
Doe deze knakker dan een proces aan zijn broek vind ik.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Maar geeft dat overheden dan het recht om te bepalen wat jij wel of niet mag gebruiken? Lijkt mij dan eerder zaak voor je werkgever, partner etc om daar paal en perk aan te stellen.quote:
[..]
Dat is voor dit punt niet relevant. Het punt is dat zo gauw je in een samenleving betrokken bent, jouw acties (zelf ten aanzien van je eigen lichaam) eigenlijk in geen enkel geval alleen jou treffen. Daar ligt een bijna filosofische rechtvaardiging om jouw autonomie in te perken.
Deze gedachte ligt overigens ten grondslag aan (het inperken van) de meeste grondrechten / mensenrechten.
|
|
