quote:Vrijspraak of levenslang. Dat zijn de twee uitersten waar de rechtbank in Amsterdam vandaag over oordeelt in de zaak tegen Willem Holleeder.
Het Openbaar Ministerie vroeg om hem de rest van zijn leven op te sluiten, zijn advocaat wil dat hij wordt vrijgelaten.Holleeder wordt ervan verdacht vijf moordopdrachten te hebben gegeven tussen 2002 en 2006, waarbij in totaal zes doden vielen. De bekendste moorden zijn die op zijn zwager Cor van Hout en op vastgoedhandelaar Willem Endstra.
Zwaard
"De kans dat hij levenslang krijgt, acht ik zeer groot", zegt strafrechtadvocaat Gerard Spong. "Al wordt hij van twee of drie moorden vrijgesproken, dan nog komt hij in aanmerking voor levenslang. Dat krijg je in Nederland tegenwoordig al gauw bij twee bewezen verklaarde moorden."
In twee moordzaken is Holleeder eerder al door het gerechtshof genoemd als mededader. Dat gegeven hangt nu als een zwaard boven zijn hoofd.
“
De kans dat het levenslang wordt is zeer redelijk.
Strafrechtadvocaat Gerard Spong
Daarbij bepaalde de Hoge Raad laatst dat de kroongetuigen in die twee zaken betrouwbaar zijn. Hun verklaringen worden ook tegen Willem Holleeder gebruikt. "Het gerechtshof en de Hoge Raad hebben daarmee het fundament gelegd voor zijn veroordeling", aldus Spong.
Toch staat een veroordeling nog niet vast, zegt misdaadjournalist Wim van de Pol. Hij schreef recent een boek over Willem Holleeder, gebaseerd op de politiedossiers van tientallen strafzaken.
"De kans dat het levenslang wordt is zeer redelijk, maar ik zou ook niet echt verbaasd zijn als er vrijspraak volgt. Vooral in de andere zaken is naar mijn mening veel twijfel. Het wordt echt spannend."
Waarheid?
Concreet bewijs voor Holleeders betrokkenheid bij liquidaties, zoals telefoontaps of dna-sporen, is er niet. Wel is er een reeks van getuigen, waaronder zijn eigen zussen en ex-vriendin. Voor hen is het zonneklaar dat Willem Holleeder mensen liet vermoorden.
Maar hoe weet je of zij de waarheid spreken? "Dat is heel lastig", zegt Van de Pol. "De rechtbank probeert te kijken of verklaringen ondersteund worden door ander onderzoek."
De rechtbank zal proberen in te schatten welke belangen iemand kan hebben om te verklaren tegen Holleeder. "Een zus die wil dat haar broer uit haar leven blijft, heeft een belang om een bepaalde verklaring af te leggen. Daar moet de rechtbank dus goed naar kijken."
“
Het wegen van het bewijs van alle getuigen is een enorm ingewikkelde puzzel.
Misdaadjournalist Wim van de Pol
Volgens advocaat Spong is het altijd oppassen met familieleden die getuigen. "Allerlei familieverhoudingen kunnen invloed hebben gehad op het waarheidsgehalte. In zedenzaken zie je ook dat de rechter verklaringen van familieleden heel sceptisch benadert."
Toch verwacht hij dat in ieder geval Astrid Holleeder wel als een betrouwbare getuige zal worden gezien. "Ze heeft gesprekken opgenomen en de inhoud liegt er niet om."
Daar staat weer tegenover dat de zussen eerder hebben gelogen om het crimineel vermogen van Cor van Hout uit zicht van de autoriteiten te houden, zegt Van de Pol. "Dus je zou kunnen zeggen: je moet hun verklaringen met een korreltje zout nemen. Het wegen van het bewijs van alle getuigen is een enorm ingewikkelde puzzel."De media-aandacht voor de zaak was groot, de afgelopen anderhalf jaar. Vooral het verhaal van Astrid Holleeder vond gretig aftrek bij het publiek. De dag na de uitspraak verschijnt haar derde boek; eerder werd haar bestseller 'Judas' al omgetoverd tot toneelstuk en tv-serie.
Het beeld van Willem Holleeder als knuffelcrimineel werd stap voor stap afgebroken. Maar, zegt advocaat Mariëlle van Essen: "Dat hij een nare man was, bewijst nog niet dat hij opdracht gaf voor liquidaties."
'Topgangster'
Wat de uitspraak ook wordt, vrijspraak, levenslang of iets ertussenin, volgens Gerard Spong is Holleeder in ieder geval geen mythisch figuur meer. "De ongrijpbare crimineel, daar is een einde aan gekomen."
Volgens Van de Pol is tijdens het proces gebleken dat Holleeder niet de topgangster was die sommigen dachten dat hij was. "Zijn positie in het milieu was nooit zo prominent. De godfather die alle touwtjes in handen had, dat was hij niet."
Verder heeft het proces eigenlijk maar weinig opgeleverd, vindt hij. "De oplossing van het grote raadsel, namelijk wat er destijds nu precies heeft gespeeld tussen al die Amsterdamse criminelen, is niet gevonden."
https://nos.nl/artikel/22(...)t-echt-spannend.html
Ik denk levenslang.quote:
Afhankelijk van wie het zegt uiteraard... als de rechter zegt dat er geen bewijs is dan zal een veroordeling lastig zijn.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:24 schreef Yasmin23 het volgende:
Zie nu op de liveblog dat er dus geen direct bewijs is voor deze moorde. Alleen maar verklaringen van getuigenissen..
Dan moet een veroordeling, of tenminste levenslang toch niet kunnen?
Direct bewijs is toch feitelijk? De vrouw in het filmpje op liveblog zegt dat er geen dna is, geen camerabeelden etc.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Afhankelijk van wie het zegt uiteraard... als de rechter zegt dat er geen bewijs is dan zal een veroordeling lastig zijn.
Ik heb alle boeken die erover verschenen zijn gelezen en eerlijk gezegd is de harde bewijslast dun.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:24 schreef Yasmin23 het volgende:
Zie nu op de liveblog dat er dus geen direct bewijs is voor deze moorde. Alleen maar verklaringen van getuigenissen..
Dan moet een veroordeling, of tenminste levenslang toch niet kunnen?
Ja die zus zal het wel met een hele andere intentie hebben geschreven. Veel meer persoonlijk ook dan misdaadjournalisten/schrijvers die over hem schrijven.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb alle boeken die erover verschenen zijn gelezen en eerlijk gezegd is de harde bewijslast dun.
De zussen blijken ook niet helemaal zuiver op de graad te zijn en Peter R de Vries heeft ook een dubbelspel gespeeld.
Het boek de Holleeders als het boek Holleeders onderwereld geven toch een andere meer ruimere kijk op wat louter in Judas naar voren komt.
Er wordt hier wel terdege een spel gespeeld waarbij de financiële belangen voor alle partijen een rol spelen.
Wat de uitkomst ook wordt, het hoger beroep dient zich toch al aan.
een oude sokquote:Op donderdag 4 juli 2019 09:35 schreef Yasmin23 het volgende:
Weet iemand wie Holleeder bijstaat om die verdediging te betalen? Toen ik hem bij Pauw zag zei hij dat hij vrijwel geen geld had.
Astrid Holleeder geeft morgen weer een boek uit. Dat zegt al iets.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:34 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja die zus zal het wel met een hele andere intentie hebben geschreven. Veel meer persoonlijk ook dan misdaadjournalisten/schrijvers die over hem schrijven.
Nee, maar de rechter kan het indirecte bewijs wel voldoende vinden.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:28 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Direct bewijs is toch feitelijk? De vrouw in het filmpje op liveblog zegt dat er geen dna is, geen camerabeelden etc.
Ja maar dan is het dus niet feitelijk bewezen dat hij het heeft gedaan.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:43 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, maar de rechter kan het indirecte bewijs wel voldoende vinden.
Dat is meestal zo met iemand die zijn handen zelf niet vuil maakt...quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:44 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja maar dan is het dus niet feitelijk bewezen dat hij het heeft gedaan.
Hier is geen sprake van ontgrendelende PGP berichten zoals we zagen bij de veroordelingen binnen de Mocromaffia. Met dergelijke ontsleutelde berichten heb je juridisch meer in handen.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:43 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, maar de rechter kan het indirecte bewijs wel voldoende vinden.
Klopt.. maar de de halve amsterdamse onderwereld zit vast op basis van hear say.. Dat mag bijna nergens maar in NL wel..quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:44 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja maar dan is het dus niet feitelijk bewezen dat hij het heeft gedaan.
Ja hoewel die het misschien dan wel heeft gedaan vind toch dat het dan ook feitelijk bewezen moet worden.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:55 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Klopt.. maar de de halve amsterdamse onderwereld zit vast op basis van hear say.. Dat mag bijna nergens maar in NL wel..
Al moet ik nog zien of ie levenslang krijgt..
Denk je dat hij het gedaan heeft?quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hier is geen sprake van ontgrendelende PGP berichten zoals we zagen bij de veroordelingen binnen de Mocromaffia. Met dergelijke ontsleutelde berichten heb je juridisch meer in handen.
Die tapes van die zus met een scheldende Holleeder vormen nu niet direct het bewijs voor het geven van opdrachten voor liquidaties. Het is als het neerzetten van een bepaalde beeldvorming om daarmee de publieke opinie te beïnvloeden. Dat is ze ook gelukt.
Verder dan enkele kroongetuigen zijn er niet en zelfs daar is direct bewijs ver te zoeken. Als iemand zegt Osdorp eerst, is dat dan voldoende juridisch bewijs om aan te tonen dat iemand een liquidatie bedoeld?
Ik verwacht geen vrijspraak maar ik betwijfel of het levenslang wordt.
Dat is idd een tamelijk fundamenteel onderdeel van onze rechtsstaat.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:56 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja hoewel die het misschien dan wel heeft gedaan vind toch dat het dan ook feitelijk bewezen moet worden.
Tja zo werkt dat in NL.. Dino en Jessie zitten volgens mij ook zonder bewijs..quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:56 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja hoewel die het misschien dan wel heeft gedaan vind toch dat het dan ook feitelijk bewezen moet worden.
Maar begrijp dat dat bij een opdrachtgever idd dan lastig is. Die van de mocromaffia zijn dan wat minder slim geweest.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:58 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Dat is idd een tamelijk fundamenteel onderdeel van onze rechtsstaat.
Ja, klopt. Een beetje snuggere crimineel zorgt ervoor dat hij nooit letterlijk zelf de trekker overhaalt.quote:Op donderdag 4 juli 2019 09:58 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Maar begrijp dat dat bij een opdrachtgever idd dan lastig is. Die van de mocromaffia zijn dan wat minder slim geweest.
Ja maar ook dit soort gesprekken voeren via tekstberichten naar telefoons....quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:01 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Ja, klopt. Een beetje snuggere crimineel zorgt ervoor dat hij nooit letterlijk zelf de trekker overhaalt.
Veel van die mocromaffia-figuren lijken me wel relatief dom. Patsen met spullen, amateurs inhuren die hits verkloten, etc.
Dat is hier ook gebeurt bij Thomas..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:01 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Ja, klopt. Een beetje snuggere crimineel zorgt ervoor dat hij nooit letterlijk zelf de trekker overhaalt.
Veel van die mocromaffia-figuren lijken me wel relatief dom. Patsen met spullen, amateurs inhuren die hits verkloten, etc.
quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:07 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
De verkorte versie is al een uur?
Nope hooguit bij vrijspraak als ie naar buiten wandelt.. Maar ik denk dat dat hem even niet gaat worden vandaag..quote:
Jammer. Ben altijd nieuwsgierig hoe iemand er dan bij zit op zon momentquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:14 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Nope hooguit bij vrijspraak als ie naar buiten wandelt.. Maar ik denk dat dat hem even niet gaat worden vandaag..
Al denk ik ook niet dat het levenslang gaat worden
Holleeder zit altijd een beetje onaangeroerd te luisteren bij dit soort dingen..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:15 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Jammer. Ben altijd nieuwsgierig hoe iemand er dan bij zit op zon moment
Levenslang?quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
Nu argumenten van de neus onderuitgehaald
Hij wordt systematisch met de grond gelijk gemaakt, dit gaat helemaal fout voor de neus
Is nog maar de inleiding he?quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:23 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zussen worden ook gedekt
Dit gaat helemaal fout voor de neus
Lekker cashen.quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:24 schreef Zipportal het volgende:
Astrid komt trouwens deze week met een derde boek.
Die heeft een nieuw goudmijntje gevonden.. de hele reden van de verklaringen is dat er geen poen meer was en er overal beslag op lag..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:24 schreef Zipportal het volgende:
Astrid komt trouwens deze week met een derde boek.
Naar school gaan.. zoontje zal een jaartje of 16/18 zijn nu?quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:25 schreef Yasmin23 het volgende:
Is er trouwens iets bekend over kinderen van Willem? Wat zij doen in het dagelijks leven?
Zal wel zwaar voor ze zijn zo'n vader.quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:27 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Naar school gaan.. zoontje zal een jaartje of 16/18 zijn nu?
Houd ie altijd stil
Wel bijzonder.. je kan in NL dus gewoon iets opeisen.. er over lullen.. en er voor veroordeeld wordenquote:
Zal ik jou eens dekken?quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:29 schreef ikweethetookniet het volgende:
Getuigen worden nu ook afgedekt
Geen idee.. ik weet niet hoe de verhoudingen liggenquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:28 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Zal wel zwaar voor ze zijn zo'n vader.
We kijken zelf ook he?quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:29 schreef ikweethetookniet het volgende:
Getuigen worden nu ook afgedekt
Is rechter Frank Wieland corrupt of niet?quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:29 schreef Zolderkamer het volgende:
Wel bijzonder.. je kan in NL dus gewoon iets opeisen.. er over lullen.. en er voor veroordeeld worden
Je kunt het recht heel vaak verdraaien..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Is rechter Frank Wieland corrupt of niet?
Het antwoord op die vraag gaat hij zelf geven.
Die vraag wordt namelijk beantwoord met zijn uitspraak over Willem Holleeder. Spreekt hij een veroordeling uit, dan is Frank Wieland corrupt. Niets minder dan een marionet van het OM. Geeft hij vrijspraak, dan is hij niet corrupt. Op geen enkel bewijs, behalve hearsay en onbetrouwbare getuigen, die allen een deal met het OM hebben gemaakt, moet je immers vrijspreken.
https://rechtiskrom.wordp(...)and-corrupt-of-niet/
Ja ze kunnen niets anders :pquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:33 schreef Zolderkamer het volgende:
Het is wel bijzonder: Heeft de getuige in andere verklaringen gelogen? Nee nou dan geloven we dat de getuige nu ook niet liegt..
Het bekende endstra achterbank gelul
En lekker handig is het als je daarna met pensioen gaat, zodat je niet meer berispt kan wordenquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:33 schreef Zolderkamer het volgende:
Je kunt het recht heel vaak verdraaien..
Wieland beslist dit niet in zn eentjequote:Op donderdag 4 juli 2019 10:35 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
En lekker handig is het als je daarna met pensioen gaat, zodat je niet meer berispt kan worden
maar wel beloond kan worden voor je politieke vonnis
Rob Geus gaat de rubbers checken.quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:36 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Goede chinees wel.. dat dan weer wel..
Filiaal in Amsterdam onlangs afgebrandquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:36 schreef Zolderkamer het volgende:
Goede chinees wel.. dat dan weer wel..
Maak je geen zorgen, dit vonnis kan alles, puur politiekquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:38 schreef Zolderkamer het volgende:
Als ie veroordeeld word voor Cor is het hek van de dam
Moet jij nu eens oplettenquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:40 schreef Zolderkamer het volgende:
Endstra had 1001 vijanden.. Niemand die daar zonder hard bewijs veroordeeld kan worden
Die hele gesprekken van Endstra kloppen aan alle kanten niet.. en daar is keihard bewijs voor.. Ik snap niet dat ze daar geen waarde aan hechtenquote:
Is best veel online.. keukentapes.. sectie stiekem.. etc..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:42 schreef Zipportal het volgende:
Endstra zat de dag ervoor nog bij HarryGod. Jammer dat er online nauwelijks beelden van zijn.
Maar niet het hele interview.quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:43 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Is best veel online.. keukentapes.. sectie stiekem.. etc..
quote:Rechtbank: Holleeder schuldig aan twee moorden
Willem Holleeder heeft zijn zwager Cor van Hout laten vermoorden, oordeelt de rechtbank. Meerdere keren zei Holleeder dat hij achter de moord zat. "Eindelijk is het gelukt", zei Holleeder bijvoorbeeld tegen zijn zus. Holleeder vroeg op de avond van de moord ook naar de erfenis: het criminele vermogen van Cor van Hout. Er zijn genoeg betrouwbare verklaringen die laten zien dat Holleeder samen met anderen de moord heeft uitgelokt, zegt de rechtbank. Bij de liquidatie kwam ook botenhandelaar Robert ter Haak om het leven.
Die hele vrees is wat hem op de been hield.. Zijn manier van leven.. status.. aanzien.. roddelsquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:43 schreef Yasmin23 het volgende:
Bizar wel dat zo'n man. Waar iedereen voor vreest dan nog vrolijk bij college tour zit.
Nog erger is straks de reactie van Grapperhous dat de rechtspraak goed heeft gefunctioneerdquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:43 schreef Yasmin23 het volgende:
Bizar wel dat zo'n man. Waar iedereen voor vreest dan nog vrolijk bij college tour zit.
Ja maar het blijkt misschien wel terecht?quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:45 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Die hele vrees is wat hem op de been hield.. Zijn manier van leven.. status.. aanzien.. roddels
Ja maar Mieremet.. Klepper en Jotsa kunnen het net zo goed gedaan hebben..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:45 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja maar het blijkt misschien wel terecht?
De verkorte versie.. deze dus.. een uurquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:47 schreef Sigaartje het volgende:
Hoelang duurt zo'n oplezen van een uitspraak eigenlijk.
Zo lang als nodig is om iedereen te overtuigen dat hij schuldig isquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:47 schreef Sigaartje het volgende:
Hoelang duurt zo'n oplezen van een uitspraak eigenlijk.
Ik ben nog steeds niet overtuigt hoor...quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Zo lang als nodig is om iedereen te overtuigen dat hij schuldig is
Ja dat kan. Er is geen direct bewijsquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:47 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Ja maar Mieremet.. Klepper en Jotsa kunnen het net zo goed gedaan hebben..
Alleen al om zijn smerige Amsterdamse accent mag hij levenslang de bak in.quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:49 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds niet overtuigt hoor...
Tja als je de staat tegen je in het harnas jaagt.. en met ze speelt dan speel je gevaarlijke spelletjes..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:49 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja dat kan. Er is geen direct bewijsAl die getuigen hebben hun eigen motieve. En dan zegt de voorzitter dat de media aandacht geen invloed zal hebben zolang ik mij kan herinneren proberen ze deze man al vast te zetten. Nederlandse grootste crimineel etc..
Denk dat die schijn van kans maakt.
Ik vind echt dat er nog feitelijk bewijs moet zijn om iemand te veroordelen voor dit soort zware feiten.
Daarom is het nog niet afgelopen.......quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:49 schreef Zolderkamer het volgende:
Ik ben nog steeds niet overtuigt hoor...
quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:51 schreef Postbus100 het volgende:
Hij gaat voor de bijl... Het hof acht tot nu toe 3 moorden bewezen.
Denk dat iedereen wel weet dat deze man dingen heeft gedaan maar dat kan niet genoeg zijn toch.quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:50 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Tja als je de staat tegen je in het harnas jaagt.. en met ze speelt dan speel je gevaarlijke spelletjes..
Dat is altijd al zo in NL helaas..
Maar met de waarheid heeft het tot nu toe weinig van doen..
Waarom denk dat nu juist deze rechter uitspraak doet en vlak daarna met pensioen gaatquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:49 schreef Yasmin23 het volgende:
..Ik vind echt dat er nog feitelijk bewijs moet zijn om iemand te veroordelen voor dit soort zware feiten.
Ik raak niet om.. er zitten namelijk veel te veel losse eindjes aan die totaal niet uitgezocht zijn..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Daarom is het nog niet afgelopen.......
En als dan nog niet
www.rechtspraak.nl voor het uitgewerkte vonnis
Dan ben je wel om, ook al is het puur politiek
Thomasquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:51 schreef Postbus100 het volgende:
Hij gaat voor de bijl... Het hof acht tot nu toe 3 moorden bewezen.
Ja jij hint op een complot maar daar doe ik niet aan meequote:Op donderdag 4 juli 2019 10:52 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Waarom denk dat nu juist deze rechter uitspraak doet en vlak daarna met pensioen gaat
Moet jij nu eens goed opletten, in de politiek kan allesquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:52 schreef Zolderkamer het volgende:
Ik raak niet om.. er zitten namelijk veel te veel losse eindjes aan die totaal niet uitgezocht zijn..
Bij twijfel kun je iemand niet veroordelen imo
Dat was niet bewustquote:
Blijkbaar wel.. er is verder niemand om te veroordelen.. Jotsa zit nog vast in het buitenland geloof ik.. De rest is dood..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:51 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Denk dat iedereen wel weet dat deze man dingen heeft gedaan maar dat kan niet genoeg zijn toch.
Ja natuurlijk kan dat en gaat ook gebeuren, moet jij eens opletten welke rechter daar op gaat zitten, ook zo een politieke benoeming en Frank Wieland wil en mag er niks over zeggen en is met pensioenquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:52 schreef Yasmin23 het volgende:
Ja jij hint op een complot maar daar doe ik niet aan mee
Maar na deze uitspraak mag hij nog in hoger beroep toch?
Joh.. kun je niet even wachten? Je hebt het nu tig keer hier en in dm genoemd.. i get it..quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Moet jij nu eens goed opletten, in de politiek kan alles
Ik ga even iets zeggen wat rechtsstatelijk en moreel gezien behoorlijk not done is, maar deze man is echt geen lieverdje, dus wat mij betreft mag 'ie achter de tralies. Wat 'ie met Heineken en Doderer heeft uitgevroten, laat wel zien dat 'ie geen geweten heeft. En zo diep in die onderwereld. Doeg, we kunnen je wel missen in deze maatschappij.quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:49 schreef Yasmin23 het volgende:
Ik vind echt dat er nog feitelijk bewijs moet zijn om iemand te veroordelen voor dit soort zware feiten.
Denk dat iedereen weet dat het een teringlijer isquote:Op donderdag 4 juli 2019 10:56 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ik ga even iets zeggen wat rechtsstatelijk en moreel gezien behoorlijk not done is, maar deze man is echt geen lieverdje, dus wat mij betreft mag 'ie achter de tralies. Wat 'ie met Heineken en Doderer heeft uitgevroten, laat wel zien dat 'ie geen geweten heeft. En zo diep in die onderwereld. Doeg, we kunnen je wel missen in deze maatschappij.
(en dit druist echt tegen mijn eigen gevoel in van rechtvaardigheid en eerlijkheid enzo).
Alleen hearsay.. kan bijna nergens in de wereld.. Wel in NL..quote:
Hoe oud is die nu?quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:57 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Alleen hearsay.. kan bijna nergens in de wereld.. Wel in NL..
Levenslang kan ook bijna nergens..
Ik denk dat hij het ook niet krijgt.. rechters vinden levenslang ook maar niets..
Maargoed 30 jaar is ook levenslang voor Wim
Ik heb ook wel eens boe geroepen... moet ik nu ook achter de tralies?quote:Op donderdag 4 juli 2019 10:56 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ik ga even iets zeggen wat rechtsstatelijk en moreel gezien behoorlijk not done is, maar deze man is echt geen lieverdje, dus wat mij betreft mag 'ie achter de tralies. Wat 'ie met Heineken en Doderer heeft uitgevroten, laat wel zien dat 'ie geen geweten heeft. En zo diep in die onderwereld. Doeg, we kunnen je wel missen in deze maatschappij.
(en dit druist echt tegen mijn eigen gevoel in van rechtvaardigheid en eerlijkheid enzo).
Die krijgen van de week wel van mij te heuren. @Zipportaltwitter:SaskiaBelleman twitterde op donderdag 04-07-2019 om 11:00:28#Holleeder leunt achterover in zijn stoel en speelt met zijn waterflesje. Hij weet wel wat hij nu krijgt te horen. reageer retweet
Tijd voor het soundboard.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:02 schreef Wereldgozer het volgende:
Die krijgen van de week wel van mij te heuren. @:Zipportaltwitter:SaskiaBelleman twitterde op donderdag 04-07-2019 om 11:00:28#Holleeder leunt achterover in zijn stoel en speelt met zijn waterflesje. Hij weet wel wat hij nu krijgt te horen. reageer retweet
Slecht? leg eens uit. En kom niet aan dat het bewijs niet aanwezig was want niemand hier kent de inhoud van het dossier.quote:
Tja de rechters denken daar dus anders over. De rechters die wel het dossier kennen in tegenstelling tot bv jij.quote:
quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:06 schreef Drxx het volgende:
[..]
Oh god, ben jij zo'n moordenaar groupie geworden? Sneu wel.
Waarom zou je anders zeggen dat het slecht is dat hij veroordeeld is?quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:06 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]Hoe kom je daar nou bij. Zeg hierboven nog dat ik wel denk dat die het ook gedaan heeft.
Ze hebben nergens gezegd dat ze feitelijk bewijs hebben. Alleen getuigenissen van wat mensen hebben gezegd.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:06 schreef Questular het volgende:
[..]
Tja de rechters denken daar dus anders over. De rechters die wel het dossier kennen in tegenstelling tot bv jij.
Waarom is het een mooie uitspraak?quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:06 schreef Tomatenboer het volgende:
Mooie uitspraak.
Maar hij zal wel in hoger beroep gaan verwacht ik.
Omdat er geen feitelijk bewijs is.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:07 schreef Drxx het volgende:
[..]
Waarom zou je anders zeggen dat het slecht is dat hij veroordeeld is?
quote:’Schuldig aan vijf moorden’
Levenslang voor Willem Holleeder..
En jij vindt dat schijnbaar niet genoeg voor een veroordeling, de rechters die het dossier kennen en er voor geleerd hebben schijnbaar wel. Ik hecht iets meer waarde aan hun oordeel.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:08 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ze hebben nergens gezegd dat ze feitelijk bewijs hebben. Alleen getuigenissen van wat mensen hebben gezegd.
ZIEDENDtwitter:SaskiaBelleman twitterde op donderdag 04-07-2019 om 11:05:06Nabestaanden in de zaak applaudisseren. “Dat lijkt me niet nodig”, zegt voorzitter Wieland. #Holleeder draait zich boos om. reageer retweet
Ja moet je ook doen.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:09 schreef Questular het volgende:
[..]
En jij vind dat schijnbaar niet genoeg voor een veroordeling, de rechters die het dossier kennen en er voor geleerd hebben schijnbaar wel. Ik hecht iets meer waarde aan hun oordeel.
quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:09 schreef Wereldgozer het volgende:
ZIEDENDtwitter:SaskiaBelleman twitterde op donderdag 04-07-2019 om 11:05:06Nabestaanden in de zaak applaudisseren. “Dat lijkt me niet nodig”, zegt voorzitter Wieland. #Holleeder draait zich boos om. reageer retweet
Er zijn heel veel eindjes waar niet naar gekeken is.. dan kun je ook geen fatsoenlijk oordeel vellen..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:09 schreef Questular het volgende:
[..]
En jij vindt dat schijnbaar niet genoeg voor een veroordeling, de rechters die het dossier kennen en er voor geleerd hebben schijnbaar wel. Ik hecht iets meer waarde aan hun oordeel.
Alsof jij het dossier hebt mogen inzienquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:10 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Er zijn heel veel eindjes waar niet naar gekeken is.. dan kun je ook geen fatsoenlijk oordeel vellen..
quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:11 schreef Hexagon het volgende:
Mooi dat die schurk de rest van zn leven in Vught mag wonen
Tja wederom zolang je het dossier zelf niet kent kun je een hoop zeggen. Ik heb geen idee want ik ken de zaak niet door en door dus vel ik ook geen oordeel. Dat laat ik aan de rechters over.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:10 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Er zijn heel veel eindjes waar niet naar gekeken is.. dan kun je ook geen fatsoenlijk oordeel vellen..
Schijnbaar was dat voor de senior rechter van Amsterdam geen bezwaar. Maar ja, Yasmine23 van het FOK!-forum denkt daar anders over, dus denk dat dit wel in hoger beroep terecht magquote:
Nee maar er zijn veel meer mensen die een harder motief hadden..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:11 schreef Protoplanet het volgende:
[..]
Alsof jij het dossier hebt mogen inzien
Ben je het niet met mij eens dat iets ook feitelijk bewezen moet worden ipv van wat mensen zeggen?quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:12 schreef Drxx het volgende:
[..]
Schijnbaar was dat voor de senior rechter van Amsterdam geen bezwaar. Maar ja, Yasmine23 van het FOK!-forum denkt daar anders over, dus denk dat dit wel in hoger beroep terecht mag
Ik ken de dossiers niet.. maar wel de inhoud in grote lijnenquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:12 schreef Questular het volgende:
[..]
Tja wederom zolang je het dossier zelf niet kent kun je een hoop zeggen. Ik heb geen idee want ik ken de zaak niet door en door dus vel ik ook geen oordeel. Dat laat ik aan de rechters over.
Ze doen maar.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:12 schreef MakkieR het volgende:
Mijn god hoger beroep, wat gaat dat wel niet kosten...
Zoveel als nodig is.. hadden ze maar alle eindjes moeten behandelen..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:12 schreef MakkieR het volgende:
Mijn god hoger beroep, wat gaat dat wel niet kosten...
Dit ja al zijn de meeste doodquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:13 schreef Yasmin23 het volgende:
Al die mensen van die verklaringen hebben allemaal hun eigen motieve ook. Niemand is onschuldig
Ik vind dat wij in een rechtstaat leven met rechters met heul veul ervaring, en inzage in het dossier, die dat beter kunnen beoordelen dan jij of ik.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:12 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ben je het niet met mij eens dat iets ook feitelijk bewezen moet worden ipv van wat mensen zeggen?
Het hele dossier kan vol staan met niet bewezen feiten en dan vind je alsnog dat de rechter dat gewoon kan gebruiken om iemand te veroordelen? Dat is toch geen veilige rechtspraak toch voor ons allemaal?quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:14 schreef Drxx het volgende:
[..]
Ik vind dat wij in een rechtstaat leven met rechters met heul veul ervaring, en inzage in het dossier, die dat beter kunnen beoordelen dan jij of ik.
Zelfs Sam klepper he.. Sandra is de enige die zegt dat Wim het gedaan heeft.. De rest zegt dat ie het niet gedaan heeft.. en hoppa schuif er maar bij..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:15 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Het hele dossier kan vol staan met niet bewezen feiten en dan vind je alsnog dat de rechter dat gewoon kan gebruiken om iemand te veroordelen? Dat is toch geen veilige rechtspraak toch voor ons allemaal?
Tuurlijk heeft iedereen een eigen motief om te verklaren, maar dat maakt verklaringen niet minder geloofwaardig als er eveneens bewijs is die deze verklaringen staven.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:13 schreef Yasmin23 het volgende:
Al die mensen van die verklaringen hebben allemaal hun eigen motieve ook. Niemand is onschuldig
Ik heb helemaal niet zoveel kennis van wat deze man allemaal heeft gedaan. Hoeft ook niet. Ik vind dat bewezen moet worden dat iemand dat heeft gedaan. Anders kunnen we niet voldoende vertrouwen op de rechterlijke macht.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:18 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Zelfs Sam klepper he.. Sandra is de enige die zegt dat Wim het gedaan heeft.. De rest zegt dat ie het niet gedaan heeft.. en hoppa schuif er maar bij..
Dit vind ik een mooie.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:15 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Het hele dossier kan vol staan met niet bewezen feiten en dan vind je alsnog dat de rechter dat gewoon kan gebruiken om iemand te veroordelen? Dat is toch geen veilige rechtspraak toch voor ons allemaal?
NL is wat recht betreft zo krom als een hoepel..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:16 schreef Yasmin23 het volgende:
Het gaat er niet om dat ik denk dat hij onschuldig is ofzo maar dit is toch van belang voor ons allemaal. Dat wij er vanuit kunnen gaan dat de beschuldigen feitelijk worden bewezen?
Of is dat nou zo raar?
Exact. Eerste moment van toetsing als hij 86 is. Dat rest hij niet eens.quote:
Welk bewijs?quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:18 schreef FYazz het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft iedereen een eigen motief om te verklaren, maar dat maakt verklaringen niet minder geloofwaardig als er eveneens bewijs is die deze verklaringen staven.
Dat blijkt.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:19 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niet zoveel kennis van wat deze man allemaal heeft gedaan. Hoeft ook niet. Ik vind dat bewezen moet worden dat iemand dat heeft gedaan. Anders kunnen we niet voldoende vertrouwen op de rechterlijke macht.
Blijkbaar is het wettig en overtuigend bewezen in de ogen van de rechtbank he.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:16 schreef Yasmin23 het volgende:
Het gaat er niet om dat ik denk dat hij onschuldig is ofzo maar dit is toch van belang voor ons allemaal. Dat wij er vanuit kunnen gaan dat de beschuldigen feitelijk worden bewezen?
Of is dat nou zo raar?
quote:
In NL kun je niet vertrouwen op de rechterlijke macht.. Dat is al heel lang zo..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:19 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niet zoveel kennis van wat deze man allemaal heeft gedaan. Hoeft ook niet. Ik vind dat bewezen moet worden dat iemand dat heeft gedaan. Anders kunnen we niet voldoende vertrouwen op de rechterlijke macht.
Had na een paar minuten al vrij snel door dat het toch levenslang zou worden.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:18 schreef MakkieR het volgende:
Ik vond de rechtspraak trouwens wel heel erg netjes gedaan. De rechter sprak in kalmte zonder emoties en duidelijk uitgesproken. kwam bij mij wel oprecht over.
Dat roepen er wel meer.. Dus als genoeg mensen iets brullen dan is het zo.. Dat is best link..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:19 schreef Elfletterig het volgende:
Goedzo; de enig juiste uitspraak. Veel te lang is deze man als een soort held gezien, terwijl het een onverbeterlijke, gevaarlijke en moordlustige crimineel is. Dat -ie maar mooi mag wegrotten in de cel.
Jij hebt er verstand van zie ik alquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:21 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
In NL kun je niet vertrouwen op de rechterlijke macht.. Dat is al heel lang zo..
De meeste mensen hebben ook geen idee waarom de rechterlijke macht ooit ingesteld is.. en dit is daar een heel goed voorbeeld van..
Waarom kom je daar achteraf mee dan....quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:21 schreef Elzies het volgende:
[..]
Had na een paar minuten al vrij snel door dat het toch levenslang zou worden.
Had het na aanleiding van al het gelezen materiaal hierover eerlijk gezegd niet verwacht maar de rechtbank ging volledig mee in de verklaringen van de zussen, ex vriendin en kroongetuigen.
Ik verwacht dat Holleeder daarom in een hoger beroep weinig kans zal maken.
Goede reactie welquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:22 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Jij hebt er verstand van zie ik al
Beter reactie dan ongefundeerd roepen dat de gerechtelijke macht in Nederland niet te vertrouwen is.quote:
Denk dat niemand meer objectief is in deze zaak.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:23 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Waarom kom je daar achteraf mee dan....
Ik denk dat ie heeeeel veel kans maakt in hoger beroep
Hoezo ongefundeerd? Lees even terug danquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:26 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Beter reactie dan ongefundeerd roepen dat de gerechtelijke macht in Nederland niet te vertrouwen is.
Deze rechter was vanaf het begin heel stellig.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:23 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Waarom kom je daar achteraf mee dan....
Ik denk dat ie heeeeel veel kans maakt in hoger beroep
Dat klopt.. maar er zijn zoveel hoeken van waaruit je kunt kijken..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:26 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Denk dat niemand meer objectief is in deze zaak.
Het enige dat jij claimt dat er mensen veroordeeld worden zonder bewijs, wat echt enorme kolder is.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:27 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Hoezo ongefundeerd? Lees even terug dan
Daarvoor waren die inkijkjes mij ook al bekend.. Waarom de uitspraak zo glashard daar doorheen dendert snap ik niet zo..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:27 schreef Elzies het volgende:
[..]
Deze rechter was vanaf het begin heel stellig.
Met name de boeken Holleeders en Holleeders onderwereld gaven een iets andere inkijk, inzake het Goudsnip onderzoek en Holleeders positie tussen die criminele groot gewichten zoals Klepper en Mieremet, en later bij Soerel en Hillis. Ook Mink Kok bagatelliseerde de werkelijke rol van Holleeder. Dit werd overduidelijk niet in de uitspraak meegenomen..
Waar is het bewijs dan?quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het enige dat jij claimt dat er mensen veroordeeld worden zonder bewijs, wat echt enorme kolder is.
Geef mij één uitspraak waarin iemand veroordeeld is zonder bewijs.
Lees de uitspraak maar.quote:
Dochter van der Bijl schat ik zoquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:33 schreef Yasmin23 het volgende:
de gil:
Nabestaande gilt na uitspraak
Zodra de rechtbank de levenslange gevangenisstraf voor Holleeder heeft uitgesproken, wordt er geapplaudisseerd in de rechtszaal. Vlak erna klinkt een gil.
Die gil was afkomstig van een nabestaande, het is nog onbekend wie het was.
Die misdaadjournalist bevestigd dit net op ad.nlquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:34 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Dochter van der Bijl schat ik zo
Jawel hoor.quote:
Ik denk dat prestige ook een rol speelt om Holleeder levenslang achter de tralies te krijgen. Het is een proces van jaren geweest en dan is het wrang als dit geen vruchten afwerpt.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:32 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Daarvoor waren die inkijkjes mij ook al bekend.. Waarom de uitspraak zo glashard daar doorheen dendert snap ik niet zo..
Van een heleboel punten zouden er nog tig mensen veroordeeld kunnen worden
En dan krijgt ze 233 euro en 76 cent..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:37 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Die misdaadjournalist bevestigd dit net op ad.nl
Nee hoor.. laat maar even zien waar het bewijs staat dan..quote:
Je onderschat Klepper en zeker Mieremet...quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik denk dat prestige ook een rol speelt om Holleeder levenslang achter de tralies te krijgen. Het is een proces van jaren geweest en dan is het wrang als dit geen vruchten afwerpt.
Bovendien zou een mildere uitspraak negatieve gevolgen kunnen hebben voor andere vergelijkbare strafzaken in de toekomst.
Bovendien zijn Holleeders handen natuurlijk niet schoon. Of zo'n moordopdracht nu van Soerel, Hillis of Holleeder zelf kwam. Ook die geschreven boeken over Holleeder laten overduidelijk die criminele verwevenheid met elkaar zien.
quote:
quote:Daar komt bij dat vrijwel alle geliquideerde slachtoffers tevoren hadden gezegd dat Holleeder hen wilde laten doodschieten.
Als je gaat dweepen met allerlei verhalen dan worden er vanzelf mensen bang voor je..quote:
Het staat echt bol van getuigenverklaringen, telefoongesprekken, etc. Die ga ik hier echt niet allemaal posten, dat kan je prima zelf nalezen.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:39 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Nee hoor.. laat maar even zien waar het bewijs staat dan..
Er staat enkel dat de rechtbank het overtuigend bewijs achtte..
Enkel hearsay.. geen hard bewijs..
Die ken ik allemaal wel.. Zit geen korrel bewijs in..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:46 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het staat echt bol van getuigenverklaringen, telefoongesprekken, etc. Die ga ik hier echt niet allemaal posten, dat kan je prima zelf nalezen.
Een getuigenverklaring is een bewijsmiddel.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:46 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Die ken ik allemaal wel.. Zit geen korrel bewijs in..
Waarheidsvinding is binnen dat milieu natuurlijk moeilijk te peilen en je bent als lezer afhankelijk van journalistiek onderzoek.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:40 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Je onderschat Klepper en zeker Mieremet...
En Jotsa...
Holleeder stond daar niet bij in de buurt.
1 verklaring van Sandra voor Cor..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:47 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Een getuigenverklaring is een bewijsmiddel.
Ik denk dat Zolderkamer mij gaat vermoorden.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:48 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
1 verklaring van Sandra voor Cor..
Ik kan ook wel iets zeggen....
Er staan véél meer verklaringen in dan die van Sandra.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:48 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
1 verklaring van Sandra voor Cor..
Ik kan ook wel iets zeggen....
Ik heb dat boek zelf niet gelezen.. Maar ook de achterbank gesprekken zijn bewezen gelogen.. en toch putten ze daar weer uit..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Waarheidsvinding is binnen dat milieu natuurlijk moeilijk te peilen en je bent als lezer afhankelijk van journalistiek onderzoek.
De rol van Jotsa en Hillis werd binnen het boek Holleeders Onderwereld sterk naar voren gebracht. Nogmaals, dat werd binnen de uitspraak nergens meegenomen terwijl dit toch het stokpaardje van de verdediging was.
Als ik ooit vermoord word heeft Yasmin23 het gedaanquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:48 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ik denk dat Zolderkamer mij gaat vermoorden.
Niet mbt Cor..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:48 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Er staan véél meer verklaringen in dan die van Sandra.
Ga het in de kelder doen.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:49 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Als ik ooit vermoord word heeft Yasmin23 het gedaan
Conclusie: Er staat dus wel bewijs in.quote:
quote:Holleeder: sombere zwarte wolken boven de Bunker
Hendrik Jan Korterink 4 juli 2019 0 Reacties
Rechter Frank Wieland is het verkorte vonnis aan het voorlezen. Het ziet er somber uit voor Holleeder: bijna elke alinea en elk item dat hij aansnijdt, wordt negatief uitgelegd voor Holleeder.
Op de foto’s: het pand tegenover de ingang van de Bunker, waar een cameraploeg zich bovenop heeft genesteld. Binnen zitten alleen pers (en vele genodigden, hotemetoten in fraaie pakken).
Later meer.
Vervolg:
Het wordt steeds beroerder. De verklaringen van de kroongetuigen worden serieus genomen en ook wat de zussen Astrid en Sonja vertellen wordt serieus genomen.
De vraag lijkt nu alleen: krijgt hij Cor van Hout ook nog in z’n mik? De moord op Sam Klepper is hem niet ten laste gelegd, maar ik begrijp dat de rechter de verklaringen van Sandra den Hartog zo serieus neemt dat ze ervan uitgaan dat hij ook bij die moord betrokken is geweest (wat verder niemand denkt).
Dit is een verkorte uitspraak. Volgens de rechter heeft Holleeder journalisten gemanipuleerd en bedreigd. Er worden geen namen genoemd, maar ik ben erg benieuwd wat er in het complete vonnis staat, dat aanstonds op rechtspraak.nl zal staan. Of het alleen over Peter de Vries gaat, of ook over anderen.
Holleeder heeft op cruciale punten tegenstrijdige en onware verklaringen afgelegd. Ook de verklaringen van de mysterieuze getuige Q5 kunnen voor het bewijs worden gebruikt. ‘Onwaarachtig en opportunistisch, de rechter opgezadeld met de onmogelijke opdracht wanneer uw verklaringen niet, of niet helemaal, gelogen zijn.”
Nu begint hij over de moord op Cor van Hout. Hij had tegen Sonja gezegd dat hij Cor had laten vermoorden. Astrid heeft verklaard dat ze dat ook van hemzelf had gehoord.
Tegen Sandra op de avond van de moord gezegd: “Weet je hoe lang het heeft geduurd? Eindelijk is het gelukt.”
Avond van de moord aan Sonja gevraagd om de aandelen van de Achterdam. Zelf geld voor de schutters opgehaald en haar gedwongen het huis van Cor in Spanje te verkopen.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat hij de moord op Cor en Ter Haak heeft uitgelokt.
Nu Willem Endstra. Daar waren Soerel en Hillis bij betrokken. De rechter acht bewezen dat Holleeder Endstra heeft afgeperst en daarbij de namen van Soerel en Hillis heeft genoemd.
Endstra heeft opdracht gegeven Holleeder te vermoorden. Holleeder toen boos gezegd: “Hij mág niet meer betalen. Hij gaat er eerst aan.” En hij had tegen Sonja gezegd: “Het was hij of ik.”
Holleeder heeft de banden met Soerel en Hillis ontkend. Gebleken dat het wél zo was. Wettig en overtuigend bewezen: de moord op Endstra uitgelokt.
Nu Cees Houtman. Vermoord door Jesse Remmers en Peter La Serpe. De rechtbank acht bewezen dat hij een miljoen euro van Houtman heeft afgeperst. Ook hier: “Het was hij of ik.”
Een belangrijke ontmoeting was in restaurant Het Arsenaal in Naarden. De vraag of Peter de Vries daarbij aanwezig was, is niet zo relevant als de ontmoeting tussen de andere betrokkenen: tussen Holleeder, La Serpe en Remmers.
De ontmoeting op het Gelderlandplein: daar heeft Holleeder met Remmers en La Serpe gesproken en gezegd: ‘Osdorp eerst.’
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat hij samen met anderen de moord op Houtman heeft uitgelokt.
Nu gaat het over Thomas van der Bijl. “U was boos op Van der Bijl, hij zat in het kamp van Houtman en zou eraan gaan.”
Zus Astrid heeft meermalen gehoord dat hij de opdracht had gegeven voor de moord op Thomas, voordat hij vast kwam te zitten.
Ook het vragen naar de foto van Thomas wordt bewezen geacht.
La Serpe heeft verklaard dat de opdracht voor de moord in Rotterdam aan Jesse Remmers heeft gegeven.
Volgens Holleeder had hij geen motief. “Dat volgen wij niet.” Hij heeft tegen Sonja gezegd dat hij in Kolbak niet was veroordeeld als Thomas zijn mond had gehouden.
Nu over de eerste mislukte aanslag op John Mieremet, in 2002. Cor moest geld betalen aan Holleeder voor die aanslag. Het was de bedoeling dat Mieremet het geld dat hij bij Endstra had geïnvesteerd niet terug zou krijgen en Holleeder werkte hierbij samen met Hillis.
Wettig en overtuigend bewezen: dat hij de mislukte aanslag heeft uitgelokt.
Nu over de moord op Mieremet, in november 2005. “Daarna heeft u laten weten dat het zo goed was.” Was in opdracht van Holleeder, Soerel en Akgün.
Abassov was de schutter, samen met Ali, in Thailand.
De moord op Houtman was op dezelfde dag. Wettig en overtuigend bewezen: betrokkenheid bij de uitlokking van de moord op Mieremet.
Voordat ik u zeg, meneer Holleeder (rechter kucht), welk oordeel wij hebben, eerst de vordering van benadeelde partijen.
Er volgt eerst nog een praatje over de geschokte rechtsorde enzovoort.
Wilde niet meewerken aan een persoonlijkheidsonderzoek. Er blijkt van een ontwikkeling van kwaad tot erger. “U bent een man met vele gezichten, iemand die gewetenloos meent te beschikken over leven en dood van anderen.”
Dus: levenslange gevangenisstraf. De zitting wordt geschorst.
https://www.misdaadjourna(...)ken-boven-de-bunker/
Huil huilquote:Op donderdag 4 juli 2019 11:48 schreef Yasmin23 het volgende:
Holleeder legt verklaring af
De advocaten van Holleeder hebben deze verklaring voorgelezen, die Holleeder na het vonnis heeft geschreven in zijn cel:
"Ik heb bij de rechtbank vaak mijn zorgen geuit dat de ongekende mediacampagne die mijn zusters met behulp van journalisten tegen mij gevoerd hebben, zijn effect niet zou missen. De rechtbank heeft mij steeds verzekerd dat daar geen sprake van zijn en dat mijn eerlijk en objectief op grond van het bewijs zou worden beoordeeld. Ik heb mij niet schuldig gemaakt aan het opdracht geven tot liquidaties en bewijs daarvoor is er dan ook niet. Maar ik ben nu toch veroordeeld. Ik kan het niet anders zien dan dat ik al die tijd gelijk hebt gehad."
Nee er staat een verklaring in die als bewijs word gebruikt..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:52 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Conclusie: Er staat dus wel bewijs in.
Holleeders gaat over de rechtszaak, Holleeders Onderwereld over politieonderzoek rondom dit milieu.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:49 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Ik heb dat boek zelf niet gelezen.. Maar ook de achterbank gesprekken zijn bewezen gelogen.. en toch putten ze daar weer uit..
Het meeste van de inhoud van die boeken is mij al bekend.. Ik volg het al jaren.. De schrijvers van die boeken doen niets anders..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:56 schreef Elzies het volgende:
[..]
Holleeders gaat over de rechtszaak, Holleeders Onderwereld over politieonderzoek rondom dit milieu.
Echt interessant leesvoer. Zo is het boek Kouwe Ouwe over Stanley Hillis ook een aanrader te noemen.
Ja, dus staat er bewijs in. Een getuigenverklaring is een bewijsmiddel. Vraag is of het betrouwbaar genoeg is. Jij vindt van niet. De rechtbank vindt van wel. Ze hebben dus niemand zonder veroordeeld. In het verleden ook niet.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:54 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Nee er staat een verklaring in die als bewijs word gebruikt..
En er zijn meer mensen die off the record verklaren dat het niet klopt dan die ene die zegt dat het wel zo is..
Kokkie. ook een vermakelijk boek.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:57 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Het meeste van de inhoud van die boeken is mij al bekend.. Ik volg het al jaren.. De schrijvers van die boeken doen niets anders..
Er zijn geen Martin Koks meer helaas..
De verklaringen van Endstra kloppen niet.. dat is bewezen en staat vast... Toch zit Dino op die verklaringen vast.. en Wim nu ook deels..quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:58 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, dus staat er bewijs in. Een getuigenverklaring is een bewijsmiddel. Vraag is of het betrouwbaar genoeg is. Jij vindt van niet. De rechtbank vindt van wel. Ze hebben dus niemand zonder veroordeeld. In het verleden ook niet.
Kok was briljant omdat ie gewoon alles online gooide.. mooie mafkees was het..quote:
Nogmaals, jij bent het niet eens met de bewijzen, dat betekent niet dat er geen bewijs is. De rechtbank zet zorgvuldig uiteen waar en waarom ze waarde hechten aan bepaalde getuigenissen.quote:Op donderdag 4 juli 2019 12:00 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
De verklaringen van Endstra kloppen niet.. dat is bewezen en staat vast... Toch zit Dino op die verklaringen vast.. en Wim nu ook deels..
Dan kan de rechtbank wel iets vinden.. het klopt niet.. en daar is wel hard bewijs voor..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |