:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/eca57b1e-94a9-11e9-82fa-0255c322e81b.jpg)
Fraudeurs die betrapt worden, kunnen nu nog vaak hun uitkering behouden. Ondanks dat ze dure bezittingen verborgen hielden. Ze mogen namelijk het geld dat ze als straf terug moeten betalen, bij de gemeente als schuld opgeven. Daardoor hebben ze op papier weinig vermogen (bezittingen minus schulden) en kunnen ze direct opnieuw bijstand krijgen.
Van Ark vindt dat onrechtvaardig. De boete mag voortaan niet meer als schuld opgegeven worden volgens haar wetsvoorstel, waardoor de fraudeur bijstand geweigerd kan worden.
Bron: De Telegraaf
====================================================
Voor mij part mag het ook een strafblad opleveren!
Dat gelieg en bedrieg moet nu maar eens afgelopen zijn!
Of nog beter: vastgoed in Turkije, want ik heb voorbeelden gezien van figuren die via allerlei wazige constructies en familieleden halve winkelcentra bezitten in Turkije, maar in NL een gezin onderhouden met geld van de staat (via toeslagen etc, want laag inkomen/geen vermogen).
De turk of andere allochtoon, blijft sowieso schot.
Er is niet op legale wijze te achterhalen of er sprake is van bijv. Onroerend goed in buitenland.
Dat bleek niet lang geleden nog dat gemeentes prive bedrijven gebruikt om onderzoek te doen wat is teruggefloten inmiddels.
Dit, helaas.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 10:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De enige die er de dupe van zal worden is de autochtone nederlander in de bijstand die een tientje kreeg voor zijn verjaardag enbdat niet, of niet tijdig, doorgaf aan de soos.
De turk of andere allochtoon, blijft sowieso schot.
Er is niet op legale wijze te achterhalen of er sprake is van bijv. Onroerend goed in buitenland.
Dat bleek niet lang geleden nog dat gemeentes prive bedrijven gebruikt om onderzoek te doen wat is teruggefloten inmiddels.
Racisme!quote:
Inb4 schuimbekkende Turken die 'racisme' komen roepen.
Maar helaas kansloos omdat ze vastgoed desnoods op naam van familie zetten. Dit probleem los je alleen op door het recht op een uitkering te veranderen naar recht op werk. Daarmee pak je gelijk de werkschuwe autochtone white trash aan.
iddquote:
De enige die er de dupe van zal worden is de autochtone nederlander in de bijstand die een tientje kreeg voor zijn verjaardag enbdat niet, of niet tijdig, doorgaf aan de soos.
De turk of andere allochtoon, blijft sowieso schot.
Er is niet op legale wijze te achterhalen of er sprake is van bijv. Onroerend goed in buitenland.
Dat bleek niet lang geleden nog dat gemeentes prive bedrijven gebruikt om onderzoek te doen wat is teruggefloten inmiddels.
Terwijl de "hard werkende Nederlander" loopt te vloeken op uitkeringstrekkers, stelen bankiers en politici het land leeg. Verdeel en heers.quote:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
Vrij gering probleem wrs.quote:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
Het probleem van mensen die straks niet meer kunnen werken vanwege gevorderde leeftijd en te klein pensioen hebben en dus aanspraak moeten maken op bijstand is over 20 tot 25 jaar groter.
Maar goed, dat is sws tegen dovemansoren praten.
VVD-country my friend.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Terwijl de "hard werkende Nederlander" loopt te vloeken op uitkeringstrekkers, stelen bankiers en politici het land leeg. Verdeel en heers.
De hardwerkende Nederlanders laten zich steeds in de luren leggen door de mensen die een net pak hebben, denken waarschijnlijk dat iedereen die in een net pak loopt de eerlijkheid zelf is.quote:
[..]
Terwijl de "hard werkende Nederlander" loopt te vloeken op uitkeringstrekkers, stelen bankiers en politici het land leeg. Verdeel en heers.
Het gaat om de rechtvaardigheid die erbij komt kijken. Mijn oom heeft een tijdje als vrijwilliger voor de voedselbank gewerkt (pensioen en moest iets te doen hebben) en daar hoorde hij de meest schrijnende verhalen. Dat er mensen zijn die in hun huurwoning op een matje op de betonnen vloer slapen omdat er verder geen geld is. Verder hadden ze bijna niks. Het gaat niet om één specifiek verhaal maar om heel veel.quote:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
Maar hé de ander mag wel zijn tweede woning,vastgoed, grote lappen grond ect in Turkije/Marokko/ect houden he zodat die in de wintermaanden daar lekker warm kan wonen.
Waar ik alleen bang voor ben is dat mensen straks hun hele inboedel moeten verkopen om een uitkering te kunnen krijgen.
In vergelijking met de rest van de sociale zekerheid vallen de uitgaven voor de bijstand reuze mee. Ik geloof dat het iets van 5 miljard is.quote:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk?
Blijkbaar hebben ze een onderdak in Turkije. Ze hoeven geen armoede te lijden.
Hun "baan" in Nederland is gewoon die bijstandsuitkering en daar doen doen ze dan nog wat zwart werk, handel en een beetje stelen bij en je hebt al snel 2 keer modaal. En dit kunnen ze allemaal witwassen via de shoarmazaak van hun oom Hakan.
De propaganda machine draait weer lekker.....
Laat men zich maar eens realiseren dat 'gratis geld' al nooit iets vanzelfsprekends geweest is. Daarover is men het in de hogere kringen volledig eens. De 'financiële problemen' waarin zij zich uiteindelijk storten nadat fraude bij hen werd ontdekt, lopen in bepaalde gevallen vast behoorlijk los (vooralsnog niet ontdekte en verborgen frauduleuze zaken, handel in drugs noem het allemaal maar op).
En hoe kaal de kip overheidshalve ook geplukt moge worden
; in een welvarend land als het onze, in de top tien van rijkste landen, zullen zij immers nooit hoeven verhongeren. 
Hun bedje blijft ook gespreid, zij het misschien binnen een ietwat andere behuizing dan men gewend was. 
Scjvb
Grafiekje gemist? Het is een non issue.quote:Op zondag 23 juni 2019 13:24 schreef Scjvb het volgende:
Helemaal goed!
Laat men zich maar eens realiseren dat 'gratis geld' al nooit iets vanzelfsprekends geweest is. Daarover is men het in de hogere kringen volledig eens. De 'financiële problemen' waarin zij zich uiteindelijk storten nadat fraude bij hen werd ontdekt, lopen in bepaalde gevallen vast behoorlijk los (vooralsnog niet ontdekte en verborgen frauduleuze zaken, handel in drugs noem het allemaal maar op). [ afbeelding ]
En hoe kaal de kip overheidshalve ook geplukt moge worden
Scjvb
Mooie infographic, waar hebben we het ongeveer over......quote:
//--//
Hoewel er natuurlijk fraude plaatsvindt met verzwijgen, wat je moet blijven (onder)zoeken, moet je de marge niet aangrijpen om de grote vissen te laten vergeten. Uitdaging is vooral je niet te veel af te laten leiden door luid gekakel.
Los daarvan zou/moet fraude sws direct een strafblad, vooral forse boete en taakstraf moeten opleveren; en nee, het intrekken van een (bijstands)uitkering als straf is geen optie.
Iedere ingezetene moet kunnen blijven rekenen op elementaire leefvoorwaarden.
Ik lees diverse drogargumenten in je antwoordquote:
Kijkt. Dat zijn mooie grafiekjes Klopkoek. Het is een schijnprobleem, althans er zijn veel hoger doelen die veel meer opleveren. Ik durf er best een kratje bier op te zetten dat de staatssecretaris deze plaatjes niet opgenomen heeft in haar Powerpoint presentatie.
1) ontkenning van het probleem. Dit is geen 'schijnprobleem', maar echte fraude waar miljoenen in omgaan.
2) De whataboutism, "ja maar kijk eerst naar dit en dat blabla". Het een sluit het ander niet uit. Alle vormen van fraude moeten worden aangepakt, toevallig is dit nu even in het nieuws dus daar gaat het over.
3) Je gaat verder helemaal niet in op de inhoud of de groei van de fraude. Je kan je wel voorstellen dat dit al 40 jaar gaande is, met name bij Turken en Marokkanen. Die worden amper gecontroleerd op deze fraude. Geen controle werkt aanzuigend; de fraude groeit.
Intrekken is geen optie?quote:Op zondag 23 juni 2019 13:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Mooie infographic, waar hebben we het ongeveer over......
//--//
Hoewel er natuurlijk fraude plaatsvindt met verzwijgen, wat je moet blijven (onder)zoeken, moet je de marge niet aangrijpen om de grote vissen te laten vergeten. Uitdaging is vooral je niet te veel af te laten leiden door luid gekakel.
Los daarvan zou/moet fraude sws direct een strafblad, vooral forse boete en taakstraf moeten opleveren; en nee, het intrekken van een (bijstands)uitkering als straf is geen optie.
Iedere ingezetene moet kunnen blijven rekenen op elementaire leefvoorwaarden.
Het gaat toch mede over mensen die geen uitkering nodig hebben? Dan is intrekken juist de enige optie.
Het is dus niet zo dat je nooit meer voor een bijstandsuitkering in aanmerking komt.
Ik heb het over straf..... en hanteer leefvoorwaarden wat ook kan betekenen voorzieningen in natura, zoals verschaffen van een basaal onderkomen en ze met bonnetjes langs de voeldeelbank sturen etc.etc. Iemand die niet met geld kan om gaan, wordt onder curatele gesteld.quote:
[..]
Intrekken is geen optie?
Het gaat toch mede over mensen die geen uitkering nodig hebben? Dan is intrekken juist de enige optie.
Probleem is wanneer je gaat tornen aan basisuitkeringen, je hiermee de uitkering vermaakt tot middel van straf. Je krijg dan een oneigenlijk mix van doelstellingen. In Nederland moet iedere ingezetene (ook de crimineel) kunnen vertrouwen op zorg etc.etc.
En idd waneer iemand blijkt te beschikken over voldoende eigen inkomen, vervalt natuurlijk de uitkering totdat die persoon aantoont niet (meer) over dat inkomen te beschikken. Het is aan de aanvrager, met voldoende (toetsbare) bewijzen te komen etc.etc.
Wanneer een uitkeringsboete leidt tot te weinig inkomen, zal dat inkomen idd moeten worden aangevuld met een uitkering. Dat is nu eenmaal de consequentie in ons systeem. Kwijtschelden van een (vervolg)boete is natuurlijk niet aan de orde. Ik kan nog wel bedenken dat de eerste keer, er een soort van kwijtscheldingsregeling is.
YEP, dat interen op het eigen vermogen is (bijna) altijd al het geval (ook geweest).quote:
De praktijk is dat je voortaan je schuld bij de bijstand niet meer mag meerekenen dus eerst je vermogen dat in dat vastgoed zit moet opmaken (verkopen) en pas als dat op is (bijstand bepaalt het tempo waarin je dat mag opmaken) kan je weer een uitkering aanvragen.
Het is dus niet zo dat je nooit meer voor een bijstandsuitkering in aanmerking komt.
Je moet eerst je eigen-vermogen opeten voordat je een beroep kunt doen op bijstand. Hierbij mag je best een stukje eigen woonhuis (overwaarde max 50k) en bescheiden spaarrekening (6k/pp) etc.etc. hebben.
En?quote:
Diefstal, en dat is dit, is altijd een issue.quote:
[..]
Grafiekje gemist? Het is een non issue.
Nee.quote:
[..]
Grafiekje gemist? Het is een non issue.
Maar normen en waarden, waaronder herstel en handhaving van de goede orde, mede door ontmoediging en het bestraffen van ongeoorloofde manieren waarop overheidsgelden ontvangen worden, alsook terugvordering, nopen echter toch tot een hardere aanpak van het probleem.
Wij weten dat er overheidshalve te allen tijde veel winstgevende zaken resten die ook veel aandacht krijgen, maar de onzen ambiëren ook een gedegen aanpak van bijstandsfraude. Zélfs in geval van hogere financiële doelen die aanzienlijk meer opleveren dan dit, mij dunkt.
Scjvb
De elite steelt en graait erop los, desnoods met oorlogen.quote:
Kijkt. Dat zijn mooie grafiekjes Klopkoek. Het is een schijnprobleem, althans er zijn veel hoger doelen die veel meer opleveren. Ik durf er best een kratje bier op te zetten dat de staatssecretaris deze plaatjes niet opgenomen heeft in haar Powerpoint presentatie.
De proportie is weer eens volledig zoek.
Aaah ja. Henkie steelt 2 appels dus jante mag 1 appel stelen.quote:
[..]
De elite steelt en graait erop los, desnoods met oorlogen.
De proportie is weer eens volledig zoek.
Logica van de dievengilde.
Ik heb het over proportie in aandacht, bestraffing en handhaving. Ook zijn middelen per definitie schaars.quote:Op zondag 23 juni 2019 14:27 schreef marsan het volgende:
[..]
Aaah ja. Henkie steelt 2 appels dus jante mag 1 appel stelen.
Logica van de dievengilde.
Laten ze eerst die andere vormen maar harder aanpakken. Die kosten de schatkist veel meerquote:
[..]
Nee.
Maar normen en waarden, waaronder herstel en handhaving van de goede orde, mede door ontmoediging en het bestraffen van ongeoorloofde manieren waarop overheidsgelden ontvangen worden, alsook terugvordering, nopen echter toch tot een hardere aanpak van het probleem.
Wij weten dat er overheidshalve te allen tijde veel winstgevende zaken resten die ook veel aandacht krijgen, maar de onzen ambiëren ook een gedegen aanpak van bijstandsfraude. Zélfs in geval van hogere financiële doelen die aanzienlijk meer opleveren dan dit, mij dunkt.
Scjvb
Jan Pieter steelt 1 miljard en Henk 100 euro is een betere verhoudingquote:
[..]
Aaah ja. Henkie steelt 2 appels dus jante mag 1 appel stelen.
Logica van de dievengilde.
En ok nu? Blijft t diefstal of niet?quote:
[..]
Jan Pieter steelt 1 miljard en Henk 100 euro is een betere verhouding
Of mag henkie nu stelen volgens jou?
Blijft t beide diefstal of niet?quote:
[..]
Ik heb het over proportie in aandacht, bestraffing en handhaving. Ook zijn middelen per definitie schaars.
Als henkie dus 3 truien steelt, mag jantje er 1 stelen? Die 3 kosten de winkel immers meer. Logica der dieven.quote:
[..]
Laten ze eerst die andere vormen maar harder aanpakken. Die kosten de schatkist veel meer
Wat snap je niet? Mijn hele punt is dat alle aandacht uitgaat naar iets wat verhoudingsgewijs een klein probleem is en terwijl het veel grotere probleem in de doofpot wordt gestopt.quote:
[..]
En ok nu? Blijft t diefstal of niet?
Of mag henkie nu stelen volgens jou?
1. Er wordt niet gezegd dat Jantje het mag (omdat...).quote:
[..]
Als henkie dus 3 truien steelt, mag jantje er 1 stelen? Die 3 kosten de winkel immers meer. Logica der dieven.
2. Er wordt niet gezegd dat Jantje nooit/niet aan hoeven te pakken.
3. Er wordt gezegd dat de prioriteiten verkeerd liggen;
4. Het beperkte aantal middelen beter gericht kan worden op grotere diefstal
5. De vergelijking 1 vs 3 deugd voor geen meter (zie grafiek).
Lezen en logica. Het is nooit te laat om er mee te beginnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2019 15:13:09 ]
En wat snap jij niet aan t feit dat diefstal diefstal is. Punt.quote:
[..]
Wat snap je niet? Mijn hele punt is dat alle aandacht uitgaat naar iets wat verhoudingsgewijs een klein probleem is en terwijl het veel grotere probleem in de doofpot wordt gestopt.
Diefstal is diefstal, punt.quote:
[..]
1. Er wordt niet gezegd dat Jantje het mag (omdat...).
2. Er wordt niet gezegd dat Jantje nooit/niet aan hoeven te pakken.
3. Er wordt gezegd dat de prioriteiten verkeerd liggen;
4. Het beperkte aantal middelen beter gericht kan worden op grotere diefstal
5. De vergelijking 1 vs 3 deugd voor geen meter (zie grafiek).
Lezen en logica. Het is nooit te laat om er mee te beginnen.
Aanpakken die hele zooi.
Eerlijk zijn, geen mens is er ooit slechter van geworden.
Ik heb duidelijkheid te maken met een autist.quote:
[..]
En wat snap jij niet aan t feit dat diefstal diefstal is. Punt.
Ja, duidelijk, diefstal goedpraten is ok. Niet mee eens zijn en je bent een autist.quote:
[..]
Ik heb duidelijkheid te maken met een autist.
Ik heb duidelijk te maken met een notoire dief.
Een dief die voor de rechtspraak werkt. Zal het mijn baas vertellen. Kan hij mijn VOG intrekken.quote:
[..]
Ja, duidelijk, diefstal goedpraten is ok. Niet mee eens zijn en je bent een autist.
Ik heb duidelijk te maken met een notoire dief.
Aah ja. Nu schrik ik hoor.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:36 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Een dief die voor de rechtspraak werkt. Zal het mijn baas vertellen. Kan hij mijn VOG intrekken.
Inhoudelijk ook heel sterk natuurlijk.
Net zo sterk als jou stropop drogredenatie.quote:
[..]
Aah ja. Nu schrik ik hoor.
Inhoudelijk ook heel sterk natuurlijk.
Hehe je wordt steeds sterker inhoudelijk gezien.quote:
[..]
Net zo sterk als jou stropop drogredenatie.
Dat zegt niemand.quote:
[..]
Aaah ja. Henkie steelt 2 appels dus jante mag 1 appel stelen.
Logica van de dievengilde.
Het probleem ligt bij de focus.
Als je naar het grafiekje kijkt is het effectiever om het budget van fraudeopsporing en bestrijding te gebruiken bij witwassen en belastingfraude.
Lijkt me weggegooid geld om resources te besteden aan oma Anja die elke maand een tientje vangt om op de kleinkinderen op te passen. Of afgekeurde Henk die wat ouwe rotzooi op marktplaats zet voor een honderdje extra.
Elke topondernemer en politicus zal keihard lachen om deze uitspraak.quote:
[..]
Diefstal is diefstal, punt.
Aanpakken die hele zooi.
Eerlijk zijn, geen mens is er ooit slechter van geworden.
De beste zakenmensen verdienen gouden bergen door niet eerlijk te zijn.
Natuurlijk moeten alle vormen van diefstal worden aangepakt.quote:
[..]
Diefstal is diefstal, punt.
Aanpakken die hele zooi.
Eerlijk zijn, geen mens is er ooit slechter van geworden.
Hierbij moet je ook, de ernst en daarmee de mate van inzet laten meewegen.
Ik ben met je eens dat het zichtbare aspect van een misdaad snel de overhand krijgt in meningsvorming waar juist notoire criminelen als weldoener graag gebruik van maken.
En helaas; van uitsluitend "eerlijk" zijn in een wereld die er andere maatstaven op na houdt, word je ook niet beter. Telkens weer zul/zal je je (mis)daad moeten afwegen tegen de consequenties. Dat wil weer niet zeggen dat je dus oneerlijkheid als uitgangspunt moet nemen..... je moet er alleen wel rekening mee houden.
Oh god, de elitaire omhooggevallen Jopendrinker komt ook weer zijn mening geven. Dat is nu echt wat dit topic nodig heeft.quote:
Laat men zich maar eens realiseren dat 'gratis geld' al nooit iets vanzelfsprekends geweest is. Daarover is men het in de hogere kringen volledig eens.
Gratis geld is in hogere kringen nooit een issue geweest behalve dan natuurlijk als het geld naar proleten gaat.
In vergelijking met het gesjoemel van multinationals, is het nihil.quote:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
Eens met je punt dat de aandacht niet in proportie is met andere vormen van fraude. Maar dan nog is bijstandsfraude fout en oneerlijk tegenover degenen die wel eerlijk met de regels omgaan. De OP benoemt dat bijstandfraudeurs het geld dat ze moeten terugbetalen als schuld op kunnen geven en dan gewoon weer opnieuw bijstand kunnen krijgen. Als dat klopt, en ze worden ook niet gekort ofzo, dan mag dat best worden aangepast.quote:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
Het gaat er meer om dat de winkel die met trui-diefstal te maken heeft zich nu bezig houdt met de mensen die stiekem suikerzakjes achterover drukken.quote:
Als henkie dus 3 truien steelt, mag jantje er 1 stelen? Die 3 kosten de winkel immers meer. Logica der dieven.
Ik denk, zomaar, dat wanneer in je in de bijstand "zit" er nauwelijks nog gekort kan en mag worden; laat staan dat je iets kunt (terug)betalen. De bestedingsruimte daarvoor is nagenoeg nihil en is alleen maar optisch van nut.quote:
Eens met je punt dat de aandacht niet in proportie is met andere vormen van fraude. Maar dan nog is bijstandsfraude fout en oneerlijk tegenover degenen die wel eerlijk met de regels omgaan. De OP benoemt dat bijstandfraudeurs het geld dat ze moeten terugbetalen als schuld op kunnen geven en dan gewoon weer opnieuw bijstand kunnen krijgen. Als dat klopt, en ze worden ook niet gekort ofzo, dan mag dat best worden aangepast.
Dat de boete/schuld/afbetaling wordt "opgeteld" bij de bestedingsruimte die wordt gebruikt om de hoogte van bijstand te bepalen, is imo terecht. Voorkomen moet worden dat twee zaken vermengd worden en men gaat stapelen. Je kan/mag imo iemand niet straffen door af te zien van elementaire basiscondities.
Wat je wel kunt doen is de wijze van bijstand aanpassen...... wanneer iemand kennelijk niet goed omgaat met eerlijk "geld" op/aangeven, ga je die persoon aangepast "helpen". Bijvoorbeeld door die persoon vanwege de fraude (nog) meer onder "curatele" te stellen of waar nodig proactief te laten betrekken in bewijsvoering dat bijstand noodzakelijk is.
Laat ze ook maar de onterecht ontvangen zorgtoeslag en huurtoeslag terug halen welke naar landen gingen waar het helemaal niet hoorde, maar dat zal wel niet kunnen vandaar dat men met dit goedmakkertje wil komen, om stemmetjes te lokken misschien?quote:
Helemaal goed!
Laat men zich maar eens realiseren dat 'gratis geld' al nooit iets vanzelfsprekends geweest is. Daarover is men het in de hogere kringen volledig eens. De 'financiële problemen' waarin zij zich uiteindelijk storten nadat fraude bij hen werd ontdekt, lopen in bepaalde gevallen vast behoorlijk los (vooralsnog niet ontdekte en verborgen frauduleuze zaken, handel in drugs noem het allemaal maar op). [ afbeelding ]
En hoe kaal de kip overheidshalve ook geplukt moge worden
Scjvb
Als je in de bijstand zit kun je ook in de schuldsanering komen, dus iets afbetalen kan blijkbaar (soms). Korting op de bijstand moet dan natuurlijk gebeuren in het kader van terugbetalen, anders is het dubbelop. Maar zoals ik het nu uit de OP haal, is dat de schulden worden bijgeschreven maar er niets mee gebeurt en opnieuw bijstand kan worden aangevraagd. Dat vind ik geen goede zaak, maar als dat niet klopt is het een ander verhaal natuurlijk.quote:Op zondag 23 juni 2019 17:34 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik denk, zomaar, dat wanneer in je in de bijstand "zit" er nauwelijks nog gekort kan en mag worden; laat taan dat je iets kunt (terug)betalen. De bestedingsruimte daarvoor is nagenoeg nihil en is alleen maar optisch van nut.
Dat de boete/schuld/afbetaling wordt "opgeteld" bij de bestedingsruimte die wordt gebruikt om de hoogte van bijstand te bepalen, is imo terecht. Voorkomen moet worden dat twee zaken vermengd worden en men gaat stapelen. Je kan/mag imo iemand niet straffen door af te zien van elementaire basiscondities.
Wat je wel kunt doen is de wijze van bijstand aanpassen...... wanneer iemand kennelijk niet goed omgaat met eerlijk "geld" op/aangeven, ga je die persoon aangepast "helpen". Bijvoorbeeld door die persoon vanwege de fraude (nog) meer onder "curatele" te stellen of waar nodig proactief te laten betrekken in bewijsvoering dat bijstand noodzakelijk is.
Ja, Watson. Maar hoe komt het dat het in het nieuws is? Juist. In dat bovenste plaatje van Klopkoek zie je wat er in omgaat en de media-aandacht die in verhouding tot de schade volstrekt over the top is. Wat hebben we daar dan aan, aan die ferme taal? Zoals gezegd zijn er hogere doelen maar daar hoor je haar niet over. Het is blijkbaar makkelijk scoren. Zo zie ik het. Lijkt me geen drogreden, eerder een prudent gevoel voor verhoudingen.quote:
2) De whataboutism, "ja maar kijk eerst naar dit en dat blabla". Het een sluit het ander niet uit. Alle vormen van fraude moeten worden aangepakt, toevallig is dit nu even in het nieuws dus daar gaat het over.
Maar dat kan dus niet want daar zijn geen middelen en mankracht voor. Het lijkt me dan logisch dat je je dan eerst gaat bezighouden met de grote vissen. Maar daar horen we mevrouw de staatssecretaris (met een agenda) niet over.quote:
Natuurlijk moeten alle vormen van diefstal worden aangepakt.
Bovendien weet ik niet zeker of het verstandig is om per miljoen kosten b.v. 10.000 euro te scoren aan fraudebestrijding. Ons gevoel voor rechtvaardigheid is dan gesust maar onder de streep kost het veel meer dan het oplevert. Dat kan dus anders als je eerst maar eens de grote vissen aanpakt die wel iets opleveren. Een kosten-baten plaatje zou welkom zijn maar daar houdt mevrouw Van Ark zich niet mee bezig w.s.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 23-06-2019 18:05:15 ]
Alles constateren kan idd niet - en dat is maar goed ook zie spoiler - maar alle vormen moeten wel hun respectievelijk aandacht hebben.quote:
[..]
Maar dat kan dus niet want daar zijn geen middelen en mankracht voor. Het lijkt me dan logisch dat je je dan eerst gaat bezighouden met de grote vissen. Maar daar horen we mevrouw de staatssecretaris (met een agenda) niet over.
Bovendien weet ik niet zeker of het verstandig is om per miljoen kosten b.v. 10.000 euro te scoren aan fraudebestrijding. Ons gevoel voor rechtvaardigheid is dan gesust maar onder de streep kost het veel meer dan het oplevert. Dat kan dus anders als je eerst maar eens de grote vissen aanpakt die wel iets opleveren. Een kosten-baten plaatje zou welkom zijn maar daar houdt mevrouw Van Ark zich niet mee bezig w.s.
Winkeldiefstal, maar ook dat suikerzakje moet bij constateren absoluut worden aangepakt, net als witwassserij van wat dan ook. De wereld is is daarbij schipperen tussen redelijk en redeloos.
Daarbij mag van mij meer aandacht gaan naar wbd (witte boorden diefstal) dan van de persoon die net in de bijstand, probeert z'n zomerhuisje nog even uit de wind te houden. Bijstand zou voor mij een soort overgangsvorm moeten hebben. Zoals het eerste jaar weinig gezeur wat naarmate de bijstand langer voortduurt, de regels strakker wordt aangetrokken.
Het mooie van consequente aandacht voor elke vorm van misdaad, is dat "criminelen" telkens weer geluk moeten blijven hebben. In de praktijk lopen ze vroeger (of later) geheid tegen de lamp waarna de straf(maat) in verhouding tot de misdaad kan worden opgelegd. Wat dus vooral moet gebeuren is dat men de ontsnappingsroutes sluit, zoals structurele vermogensfraude.
Degene die dus bijstand aanvraagt, moet daarbij de gemeente toestemming geven dat die actief onderzoek mag instellen naar handel en wandel. Nu kan men dat bijvoorbeeld veelal niet (controleren) omdat men gehouden is aan privacy(regels).
SPOILERAlle diefstal willen en gaan constateren en dat aanpakken zorgt dat mensen zelf geen verantwoordelijkheid meer (kunnen) nemen voor hun acties. Je komt dan in een nare wereld die bestaat uit controle met als doel controle van wat/wie dan ook.
Beter is dat mensen op de hoogte zijn van consequenties, hen haalbare keuzeopties bieden en zo hun gedrag (kunnen) aanpassen. Voorts maak ik zelf onderscheid tussen diefstal uit noodzaak, ontwijking of "verrijking" als doel.
Ik begrijp het gevoel van oneerlijkheid echter: Bijstand is geen willekeurige gunst, laat staan straf maar een recht voor iedereen die - ongeacht oorzaak en omstandigheden - dat nodig heeft om te (over)leven.quote:
[..]
Als je in de bijstand zit kun je ook in de schuldsanering komen, dus iets afbetalen kan blijkbaar (soms). Korting op de bijstand moet dan natuurlijk gebeuren in het kader van terugbetalen, anders is het dubbelop. Maar zoals ik het nu uit de OP haal, is dat de schulden worden bijgeschreven maar er niets mee gebeurt en opnieuw bijstand kan worden aangevraagd. Dat vind ik geen goede zaak, maar als dat niet klopt is het een ander verhaal natuurlijk.
Ik ga daarbij er (vanzelfsprekend) vanuit dat mensen die bijstandsfraude plegen, daarvoor worden vervolgd en hun onterecht ontvangen uitkering (met rente) moeten verrekenen. Het is dan denkbaar dat iemand die bijvoorbeeld 5 jaar fraude heeft gepleegd dat moet terugbetalen en dan vanwege die schuld onvoldoende inkomen heeft. Je kan dan op grond van toegangsregels, bijstand aanvragen.
Zoals je mogelijk al weet, moet je voor schuldsanering, aan diverse regels voldoen. Wanneer een misdrijf (zoals fraude) de oorzaak is van de schuld is, kom je niet in aanmerking voor de WSNP. Dat kan betekenen dat je dan de rest van je leven, die schuld je blijft achtervolgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 24-06-2019 01:19:28 ]
Dit gevoel hou ik er inderdaad ook aan over, leuk die nieuwe strenge maatregels, maar in de praktijk valt dit altijd anders uit dan het zou moeten gebeuren.quote:
De enige die er de dupe van zal worden is de autochtone nederlander in de bijstand die een tientje kreeg voor zijn verjaardag enbdat niet, of niet tijdig, doorgaf aan de soos.
De turk of andere allochtoon, blijft sowieso schot.
Er is niet op legale wijze te achterhalen of er sprake is van bijv. Onroerend goed in buitenland.
Dat bleek niet lang geleden nog dat gemeentes prive bedrijven gebruikt om onderzoek te doen wat is teruggefloten inmiddels.
Dit was ook mijn eerste gedachte.quote:
Ik denk dat het totaal van het geld van alle bijstandsfraude volledig in het niet valt bij de bakken geld die de overheid misloopt door alle belastingontwijking dmv slinkse constructies van multinationals. Maar daarover hoor je nooit dergelijke spierballentaal.
Tis gewoon hypocriet gelul. Al die moeite voor een paar stuivers, maar over multinationals hoor je ze niet, sterker nog, die hebben gewoon vrij baan.
Dit laat wel zien waar de fraude zit. Fiscale Fraude, Faillissementsfraude, Verzekeringsfraude en Beleggingsfrause, op zorgfraude na zijn dit de grootste kostenposten en al deze vormen van fraude ruikt toch extreem naar liberalisme alias de VVD kiezers.quote:
Ze mogen eerst hun bezittingen opeten, daarna mogen ze gratis geld. Of ze trekken in hun eigen huis.quote:
Wat wil je dan die mensen laten doodgaan?
Jij werkt je de pleuris tot je 70e en mag worden weggestopt in een 4x6m appartementje. Achmed strijkt z'n hele leven bijstand, huursubsidie en huurinkomsten van zijn huis op, vertrekt op z'n 67e naar Turkije, trekt pensioen en AOW en leeft als een keizer in een goedkoop land.
Tekenend inderdaad. Voor het massale witwassen van bijv de ING was dan wel weer wat media-aandacht maar het is een godvergeten schandaal dat daar nooit iemand voor is veroordeeld. Ja, ze moesten een deel van hun criminele winst afstaan in de schikking, maar dat geld hebben ze dan ook natuurlijk fijn van de winst mogen aftrekken dus belastingtechnisch weer gunstig. En dat is precies waar men bij de uitkeringsontvangers stoere woorden over uit.quote:
Quod licet Iovi, non licet bovi...
Je laat je oordelingsverrmogen beïnvloeden door vreemdelingenhaat.quote:
[..]
Ze mogen eerst hun bezittingen opeten, daarna mogen ze gratis geld. Of ze trekken in hun eigen huis.
Jij werkt je de pleuris tot je 70e en mag worden weggestopt in een 4x6m appartementje. Achmed strijkt z'n hele leven bijstand, huursubsidie en huurinkomsten van zijn huis op, vertrekt op z'n 67e naar Turkije, trekt pensioen en AOW en leeft als een keizer in een goedkoop land.
Dat is trouwens ook iets wat totaal averechts werkt: Als die schuld je de rest van je leven achtervolgt, dan loont eerlijk werken niet meer en dan motiveer je mensen alleen maar om nog meer misdrijven te plegen omdat die wél wat opleveren.quote:
[..]Zoals je mogelijk al weet, moet je voor schuldsanering, aan diverse regels voldoen. Wanneer een misdrijf (zoals fraude) de oorzaak is van de schuld is, kom je niet in aanmerking voor de WSNP. Dat kan betekenen dat je dan de rest van je leven, die schuld je blijft achtervolgen.
Welke landen waren dat ook weer waar zorgtoeslag onterecht heen ging en huurtoeslag of wat was dat?quote:
[..]
Ze mogen eerst hun bezittingen opeten, daarna mogen ze gratis geld. Of ze trekken in hun eigen huis.
Jij werkt je de pleuris tot je 70e en mag worden weggestopt in een 4x6m appartementje. Achmed strijkt z'n hele leven bijstand, huursubsidie en huurinkomsten van zijn huis op, vertrekt op z'n 67e naar Turkije, trekt pensioen en AOW en leeft als een keizer in een goedkoop land.
Niet dat ik het goed probeer te praten hoor, echter de overheid laat wel vaker steekjes vallen volgens mij?
Of zouden ze een steekje los hebben?
Zou kunnen maar dat is dan kennelijk een eigen keuze (gebleken) en he tis niet een kwestie 'van ... dus ....'. Ook met sculd kan je overleven en betekenis (ver)krijgen.quote:
[..]
Dat is trouwens ook iets wat totaal averechts werkt: Als die schuld je de rest van je leven achtervolgt, dan loont eerlijk werken niet meer en dan motiveer je mensen alleen maar om nog meer misdrijven te plegen omdat die wél wat opleveren.
Kern is ook, hoe vaak moet iemand een kans krijgen zichzelf te verbeteren ?
Zelf ben ik geneigd dat een volwassen persoon na één of hooguit twee keer waarschuwen op geen enkele consideratie meer mag rekenen. Blijf je in criminele gedrag steken, dan is verplicht "behandelen" en/of opsluiten de enige humane oplossing.
Wedervraag is wat moet je dan ?
De schuld die iemand welbewust hebt veroorzaakt, kwijtschelden ?
En in geval van kwijtschelden, welke periode zou voldoende fair zijn voor kwijtschelding ?
Het gaat ook om balans tussen hen die zich houden aan regels en zij die daar uit berekening kennelijk maling aan hebben. Het feit dat je kunt pakken is nog geen recht te pikken.
Los daarvan, waarom moet "het leven" (ook in materieel opzicht) meer opleveren dan je er zelf insteekt ?
In geval van die levenslange (eigen) schuld, heb je in ons opvangsysteem iig nog de keuze om te overleven en je op een andere wijze in te zetten.
Of zou de VVD expres zaken uit de klauwen laten lopen om een stok te hebben om de sociale zekerheid mee in elkaar te slaan?quote:
[..]
Welke landen waren dat ook weer waar zorgtoeslag onterecht heen ging en huurtoeslag of wat was dat?
Niet dat ik het goed probeer te praten hoor, echter de overheid laat wel vaker steekjes vallen volgens mij?
Of zouden ze een steekje los hebben?
De vraag is natuurlijk wil je een samenleving die straft als iemand niet aan iemand anders ideaal voldoet of wil je een goede samenleving.quote:
Ik antwoord wat uitgebreid omdat in je reactie het probleem zit waar we idd meeworstelen.
[..]
Zou kunnen maar dat is dan kennelijk een eigen keuze (gebleken) en he tis niet een kwestie 'van ... dus ....'. Ook met sculd kan je overleven en betekenis (ver)krijgen.
Kern is ook, hoe vaak moet iemand een kans krijgen zichzelf te verbeteren ?
Zelf ben ik geneigd dat een volwassen persoon na één of hooguit twee keer waarschuwen op geen enkele consideratie meer mag rekenen. Blijf je in criminele gedrag steken, dan is verplicht "behandelen" en/of opsluiten de enige humane oplossing.
Wedervraag is wat moet je dan ?
De schuld die iemand welbewust hebt veroorzaakt, kwijtschelden ?
En in geval van kwijtschelden, welke periode zou voldoende fair zijn voor kwijtschelding ?
Het gaat ook om balans tussen hen die zich houden aan regels en zij die daar uit berekening kennelijk maling aan hebben. Het feit dat je kunt pakken is nog geen recht te pikken.
Los daarvan, waarom moet "het leven" (ook in materieel opzicht) meer opleveren dan je er zelf insteekt ?
In geval van die levenslange (eigen) schuld, heb je in ons opvangsysteem iig nog de keuze om te overleven en je op een andere wijze in te zetten.
Huis gefinancierd door de nlse staat.
Ik bedoelde dat men niet zonder consequenties zou moeten wegkomen met fraude met gemeenschapsgeld. Als je schuld bij de gemeente uit staat en je krijgt van de gemeente je bijstand, dan is korten op de bijstand een middel om (een deel) terug te betalen.quote:
[..]
Ik begrijp het gevoel van oneerlijkheid echter: Bijstand is geen willekeurige gunst, laat staan straf maar een recht voor iedereen die - ongeacht oorzaak en omstandigheden - dat nodig heeft om te (over)leven.
Ik ga daarbij er (vanzelfsprekend) vanuit dat mensen die bijstandsfraude plegen, daarvoor worden vervolgd en hun onterecht ontvangen uitkering (met rente) moeten verrekenen. Het is dan denkbaar dat iemand die bijvoorbeeld 5 jaar fraude heeft gepleegd dat moet terugbetalen en dan vanwege die schuld onvoldoende inkomen heeft. Je kan dan op grond van toegangsregels, bijstand aanvragen.
Zoals je mogelijk al weet, moet je voor schuldsanering, aan diverse regels voldoen. Wanneer een misdrijf (zoals fraude) de oorzaak is van de schuld is, kom je niet in aanmerking voor de WSNP. Dat kan betekenen dat je dan de rest van je leven, die schuld je blijft achtervolgen.
Dat laatste heb je gelijk in, vergat ik even. Maar wat bijvoorbeeld een bedrijf kan doen bij uitstaande schulden is beslag leggen op het inkomen, ook als dit bijstand is. Dit mag volgens mij gewoon. De gemeente mag dit volgens mij ook.
Maar men dient wel te zorgen voor een bestaansminimum.quote:
Dit mag volgens mij gewoon. De gemeente mag dit volgens mij ook.
Waarvan ik trouwens van mening ben dat dat een onvoorwaardelijk bestaansminimum moet zijn.quote:
[..]
Maar men dient wel te zorgen voor een bestaansminimum.
Want als dat niet zo is, dan veroorzaak je meer ellende dan je aan "kosten" oplost. Als iemand in een uitzichtloze situatie komt omdat ie gekort wordt op zijn bestaansminimum, heb je de voedingsbodem voor een crimineel die eerst uit noodzaak een brood steelt, en daarna andere dingen gaat jatten omdat dat geld oplevert.
Dit.quote:
[..]
Tekenend inderdaad. Voor het massale witwassen van bijv de ING was dan wel weer wat media-aandacht maar het is een godvergeten schandaal dat daar nooit iemand voor is veroordeeld. Ja, ze moesten een deel van hun criminele winst afstaan in de schikking, maar dat geld hebben ze dan ook natuurlijk fijn van de winst mogen aftrekken dus belastingtechnisch weer gunstig. En dat is precies waar men bij de uitkeringsontvangers stoere woorden over uit.
Quod licet Iovi, non licet bovi...
Je mag nu idd beslag leggen, wat in minimagevallen ook weer totaal verkeer uitpakt.quote:
[..]
Ik bedoelde dat men niet zonder consequenties zou moeten wegkomen met fraude met gemeenschapsgeld. Als je schuld bij de gemeente uit staat en je krijgt van de gemeente je bijstand, dan is korten op de bijstand een middel om (een deel) terug te betalen.
Dat laatste heb je gelijk in, vergat ik even. Maar wat bijvoorbeeld een bedrijf kan doen bij uitstaande schulden is beslag leggen op het inkomen, ook als dit bijstand is. Dit mag volgens mij gewoon. De gemeente mag dit volgens mij ook.
Dat iets mag (of beter kan) wil niet zeggen dat dit handig en zo bedoeld is.....
Deurwaarders proberen zodra je bijstand wordt gestort dat geld weg te wippen waarna je rekening vervolgens nul wordt en je dan niet de energiemaatschappij, huurachterstand of CJIB-boete kunt (terug)betalen die je dan weer een boete opleggen..... etc.etc.
Overigens geld bij beslaglegging wel een vrij te laten (leef)bedrag wat sws veelal veels te weinig is om aan je basale plichten te voldoen. Zie daar de vicieuze cirkel die "we" hebben geschapen.
In mijn beleving zou het zuiver zijn dat "bijstanders" een bankrekening/code hebben die alleen in en met expliciet overleg van de uitkeringsinstantie, geplukt mag/kan worden.
In principe biedt/heeft een bijstandsuitkering trouwens geen enkele ruimte op schulden mee te voldoen. Tenzij men "zegt" dat mensen die in de bijstand het "gelddeel" voor bijvoorbeeld kleding of ander persoonlijk onderhoud, oneigenlijk moet gebruiken om boetes (mee, af) te betalen.
Want anders krijg je dat een kale kip een enorme sneeuwbal wordt omdat de verzuimboetes al niet betaald kunnen worden, laat staan de oorspronkelijke vordering. Want er is gewoon helemaal geen geld.
Ik denk inderdaad ook eraan dat het een vooropgezet plannetje kan zijn!quote:
[..]
Of zou de VVD expres zaken uit de klauwen laten lopen om een stok te hebben om de sociale zekerheid mee in elkaar te slaan?
Zoals Nederland bestaat geen land in Europa en als men naar een Europa wil?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2019 21:37:19 ]