POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als aanvulling op ons leger: het leger staat gewoon democratisch onder parlementaire controle. De politie idem.quote:Op maandag 17 juni 2019 19:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, het leger mag niet zomaar geweld gebruiken. Als een leger in een vreemd land wordt ingezet gebeurt dat vaak wel met een bepaald mandaat, maar kun je zeggen dat bijvoorbeeld de Amerikaanse luchtmacht burgerslachtoffers "mag" maken in een willekeurig ander land?
De politie heeft een geweldsmonopolie, maar ook weer geen vrijbrief om geweld toe te passen. Burgers hebben ook best de mogelijkheid om geweld te gebruiken, bijvoorbeeld in het geval van noodweer.
Het probleem met geweld bij demonstraties is eerder dat het een vorm van eigenrichting is en dat is niet iets wat je moet willen in een democratische rechtsstaat. Of iemand er nou onfrisse neonazistische ideeën op nahoudt of verdacht wordt van kindermisbruik, het is aan de rechter om een oordeel te vellen over dergelijke kwesties, niet aan individuele burgers.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Klopt, maar het leger staat wel onder controle van ons parlement, niet onder dat van landen waar ze doorgaans ingezet worden.quote:Op maandag 17 juni 2019 19:16 schreef capricia het volgende:
[..]
Als aanvulling op ons leger: het leger staat gewoon democratisch onder parlementaire controle. De politie idem.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja.quote:
[..]
Klopt, maar het leger staat wel onder controle van ons parlement, niet onder dat van landen waar ze doorgaans ingezet worden.
En zelfs daar zijn internationaal wettelijke afspraken over. Wat wel en wat niet mag.
(Even los van de vraag of dat altijd netjes nageleefd wordt)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, natuurlijk niet. Maar het leger is er om bijvoorbeeld IS te bestrijden. Een zelf opgerichte organisatie is er niet om een ander te bestrijden. Als ze vinden dat een ander wat verkeerd doet, moeten ze aangifte doen. Zeker in een nette rechtsstaat als Nederland of Duitsland.quote:
[..]
Nou ja, het leger mag niet zomaar geweld gebruiken. Als een leger in een vreemd land wordt ingezet gebeurt dat vaak wel met een bepaald mandaat, maar kun je zeggen dat bijvoorbeeld de Amerikaanse luchtmacht burgerslachtoffers "mag" maken in een willekeurig ander land?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik ben het verder helemaal met je eens hoor. Maar Wagensveld heeft er een soort kruistocht van gemaakt. Hij moet en zal (en gaat) bij die moskee demonstreren, ook als de burgemeester het verboden heeft op die plek, en hem wel een andere plek binnen de gemeente heeft toegewezen om te demonstreren. Nee, het moet en zal bij die moskee. Keer op keer op keer.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Maar het leger is er om bijvoorbeeld IS te bestrijden. Een zelf opgerichte organisatie is er niet om een ander te bestrijden. Als ze vinden dat een ander wat verkeerd doet, moeten ze aangifte doen. Zeker in een nette rechtsstaat als Nederland of Duitsland.
Ik vind wel dat dat meegenomen mag worden in de beoordeling van zijn flyeractie. En nee, dan vind ik nog steeds niet dat hij aangevallen mag worden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Even een gekke vraag, als het hem verboden is actie te voeren bij die moskee dan pleegt hij toch een delict en mogen burgers hem toch aanhouden of heb ik dat juridisch verkeerd?quote:
[..]
Ik ben het verder helemaal met je eens hoor. Maar Wagensveld heeft er een soort kruistocht van gemaakt. Hij moet en zal (en gaat) bij die moskee demonstreren, ook als de burgemeester het verboden heeft op die plek, en hem wel een andere plek binnen de gemeente heeft toegewezen om te demonstreren. Nee, het moet en zal bij die moskee. Keer op keer op keer.
Ik vind wel dat dat meegenomen mag worden in de beoordeling van zijn flyeractie. En nee, dan vind ik nog steeds niet dat hij aangevallen mag worden.
Het is wel een goede vraag hoor:quote:Op maandag 17 juni 2019 19:11 schreef FlippingCoin het volgende:
Het was een vraag en geen frame vooralsnog heb ik niks met facisme en heb ik nog altijd links gestemd.
Enfin het is eigenlijk wel duidelijk.
In hoeverre hebben extreemlinke clubs en extreemrechtse clubs dezelfde meningen als fascisme
btw KOZP is niet extreem. Grauwe Eeuw wel en lullig.
Wagensveld is extreem en Henk Otten niet.
Baudet flirt met extreemrechts, maar is niet extreem. Wilders weer wel
Sylvana Simons is niet extreem. Trump ook niet, maar hij is wel een horrorclown
Burgers mogen mensen aanhouden en zo nodig dwang gebruiken als er sprake is van een op heterdaad, maar de persoon moet dan wel gelijk aan de politie worden overgedragen.quote:
[..]
Even een gekke vraag, als het hem verboden is actie te voeren bij die moskee dan pleegt hij toch een delict en mogen burgers hem toch aanhouden of heb ik dat juridisch verkeerd?
Het lijkt misschien vreemd, maar de jure lijkt het wel te mogen.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Je hebt het niet door geloof ik, dus ik probeer het wat duidelijker te maken.quote:
[..]
Leuk joh die one-liners. Probeer eens met een argument te komen. Oh wacht dan moet je nadenken
Het argument is dat die neo nazi's ook denken dat ze voor een goede zaak vechten en dus het recht hebben om geweld toe te passen.
Zoals door verschillende andere users geprobeerd wordt om duidelijk te maken berust het geweldsmonopolie bij de overheid voor de simpele reden dat als iedereen voor eigen rechter gaat spelen uiteindelijk het recht van de sterkste geldt.
Aantoonbare leugen, wat mij doet denken dat je of slecht geïnformeerd bent, of wel op de hoogte bent en dus een antifavriendje.quote:
[..]
Fascisme heeft niet geweldig uitgepakt in dat land. Heden ten dage zie je ook dat het zich weer probeert te manifesteren, bijvoorbeeld met een moord op zo'n politicus. Of bijvoorbeeld situaties zoals Chemnitz. Daarbij heb je AfD dat ook totaal geen frisse club is en die zitten dan in de Reichstag. Natuurlijk kun je gewoon leidzaam toezien maar het is gewoon een weinig effectieve vorm van weerstand. Komt bij dat geweld ook niet zoveel gebruikt wordt door een club als antifa, veel vaker zijn demonstraties vreedzaam. Het probleem zijn vaak eerder de tegendemonstranten.
Elsevier Weekblad
Algemeen Dagblad
RTL Nieuws
NOS
Rijksoverheid Rapport Linksextremisme in Beeld
VOX
Van RTL Nieuws: "Extreemlinks gebruikt vaker geweld, zo schrijft de AIVD: "De activiteiten van links-extremistische groeperingen kennen een grillig verloop met een wisselende intensiteit." Als voorbeeld worden de rellen rond de G20-top in Hamburg genoemd, waar ook Nederlanders voor zijn opgepakt en veroordeeld."
Uit Linksextremisme in Beeld: "Zo blijkt de links-extremistische aanhang in Duitsland met naar schatting bijna 27.000 personen in 2015 groter te zijn dan het aantal aanhangers van het rechtsextremisme, dat in dat jaar op maximaal 23.850 personen geschat wordt. Bovendien is het aantal geweldsincidenten dat de Duitse overheid in 2015 aan linksextremisme toeschrijft
met 1.608 hoger dan het aantal van 1.408 geweldsincidenten dat met rechtsextremisme
in verband wordt gebracht. Het aantal links-extremistische geweldsincidenten
in 2015 neemt volgens de Duitse overheid ten opzichte van het voorgaande jaar
bovendien sterker toe in vergelijking met geweldsincidenten door rechtsextremisten
(+62% versus +42%)."
Ik wil nog wel even doorgaan hoor, maar het is nu al duidelijk dat je niet de waarheid post. Nog een afsluiter dan, uit hetzelfde rapport:
"Tegenover deze rechtvaardigingen is overwegend aandacht voor de
successen van de acties en niet zozeer voor het menselijk leed en de schade die deze
tot gevolg hebben gehad. Solidariteit wordt uitgesproken voor rondom deze acties
aangehouden personen, waarbij de aanhoudingen en latere veroordelingen vooral
in de context van repressie worden geduid. Uit de beschikbare bronnen blijkt dan
ook dat social media en internet mede worden ingezet om gewelddadig handelen te
bagatelliseren of te rechtvaardigen, waarbij nadrukkelijk een wij-zij tegenstelling
wordt gecreëerd tussen de actievoerders en de politie c.q. de overheid.
Getuige interviews met veiligheidsprofessionals worden social media."
-nee-
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 17-06-2019 20:30:15 ]
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Nee, dat lijkt mij niet vreemd omdat ik de wet kenquote:
[..]
Burgers mogen mensen aanhouden en zo nodig dwang gebruiken als er sprake is van een op heterdaad, maar de persoon moet dan wel gelijk aan de politie worden overgedragen.
Het lijkt misschien vreemd, maar de jure lijkt het wel te mogen.
Het enige wat ik mij afvraag is of dit een delict is zoals de wet dat bedoeld in die paragraaf en Whis is jurist
Ik zou hem nog steeds echt niet aanvallen, ik zou wel elke keer de politie op hem af sturen. Dan zal het echt vanzelf wel een keer stoppen, want de politie blijft dat niet vriendelijk vragen.quote:
[..]
Ik ben het verder helemaal met je eens hoor. Maar Wagensveld heeft er een soort kruistocht van gemaakt. Hij moet en zal (en gaat) bij die moskee demonstreren, ook als de burgemeester het verboden heeft op die plek, en hem wel een andere plek binnen de gemeente heeft toegewezen om te demonstreren. Nee, het moet en zal bij die moskee. Keer op keer op keer.
Ik vind wel dat dat meegenomen mag worden in de beoordeling van zijn flyeractie. En nee, dan vind ik nog steeds niet dat hij aangevallen mag worden.
En ja, als Wagensveld tegen een specifiek verbod van de burgermeester in gaat, verdient hij vervolging. Net als mensen die geweld plegen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Geweld is altijd fout, klaar, ik heb ook geen enkele boodschap aan mensen die Antifa verdedigen als die auto' s van burgers in e fik steken.quote:
[..]
Ik zou hem nog steeds echt niet aanvallen, ik zou wel elke keer de politie op hem af sturen. Dan zal het echt vanzelf wel een keer stoppen, want de politie blijft dat niet vriendelijk vragen.
En ja, als Wagensveld tegen een specifiek verbod van de burgermeester in gaat, verdient hij vervolging. Net als mensen die geweld plegen.
Protesteren is uitstekend maar je hebt je maar gewoon aan de wet te houden of je nu links, rechts, moslim of christen bent.
Ik dus ook niet. Noch goedkeuren dat iemand anders hem aanvalt.quote:
[..]
Ik zou hem nog steeds echt niet aanvallen, ik zou wel elke keer de politie op hem af sturen. Dan zal het echt vanzelf wel een keer stoppen, want de politie blijft dat niet vriendelijk vragen.
En ja, als Wagensveld tegen een specifiek verbod van de burgermeester in gaat, verdient hij vervolging. Net als mensen die geweld plegen.
Maar het is m.i. wel relevante info. Hij/Pegida mag gewoon demonstreren en/of flyers uitdelen vh bevoegde gezag. Alleen niet daar.
En dat wil en doet hij/Pegida persé wel precies daar waar het niet toegestasn is. Hij/Pegida wordt NIET aangetast in hun grondrechten. Ze mogen demonstreren en/of flyers uitdelen in Eindhoven.
Geheel vrij van blaam zijn ze zelf ook niet dus. Al blijf ik erbij dat fysiek aanvallen van de ene burger naar de andere niet kan en niet getolereerd mag worden. Tenzij noodweer(-exces).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
En ik bedenk ineens dat we (ik) flink off topic zijn (ben). Dit gaat over Lübcke, niet over Wagensveld. Excuus.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je hebt geloof ik niet door dat het argument dat neo nazi's ook zo denken nietszeggend is. Vrijwel iedereen in Nederland denkt zo. Als jij het hebt over het geweldsmonopolie van de staat en hoe dat zaligmakend is zeg je ook zolang het doel belangrijk genoeg is is geweld gerechtvaardigt. In dit geval zeg je dus dat het doel > een rechtsstaat hebben. Belangrijk genoeg is om er geweld voor in te zetten. Ik ben er ook helemaal niet voor dat iedereen maar voor eigen rechter gaat spelen, het punt is dat het in sommige gevallen wel terecht is. Als jij overvallen wordt in je eigen huis mag je gepast geweld gebruiken. Ik veroordeel dat niet. Iemand die zegt ik keur al het geweld af behalve als het van een staat is doet dat wel. Of je snapt gewoon niet wat zulke statements inhouden.quote:
[..]
Je hebt het niet door geloof ik, dus ik probeer het wat duidelijker te maken.
Het argument is dat die neo nazi's ook denken dat ze voor een goede zaak vechten en dus het recht hebben om geweld toe te passen.
Zoals door verschillende andere users geprobeerd wordt om duidelijk te maken berust het geweldsmonopolie bij de overheid voor de simpele reden dat als iedereen voor eigen rechter gaat spelen uiteindelijk het recht van de sterkste geldt.
quote:
[..]
Aantoonbare leugen, wat mij doet denken dat je of slecht geïnformeerd bent, of wel op de hoogte bent en dus een antifavriendje.
Elsevier Weekblad
Algemeen Dagblad
RTL Nieuws
NOS
Rijksoverheid Rapport Linksextremisme in Beeld
VOX
Van RTL Nieuws: "Extreemlinks gebruikt vaker geweld, zo schrijft de AIVD: "De activiteiten van links-extremistische groeperingen kennen een grillig verloop met een wisselende intensiteit." Als voorbeeld worden de rellen rond de G20-top in Hamburg genoemd, waar ook Nederlanders voor zijn opgepakt en veroordeeld."
Uit Linksextremisme in Beeld: "Zo blijkt de links-extremistische aanhang in Duitsland met naar schatting bijna 27.000 personen in 2015 groter te zijn dan het aantal aanhangers van het rechtsextremisme, dat in dat jaar op maximaal 23.850 personen geschat wordt. Bovendien is het aantal geweldsincidenten dat de Duitse overheid in 2015 aan linksextremisme toeschrijft
met 1.608 hoger dan het aantal van 1.408 geweldsincidenten dat met rechtsextremisme
in verband wordt gebracht. Het aantal links-extremistische geweldsincidenten
in 2015 neemt volgens de Duitse overheid ten opzichte van het voorgaande jaar
bovendien sterker toe in vergelijking met geweldsincidenten door rechtsextremisten
(+62% versus +42%)."
Ik wil nog wel even doorgaan hoor, maar het is nu al duidelijk dat je niet de waarheid post. Nog een afsluiter dan, uit hetzelfde rapport:
"Tegenover deze rechtvaardigingen is overwegend aandacht voor de
successen van de acties en niet zozeer voor het menselijk leed en de schade die deze
tot gevolg hebben gehad. Solidariteit wordt uitgesproken voor rondom deze acties
aangehouden personen, waarbij de aanhoudingen en latere veroordelingen vooral
in de context van repressie worden geduid. Uit de beschikbare bronnen blijkt dan
ook dat social media en internet mede worden ingezet om gewelddadig handelen te
bagatelliseren of te rechtvaardigen, waarbij nadrukkelijk een wij-zij tegenstelling
wordt gecreëerd tussen de actievoerders en de politie c.q. de overheid.
Getuige interviews met veiligheidsprofessionals worden social media."
-nee-
Mooi man om mij te beschuldigen van liegen terwijl je zelf selectief quote en blijkbaar ook niet begrijpt dat je bronnen helemaal niet zo relevant zijn.Ik zeg het merendeel van wat ze doen is helemaal niet geweldadig, vervolgens kom jij met bronnen die het uitsluitend hebben over geweld. Neem je eerste bron RTL nieuws ze vergelijken geweld tussen links en rechts extremisten. Ze hebben het niet eens over vreedzame demonstraties. Hoe je daaruit zou kunnen concluderen dat het merendeel van de antifa acties geweldadig zijn is me onduidelijk.
Daarbij
Oftewel jouw bron geeft mij gelijk als ik zeg dat het probleem vaak tegendemonstranten zijn.quote:Daarentegen gaat extreemrechts ook vaker de confrontatie aan met 'linkse' personen en groeperingen, zo stelt de AIVD. Het gaat dan vaak om onderwerpen als het immigratiebeleid, de islam of Zwarte Piet.
Je bron van Beeld maakt ook helemaal geen vergelijking tussen de verhouding vreedzame en gewelddadige acties. Je bron Vox gaat over de Amerikaanse situatie, dus ook totaal niet relevant. Je bron AD heeft wederom enkel aandacht voor geweld dus ook hier blijkt niet uit of vreedzame demonstraties vaker voorkomen dan gewelddadige.
Blijft over dat je dus helemaal niets levert wat mijn uitspraak zou ontkrachten. Maargoed dat verwacht ik ook niet van een fascistenvriendje als jij.
Verder blijft het veelzeggend dat in een topic over een politieke moord gepleegd door rechts extremisten, het maar blijft gaan over links extremisten die ook heel slecht zouden zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 17-06-2019 20:44:54 ]
Lübcke werd al geruime tijd ernstig bedreigd door o.a. Pegida.quote:
En ik bedenk ineens dat we (ik) flink off topic zijn (ben). Dit gaat over Lübcke, niet over Wagensveld. Excuus.
Dus die link is wel te leggen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het heeft niet zozeer te maken met een rechtsstaat, maar met de meest optimale vorm van samenleven, waarin een neutrale onpartijdige partij zijnde de overheid de neutrale en ontpartijdige wet handhaaft.quote:
[..]
Je hebt geloof ik niet door dat het argument dat neo nazi's ook zo denken nietszeggend is. Vrijwel iedereen in Nederland denkt zo. Als jij het hebt over het geweldsmonopolie van de staat en hoe dat zaligmakend is zeg je ook zolang het doel belangrijk genoeg is is geweld gerechtvaardigt. In dit geval zeg je dus dat het doel > een rechtsstaat hebben. Belangrijk genoeg is om er geweld voor in te zetten. Ik ben er ook helemaal niet voor dat iedereen maar voor eigen rechter gaat spelen, het punt is dat het in sommige gevallen wel terecht is. Als jij overvallen wordt in je eigen huis mag je gepast geweld gebruiken. Ik veroordeel dat niet. Iemand die zegt ik keur al het geweld af behalve als het van een staat is doet dat wel. Of je snapt gewoon niet wat zulke statements inhouden.
[..]
Als jij zegt in sommige gevallen mag het, dan zegt een andere dat ook en is het eind zoek.
@Lord-Ronddraai: ja, ik keur het neermeppen van een inbreker ook af. Al gaat dat meestal in een opwelling en dus is het meer te begrijpen, maar nog steeds niet goed. Dat geplande geweld van die zogenaamde demonstranten is gewoon net zo erg als alles waar ze zeggen tegen te strijden. Als jij dat niet snapt, dan mis je echt iets. Want dan keur jij eigen rechter spelen en geweld dus goed.
Hoe ver wil je dan gaan, mag ik iemand die mijn dochter heeft vermoord dan vermoorden?
Geweld is gewoon altijd fout. Punt.
(En nee, zelfverdediging tegen iemand die jou aan het mishandelen is, is geen geweld gebruiken, voor je dat zwakke argument gaat gebruiken)
Hoe ver wil je dan gaan, mag ik iemand die mijn dochter heeft vermoord dan vermoorden?
Geweld is gewoon altijd fout. Punt.
(En nee, zelfverdediging tegen iemand die jou aan het mishandelen is, is geen geweld gebruiken, voor je dat zwakke argument gaat gebruiken)
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Tja de werkelijkheid is nou eenmaal niet zwart-wit. De realiteit doet niet aan regels die altijd gelden. De overheid is niet altijd neutraal en een wet is niet altijd onpartijdig. Standaard straffen zijn ook geen ding omdat een rechter toch altijd naar de situatie moet kijken. Hetzelfde geldt voor ons als burger. Ik veroordeel over het algemeen geweld. Maar er zijn ook situaties waar ik het niet doe. Als je heel dogmatisch vast houdt aan bepaalde stelregels dan kan dat, ik ben daar niet zo van.quote:
[..]
Het heeft niet zozeer te maken met een rechtsstaat, maar met de meest optimale vorm van samenleven, waarin een neutrale onpartijdige partij zijnde de overheid de neutrale en ontpartijdige wet handhaaft.
Als jij zegt in sommige gevallen mag het, dan zegt een andere dat ook en is het eind zoek.
Over het algemeen keur ik eigen rechter spelen af. Niet altijd, het is gewoon afhankelijk van de situatie. Of gepland geweld altijd even erg als waar je tegen strijd daar ben ik het totaal mee oneens. Wanneer je zwaar onderdrukt wordt denk ik dat het prima te rechtvaardigen is om geweld te gebruiken om onder die onderdrukking uit te komen mits er geen andere mogelijkheid toe is. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat prima hoor. Ik zie iemand als Nelson Mandela als vrijheidsstrijder, jij ziet hem als terrorist. Ik denk dat je prima terroristen met geweld kan bestrijden, jij denkt blijkbaar dat je kopjes thee met ze moet drinken totdat ze ook geweld afzweren.quote:
@:Lord-Ronddraai: ja, ik keur het neermeppen van een inbreker ook af. Al gaat dat meestal in een opwelling en dus is het meer te begrijpen, maar nog steeds niet goed. Dat geplande geweld van die zogenaamde demonstranten is gewoon net zo erg als alles waar ze zeggen tegen te strijden. Als jij dat niet snapt, dan mis je echt iets. Want dan keur jij eigen rechter spelen en geweld dus goed.
Hoe ver wil je dan gaan, mag ik iemand die mijn dochter heeft vermoord dan vermoorden?
Geweld is gewoon altijd fout. Punt.
(En nee, zelfverdediging tegen iemand die jou aan het mishandelen is, is geen geweld gebruiken, voor je dat zwakke argument gaat gebruiken)
Als iemand jouw dochter vermoord zou je van mij die persoon mogen vermoorden, mits het bewezen is dat degene die jij wil vermoorden ook de daadwerkelijke dader is. Ik ben niet tegen de doodstraf voor moordenaars en als een familielid die dan zou willen uitvoeren kan dat wat mij betreft. Ik zie een moordenaar van zo'n Lubcke liever van de aardbodem verdwijnen dan dat we hem met gemeenschapsgeld in stand houden.
Geweld is altijd fout punt, is mij veel te dogmatisch en we gaan in rondjes. Als geweld altijd fout is, is een rechtsstaat ook fout want er wordt geweld gebruikt om te zorgen dat mensen zich aan de wet houden. Om nog maar te zwijgen over geweld dat we al dan niet gebruiken voor het vlees op ons bord. Als je niet bedoelt dat geweld altijd fout is zeg dat dan niet.
Ik ben het verpissen wel zat eigenlijk.. 
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Op zich waar, maar als je zoiets als de Vietnam War documentaire serie kijkt of de Irak oorlog saga neemt (de Nederlandse kant daarin) dan zijn er wel wat akelige rafelranden te bespeuren op het punt van democratische controle. In Amerika was dat vrijwel onmogelijk gemaakt en er werd stelselmatig gelogen (onder Republikeinen die sowieso absolute macht aan president willen geven), er waren klokkenluiders voor nodig.quote:
[..]
Als aanvulling op ons leger: het leger staat gewoon democratisch onder parlementaire controle. De politie idem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed overzichtsartikel van wat we weten dusver:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)p-politicus-a3964019
Vooral het recente ophitsen door Erika Steinbach (tegenwoordig AFD) wist ik nog niet.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)p-politicus-a3964019
Vooral het recente ophitsen door Erika Steinbach (tegenwoordig AFD) wist ik nog niet.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zelfs na zijn dood waren de haatberichten onder die posts van Steinbach nog niet verwijdert. In die zin mogen we maar blij zijn dat we hier FvD hebben en geen AFDquote:
Goed overzichtsartikel van wat we weten dusver:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)p-politicus-a3964019
Vooral het recente ophitsen door Erika Steinbach (tegenwoordig AFD) wist ik nog niet.
