Fixed.quote:Op zondag 2 juni 2019 08:37 schreef Fel_licht het volgende:
Wanneer je het bestaan van God Vishnu ontkent dan ontken je ook het bestaan van de duivel Shiva en dan is niets goed of slecht, of goed of kwaad en dan rechtvaardig je gans je leven van begin tot einde.
Het was goed zoals ik het zei hoor.quote:
Gefeliciteerd! Ik heb zelden zoveel foute aannames in 1 zin gezien.quote:
Wanneer je het bestaan van God ontkent dan ontken je ook het bestaan van de duivel (nee) en dan is niets goed of slecht (nee) , of goed of kwaad (nee) en dan rechtvaardig je gans je leven van begin tot einde.(nee)
Sarcasmequote:Op zondag 2 juni 2019 08:46 schreef wcborstel het volgende:
[..]
Gefeliciteerd! Ik heb zelden zoveel foute aannames in 1 zin gezien.
Maar ontken jij Vishnu ?quote:
we hebben religie niet nodig om na te denken over goed of slecht
met empathie kom je ook ver
Wie bepaald anders wat goed of slecht is en wat is goed of slecht wanneer dat veranderlijk kan zijn?quote:
Je gelooft alleen in goed en slecht als er een almachtige scheidsrechter is om erover te oordelen?
De mensheid zelf?quote:
[..]
Wie bepaald anders wat goed of slecht is en wat is goed of slecht wanneer dat veranderlijk kan zijn?
Alsof de mensheid denkt als één. Die komen daarin niet overeen.quote:
Daarom zijn er ook zo veel verschillende goden.quote:
[..]
Alsof de mensheid denkt als één. Die komen daarin niet overeen.
Ja hoor.quote:
Je verwart waarden met religie. Deze twee zaken hebben nul komma nul met elkaar te maken.
Je kan toch zelf bepalen wat goed of slecht is? Waarom zou je daar een God voor nodig hebben?quote:
[..]
Wie bepaald anders wat goed of slecht is en wat is goed of slecht wanneer dat veranderlijk kan zijn?
Alsof christenen denken als één. Die komen daarin niet overeen.quote:
[..]
Alsof de mensheid denkt als één. Die komen daarin niet overeen.
Dus alles is neutraal en dan moet iedereen daar maar zijn eigen idee rond maken.quote:
[..]
Je kan toch zelf bepalen wat goed of slecht is? Waarom zou je daar een God voor nodig hebben?
Ik vind het vooral zorgwekkend dat jij een God en een bijbel nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.quote:
[..]
Dus alles is neutraal en dan moet iedereen daar maar zijn eigen idee rond maken.
Ik had het zelf niet beter kunnen omschrijven hahaquote:
[..]
Dus alles is neutraal en dan moet iedereen daar maar zijn eigen idee rond maken.
Of de duivel. Die zal het ook wel weten.quote:
[..]
Ik vind het vooral zorgwekkend dat jij een God en een bijbel nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.
Ja, zorgwekkend ja.quote:
[..]
Of de duivel. Die zal het ook wel weten.
Dus zelf kan je niet inschatten wat goed of fout is.
Sterker nog, als er geen duivel zou bestaan die je slechte daden zou bestraffen, denk jij dat er niks slechts bestaat?
Voor de veiligheid van de rest van de mensen hoop ik dat je nooit van je geloof valt
Dat zegt Bill_Hillie toch niet?quote:
[..]
Dus alles is neutraal en dan moet iedereen daar maar zijn eigen idee rond maken.
Als het zou kloppen wat je zegt zou ik totaal geen besef van goed en kwaad hebben. Wil je dat zeggen? Is een geloof een vereiste om een besef van waarden te hebben?
lolbroekquote:
[..]
Ja, zorgwekkend ja.
Dus zelf kan je niet inschatten wat goed of fout is.
Sterker nog, als er geen duivel zou bestaan die je slechte daden zou bestraffen, denk jij dat er niks slechts bestaat?
Voor de veiligheid van de rest van de mensen hoop ik dat je nooit van je geloof valt
Dat is het enge aan dit verhaal. Dat je bepaalde dingen doet of laat omdat Hij dat heeft gezegd. Of omdat het in een boek staat. Lekker makkelijk, hoef je niet meer na te denken én een schoon geweten te hebben.quote:
[..]
Ja, zorgwekkend ja.
Dus zelf kan je niet inschatten wat goed of fout is.
Sterker nog, als er geen duivel zou bestaan die je slechte daden zou bestraffen, denk jij dat er niks slechts bestaat?
Voor de veiligheid van de rest van de mensen hoop ik dat je nooit van je geloof valt
Ik lees dit ook gewoon als iemand die dit ziet als een doemscenario. Klopt dit?quote:
[..]
Dus alles is neutraal en dan moet iedereen daar maar zijn eigen idee rond maken.
Maar kijk om je heen...iedereen leeft in feite naar zijn eigen idee. Maar er bestaat wel overlap qua dezelfde ideeën. Zo houden veel mensen er bijvoorbeeld het idee op na dat het niet zo netjes is om zomaar iemand neer te schieten. Maar al mijn ontelbare ideetjes - zeg maar de som der delen - komt niet precies overeen met iemand anders. En zo geldt dat voor iedereen dus iedereen leeft naar zijn eigen idee.
Jawel, alleen niet god of de duivel.quote:
Wanneer je het bestaan van God ontkent dan ontken je ook het bestaan van de duivel en dan is niets goed of slecht
Goede inhoudelijke reactie, met argumenten enzo...quote:
Hetzelfde.quote:
[..]
Goede inhoudelijke reactie, met argumenten enzo...
En daaropvolgend nog dit. Toen ik christelijk was had ik niet de drang om mensen zomaar pijn te doen. En die drang heb ik nog steeds niet. Kijk mij gaf dat toen geen fijn gevoel en nu nog steeds niet, dus daarom doe ik dat niet. En dan heb ik er dus een ideetje bij van 'ja, want zo wil ik zelf ook niet behandeld worden', maar dat doet eigenlijk al niet meer ter zake. Waar het om gaat is dat mijn intrinsieke motivatie om mensen geen pijn te doen dus niet afhangt van het feit of er een 'god' of een 'duivel' over mijn schouder mee kijkt.quote:
[..]
Ik lees dit ook gewoon als iemand die dit ziet als een doemscenario. Klopt dit?
Maar kijk om je heen...iedereen leeft in feite naar zijn eigen idee. Maar er bestaat wel overlap qua dezelfde ideeën. Zo houden veel mensen er bijvoorbeeld het idee op na dat het niet zo netjes is om zomaar iemand neer te schieten. Maar al mijn ontelbare ideetjes - zeg maar de som der delen - komt niet precies overeen met iemand anders. En zo geldt dat voor iedereen dus iedereen leeft naar zijn eigen idee.
Fixedquote:
Wanneer je het bestaan van God ontkent dan ontken je ook het bestaan van de duivel en dan is volgens sommigen niets goed of slecht, of goed of kwaad en dan rechtvaardig je gans je leven van begin tot einde.
Ongelovigen zijn toch ook niet bang dat Christenen ze elk moment de keel door kunnen snijden en de énige reden waarom ze zich inhouden is omdat het niet mag van God? Butje.
Het is ook maar net hoe je dat boek interpreteert. En dan kan je ook nog kiezen waar je de aandacht aan besteed en waar je de waarde aan hecht. Homoseksualiteit staat bijvoorbeeld niet expliciet beschreven, maar dat wordt door het geloof verguisd. Tegelijkertijd wordt er bijvoorbeeld in Leviticus 11 heel duidelijk uitgelegd welke dieren men wel en niet mag eten, en daar houdt geen hond zich aan.quote:
[..]
Dat is het enge aan dit verhaal. Dat je bepaalde dingen doet of laat omdat Hij dat heeft gezegd. Of omdat het in een boek staat. Lekker makkelijk, hoef je niet meer na te denken én een schoon geweten te hebben.
Oja, ik was bijna vergeten hoe die-hard christengekkies de bal denken terug te kaatsen om zo hun eigen tekortkomingen te maskeren. Ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie, ook op de quote van jou hier in deze post.quote:
Veel succes verder.
Ja, lekker even zeiken op gelovigen.quote:
Zo, mijn taak zit er hier blijkbaar alweer op.
Veel succes verder.
Thanx boi
Zit ik daar mijn energie in te steken
TS heeft ons helemaal door! 
Ja je eeuwig bestaand zieltje heeft toch IEMAND nodig om tot het einde der tijden te kunnen aanbidden mits het de test van deze entiteit doorstaat?quote:
Wat is het nut van God dan. Waarom bestaat God?
Zeker als je die Bijbel echt goed leest. Als je daar je normen en waarden uit moet halen.....quote:
[..]
Ik vind het vooral zorgwekkend dat jij een God en een bijbel nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.
Er zijn genoeg experimentjes gedaan waarin iemand de kaft van een Koran om een Bijbel heeft gedaan en er stukken uit heeft voorgelezen aan mensen op straat die vervolgens schrokken en walgden van bepaalde passages en vervolgens zeiden dat het wel heel duidelijk was dat de islam een hatelijke religie was als ze zulke teksten in hun heilig boek hadden staan.
Waar staat in jou boek dat trollen goed is. Hoeveel dingen mag je nu weer prevelen om toch je duivel te ontlopen.quote:
Zo, mijn taak zit er hier blijkbaar alweer op.
Veel succes verder.
Wat is de logica van dit wezen? Is het gewoon een gemene plaaggeest die het alleen maar leuk vindt om mensen te pesten? Lijkt me echt een oppervlakkig bestaan. En dat houdt hij al duizenden jaren zo vol? Een beetje à la Fel_licht anderen trollen?
Fel_Licht = vuur = lucifer = de duivel.quote:Op zondag 2 juni 2019 11:19 schreef ToT het volgende:
Ik snap die hele duivel trouwens ook niet; hij zou je verleiden om slechte dingen te gaan doen en vervolgens straft hij je na je dood voor dat je precies gedaan hebt wat hij van je wilde?
Wat is de logica van dit wezen? Is het gewoon een gemene plaaggeest die het alleen maar leuk vindt om mensen te pesten? Lijkt me echt een oppervlakkig bestaan. En dat houdt hij al duizenden jaren zo vol? Een beetje à la Fel_licht anderen trollen?
Case closed
De duivel wordt ook wel de lichtbrenger genoemd!quote:
[..]
Fel_Licht = vuur = lucifer = de duivel.
Case closed
En net als de boze door elkaar gooier zaait hij chaos en verdeeltheid op fok en gaat er dan vandoorquote:
[..]
Fel_Licht = vuur = lucifer = de duivel.
Case closed
quote:
[..]
En net als de boze door elkaar gooier zaait hij chaos en verdeeltheid op fok en gaat er dan vandoor
Verdeeldheid? De enige die meegaat in het verhaal van TS is TS.quote:
[..]
En net als de boze door elkaar gooier zaait hij chaos en verdeeltheid op fok en gaat er dan vandoor
Ik zie geen verband tussen god en goed/kwaad.quote:
Wanneer je het bestaan van God ontkent dan ontken je ook het bestaan van de duivel en dan is niets goed of slecht, of goed of kwaad en dan rechtvaardig je gans je leven van begin tot einde.
Ja nee de religie van de regio waarin je geboren bent is de enige juiste voor de hele wereld natuurlijk.quote:
Wat je gelooft is grotendeels regiogebonden, daarom is het sowieso al onzin.
[ afbeelding ]
Fel_Licht zou een Boeddhist geweest zijn als hij in Thailand geboren was, een moslim als hij in Saudi-Arabië geboren was, een hindoe als hij in India geboren was enz. En hij zou dan idd keihard geroepen hebben dat dat geloof het enige juiste geloof was.
God is gewoon een handig trucje om mensen in het gareel te houden; hij houdt je elke seconde van elke dag in de gaten; of je eet, slaapt, werkt, zit te schijten of ligt te neuken. En wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe.quote:
[..]
Ik zie geen verband tussen god en goed/kwaad.
Een sinterklaas voor grote mensen dus.quote:Op zondag 2 juni 2019 12:36 schreef ToT het volgende:
God is gewoon een handig trucje om mensen in het gareel te houden; hij houdt je elke seconde van elke dag in de gaten; of je eet, slaapt, werkt, zit te schijten of ligt te neuken. En wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe.
Voor mijzelf geld dat het goede, maar ook het slechte van mijzelf komt. Niet van entiteiten buiten mij.
Ik moet zelf een balans vinden, behouden en/of aanpassen. En er is niets of niemand waar ik me achter kan verschuilen.
Vindt jij als persoon motivatie om het beste uit jezelf te halen door christen te zijn bv? Ga ervoor, helemaal niets mis mee.
Maar ken je eigen kracht en zwakte.
Misschien vindt jij kracht in overgave, interessant hoe dat soms werkt en op verschillende momenten varieert per persoon.
Maar voor mij als individu geld dat ik geloofsgebied/persoonlijke levenssfeer soeverein ben. Ik verantwoordelijk ben voor mezelf. Ook als ik faal.
Nou ja, over de duivel is ook alleen geschreven vanuit God. Hoor en wederhoor was nicht echt im frage.quote:
Ik snap die hele duivel trouwens ook niet; hij zou je verleiden om slechte dingen te gaan doen en vervolgens straft hij je na je dood voor dat je precies gedaan hebt wat hij van je wilde?
Wat is de logica van dit wezen? Is het gewoon een gemene plaaggeest die het alleen maar leuk vindt om mensen te pesten? Lijkt me echt een oppervlakkig bestaan. En dat houdt hij al duizenden jaren zo vol? Een beetje à la Fel_licht anderen trollen?
Precies. Zoals wij kinderen bang maken met Sinterklaas en zijn tegenwoordig multicolor knecht, zo houdt religie (zo'n beetje alle soorten en maten) de grote verstandige mensen in het gareel. Van marketing hebben ze ook genoeg kaas gegeten. Ze weten dat kinderen het ideale middel zijn om een dienst aan te verkopen. Jong geïndoctrineerd is oud gehersenspoeld.quote:Op zondag 2 juni 2019 12:46 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Een sinterklaas voor grote mensen dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ridocar op 02-06-2019 13:32:17 ]
En als die verhalen terug volgt zit er ook meer diepte in.quote:
[..]
Nou ja, over de duivel is ook alleen geschreven vanuit God. Hoor en wederhoor was nicht echt im frage.
Satan is volgens die doctrine een engel. Dient god, is door god daar geplaatst. Had geen keuze. En vooral, was de rechterhamd van god ooit, zijn meest geliefde engel.
Hoe kan die enkel het kwaad zijn dan?
De voorgaande verhalen lossen dat vraagstuk op. Net zoals wat andere zaken in de verhalen (zeker de eerste paar) bijbel beter passen met die voorgaande verhalen (zoals was komen die mensen vandaan die op de aarde waren in het Adam/Eva verhaal). Die verhalen geven wel degelijk hoor en wederhoor.
Naar mijn persoonlijke mening, als er ooit werkelijk engelen zijn geweest dan moet je Gabriel wantrouwen als mens zijnde.
quote:
[..]
Een sinterklaas voor grote mensen dus.
Juist!Precies, en geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.quote:
[..]
Nou ja, over de duivel is ook alleen geschreven vanuit God. Hoor en wederhoor was nicht echt im frage.
Tja God's rechterhand keert zich tegen hem en wordt het ultieme kwaad, de mensheid begaat de zondeval vrijwel direct a geschapen te zijn, na een zondvloed gaat de mensheid weer het verkeerde pad op....ziet die alwetende en alziende God dit soort dingen dan écht niet aankomen?quote:
[..]
En als die verhalen terug volgt zit er ook meer diepte in.
Satan is volgens die doctrine een engel. Dient god, is door god daar geplaatst. Had geen keuze. En vooral, was de rechterhamd van god ooit, zijn meest geliefde engel.
Hoe kan die enkel het kwaad zijn dan?
De voorgaande verhalen lossen dat vraagstuk op. Net zoals wat andere zaken in de verhalen (zeker de eerste paar) bijbel beter passen met die voorgaande verhalen (zoals was komen die mensen vandaan die op de aarde waren in het Adam/Eva verhaal). Die verhalen geven wel degelijk hoor en wederhoor.
Naar mijn persoonlijke mening, als er ooit werkelijk engelen zijn geweest dan moet je Gabriel wantrouwen als mens zijnde.
Satan zou blijkbaar de oorlog in de hemel bijna gewonnen hebben. Talloze engelen hadden zich tegen God geschaard en zijn de duivel gaan dienen. Wist God dit echt niet van te voren?
En waarom kon de duivel al die engelen zo omlullen? Is God dienen dan echt iets zo vreselijks dat je onder zijn juk vandaan wil komen en hem wil afzetten / doden om dat te bereiken?
Mwah, de continue dreiging van een wraakzuchtige God die je beloont als je braaf bent hield mensen wel altijd in het gareel. Maar nu hebben we een stabielere samenleving met wetten waar de meeste mensen zich wel in kunnen vinden of die de meesten in ieder geval gehoorzamen.quote:
Als er iets het kwaad is, dan is het wel religie.
Dat idee van een (ver)oordelende god is voor de meeste mensen niet meer nodig.
Ja er is nog steeds misdaad in de westerse wereld; dat zou inderdaad wel minder, minder, minder mogen worden.
Waarheid als een koe!quote:
Als er iets het kwaad is, dan is het wel religie.
Bespaar ons daar van...quote:
Fel_Licht zou een moslim zijn als hij in Saudi-Arabië geboren was,
Samael keerde zich niet tegen god, de mensheid verviel niet tot zonde vrij direct na de schepping.quote:
[..]
Tja God's rechterhand keert zich tegen hem en wordt het ultieme kwaad, de mensheid begaat de zondeval vrijwel direct a geschapen te zijn, na een zondvloed gaat de mensheid weer het verkeerde pad op....ziet die alwetende en alziende God dit soort dingen dan écht niet aankomen?
Satan zou blijkbaar de oorlog in de hemel bijna gewonnen hebben. Talloze engelen hadden zich tegen God geschaard en zijn de duivel gaan dienen. Wist God dit echt niet van te voren?
En waarom kon de duivel al die engelen zo omlullen? Is God dienen dan echt iets zo vreselijks dat je onder zijn juk vandaan wil komen en hem wil afzetten / doden om dat te bereiken?
Samael heeft altijd een zacht plekje gehad voor de mensheid. Met de eerste mens (iig volgens de verhalen) voorop. En nee, dat was niet Adam.
Maar motiveerde tegelijkertijd mensen tot kwaadaardig handelen. Naar huidige maatstaven dan.quote:
[..]
Mwah, de continue dreiging van een wraakzuchtige God die je beloont als je braaf bent hield mensen wel altijd in het gareel.
Als je vooral op zoek bent naar stabiliteit ipv verdedigbare moraliteit scoort religie echter hoog.
De duivel is de held van het verhaal toch? Tov die slavernij-goedkeurende genocide-aansporende Yahweh .quote:
Wanneer je het bestaan van God ontkent dan ontken je ook het bestaan van de duivel en dan is niets goed of slecht, of goed of kwaad en dan rechtvaardig je gans je leven van begin tot einde.
En Jezus was de leider van de opstand der mensen tegen YHWH. En wist een nieuw verdrag af te dwingen.quote:Op zondag 2 juni 2019 18:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De duivel is de held van het verhaal toch? Tov die slavernij-goedkeurende genocide-aansporende Yahweh .
Helaas hebben Christenen dat verhaal nogal vervormd.
Tijd voor alternatieve bible fanfiction.quote:
[..]
En Jezus was de leider van de opstand der mensen tegen YHWH. En wist een nieuw verdrag af te dwingen.
Helaas hebben Christenen dat verhaal nogal vervormd.
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. "Zei Jezus
"Het zwaard om YHWH mee te verslaan. Kom met me vechten!!!"
Judas begon te zweten. Wist Jezus veel dat hij een incarnatie van YHWH was om hem te verraden voor het geval zijn plannen door gingen
- 'Hey Judas' zei Jezus. 'Wat zie je er nat en glinsterend uit... niet dat ik klaag.
Hij gaf een knipoog aan Judas. De andere apostelen rolde met hun ogen. Uit jaloezie natuurlijk. Ze wisten wel hoe laat het was.
Waarom staat er bij noord Nederland 'other religion'?quote:
Wat je gelooft is grotendeels regiogebonden, daarom is het sowieso al onzin.
[ afbeelding ]
Dat is toch gewoon protestants?
The Isuquote:
Trouwens, mensen die niet in Those Who Came Before geloven.
Klopt. Goed of slecht bestaat dan ook niet behalve als compleet subjectieve constructie die geheel persoonlijk is.quote:
[..]
Alsof de mensheid denkt als één. Die komen daarin niet overeen.
/thread
Goed en kwaad is de beoordeling van leefregels die een samenleving doet functioneren en afhankelijk is van plaats en tijd. Plaats : voor de ene cultuur kan kwaad net goed zijn gezien de gemeenschappelijk gehanteerde leefregels. Tijd : Onveranderlijke leefregels kunnen na verloop van tijd net averechts werken en moeten met de evoluerende gemeenschap regelmatig herzien worden. Religies houden hier geen rekening mee en zijn daarom gedoemd te verdwijnen.quote:
Klopt. Goed of slecht bestaat dan ook niet behalve als compleet subjectieve constructie die geheel persoonlijk is.
Sinds wanneer bestraft de duivel slechte daden?quote:
[..]
Sterker nog, als er geen duivel zou bestaan die je slechte daden zou bestraffen
Verzin gewoon iets anders voor in de plaats en het zit goed, zoals De Hulk of Captain America 😂
Nee, dat is niet zo. Je kunt je hele leven moorden en stelen, als je maar erkent dat god bestaat en op het juiste moment berouw toont. Dan mag je naar de hemel. Als je je hele leven als een goed Samaritaan leeft, maar god niet erkent, dan is het jammer maar helaas.quote:
En wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe.
Dat is ook weer waar idd ja!quote:
[..]
Nee, dat is niet zo. Je kunt je hele leven moorden en stelen, als je maar erkent dat god bestaat en op het juiste moment berouw toont. Dan mag je naar de hemel. Als je je hele leven als een goed Samaritaan leeft, maar god niet erkent, dan is het jammer maar helaas.
Goede daden garanderen niet dat je naar de hemel komt, staat in de Bijbel.Echter, voor een rijke man is het moeilijker de hemel in de komen dan voor een dromedaris om door het oog van een naald te kruipen. Dus als rijke mensen zich op hun sterfbed bekeren heeft het toch weer amper zin?
Want? Is het zo belangrijk voor je, dan?quote:
Laat het me vooral weten wanneer je er uit bent.
Daar zijn al die gelovigen nog niet achter.quote:
Dus als rijke mensen zich op hun sterfbed bekeren heeft het toch weer amper zin?
Ja de katholieke kerk suggereert vaak dat je eeuwig in de hel zult branden als je slecht geleefd hebt en niet in God gelooft, en dat de duivel je daar zal straffen als je gedaan hebt wat hij jou tijdens je leven allemaal in gefluisterd heeft. The devil made me do it --> "Foei, je hebt naar me geluisterd! Nu ga ik jou met mijn drietand prikken!"quote:
[..]
Sinds wanneer bestraft de duivel slechte daden?
Deze denkwijze klopt dus van geen kant hè.quote:
Wat je gelooft is grotendeels regiogebonden, daarom is het sowieso al onzin.
[ afbeelding ]
Stel je voor dat er 3 regio's zijn op aarde, A, B en C. In regio A gelooft men dat 1+1=1, in regio B gelooft men dat 1+1=2, in regio C gelooft men dat 1+1=3. Jij bent geboren in regio B, dus je wordt opgevoed met het idee dat 1+1 gelijk is aan 2. Vervolgens groei je op en kom je erachter dat ze in andere regio's andere uitkomsten geloven. Hierdoor begin je te twijfelen of 1+1 wel echt 2 is, want ergens anders zeggen ze massaal dat het 3 moet zijn, en nog ergens anders dat het 1 is.
Volgens jouw logica zou dat moeten betekenen dat 1+1 sowieso niet 1, 2 of 3 kan zijn, omdat alle drie die antwoorden regiogebonden zijn. Dus bedenk je zelf maar dat 1+1=0. Maar met je weerstand tegen alle antwoorden die regiogebonden zijn heb je ook het juiste antwoord uitgesloten.
Wat is dat voor vergelijking? Je doet alsof 1 van de religies dus per sé 100% juist moet zijn.quote:
[..]
Deze denkwijze klopt dus van geen kant hè.
Stel je voor dat er 3 regio's zijn op aarde, A, B en C. In regio A gelooft men dat 1+1=1, in regio B gelooft men dat 1+1=2, in regio C gelooft men dat 1+1=3. Jij bent geboren in regio B, dus je wordt opgevoed met het idee dat 1+1 gelijk is aan 2. Vervolgens groei je op en kom je erachter dat ze in andere regio's andere uitkomsten geloven. Hierdoor begin je te twijfelen of 1+1 wel echt 2 is, want ergens anders zeggen ze massaal dat het 3 moet zijn, en nog ergens anders dat het 1 is.
Volgens jouw logica zou dat moeten betekenen dat 1+1 sowieso niet 1, 2 of 3 kan zijn, omdat alle drie die antwoorden regiogebonden zijn. Dus bedenk je zelf maar dat 1+1=0. Maar met je weerstand tegen alle antwoorden die regiogebonden zijn heb je ook het juiste antwoord uitgesloten.
Daarbij kun je ook niet zeggen dat het feitelijk onjuist is dat religie in het algemeen regiogebonden is. Woon je in India, dan geloof je hoogstwaarschijnlijk in allerlei goden. Woon je in Saudi-Arabië, dan ben je hoogstwaarschijnlijk een aanhanger van de religie van de vrede. enz.
Ja dat suggereert die kerk maar waarop is die suggestie gebaseerd?quote:
[..]
Ja de katholieke kerk suggereert vaak dat je eeuwig in de hel zult branden als je slecht geleefd hebt en niet in God gelooft, en dat de duivel je daar zal straffen als je gedaan hebt wat hij jou tijdens je leven allemaal in gefluisterd heeft. The devil made me do it --> "Foei, je hebt naar me geluisterd! Nu ga ik jou met mijn drietand prikken!"
Op hun interpretatie van de Bijbel. Deels op hun interpretatie van de woorden die er in staan en ongetwijfeld deels op massa-psychologie. Je moet je zieltjes toch wel in het gareel houden he.quote:
[..]
Ja dat suggereert die kerk maar waarop is die suggestie gebaseerd?
Nee, ik reageer op iemand die ervan uitgaat dat alle religies per se 100% onjuist moeten zijn, alleen omdat ze regiogebonden zijn.quote:
[..]
Wat is dat voor vergelijking? Je doet alsof 1 van de religies dus per sé 100% juist moet zijn.
Dat doe ik ook niet. Religie is vaak regiogebonden. In Nederland anno 2019 heb je wel vrij veel keuze, er zijn behoorlijke katholieke, protestantse, islamitische en joodse gemeenschappen en natuurlijk een grote groep atheïsten (tegenwoordig de grootste groep). Maar historisch en ook tegenwoordig nog op veel plekken is religie inderdaad regiogebonden. Maar dat wil niet zeggen dat alle religie onjuist is.quote:
[..]
Daarbij kun je ook niet zeggen dat het feitelijk onjuist is dat religie in het algemeen regiogebonden is.
Als je de heilige boeken van alle religies bekijkt en je kijkt naar wat de wetenschap allemaal heeft ontdekt en onomstotelijk bewezen of juist ontkracht, dan kun je er wel vrij gerust van uit gaan dat alle religies fout zijn.quote:
[..]
Nee, ik reageer op iemand die ervan uitgaat dat alle religies per se 100% onjuist moeten zijn, alleen omdat ze regiogebonden zijn.
[..]
Dat doe ik ook niet. Religie is vaak regiogebonden. In Nederland anno 2019 heb je wel vrij veel keuze, er zijn behoorlijke katholieke, protestantse, islamitische en joodse gemeenschappen en natuurlijk een grote groep atheïsten (tegenwoordig de grootste groep). Maar historisch en ook tegenwoordig nog op veel plekken is religie inderdaad regiogebonden. Maar dat wil niet zeggen dat alle religie onjuist is.
Je kunt idd niet 100% onomstotelijk aantonen dat er geen soort godheid bestaat die alles wat jij doet en laat scherp in de gaten houdt en jou zal beoordelen als je eenmaal dood bent, maar er is absoluut niets wat aantoont dat zo'n wezen bestaat of dat je überhaupt na het afsterven van je hersenen nog een bewustzijn hebt.
Bij zo veel bewijs tegen de verhalen van de heilige boeken en geen greintje bewijs voor dat er een god of een onsterfelijke menselijke ziel zou bestaan, kun je alle religies net zo goed overboord gooien.
Sowieso vind ik een fijn idee dat als onze samenleving zou verdwijnen en er over tienduizenden jaren een nieuwe samenleving zou ontstaan, dat alle ons bekende religies voor altijd verdwenen zullen zijn, maar alle wetenschappelijke ontdekkingen vanzelf in ere hersteld zullen worden.quote:
[..]
Als je de heilige boeken van alle religies bekijkt en je kijkt naar wat de wetenschap allemaal heeft ontdekt en onomstotelijk bewezen of juist ontkracht, dan kun je er wel vrij gerust van uit gaan dat alle religies fout zijn.
Hahaha goed idee ja!quote:
[..]
Sowieso vind ik een fijn idee dat als onze samenleving zou verdwijnen en er over tienduizenden jaren een nieuwe samenleving zou ontstaan, dat alle ons bekende religies voor altijd verdwenen zullen zijn, maar alle wetenschappelijke ontdekkingen vanzelf in ere hersteld zullen worden.
Heb je The Book Of Eli ook gezien? Dat einde vond ik echt zo kut en onheilspellend, dat van de 3 Abrahamistische religies er ieder toch nog een exemplaar bewaard is gebleven.
Ja, ze kunnen er natuurlijk wel weer zieltjes mee in het gareel krijgen en er zo een nieuwe maatschappij mee opbouwen.
Dat is een totaal ander argument dan 'het is regiogebonden dus onzin'. Uiteraard ben ik ook hier het niet mee eens, maar het is wel een beter argument dat meer steekhoudend en lastiger te ontkrachten is.quote:
[..]
Als je de heilige boeken van alle religies bekijkt en je kijkt naar wat de wetenschap allemaal heeft ontdekt en onomstotelijk bewezen of juist ontkracht, dan kun je er wel vrij gerust van uit gaan dat alle religies fout zijn.
Je kunt idd niet 100% onomstotelijk aantonen dat er geen soort godheid bestaat die alles wat jij doet en laat scherp in de gaten houdt en jou zal beoordelen als je eenmaal dood bent, maar er is absoluut niets wat aantoont dat zo'n wezen bestaat of dat je überhaupt na het afsterven van je hersenen nog een bewustzijn hebt.
Bij zo veel bewijs tegen de verhalen van de heilige boeken en geen greintje bewijs voor dat er een god of een onsterfelijke menselijke ziel zou bestaan, kun je alle religies net zo goed overboord gooien.
Mijn belangrijkste tegenargument zou zijn dat je er niet zomaar vanuit moet gaan dat alles meetbaar is. Wetenschap is nuttig om dingen vast te stellen die meetbaar zijn, maar God is nu eenmaal niet meetbaar en dus schiet wetenschap tekort om er veel zinnigs over te zeggen. Hooguit kun je zeggen dat sommige Bijbelverzen (zon die om de aarde zou draaien, schepping die in 6 dagen gebeurd zou zijn) niet letterlijk op te vatten zijn. Maar dat ontkracht bij lange na niet het hele geloofssysteem. Bovendien zijn er wetenschappelijke inzichten (bijvoorbeeld fine-tuning) die juist een argument kunnen zijn vóór het bestaan van (een) God.
Daarom zeg ik dat het bestaan van een godheid die jouw zieltje na je dood beoordeelt idd niet per definitie door de wetenschap te ontkrachten valt, maar er zijn veel meer Bijbelverzen die op zeer veel manieren te ontkrachten zijn. Het scheppingsverhaal zoals het letterlijk in de Bijbel staat, de Zondvloed, de Joodse slaven in Egypte enz enz enz.quote:
[..]
Dat is een totaal ander argument dan 'het is regiogebonden dus onzin'. Uiteraard ben ik ook hier het niet mee eens, maar het is wel een beter argument dat meer steekhoudend en lastiger te ontkrachten is.
Mijn belangrijkste tegenargument zou zijn dat je er niet zomaar vanuit moet gaan dat alles meetbaar is. Wetenschap is nuttig om dingen vast te stellen die meetbaar zijn, maar God is nu eenmaal niet meetbaar en dus schiet wetenschap tekort om er veel zinnigs over te zeggen. Hooguit kun je zeggen dat sommige Bijbelverzen (zon die om de aarde zou draaien, schepping die in 6 dagen gebeurd zou zijn) niet letterlijk op te vatten zijn. Maar dat ontkracht bij lange na niet het hele geloofssysteem. Bovendien zijn er wetenschappelijke inzichten (bijvoorbeeld fine-tuning) die juist een argument kunnen zijn vóór het bestaan van (een) God.
Als dat allemaal al leugens zijn (of "beeldspraak"), wat blijft er dan nog van die christelijke god over?
Die finetuning; tja je hebt vele honderden miljarden keer honderden miljarden keer honderden miljarden sterrenstelsels in het zichtbare universum. De kans dat er ergens leven zou ontstaan was natuurlijk onnoemelijk groot. Als de aarde niet genoeg gefinetuned zou zijn, was hier geen leven ontstaan maar ergens anders vast wel. En sowieso; waarom zou het universum met het doel ontstaan zijn om er leven in te laten ontstaan? Het leven ontstond hoogstwaarschijnlijk gewoon door chemische evolutie en abiogenesis. Geen god voor nodig.
Ik snap je argument en het is inderdaad een beter argument dan dat over regiogebondenheid.quote:
[..]
Daarom zeg ik dat het bestaan van een godheid die jouw zieltje na je dood beoordeelt idd niet per definitie door de wetenschap te ontkrachten valt, maar er zijn veel meer Bijbelverzen die op zeer veel manieren te ontkrachten zijn. Het scheppingsverhaal zoals het letterlijk in de Bijbel staat, de Zondvloed, de Joodse slaven in Egypte enz enz enz.
Als dat allemaal al leugens zijn (of "beeldspraak"), wat blijft er dan nog van die christelijke god over?
Die finetuning; tja je hebt vele honderden miljarden keer honderden miljarden keer honderden miljarden sterrenstelsels in het zichtbare universum. De kans dat er ergens leven zou ontstaan was natuurlijk onnoemelijk groot. Als de aarde niet genoeg gefinetuned zou zijn, was hier geen leven ontstaan maar ergens anders vast wel. En sowieso; waarom zou het universum met het doel ontstaan zijn om er leven in te laten ontstaan? Het leven ontstond hoogstwaarschijnlijk gewoon door chemische evolutie en abiogenesis. Geen god voor nodig.
Ik ga er een andere keer graag verder op in, moet nu echt aan het werk helaas!
Haha no prob!quote:
[..]
Ik snap je argument en het is inderdaad een beter argument dan dat over regiogebondenheid.
Ik ga er een andere keer graag verder op in, moet nu echt aan het werk helaas!
God als de Duivel is de creatie van het menselijke verbeeldingsvermogen.quote:
Wanneer je het bestaan van God ontkent dan ontken je ook het bestaan van de duivel en dan is niets goed of slecht, of goed of kwaad en dan rechtvaardig je gans je leven van begin tot einde.
Het geloof hierin maakt het tot een creatie, ongeloof maakt het irrelevant en niet-bestaand.
Geen religie is niet een nieuwe som, maar is tot de conclusie komen dat de hele som nergens op slaat. Laat staan het antwoord.quote:
[..]
Deze denkwijze klopt dus van geen kant hè.
Stel je voor dat er 3 regio's zijn op aarde, A, B en C. In regio A gelooft men dat 1+1=1, in regio B gelooft men dat 1+1=2, in regio C gelooft men dat 1+1=3. Jij bent geboren in regio B, dus je wordt opgevoed met het idee dat 1+1 gelijk is aan 2. Vervolgens groei je op en kom je erachter dat ze in andere regio's andere uitkomsten geloven. Hierdoor begin je te twijfelen of 1+1 wel echt 2 is, want ergens anders zeggen ze massaal dat het 3 moet zijn, en nog ergens anders dat het 1 is.
Volgens jouw logica zou dat moeten betekenen dat 1+1 sowieso niet 1, 2 of 3 kan zijn, omdat alle drie die antwoorden regiogebonden zijn. Dus bedenk je zelf maar dat 1+1=0. Maar met je weerstand tegen alle antwoorden die regiogebonden zijn heb je ook het juiste antwoord uitgesloten.
Finetuning is tot nu toe altijd een teken gebleken van het over het hoofd zien van fundamentele zaken. Ik schrijf hier toevallig nu een boek over, maar finetuning als godsargument is gewoon een zelfde soort drogredenatie als ID of andere complexiteitsargumenten.quote:
Bovendien zijn er wetenschappelijke inzichten (bijvoorbeeld fine-tuning) die juist een argument kunnen zijn vóór het bestaan van (een) God.
Dus nee, finetuning is geen goed argument voor god. Filosofen die dit aanhangen kennen vooral hun wetenschapsgeschiedenis niet. Denk aan Plantinga, Laine Craig, etc.
1+1=0 binnen de groep Z2quote:
[..]
Deze denkwijze klopt dus van geen kant hè.
Stel je voor dat er 3 regio's zijn op aarde, A, B en C. In regio A gelooft men dat 1+1=1, in regio B gelooft men dat 1+1=2, in regio C gelooft men dat 1+1=3. Jij bent geboren in regio B, dus je wordt opgevoed met het idee dat 1+1 gelijk is aan 2. Vervolgens groei je op en kom je erachter dat ze in andere regio's andere uitkomsten geloven. Hierdoor begin je te twijfelen of 1+1 wel echt 2 is, want ergens anders zeggen ze massaal dat het 3 moet zijn, en nog ergens anders dat het 1 is.
Volgens jouw logica zou dat moeten betekenen dat 1+1 sowieso niet 1, 2 of 3 kan zijn, omdat alle drie die antwoorden regiogebonden zijn. Dus bedenk je zelf maar dat 1+1=0. Maar met je weerstand tegen alle antwoorden die regiogebonden zijn heb je ook het juiste antwoord uitgesloten.
Ja, natuurlijk kan "de goede religie" ertussen zitten, nogal wiedes, dat is het argument ook niet. Maar dan aanbid je een god die Zijn schepping als een soort caviadoolhof heeft geknutseld.
Ik ga wel voor het Mithraïsme!quote:
[..]
1+1=0 binnen de groep Z2
Ja, natuurlijk kan "de goede religie" ertussen zitten, nogal wiedes, dat is het argument ook niet. Maar dan aanbid je een god die Zijn schepping als een soort caviadoolhof heeft geknutseld.
Niemand die kan beweren dat dat niet de enige correcte religie is! Wat overigens ook best een sterk argument tegen specifieke religies kan zijn als je het in een historische context plaatst.quote:
[..]
Dat is een totaal ander argument dan 'het is regiogebonden dus onzin'.
"God creerde de eerste mensen en we zijn slechts een paar generaties verwijderd van Adam en Eva" wordt bijvoorbeeld een stuk minder geloofwaardig als een paar honderd km verderop mensen al een paar duizend jaar Brahma of Ra aanbidden en nog nooit van die Adam, Eva of Yahweh hebben gehoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kassamiep op 03-06-2019 18:28:00 ]
En de wereldwijde zondvloed is om vele redenen onzin, onder andere omdat er in Egypte in die periode onafgebroken gebouwen gebouwd werden. De bouwperiodes overlappen elkaar ook. Er is geen sprake van een onderbreking waarin de hele samenleving daar uitgeroeid werd en dat nakomelingen van Noach hun cultuur een tijdje later overnamen en de bouw gingen hervatten.quote:
[..]
Wat overigens ook best een sterk argument is als je het in een historische context plaatst.
"God creerde de eerste mensen en we zijn slechts een paar generaties verwijderd van Adam en Eva" wordt een stuk minder geloofwaardig als een paar honderd km verderop mensen al een paar duizend jaar Brahma of Ra aanbidden en nog nooit van die Adam, Eva of Yahweh hebben gehoord.
"Ja maar het verhaal van de zondvloed kom je overal ter wereld tegen."
Klopt, vaak nadat zendelingen naar die regionen gestuurd waren, en verder komt het in gebieden voor waar ook wel eens zware overstromingen plaats vinden.
En wereldwijd zijn er ook meerdere gebieden die bepaalde structuren onmogelijk zouden hebben gehad als ze goed nat waren geworden.
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 03-06-2019 18:58:42 ]
Welk gareel?quote:
[..]
God is gewoon een handig trucje om mensen in het gareel te houden; hij houdt je elke seconde van elke dag in de gaten; of je eet, slaapt, werkt, zit te schijten of ligt te neuken. En wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe.
De angst/wens om beoordeeld te worden.quote:
Braafjes in de pas lopen, je precies houden aan wat meneer pastoor zegt wat God van jou verlangt, hoewel je religies wel veel te veel eer geeft door te doen alsof moorden en stelen en dergelijke alleen door religies verboden zijn.quote:
Is dat niet net in zonde leven?quote:
[..]
Braafjes in de pas lopen, je precies houden aan wat meneer pastoor zegt wat God van jou verlangt.
Wie is nu bang voor wat hij wensen wil?quote:
Braafjes doen wat meneer pastoor zegt is in zonde leven?quote:
Als jij het zegt!
Hoe heeft hij ons bevrijd dan?quote:
Ik denk niet dat Jezus je bevrijdt om dan jezelf weer als slaaf aan te stellen van iemand.
Door zich aan een kruis te laten nagelen en te zeggen dat wij zondaars zijn en we in zijn offer moeten geloven om vergeven te kunnen worden en naar de hemel te kunnen gaan?
Komt wel erg plotseling uit de lucht vallen zo na het Oude Testament. Was spannender geweest als er een beetje een opbouw hier naar toe was geweest. Nu is het een beetje als Arya Stark die de Night King ineens vanuit het niets neersteekt.
Je hoeft het niet te geloven omdat je moet, maar omdat je het ervaren hebt.quote:
[..]
Hoe heeft hij ons bevrijd dan?
Door zich aan een kruis te laten nagelen en te zeggen dat wij zondaars zijn en we in zijn offer moeten geloven om vergeven te kunnen worden en naar de hemel te kunnen gaan?
Komt wel erg plotseling uit de lucht vallen zo na het Oude Testament. Was spannender geweest als er een beetje een opbouw hier naar toe was geweest. Nu is het een beetje als Arya Stark die de Night King ineens vanuit het niets neersteekt.
Dus jij hebt ervaren dat Jezus voor jouw zonden gestorven is?quote:
[..]
Je hoeft het niet te geloven omdat je moet, maar omdat je het ervaren hebt.
Hoe ervaar je dat je een zondaar bent? Puur doordat je je niet aan een paar regeltjes kunt houden die in een oud boek staan en die misschien in die tijdsgeest gelezen moet worden?
Vooral niet omdat iemand het je zegt.quote:
[..]
Dus jij hebt ervaren dat Jezus voor jouw zonden gestorven is?
Hoe ervaar je dat je een zondaar bent? Puur doordat je je niet aan een paar regeltjes kunt houden die in een oud boek staan en die misschien in die tijdsgeest gelezen moet worden?
Okee dus je ervaart gewoon dat je een zondaar bent die God's genade niet verdient, maar die door in Jezus te geloven toch nog een kansje maakt om in de hemel te komen?quote:
[..]
Vooral niet omdat iemand het je zegt.
Wie verdient God's genade niet?quote:
[..]
Okee dus je ervaart gewoon dat je een zondaar bent die God's genade niet verdient, maar die door in Jezus te geloven toch nog een kansje maakt om in de hemel te komen?
als zeer bijzonderquote:
Maar okee, zonder gekheid: hoe ervaar jij Jezus dan?
Mensen die de Bijbel niet volgen, toch?quote:
Hun zieltjes zullen in de hel branden.Wauw nee, dan ben ik overtuigd!quote:
Dat wil niet zeggen dat ze God's genade niet verdienen, daar is nog altijd tijd voor.quote:
[..]
Mensen die de Bijbel niet volgen, toch?
quote:
Hoe kun je God's genade ontvangen als je je niet aan de regels van de Bijbel houdt en Jezus niet als je verlosser accepteert?quote:
[..]
Dat wil niet zeggen dat ze God's genade niet verdienen, daar is nog altijd tijd voor.
Wat zie jij dan als in God geloven? Je hoeft heus niet iets te geloven wat je niet wilt omdat iemand het zegt.quote:
Je hebt ons door. Door niet in God te geloven hebben we compleet geen moraal meer.
Je kunt pas Jezus als je verlosser accepteren wanneer hij je verlost heeft. Dat gaat gewoon zomaar niet door het gewoon geloven omdat iemand dat zegt.quote:
[..]
Hoe kun je God's genade ontvangen als je je niet aan de regels van de Bijbel houdt en Jezus niet als je verlosser accepteert?
Alright, laat hem mij dan maar verlossen en dat bijzondere gevoel geven waar je het net over had, en dan zal ik er over nadenken!quote:
[..]
Je kunt pas Jezus als je verlosser accepteren wanneer hij je verlost heeft. Dat gaat gewoon zomaar niet door het gewoon geloven omdat iemand dat zegt.
Fantastisch dat je daar nu zo voor open staat.quote:
[..]
Alright, laat hem mij dan maar verlossen en dat bijzondere gevoel geven waar je het net over had, en dan zal ik er over nadenken!
Eerlijk ik leef prima zonder God en de hypocriete kerk. Ben er zondag nog geweest maar tering wat zijn er een paar mensen die al te harde tepels krijgen van het geloof.quote:
[..]
Wat zie jij dan als in God geloven? Je hoeft heus niet iets te geloven wat je niet wilt omdat iemand het zegt.
Ik geloof niet in een almachtige God van de liefde die zoveel haat en verdriet brengt. Heb hem ook niet nodig. Snap best dat het een steun kan zijn maar de gedachte dat er geen God is vind ik veel relaxter.
Ja nou als het zo makkelijk gaat en simpel te bewijzen is omdat het zo duidelijk te voelen is: prima!quote:
[..]
Fantastisch dat je daar nu zo voor open staat.
Holier than thou enzo. Laten zien hoe vroom je bent en neerkijken op mensen die het allemaal wat makkelijker aan doen. Beetje zoals een extremistische moslim die gematigde moslims als afvalligen ziet.quote:
[..]
Eerlijk ik leef prima zonder God en de hypocriete kerk. Ben er zondag nog geweest maar tering wat zijn er een paar mensen die al te harde tepels krijgen van het geloof.
Ik geloof niet in een almachtige God van de liefde die zoveel haat en verdriet brengt. Heb hem ook niet nodig. Snap best dat het een steun kan zijn maar de gedachte dat er geen God is vind ik veel relaxter.
Ben blij dat ik die behoefte niet heb. Mijn leven is niet beter als ik mensen overtuig te geloven in mijn geloof.quote:
[..]
Holier than thou enzo. Laten zien hoe vroom je bent en neerkijken op mensen die het allemaal wat makkelijker aan doen. Beetje zoals een extremistische moslim die gematigde moslims als afvalligen ziet.
Wat heilig is is dan weer puur een puur menselijk construct, niet?quote:
[..]
Holier than thou enzo. Laten zien hoe vroom je bent en neerkijken op mensen die het allemaal wat makkelijker aan doen. Beetje zoals een extremistische moslim die gematigde moslims als afvalligen ziet.
Bepaalt.quote:
[..]
Wie bepaald anders wat goed of slecht is en wat is goed of slecht wanneer dat veranderlijk kan zijn?
Juist ja.quote:
Je zit wel vaker mis.quote:
Ja nou de paus schijnt te beslissen wat er allemaal in de hemel gebeurt. Hij heeft het vagevuur voor ongedoopte kinderen ook afgeschaft. (Ratzinger)quote:
[..]
Wat heilig is is dan weer puur een puur menselijk construct, niet?
Sowieso uit de OP: het leven rechtvaardigen??? Wtf? Wat betekent dat eigenlijk?
Oh dat is zo met zo ongeveer elk topic dat hij hier opent!quote:Op maandag 3 juni 2019 23:17 schreef Joooo-pi het volgende:
Soort backfire-topic
Sowieso uit de OP: het leven rechtvaardigen??? Wtf? Wat betekent dat eigenlijk?
Misschien is het een troll, misschien gewoon iemand die niet goed in discussiëren is, maar lol heb je wel elke keer met zijn topics!
En @ je leven rechtvaardigen; ik denk dat hij bedoelt dat je dan lekker kunt zondigen zonder dat denkt dat je na je dood er de consequenties van hoeft te dragen.quote:
Soort backfire-topic
Sowieso uit de OP: het leven rechtvaardigen??? Wtf? Wat betekent dat eigenlijk?
verlost van wat ?quote:
[..]
Je kunt pas Jezus als je verlosser accepteren wanneer hij je verlost heeft. Dat gaat gewoon zomaar niet door het gewoon geloven omdat iemand dat zegt.
Ja, dat zal het wel zijn, maar “je leven rechtvaardigen” klinkt toch alsof zelfs je bestaan goedgepraat moet worden.quote:
[..]
En @ je leven rechtvaardigen; ik denk dat hij bedoelt dat je dan lekker kunt zondigen zonder dat denkt dat je na je dood er de consequenties van hoeft te dragen.
Nee, gewoon dat je denkt dat je goed bezig bent.quote:
[..]
En @ je leven rechtvaardigen; ik denk dat hij bedoelt dat je dan lekker kunt zondigen zonder dat denkt dat je na je dood er de consequenties van hoeft te dragen.
K weet niet man, maar dat verkrachten van kleine jongetjes gaat in de christelijke kerk ook lekker door. Blijkbaar heeft god er niets over te zeggen, of is dat een van de waarden die jouw god meebrengt?quote:
Wanneer je het bestaan van God ontkent dan ontken je ook het bestaan van de duivel en dan is niets goed of slecht, of goed of kwaad en dan rechtvaardig je gans je leven van begin tot einde.
Niets gemerkt van die backfire. Jullie zijn gewoon zo denk ik.quote:
Soort backfire-topic
Sowieso uit de OP: het leven rechtvaardigen??? Wtf? Wat betekent dat eigenlijk?
Je leven rechtvaardigen?
Nee, homo zijn is iets van de onrechtvaardigen.quote:
[..]
K weet niet man, maar dat verkrachten van kleine jongetjes gaat in de christelijke kerk ook lekker door. Blijkbaar heeft god er niets over te zeggen, of is dat een van de waarden die jouw god meebrengt?
Goden ook niet. Kijk maar naar de verschillende religies en vormen binnenin religies.quote:
[..]
Alsof de mensheid denkt als één. Die komen daarin niet overeen.
Het halve Vaticaan zit er vol mee, en deze daden worden onder het tapijt geveegd en de daders worden beschermd. Zijn dat nou de mensen die het dichtste bij god staan?quote:
[..]
Nee, homo zijn is iets van de onrechtvaardigen.
De wat?quote:
[..]
Nee, homo zijn is iets van de onrechtvaardigen.
wat een teringlijer die god van je.Jeetje, wat denk je zelf?quote:
[..]
Het halve Vaticaan zit er vol mee, en deze daden worden onder het tapijt geveegd en de daders worden beschermd. Zijn dat nou de mensen die het dichtste bij god staan?
quote:
Dat je "heilige" leiders vooral bestaan uit machtsbeluste regressieve faalhazen en kiddyfiddlers.quote:
God boft maar met zo’n PR medewerker als jij he. Moet je kijken hoe effectief je hier zieltjes aan het winnen bent hee. Misschien kun je hem / haar om advies vragen welke strategie wel effect zou sorteren hier.quote:
Boft hij nu of boft hij nu niet?quote:
[..]
God boft maar met zo’n PR medewerker als jij he. Moet je kijken hoe effectief je hier zieltjes aan het winnen bent hee. Misschien kun je hem / haar om advies vragen welke strategie wel effect zou sorteren hier.
Ik heb geen aardse heilige leiders.quote:
[..]
Dat je "heilige" leiders vooral bestaan uit machtsbeluste regressieve faalhazen en kiddyfiddlers.
Verlost van wat ?quote:
[..]
Je kunt pas Jezus als je verlosser accepteren wanneer hij je verlost heeft. Dat gaat gewoon zomaar niet door het gewoon geloven omdat iemand dat zegt.
En die gasten die dat boekje van je hebben geschreven dan?quote:
Geestelijke gevangenschap.quote:
Slimme gasten dat. Je hoeft hen niet te geloven, daar ben jij toch het levende bewijs van, of niet soms?quote:
[..]
En die gasten die dat boekje van je hebben geschreven dan?
Ach niet iedereen zal even tevreden zijn over echt elk aspect van zijn leven natuurlijk en sommige mensen beseffen ook wel dat ze moreel verkeerde dingen doen. Heeft niets met religie te maken.quote:
[..]
Nee, gewoon dat je denkt dat je goed bezig bent.
De New Mexican Whiptail bijvoorbeeld; 100% vrouwelijke soort en ze kunnen zich alleen voortplanten als ze snoeiharde lesbische seks met elkaar hebben.quote:
God schiep de mens en alle dieren. Veel met ingebouwde homofilie. Maar nee, homofilie mag niet.
Ik heb er trouwens nog verdomd weinig van gemerkt dat Jezus me verlost heeft.quote:
Hoe lang duurt zoiets?
Hoeveel users heb je dan al weten te overtuigen met dit topic?quote:
[..]
Niets gemerkt van die backfire. Jullie zijn gewoon zo denk ik.
Je leven rechtvaardigen?
Echt, echt sadistisch.
Ik krijg meer en meer het gevoel van dat het een gemene tiener met een mierenboerderij is die er af en toe een schop tegenaan geeft om hen een gevoel van een aardbeving te geven. Ergens wat zoets neerleggen en zodra er mieren daar in de buurt komen, gaat hij die met een vergrootglas in de zon verbranden.
Totdat 'ie je verplicht iedere zondag naar de kerk te gaan. Klinkt als een enorme bevrijding, je vrije dag opofferen om Hem niet tegen zijn tenen te stoten...quote:
[..]
Ik heb er trouwens nog verdomd weinig van gemerkt dat Jezus me verlost heeft.
Hoe lang duurt zoiets?
Dat is God's vreemde gevoel voor humor. Ik denk dat Hij ons ziet als een mierenkolonie en zo nu en dan het equivalent van een vergrootglas tevoorschijn haalt. Gewoon omdat dat kan.quote:
Maar hoezo schept deze God mensen zondig (o.a. homoseksueel) en beveelt hij hen om hun natuur te onderdrukken?
Echt, echt sadistisch.
-edit- ik heb je edit gemist, maareh... GMTA, zullen we maar zeggen.
quote:
[..]
Dat is God's vreemde gevoel voor humor. Ik denk dat Hij ons ziet als een mierenkolonie en zo nu en dan het equivalent van een vergrootglas tevoorscjijn haalt. Gewoon omdat dat kan.
Dat was ik net aan het typen! Zie m'n edit!Mierenkolonie, dat was het woord waar ik ff niet op kon komen!
Wat vind je van mensen die op zondag werken?
En wat vind je van een God die 70.000 mensen doodt omdat hij het niet eens is met een keuze die hun koning heeft gemaakt? (Deze keer heb ik het niet over Egypte.)
Voor mij dus niet van toepassing maar des te meer voor jou.quote:
Waar haal je dat vandaan? Volgens de evangeliën is het anders. Daar wordt iemand gered omdat hij gewoon in Jezus gelooft. Ongeacht wat hij daarvoor gedaan heeft is dat blijkbaar voldoende.quote:
[..]
Je kunt pas Jezus als je verlosser accepteren wanneer hij je verlost heeft. Dat gaat gewoon zomaar niet door het gewoon geloven omdat iemand dat zegt.
Het scheppingsverhaal in 6 dagen (of beter gezegd de rigide letterlijke lezing ervan) is tegenwoordig vrij gemakkelijk wetenschappelijk te ontkrachten, de Zondvloed al wat lastiger, het verhaal van de Joodse slaven in Egypte eigenlijk niet, dat is een kwestie van geschiedschrijving en niet van natuurkunde. Nogal verschillende situaties dus. Het valt me verder op dat veel mensen de hele Bijbel willen weggooien op basis van de eerste elf hoofdstukken - de schepping, de zondeval, de Ark van Noach, de Toren van Babel, ze komen allemaal voor in de eerste elf hoofdstukken van Genesis, en het zijn de belangrijkste struikelblokken voor veel mensen waarom ze niet in God geloven en de Bijbel onzin vinden. Dat blijkt ook uit een post als deze:quote:
[..]
Daarom zeg ik dat het bestaan van een godheid die jouw zieltje na je dood beoordeelt idd niet per definitie door de wetenschap te ontkrachten valt, maar er zijn veel meer Bijbelverzen die op zeer veel manieren te ontkrachten zijn. Het scheppingsverhaal zoals het letterlijk in de Bijbel staat, de Zondvloed, de Joodse slaven in Egypte enz enz enz.
Als dat allemaal al leugens zijn (of "beeldspraak"), wat blijft er dan nog van die christelijke god over?
Maar als je de geloofsbelijdenissen zoals die zijn omschreven in de concilies van Nicea en Constantinopel erop naleest, dan blijkt uit niets dat het letterlijk opvatten van de eerste elf hoofdstukken van Genesis een grondvoorwaarde is om jezelf christen te mogen noemen. Het gaat om Jezus. Zijn leven, Zijn dood en Zijn wederopstanding, daarover worden we geacht eenheid te hebben in geloof als christenen.quote:
[..]
Wat overigens ook best een sterk argument tegen specifieke religies kan zijn als je het in een historische context plaatst.
"God creerde de eerste mensen en we zijn slechts een paar generaties verwijderd van Adam en Eva" wordt bijvoorbeeld een stuk minder geloofwaardig als een paar honderd km verderop mensen al een paar duizend jaar Brahma of Ra aanbidden en nog nooit van die Adam, Eva of Yahweh hebben gehoord.
Zelfs als je aanneemt dat al die verhalen uit het Oude Testament beeldspraak zijn (dat doe ik zeker niet met alle verhalen, maar even hypothetisch), dan nog blijft er meer dan genoeg over van de christelijke God. De term 'christelijk' verwijst immers naar Jezus Christus, die we volgen.
Uiteindelijk kun je in twee dingen geloven: of God, of toeval. Er zat een vooropgezet plan achter de abiogenesis en de evolutie, of er zat geen plan achter. Het is onmogelijk om met wetenschap alleen te achterhalen welk van die twee ideeën correct is, want hoeveel je ook te weten komt over het hoe van de ontwikkeling van het leven, je weet nog niets over het waarom. Het is dan ook te gemakkelijk om te zeggen 'chemische evolutie, abiogenesis, geen God nodig', want die twee dingen helpen het hoe te verklaren, niet het waarom. Je stelling impliceert dat je gelooft in toeval, en niet in God. Dat mag. Maar het is een persoonlijke geloofsopvatting, geen wetenschap.quote:
Het is geen goed argument als het het enige argument is, maar wel iets wat je aan het denken kan zetten over God. Zo is het bij mij ooit begonnenquote:
[..]
Finetuning is tot nu toe altijd een teken gebleken van het over het hoofd zien van fundamentele zaken. Ik schrijf hier toevallig nu een boek over, maar finetuning als godsargument is gewoon een zelfde soort drogredenatie als ID of andere complexiteitsargumenten.
Dus nee, finetuning is geen goed argument voor god. Filosofen die dit aanhangen kennen vooral hun wetenschapsgeschiedenis niet. Denk aan Plantinga, Laine Craig, etc.
Ik herinner me dat je me ooit een lange wiskundige verhandeling hebt gegeven over waarom je finetuning geen goed argument vond. Ik moet zeggen dat ik de logica daarin lastig te volgen vond, maar ik ben dan ook geen wiskundige.
Volgens mij was dat het argument oorspronkelijk wel, maar ik zal ook even ingaan op jouw argumentquote:
[..]
Ja, natuurlijk kan "de goede religie" ertussen zitten, nogal wiedes, dat is het argument ook niet. Maar dan aanbid je een god die Zijn schepping als een soort caviadoolhof heeft geknutseld.
Ik denk dat je idee over een caviadoolhof er minder ver naast zit dan je op het eerste idee zou zeggen. In de Bijbel staat immers ook “Gaat in door de enge poort, want wijd is de poort en breed de weg, die tot verderf leidt; velen zijn er die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden” (Mattheüs 7:13-14). Is dat naar? Gemeen? Ik geloof het niet, want er staat in hetzelfde hoofdstuk (Mattheüs 7:7): Bidt, en u zal gegeven worden; zoekt, en gij zult vinden; klopt, en u zal opengedaan worden. Er zijn weinigen die de juiste weg vinden, máár je zál vinden als je zoekt, dus blijkbaar zoeken mensen gewoon niet naar de goede weg... dan kun je het God niet kwalijk nemen als mensen verdwalen
Genocides die in de Bijbel beschreven staan worden ook goedgepraat. Dat waren zùlke slechte mensen, die verdienden niet beter....quote:
TS is het type volk dat mensen onthoofdt omdat zijn God dat wil en meisjes en vrouwen verkracht omdat het van zijn God mag
En dan de mond vol hebben over IS die eigenlijk exact hetzelfde doen..[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 04-06-2019 11:09:40 ]
Wanneer je in god gelooft geloof je ook in de duivel en zijn goed en kwaad zaken die volledig buiten jezelf liggen. Je hebt geen moraliteit nodig, maar volgt slechts regeltjes en als je deze toch een keer overschrijdt werd je verleid door de duivel en vraag je god om vergiffenis in plaats van de mensen die je hebt geschaad. Die zal toch nooit antwoorden dat het niet vergeven is.
De god met de Frygische smurfenmuts. Goede keusquote:
[..]
Ik ga wel voor het Mithraïsme!
Best wel schattige reactie.quote:
TS is het type volk dat mensen onthoofdt omdat zijn God dat wil en meisjes en vrouwen verkracht omdat het van zijn God mag
Een beetje pittig, waarschijnlijk wat gepeperd met jarenlange frustratie. Toppie!
Zit geen frustratie in hoor. Dat is gewoon waar jouw logica op neer komtquote:
[..]
Best wel schattige reactie.
Een beetje pittig, waarschijnlijk wat gepeperd met jarenlange frustratie. Toppie!
Volgens jou dan. Maakt mij niet uit.quote:
[..]
Zit geen frustratie in hoor. Dat is gewoon waar jouw logica op neer komt
Als dat volgens jou niet zo is, waarom zou je die dingen dan niet doen?quote:
[..]
Volgens jou dan. Maakt mij niet uit.
Tja, waarom doe ik die dingen niet? Het zijn allemaal zieltjes die nog kunnen gered worden.quote:
[..]
Als dat volgens jou niet zo is, waarom zou je die dingen dan niet doen?
Dus jouw god wil dat je dat doet en jij doet het dan niet omdat ze nog gered kunnen wordenquote:
[..]
Tja, waarom doe ik die dingen niet? Het zijn allemaal zieltjes die nog kunnen gered worden.
Jouw begrip dateert waarschijnlijk nog van in de middeleeuwen.quote:
[..]
Dus jouw god wil dat je dat doet en jij doet het dan niet omdat ze nog gered kunnen worden
O ja want God bedoelde het eerst zo maar later toch anders of wat?quote:
[..]
Jouw begrip dateert waarschijnlijk nog van in de middeleeuwen.
Mensen als jij drijven atheïsten naar het satanisme.quote:
[..]
Jouw begrip dateert waarschijnlijk nog van in de middeleeuwen.
Ze komen vrijdag hier op de koffie, ben benieuwd.
De Zondvloed valt prima te ontkrachten: https://www.youtube.com/p(...)95iZJqEjmc5oxY5r6BzPquote:
Ik zou nog op een paar dingen ingaan, vandaag net iets meer tijd
[..]
Het scheppingsverhaal in 6 dagen (of beter gezegd de rigide letterlijke lezing ervan) is tegenwoordig vrij gemakkelijk wetenschappelijk te ontkrachten, de Zondvloed al wat lastiger, het verhaal van de Joodse slaven in Egypte eigenlijk niet, dat is een kwestie van geschiedschrijving en niet van natuurkunde. Nogal verschillende situaties dus. Het valt me verder op dat veel mensen de hele Bijbel willen weggooien op basis van de eerste elf hoofdstukken - de schepping, de zondeval, de Ark van Noach, de Toren van Babel, ze komen allemaal voor in de eerste elf hoofdstukken van Genesis, en het zijn de belangrijkste struikelblokken voor veel mensen waarom ze niet in God geloven en de Bijbel onzin vinden. Dat blijkt ook uit een post als deze:
[..]
Maar als je de geloofsbelijdenissen zoals die zijn omschreven in de concilies van Nicea en Constantinopel erop naleest, dan blijkt uit niets dat het letterlijk opvatten van de eerste elf hoofdstukken van Genesis een grondvoorwaarde is om jezelf christen te mogen noemen. Het gaat om Jezus. Zijn leven, Zijn dood en Zijn wederopstanding, daarover worden we geacht eenheid te hebben in geloof als christenen.
Zelfs als je aanneemt dat al die verhalen uit het Oude Testament beeldspraak zijn (dat doe ik zeker niet met alle verhalen, maar even hypothetisch), dan nog blijft er meer dan genoeg over van de christelijke God. De term 'christelijk' verwijst immers naar Jezus Christus, die we volgen.
[..]
Uiteindelijk kun je in twee dingen geloven: of God, of toeval. Er zat een vooropgezet plan achter de abiogenesis en de evolutie, of er zat geen plan achter. Het is onmogelijk om met wetenschap alleen te achterhalen welk van die twee ideeën correct is, want hoeveel je ook te weten komt over het hoe van de ontwikkeling van het leven, je weet nog niets over het waarom. Het is dan ook te gemakkelijk om te zeggen 'chemische evolutie, abiogenesis, geen God nodig', want die twee dingen helpen het hoe te verklaren, niet het waarom. Je stelling impliceert dat je gelooft in toeval, en niet in God. Dat mag. Maar het is een persoonlijke geloofsopvatting, geen wetenschap.
[..]
Het is geen goed argument als het het enige argument is, maar wel iets wat je aan het denken kan zetten over God. Zo is het bij mij ooit begonnen
Ik herinner me dat je me ooit een lange wiskundige verhandeling hebt gegeven over waarom je finetuning geen goed argument vond. Ik moet zeggen dat ik de logica daarin lastig te volgen vond, maar ik ben dan ook geen wiskundige.
[..]
Volgens mij was dat het argument oorspronkelijk wel, maar ik zal ook even ingaan op jouw argument
Ik denk dat je idee over een caviadoolhof er minder ver naast zit dan je op het eerste idee zou zeggen. In de Bijbel staat immers ook “Gaat in door de enge poort, want wijd is de poort en breed de weg, die tot verderf leidt; velen zijn er die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden” (Mattheüs 7:13-14). Is dat naar? Gemeen? Ik geloof het niet, want er staat in hetzelfde hoofdstuk (Mattheüs 7:7): Bidt, en u zal gegeven worden; zoekt, en gij zult vinden; klopt, en u zal opengedaan worden. Er zijn weinigen die de juiste weg vinden, máár je zál vinden als je zoekt, dus blijkbaar zoeken mensen gewoon niet naar de goede weg... dan kun je het God niet kwalijk nemen als mensen verdwalen
En er is geen spoortje van joodse slaven in Egypte te vinden. Niets in Egyptische geschriften, geen sporen van een volk dat 40 jaar in de woestijn gezworven heeft, niets van de vloeken die God op het land uitgesproken zou hebben (behalve standaard natuurlijke verklaringen zoals rode kleigrond dat het water van de Nijl rood gekleurd heeft en een waterhoos die kikkers e.d. opgezogen heeft en heeft laten vallen, wat wel vaker gebeurt.)
En ja; ik vind die hoofdstukken een prima basis om de Bijbel te verwerpen; als die dingen al bewezen onzin zijn, wat blijft er dan nog van over? Wat symbolische prietpraat die je op je eigen manier mag interpreteren, terwijl je kiest welke verzen je accepteert en welke je luchtig naast je neer legt omdat die niet bij je beeld van God passen?
@ abiogenesis en chemische evolutie; deze dingen zijn in een laboratorium nagebootst. Heeft God dat gedaan in het laboratorium?
Je manier van discussiëren draagt geen vrucht, vrees ik.quote:
[..]
Jouw begrip dateert waarschijnlijk nog van in de middeleeuwen.
Indien echter iemand van u in wijsheid te kort schiet, dan bidde hij God daarom, die aan allen geeft, eenvoudigweg en zonder verwijt; en zij zal hem gegeven worden. (Jakobus 1:5)
Moeten mensen die zondags werken van jou ter dood gebracht worden, zoals jouw God in de Bijbel zegt? Of is jouw God zo veranderlijk dat hij het ineens niet meer zo erg vindt toen hij Jezus door ons heeft laten vermoorden?quote:
[..]
Best wel schattige reactie.
Een beetje pittig, waarschijnlijk wat gepeperd met jarenlange frustratie. Toppie!
De normen en waarden van een gemiddelde Iranees, Indiër en Nederlander verschillen enorm. En je kan deze logica op duizenden religies en sekten toepassen.
Soms komen christenen met zoiets als 'objectieve waarheden' die dan zouden zijn opgelegd. Binnen het christendom zijn al 1000 varianten die het daar niet over eens zijn.
Echt nog een slechter argument dan dat hele intelligent design gebeuren
Ik vrees dat je mijn punt een beetje gemist hebt. Je begint over natuurlijke verklaringen met rode kleigrond en een waterhoos, en over nabootsingen in een laboratorium. Mijn punt is dat dit alleen maar uitlegt hoe deze dingen konden gebeuren, d.w.z. welke natuurwetten er kunnen verklaren op welke wijze deze gebeurtenissen tot stand zijn gekomen. Het zegt niets over het waarom. En voor het waarom kun je in twee richtingen zoeken: het was God, of het was toeval. Jij gelooft dat er toevallig een waterhoos kwam die kikkers opzoog, ik geloof dat God dat soort dingen doet met een reden.quote:
[..]
De Zondvloed valt prima te ontkrachten: https://www.youtube.com/p(...)95iZJqEjmc5oxY5r6BzP
En er is geen spoortje van joodse slaven in Egypte te vinden. Niets in Egyptische geschriften, geen sporen van een volk dat 40 jaar in de woestijn gezworven heeft, niets van de vloeken die God op het land uitgesproken zou hebben (behalve standaard natuurlijke verklaringen zoals rode kleigrond dat het water van de Nijl rood gekleurd heeft en een waterhoos die kikkers e.d. opgezogen heeft en heeft laten vallen, wat wel vaker gebeurt.)
En ja; ik vind die hoofdstukken een prima basis om de Bijbel te verwerpen; als die dingen al bewezen onzin zijn, wat blijft er dan nog van over? Wat symbolische prietpraat die je op je eigen manier mag interpreteren, terwijl je kiest welke verzen je accepteert en welke je luchtig naast je neer legt omdat die niet bij je beeld van God passen?
@ abiogenesis en chemische evolutie; deze dingen zijn in een laboratorium nagebootst. Heeft God dat gedaan in het laboratorium?
Wat betreft de Zondvloed en de Joodse slaven in Egypte, daar zal ik nog eens wat meer onderzoek naar doen, ik moet toegeven dat ik daar niet alle details van weet.
Waarom moet er een waarom zijn?quote:
[..]
Ik vrees dat je mijn punt een beetje gemist hebt. Je begint over natuurlijke verklaringen met rode kleigrond en een waterhoos, en over nabootsingen in een laboratorium. Mijn punt is dat dit alleen maar uitlegt hoe deze dingen konden gebeuren, d.w.z. welke natuurwetten er kunnen verklaren op welke wijze deze gebeurtenissen tot stand zijn gekomen. Het zegt niets over het waarom. En voor het waarom kun je in twee richtingen zoeken: het was God, of het was toeval. Jij gelooft dat er toevallig een waterhoos kwam die kikkers opzoog, ik geloof dat God dat soort dingen doet met een reden.
Wat betreft de Zondvloed en de Joodse slaven in Egypte, daar zal ik nog eens wat meer onderzoek naar doen, ik moet toegeven dat ik daar niet alle details van weet.
Waarom moet er een god zijn die natuurwetten gecreëerd heeft?
Waarom kunnen moleculen niet gewoon ontstaan zijn zoals Lawrence Krauss beschrijft in "Universe from nothing" en gewoon reageren zoals ze doen omdat dat de enige mogelijkheid is?
Waarom moeten we een god aanbidden die dit allemaal heel misschien gedaan zou kunnen hebben met één of ander enorm plan waarvoor hij zijn zoon aan ons geofferd heeft?
Wel een bizar plan; 14 miljard jaar alles lekker passief laten gebeuren, dan een korte periode de wraakzuchtige God uithangen en dan z'n zoon offeren en weer helemaal passief worden.
Dat van die wederopstanding is er later aan toegevoegd, het ontbreekt in de oudste versies van Marcus.quote:
Het gaat om Jezus. Zijn leven, Zijn dood en Zijn wederopstanding, daarover worden we geacht eenheid te hebben in geloof als christenen.
Ouch!quote:
[..]
Dat van die wederopstanding is er later aan toegevoegd, het ontbreekt in de oudste versies van Marcus.
Ja sowieso werden in de loop der tijd na zijn dood meer en meer mirakels aan hem toegeschreven die eerdere profeten hadden gedaan.
Als ik het me goed herinner wordt dat in deze video aangekaart:
De daadwerkelijke scene. Maar Jezus voorzegt zijn opstanding wel. Dat dit stuk dus in oudere manuscripten ontbreekt, zegt natuurlijk niet dat dit opstandingsgeloof aanvankelijk ontbrak bij christenen. Sterker nog, we weten van de vroegere briefelementen van paulus dat het vrijwel meteen de basis vormde voor het christendom.quote:
[..]
Dat van die wederopstanding is er later aan toegevoegd, het ontbreekt in de oudste versies van Marcus.
Als je de verhalen over de plagen goed leest zul je inzien dat het onzin is. Zo stierven bij de laatste plaag ook de eerstgeborenen van het vee. Dit is op zich al heel vreemd maar het wordt nog vreemder als er helemaal geen vee kon zijn, dat was immers al dood door een vorige plaag?quote:
[..]
Ik vrees dat je mijn punt een beetje gemist hebt. Je begint over natuurlijke verklaringen met rode kleigrond en een waterhoos, en over nabootsingen in een laboratorium. Mijn punt is dat dit alleen maar uitlegt hoe deze dingen konden gebeuren, d.w.z. welke natuurwetten er kunnen verklaren op welke wijze deze gebeurtenissen tot stand zijn gekomen. Het zegt niets over het waarom. En voor het waarom kun je in twee richtingen zoeken: het was God, of het was toeval. Jij gelooft dat er toevallig een waterhoos kwam die kikkers opzoog, ik geloof dat God dat soort dingen doet met een reden.
Wat betreft de Zondvloed en de Joodse slaven in Egypte, daar zal ik nog eens wat meer onderzoek naar doen, ik moet toegeven dat ik daar niet alle details van weet.
En hoe kon Farao met strijdwagens achter de Israëlieten aanjagen als er geen vee was?
Dit hele verhaal staat bol van de tegenstellingen en onmogelijkheden.
De vroegste teksten over Jezus komen van (de 7 brieven van) Paulus, en Paulus geeft erg weinig historische informatie over Jezus. De informatie die hij wel geeft, is vaak nogal vaag of dubbelzinnig. Wonderen komen nergens voor, en ook uitspraken van Jezus komen we niet of nauwelijks tegen.quote:
[..]
Ouch!
Ja sowieso werden in de loop der tijd na zijn dood meer en meer mirakels aan hem toegeschreven die eerdere profeten hadden gedaan.
Als ik het me goed herinner wordt dat in deze video aangekaart:
Deze observatie vormt ook de basis voor mythicisten zoals Carrier en Price. Ook ik vind dit een van de opmerkelijkere eigenschappen van Paulus' brieven.
In het (waarschijnlijk) oudste evangelie, het evangelie van Thomas, worden helemaal geen mirakels beschreven, alleen uitspraken. Die komen deels terug in de synoptische evangeliën, waar ze in verhalen worden verwerkt. Hoe jonger het evangelie, des te bloemrijker de details.quote:
[..]
Ouch!
Ja sowieso werden in de loop der tijd na zijn dood meer en meer mirakels aan hem toegeschreven die eerdere profeten hadden gedaan.
Als ik het me goed herinner wordt dat in deze video aangekaart:
De daadwerkelijke scene ontbreekt overal. In feite staat in Marcus alleen dat het graf leeg was. En Paulus heeft het nergens echt over een Jezus van vlees en bloed.quote:
[..]
De daadwerkelijke scene. Maar Jezus voorzegt zijn opstanding wel. Dat dit stuk dus in oudere manuscripten ontbreekt, zegt natuurlijk niet dat dit opstandingsgeloof aanvankelijk ontbrak bij christenen. Sterker nog, we weten van de vroegere briefelementen van paulus dat het vrijwel meteen de basis vormde voor het christendom.
Finetuning betekent dat je theorie alleen met de waarneming overeenkomt (zijn "gefinetuned") voor heel specifiek gekozen parameters. Volgens sommige filosofen impliceert dat een finetuner. Waarom dat in het verleden dan altijd methodisch-naturalistisch is opgelost, zeggen ze er niet bij. Denk aan Einsteins kosmologische constante, Hoyle's koolstof-resonantie of het epicykel-model van ons zonnestelsel.quote:
Ik zou nog op een paar dingen ingaan, vandaag net iets meer tijd
Ik herinner me dat je me ooit een lange wiskundige verhandeling hebt gegeven over waarom je finetuning geen goed argument vond. Ik moet zeggen dat ik de logica daarin lastig te volgen vond, maar ik ben dan ook geen wiskundige.
Nou ja, kwalijk nemen, ik vind het een buitengewoon bizar godsbeeld, een god die verlangt naar erkenning van zijn schepselen en er vervolgens zo'n ingewikkeld iets van maakt. En waarom zou je verlossing überhaupt af moeten hangen van je theologische overtuiging? Waarom niet gewoon van je handelen?quote:Ik denk dat je idee over een caviadoolhof er minder ver naast zit dan je op het eerste idee zou zeggen. In de Bijbel staat immers ook “Gaat in door de enge poort, want wijd is de poort en breed de weg, die tot verderf leidt; velen zijn er die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden” (Mattheüs 7:13-14). Is dat naar? Gemeen? Ik geloof het niet, want er staat in hetzelfde hoofdstuk (Mattheüs 7:7): Bidt, en u zal gegeven worden; zoekt, en gij zult vinden; klopt, en u zal opengedaan worden. Er zijn weinigen die de juiste weg vinden, máár je zál vinden als je zoekt, dus blijkbaar zoeken mensen gewoon niet naar de goede weg... dan kun je het God niet kwalijk nemen als mensen verdwalen
Maar ieder z'n ding natuurlijk.
Nou....Thomas wordt ouder geschat.quote:
De vroegste teksten over Jezus komen van (de 7 brieven van) Paulus
Over strijdwagens gesproken: onze almachtige lieve heer stond bij een ander volk machteloos tegen hun ijzeren strijdwagens en de joden leden toen een enorme nederlaag tegen hen. Ben ff kwijt welk volk dat was en waar het precies staat.quote:
[..]
Als je de verhalen over de plagen goed leest zul je inzien dat het onzin is. Zo stierven bij de laatste plaag ook de eerstgeborenen van het vee. Dit is op zich al heel vreemd maar het wordt nog vreemder als er helemaal geen vee kon zijn, dat was immers al dood door een vorige plaag?
En hoe kon Farao met strijdwagens achter de Israëlieten aanjagen als er geen vee was?
Dit hele verhaal staat bol van de tegenstellingen en onmogelijkheden.
Over ijzer gesproken; er schijnt in de Bijbel ook een bepaalde heerser genoemd te worden die een ijzeren harnas heeft, terwijl die in het bronzen tijdperk geleefd scheen te hebben?
Waarom zou dat überhaupt een goede vraag zijn?quote:
Ik vrees dat je mijn punt een beetje gemist hebt. Je begint over natuurlijke verklaringen met rode kleigrond en een waterhoos, en over nabootsingen in een laboratorium. Mijn punt is dat dit alleen maar uitlegt hoe deze dingen konden gebeuren, d.w.z. welke natuurwetten er kunnen verklaren op welke wijze deze gebeurtenissen tot stand zijn gekomen. Het zegt niets over het waarom.
Mensen zoeken overal verklaringen voor. We zijn van nature geneig tot patroonherkenning, of het nou zinvolle of zinloze patronen zijn. Dat zou je al sceptisch moeten maken m.b.t. dit soort "waarom"-vragen.
En het antwoord "omdat God het wil" is ook niet echt een antwoord. Waarom wil God bijvoorbeeld het "goede"? Wordt het goede gedefiniëerd "wat god wil", of wordt gods wil gedefinieerd door datgene wat "goed" is?
Ik zie niet in waarom een godsbeeld "waarom"-vragen beantwoordt.
IJezus voorspelt Zijn dood en opstanding in Marcus 9:31-32.quote:
[..]
De daadwerkelijke scene ontbreekt overal. In feite staat in Marcus alleen dat het graf leeg was.
-edit: overigens staat het lege graf-verhaal ook nergens in de brieven van Paulus, en noemt Paulus Petrus als eerste getuige van Zijn verschijning ipv de vrouwen. Rara wat zou dat toch betekenen?
Raar he? Volgens 2 Koningen 11 heeft God zelf een engelenleger....met strijdwagens en paarden.quote:
Over strijdwagens gesproken: onze almachtige lieve heer stond bij een ander volk machteloos tegen hun ijzeren strijdwagens en de joden leden toen een enorme nederlaag tegen hen
En dat leger had de grootste moeite om de duivel en de gevallen engelen te verslaan.quote:
[..]
Raar he? Volgens 2 Koningen 11 heeft God zelf een engelenleger....met strijdwagens en paarden.
Ik vraag me af waarom die engelen zich allemaal bij de duivel aansloten. Waarom was die zo veel beter dan God?
Maar goed, dat legertje heeft dus wel de duivel en een zwik gevallen engelen verslagen, zoals gezegd. Zelfs als God zelf hartstikke zwak is en zelf niets kan (naast o.a. 70.000 mensen aan de pest laten overlijden omdat hij het oneens was met hun koning), dan had zijn leger idd nog wel het één en ander kunnen doen.
ja en al eerder in 8:31quote:
[..]
IJezus voorspelt Zijn dood en opstanding in Marcus 9:31-32.
Paulus weet alleen: gedood en weer opgestaan. Zoals toen wel meer gebeurde met godenzonen.quote:-edit: overigens staat het lege graf-verhaal ook nergens in de brieven van Paulus, en noemt Paulus Petrus als eerste getuige van Zijn verschijning ipv de vrouwen. Rara wat zou dat toch betekenen?
Zouden de hemelse paarden ook hoefijzers onder hebben?quote:
[..]
En dat leger had de grootste moeite om de duivel en de gevallen engelen te verslaan.
Ik vraag me af waarom die engelen zich allemaal bij de duivel aansloten. Waarom was die zo veel beter dan God?
Maar goed, dat legertje heeft dus wel de duivel en een zwik gevallen engelen verslagen, zoals gezegd. Zelfs als God zelf hartstikke zwak is en zelf niets kan (naast o.a. 70.000 mensen aan de pest laten overlijden omdat hij het oneens was met hun koning), dan had zijn leger idd nog wel het één en ander kunnen doen.
https://www.allaboutgod.com/dutch/strijdende-engelen-faq.htm (erg leerzaam!)
Ze komen echt overal voor he, die engelen? Amper meer iets bijzonders om te zien.quote:
[..]
Zouden de hemelse paarden ook hoefijzers onder hebben?
https://www.allaboutgod.com/dutch/strijdende-engelen-faq.htm (erg leerzaam!)
Wat voor een nonsens is me dat nu weer. Er is sprake van een wederopstanding van een messias nog in dezelfde generatie. Hiermee werd bedoeld dat na deze messias ( Jezus ) er een nieuwe messias zou opstaan ( en niet uit de dood m'n beste ). Deze teksten werden na 70n.C. geschreven. Men heeft de brieven van Paulus ( vermoedelijk opgedoken in Efeze ) op het eind van de 1e eeuw nog lekker met deze onzin aangevuld. Zelfs de brieven van Paulus die aan hem worden toegeschreven zijn door minstens twee auteurs geschreven.quote:
[..]
De daadwerkelijke scene. Maar Jezus voorzegt zijn opstanding wel. Dat dit stuk dus in oudere manuscripten ontbreekt, zegt natuurlijk niet dat dit opstandingsgeloof aanvankelijk ontbrak bij christenen. Sterker nog, we weten van de vroegere briefelementen van paulus dat het vrijwel meteen de basis vormde voor het christendom.
Dit komt omdat de exodus een compilatie van opmerkelijke gebeurtenissen zijn uit de 18e dynastie en zelfs ook niet chronologisch. ( tussen Kamose en Horemheb )quote:
[..]
Als je de verhalen over de plagen goed leest zul je inzien dat het onzin is. Zo stierven bij de laatste plaag ook de eerstgeborenen van het vee. Dit is op zich al heel vreemd maar het wordt nog vreemder als er helemaal geen vee kon zijn, dat was immers al dood door een vorige plaag?
En hoe kon Farao met strijdwagens achter de Israëlieten aanjagen als er geen vee was?
Dit hele verhaal staat bol van de tegenstellingen en onmogelijkheden.
Men had wel wat beter moeten opletten bij het samenstellen van deze verhalen, het samenvoegen van een aantal natuurverschijnselen. Nu is het een warboeltje geworden.quote:
[..]
Dit komt omdat de exodus een compilatie van opmerkelijke gebeurtenissen zijn uit de 18e dynastie en zelfs ook niet chronologisch. ( tussen Kamose en Horemheb )
Ook raar: God draag Mozes op om naar de Nijl te gaan, waar de Farao ook is. Mozes slaat dan met zijn stok op het water, waardoor het direct rood wordt en gaat stinken (!). Dan doen de tovenaars van Farao dat ook....maar hoe kan dat, Mozes had het water even daarvoor toch al roodgekleurd..?
Had het misschien wel, maar tegen dat deze brieven opnieuw het daglicht zagen zijn deze eruit gelaten gezien niet meer noodzakelijk voor het doel wat men voor ogen had.quote:
En Paulus heeft het nergens echt over een Jezus van vlees en bloed.
Wat de TT betreft; je hebt heel erg veel trucjes nodig om het bestaan van de christelijke God aannemelijk te kunnen maken. Dit lukt bij meer en meer mensen niet meer dankzij de wetenschap en gezond, nuchter verstand.
Rood van vulkanische as. ( dit deel komt uit de tijd van Kamose ). Het vertrek naar de woestijn is dan weer uit de tijd van Amenhoteb IV en de vlucht uit Egypte onder Horemheb. Tja, men moest met al deze elementen een samenhangend verhaal verzinnen en chronologie bestond blijkbaar nog niet.quote:
[..]
Men had wel wat beter moeten opletten bij het samenstellen van deze verhalen, het samenvoegen van een aantal natuurverschijnselen. Nu is het een warboeltje geworden.
Ook raar: God draag Mozes op om naar de Nijl te gaan, waar de Farao ook is. Mozes slaat dan met zijn stok op het water, waardoor het direct rood wordt en gaat stinken (!). Dan doen de tovenaars van Farao dat ook....maar hoe kan dat, Mozes had het water even daarvoor toch al roodgekleurd..?
welk principe bedoel je?quote:
MAARRRRRRRR het is allemaal maar beeldspraak en symbolisch en dergelijke en het doet er niet toe wat Jezus allemaal wel en niet gezegd heeft en of veel dingen pas later er bij verzonnen zijn; het gaat om het principe.....toch?
Wat de TT betreft; je hebt heel erg veel trucjes nodig om het bestaan van de christelijke God aannemelijk te kunnen maken. Dit lukt bij meer en meer mensen niet meer dankzij de wetenschap en gezond, nuchter verstand.
Dat Jezus voor onze zonden gestorven is?quote:
Volgens de regels van een God waarover het boek erg dubieus is samengesteld.
Daar zegt Jezus zelf helemaal niets over. Die verzoeningsleer (doctrine) waar je het over hebt is van veel later.quote:
[..]
Dat Jezus voor onze zonden gestorven is?
Volgens de regels van een God waarover het boek erg dubieus is samengesteld.
Wat was Jezus z'n doel dan hier op aarde? Ik weet dat hij de verhalen van het Oude Testament verkondigde en daar zelf absoluut in geloofde.quote:
[..]
Daar zegt Jezus zelf helemaal niets over. Die verzoeningsleer (doctrine) waar je het over hebt is van veel later.
Inderdaad. En hij zinspeelde er op dat het Koninkrijk Gods niet in de hemel of "ergens anders" was en/ of nog komen moet maar dat het er al is en in jezelf zit.quote:
[..]
Wat was Jezus z'n doel dan hier op aarde? Ik weet dat hij de verhalen van het Oude Testament verkondigde en daar zelf absoluut in geloofde.
Lucas 17:20
Natuurlijk is het nonsens. Alleen wat jij zegt, snijdt immers hout.quote:
[..]
Wat voor een nonsens is me dat nu weer. Er is sprake van een wederopstanding van een messias nog in dezelfde generatie. Hiermee werd bedoeld dat na deze messias ( Jezus ) er een nieuwe messias zou opstaan ( en niet uit de dood m'n beste ). Deze teksten werden na 70n.C. geschreven. Men heeft de brieven van Paulus ( vermoedelijk opgedoken in Efeze ) op het eind van de 1e eeuw nog lekker met deze onzin aangevuld. Zelfs de brieven van Paulus die aan hem worden toegeschreven zijn door minstens twee auteurs geschreven.
Klopt. Als ik me niet vergis is het Paulus ( of de auteur ervan ) die schrijft dat ' de Heer gestorven is door/voor onze zonden waar " onze " staat voor de joodse gemeenschap. Indien men toen wat meer nationalisten geweest had ' de Heer ' en zijn beweging nog een kans gemaakt.quote:
[..]
Daar zegt Jezus zelf helemaal niets over.
Het woord "zonde" had ook een andere betekenis meen ik, meer in de trant van onwetendheid.quote:
[..]
Klopt. Als ik me niet vergis is het Paulus ( of de auteur ervan ) die schrijft dat ' de Heer gestorven is door/voor onze zonden waar " onze " staat voor de joodse gemeenschap. Indien men toen wat meer nationalisten geweest had ' de Heer ' en zijn beweging nog een kans gemaakt.
Zonde dat je dat niet gedaan hebt, zoiets.
Die verdomde Romeinen eruit zetten natuurlijk. En yes, hij was een fundamentalistisch gelovige.quote:
[..]
Wat was Jezus z'n doel dan hier op aarde? Ik weet dat hij de verhalen van het Oude Testament verkondigde en daar zelf absoluut in geloofde.
Hij had toch ook tegen Judas uitgelegd hoe de hemel er uit zag en dat hij nu min of meer gevangen zat in zijn lichaam en er naar verlangde om terug te keren?quote:
[..]
Inderdaad. En hij zinspeelde er op dat het Koninkrijk Gods niet in de hemel of "ergens anders" was en/ of nog komen moet maar dat het er al is en in jezelf zit.
Lucas 17:20
Je moet Lukas niet zo ernstig nemen hoor. Zo had Jezus het niet bedoeld, zeker niet. En voor de zoveelste keer : Het Koninkrijk Gods was het gebied wat JHWH aan Mozes toegezegd had ( in bruikleen natuurlijk, want alles behoord God toe ).quote:
[..]
Inderdaad. En hij zinspeelde er op dat het Koninkrijk Gods niet in de hemel of "ergens anders" was en/ of nog komen moet maar dat het er al is en in jezelf zit.
Lucas 17:20
Aha, je begint het in te zien. Hopelijk ben je beter in jouw vakgebied.quote:
[..]
Natuurlijk is het nonsens. Alleen wat jij zegt, snijdt immers hout.
Komt wel op hetzelfde neer zou ik denken.quote:
[..]
Het woord "zonde" had ook een andere betekenis meen ik, meer in de trant van onwetendheid.
Zonde dat je dat niet gedaan hebt, zoiets.
Een letterlijk stuk grond?quote:
[..]
Je moet Lukas niet zo ernstig nemen hoor. Zo had Jezus het niet bedoeld, zeker niet. En voor de zoveelste keer : Het Koninkrijk Gods was het gebied wat JHWH aan Mozes toegezegd had ( in bruikleen natuurlijk, want alles behoord God toe ).
Schijnt trouwens ook met de hel zo te zijn, dat daarmee een specifiek deel in een heel heet gebied bedoeld werd. In de Bijbel wordt als het goed is precies omschreven hoe groot de hel is? En dat gebied kwam daar precies mee overeen.
Tja, dit is al duidelijk gnostiek vanop het eind1e eeuw.quote:
[..]
Hij had toch ook tegen Judas uitgelegd hoe de hemel er uit zag en dat hij nu min of meer gevangen zat in zijn lichaam en er naar verlangde om terug te keren?
Sowieso heb ik nooit begrepen waarom Judas zo vervloekt werd.quote:
[..]
Tja, dit is al duidelijk gnostiek vanop het eind1e eeuw.
Als hij Jezus niet verraden had, had Hij niet zo snel terug naar de hemel gekund en was Hij ook niet voor onze zonden gestorven dus zouden onze zieltjes nooit gered worden want er was geen offer geweest waar we in konden geloven. (Als je idd die latere verzoeningsleer volgt.)
Je moet het evangelie van Thomas maar eens lezen. Daar wordt nog duidelijker wat Jezus met Koninkrijk bedoelt.quote:
[..]
Je moet Lukas niet zo ernstig nemen hoor. Zo had Jezus het niet bedoeld, zeker niet. En voor de zoveelste keer : Het Koninkrijk Gods was het gebied wat JHWH aan Mozes toegezegd had ( in bruikleen natuurlijk, want alles behoord God toe ).
Ja natuurlijk. Dit was een jood hoor en geen Roomse paus of zo. Wat denk je wat joden bedoelden met een messias ? Twee wegen : Een gezalfde hogepriester of een gezalfde koning, en gezien zijn blijde intrede én zijn vermeende afkomst mag je raden op wat messias dan slaat.quote:
Jezus had het nooit over de hel, gezien dit begrip niet gekend is in de joodse leer. Dit is een Helleens begrip ( Hades ) en van latere datum.quote:Schijnt trouwens ook met de hel zo te zijn, dat daarmee een specifiek deel in een heel heet gebied bedoeld werd. In de Bijbel wordt als het goed is precies omschreven hoe groot de hel is? En dat gebied kwam daar precies mee overeen.
Nogmaals : Hij is niet voor ONZE zonden gestorven.quote:
[..]
Sowieso heb ik nooit begrepen waarom Judas zo vervloekt werd.
Als hij Jezus niet verraden had, had Hij niet zo snel terug naar de hemel gekund en was Hij ook niet voor onze zonden gestorven dus zouden onze zieltjes nooit gered worden want er was geen offer geweest waar we in konden geloven. (Als je idd die latere verzoeningsleer volgt.)
Whaddup met het verhaal over Lazarus en die rijke edelman dan?quote:
[..]
Ja natuurlijk. Dit was een jood hoor en geen Roomse paus of zo. Wat denk je wat joden bedoelden met een messias ? Twee wegen : Een gezalfde hogepriester of een gezalfde koning, en gezien zijn blijde intrede én zijn vermeende afkomst mag je raden op wat messias dan slaat.
[..]
Jezus had het nooit over de hel, gezien dit begrip niet gekend is in de joodse leer. Dit is een Helleens begrip ( Hades ) en van latere datum.
Nee precies, maar zoals gezegd bekijk ik het nu even vanuit die latere leer.quote:
[..]
Nogmaals : Hij is niet voor ONZE zonden gestorven.
Maar wel grappig dat het allemaal zo uit verband gerukt is!
Wat de auteur van het Thomas evangelie er van gemaakt heeft zal je bedoelen.quote:
[..]
Je moet het evangelie van Thomas maar eens lezen. Daar wordt nog duidelijker wat Jezus met Koninkrijk bedoelt.
Zoals je zelf schrijft ; een verhaal.quote:
[..]
Whaddup met het verhaal over Lazarus en die rijke edelman dan?
Haha ja okee, maar hoe komt die in de Bijbel?quote:
Aan die latere leer heb ik niks, dit is al te goed gekend.quote:
[..]
Nee precies, maar zoals gezegd bekijk ik het nu even vanuit die latere leer.
Maar wel grappig dat het allemaal zo uit verband gerukt is!
Door de auteur die dit verzonnen heeft natuurlijk.quote:
[..]
Haha ja okee, maar hoe komt die in de Bijbel?
Gelezen of niet? Dit is geen verhaal, dit zijn alleen maar uitspraken, toegeschreven aan Jezus. Het wordt als (één der) oudste bronnen beschouwd.quote:
[..]
Wat de auteur van het Thomas evangelie er van gemaakt heeft zal je bedoelen.
Ja natuuuuuurlijk heb ik Thomas gelezen, wat denk je wel. En dat het een van de oudste bronnen is zou ik niet ernstig nemen, wie dit ook beweerd. En de uitspraken aan Jezus toegeschreven zijn enkel toegeschreven. Dit is gnostiek van het zuiverste water.quote:
[..]
Gelezen of niet? Dit is geen verhaal, dit zijn alleen maar uitspraken, toegeschreven aan Jezus. Het wordt als (één der) oudste bronnen beschouwd.
Precies, en dat is dus waar hele volksstammen hun geloof op baseren, helaas.quote:
[..]
Aan die latere leer heb ik niks, dit is al te goed gekend.
En bij sommigen werkt het als een hondendrol onder je schoen. Moeilijk om er vanaf te geraken.quote:
[..]
Precies, en dat is dus waar hele volksstammen hun geloof op baseren, helaas.
quote:
[..]
En bij sommigen werkt het als een hondendrol onder je schoen. Moeilijk om er vanaf te geraken.
Maar gelukkig is het al wel flink aan het verminderen in Nederland.
Helaas groeit de islam wel.
Van de hondendrol naar een koeienvlaai. Wat kan het leven mooi zijn....quote:
[..]
Maar gelukkig is het al wel flink aan het verminderen in Nederland.
Helaas groeit de islam wel.
God wil niets, god is niet een entiteit ofzo, die een mening heeft, das onzin. God is een frequentie, de levenskracht in iedereen. Het heeft geen wil, het kan niet eens praten, het is.... dat is alles.quote:
[..]
Waarom zou dat überhaupt een goede vraag zijn?
Mensen zoeken overal verklaringen voor. We zijn van nature geneig tot patroonherkenning, of het nou zinvolle of zinloze patronen zijn. Dat zou je al sceptisch moeten maken m.b.t. dit soort "waarom"-vragen.
En het antwoord "omdat God het wil" is ook niet echt een antwoord. Waarom wil God bijvoorbeeld het "goede"? Wordt het goede gedefiniëerd "wat god wil", of wordt gods wil gedefinieerd door datgene wat "goed" is?
Ik zie niet in waarom een godsbeeld "waarom"-vragen beantwoordt.
De Christelijke God bestaat wel degelijk, ik heb ook een kwart eeuw gedacht dat het 1 groot bullshit verhaal is. En feitelijk is dat ook zo, als je kijkt naar de lering van nu. De lering van nu (in de kerk) is niet eens wat lijkt op wat God daadwerkelijk is. God is geen man met grijze baard. Jezus, was één van de eerste personen die dit (zeer symbolisch) verwoordde, hij verwoordde hetgeen wat Boeddha al die tijd al heeft gezegd. Ze wijzen naar hetzelfde. Wat Jezus benoemde als God/Hemel, had Boeddha al verwoord als Nirvana. Bidden = Mediteren.quote:
MAARRRRRRRR het is allemaal maar beeldspraak en symbolisch en dergelijke en het doet er niet toe wat Jezus allemaal wel en niet gezegd heeft en of veel dingen pas later er bij verzonnen zijn; het gaat om het principe.....toch?
Wat de TT betreft; je hebt heel erg veel trucjes nodig om het bestaan van de christelijke God aannemelijk te kunnen maken. Dit lukt bij meer en meer mensen niet meer dankzij de wetenschap en gezond, nuchter verstand.
De hedendaagse lering is helaas puur een machtsinstrument, ik vraag me ook serieus af, of de kerk, en zelfs het vaticaan weten waar dit over gaat.
Dus, is de Christelijke God echt? Ja. Begrijpen hedendaagse Christenen hun religie? Nee. (disclaimer; dit zal niet voor ALLE Christenen gelden, maar voor 95 tot 99%, voordat we die discussie krijgen, degenen die wel die staat van Nirvana bereiken (dus hemel) denken dat het God is, een entiteit, en weten zelf ook dat dit niet zo is, als ze diep graven, ook dit kan ik min of meer bewijzen maar als ik dat verhaal hier neer ga zetten, zal dat een post worden van gigantische proporties.).
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 04-06-2019 18:57:58 ]
Wat bestaat is acceptabel vs onacceptabel, en gewenst vs ongewenst.
En dan speelt ook nog “door wie” bij het wel of niet accepteren, en “voor wie” wat betreft de gewenstheid of ongewenstheid.
Kortom, goed en slecht zijn sociale constructen. Heeft met samenleven te maken en grenzen en voorkeuren wat betreft gedrag.
Heh HEH, eindelijk iemand die het doorziet... het is 1 grote vorm van dualisme. Bedankt voor je post.quote:
Goed en slecht bestaat ook niet als iets absoluuts. In de natuur speelt het geen rol.
Wat bestaat is acceptabel vs onacceptabel, en gewenst vs ongewenst.
En dan speelt ook nog “door wie” bij het wel of niet accepteren, en “voor wie” wat betreft de gewenstheid of ongewenstheid.
Kortom, goed en slecht zijn sociale constructen. Heeft met samenleven te maken en grenzen en voorkeuren wat betreft gedrag.
Alright!quote:Op dinsdag 4 juni 2019 18:49 schreef Mijk het volgende:
[..]
God wil niets, god is niet een entiteit ofzo, die een mening heeft, das onzin. God is een frequentie, de levenskracht in iedereen. Het heeft geen wil, het kan niet eens praten, het is.... dat is alles.
[..]
De Christelijke God bestaat wel degelijk, ik heb ook een kwart eeuw gedacht dat het 1 groot bullshit verhaal is. En feitelijk is dat ook zo, als je kijkt naar de lering van nu. De lering van nu (in de kerk) is niet eens wat lijkt op wat God daadwerkelijk is. God is geen man met grijze baard. Jezus, was één van de eerste personen die dit (zeer symbolisch) verwoordde, hij verwoordde hetgeen wat Boeddha al die tijd al heeft gezegd. Ze wijzen naar hetzelfde. Wat Jezus benoemde als God/Hemel, had Boeddha al verwoord als Nirvana. Bidden = Mediteren.
De hedendaagse lering is helaas puur een machtsinstrument, ik vraag me ook serieus af, of de kerk, en zelfs het vaticaan weten waar dit over gaat.
Dus, is de Christelijke God echt? Ja. Begrijpen hedendaagse Christenen hun religie? Nee. (disclaimer; dit zal niet voor ALLE Christenen gelden, maar voor 95 tot 99%, voordat we die discussie krijgen, degenen die wel die staat van Nirvana bereiken (dus hemel) denken dat het God is, een entiteit, en weten zelf ook dat dit niet zo is, als ze diep graven, ook dit kan ik min of meer bewijzen maar als ik dat verhaal hier neer ga zetten, zal dat een post worden van gigantische proporties.).
Altijd tof om jouw point of view te lezen! Ik snap je wel en dit vind ik ook veel aannemelijker klinken dan idd een man met een baard op een troon in de wolken met een nest engelen om zich heen waar je na je dood pap met een gouden lepel eet.
Daarom bestaan er wetten. Om de mensen die net anders denken alsnog te weerhouden van het plegen van misdaden.quote:
[..]
Alsof de mensheid denkt als één. Die komen daarin niet overeen.
Ja een hertje zal een leeuw wel slecht vinden als die z'n broertje of zusje dood bijt, maar de kindjes van de leeuw zullen er maar wat dankbaar voor zijn.quote:
Goed en slecht bestaat ook niet als iets absoluuts. In de natuur speelt het geen rol.
Wat bestaat is acceptabel vs onacceptabel, en gewenst vs ongewenst.
En dan speelt ook nog “door wie” bij het wel of niet accepteren, en “voor wie” wat betreft de gewenstheid of ongewenstheid.
Kortom, goed en slecht zijn sociale constructen. Heeft met samenleven te maken en grenzen en voorkeuren wat betreft gedrag.
En desondanks toch meer dan 100 jaar nadat Jezus overleden zou zijn geschreven. De oudste stukjes dan. De rest zit tussen de 100 en 300 jaar na zijn geclaimde dood in.quote:
[..]
Gelezen of niet? Dit is geen verhaal, dit zijn alleen maar uitspraken, toegeschreven aan Jezus. Het wordt als (één der) oudste bronnen beschouwd.
Ja maar in die tijd waren mond-tot-mond verhalen veel betrouwbaarder dan tegenwoordig en meer van dat soort gedoe.quote:
[..]
En desondanks toch meer dan 100 jaar nadat Jezus overleden zou zijn geschreven. De oudste stukjes dan. De rest zit tussen de 100 en 300 jaar na zijn geclaimde dood in.
Maar de Christelijke God is dan niet de schepper; noch verre van de eerste of machtigste god waar de mensheid mee in contact is gekomen.quote:
Maar als je de geloofsbelijdenissen zoals die zijn omschreven in de concilies van Nicea en Constantinopel erop naleest, dan blijkt uit niets dat het letterlijk opvatten van de eerste elf hoofdstukken van Genesis een grondvoorwaarde is om jezelf christen te mogen noemen. Het gaat om Jezus. Zijn leven, Zijn dood en Zijn wederopstanding, daarover worden we geacht eenheid te hebben in geloof als christenen.
Zelfs als je aanneemt dat al die verhalen uit het Oude Testament beeldspraak zijn (dat doe ik zeker niet met alle verhalen, maar even hypothetisch), dan nog blijft er meer dan genoeg over van de christelijke God. De term 'christelijk' verwijst immers naar Jezus Christus, die we volgen.
Wellicht wel degene die het meest waard is om aanbeden te worden. Wellicht. Maar dat is een andere discussie.
quote:
[..]
En desondanks toch meer dan 100 jaar nadat Jezus overleden zou zijn geschreven. De oudste stukjes dan. De rest zit tussen de 100 en 300 jaar na zijn geclaimde dood in.
Ze hadden ook meer verbeelding om iets door te vertellen.quote:
[..]
Ja maar in die tijd waren mond-tot-mond verhalen veel betrouwbaarder dan tegenwoordig en meer van dat soort gedoe.
Mede door een enorm gebrek aan kennis van natuurkunde, biologie, meteorologie en vele, VELE andere zaken. En in die tijd werd natuurlijk veel meer op het bovennatuurlijke afgeschoven.quote:
[..]
Ze hadden ook meer verbeelding om iets door te vertellen.
"Ugh, Growl make cave painting of deer, and now Growl catches deer. Cave painting must have helped! Must be gods who have seen cave painting!"
Niets heerlijkers dan je op wetenschap te bouwen die na elke jaar weer andere dingen zegtquote:
[..]
Mede door een enorm gebrek aan kennis van natuurkunde, biologie, meteorologie en vele, VELE andere zaken. En in die tijd werd natuurlijk veel meer op het bovennatuurlijke afgeschoven.
"Ugh, Growl make cave painting of deer, and now Growl catches deer. Cave painting must have helped! Must be gods who have seen cave painting!"
Ja, heel vervelend die zelfreflectie idd. Beter gewoon een iemand die wat zegt en dat dan de rest van het menselijk bestaan blind volhouden.quote:
[..]
Niets heerlijkers dan je op wetenschap te bouwen die na elke jaar weer andere dingen zegt
Even los van het feit dat de kleine religieuze mensen ook constant hun geloof aan het aanpassen zijn zodat ze er zoveel mogelijk profijt van hebben. Geloof is dan ook egoïsme in zijn puurste vorm.
quote:
[..]
Niets heerlijkers dan je op wetenschap te bouwen die na elke jaar weer andere dingen zegt
Echt, mensen die dit soort idioterie uit hun vingers weten te krijgen.....hoe KRIJG je het voor elkaar?De kracht van de wetenschap is JUIST dat het zichzelf kan corrigeren, maar geloof gerust in een onzichtbaar wezentje dat vele honderden miljarden keer honderden miljarden keer honderden miljarden sterrenstelsels geschapen heeft en jou persoonlijk elke seconde van elke dag haarscherp in de gaten houdt en beoordeelt op de set regeltjes die in een oud boekje staan. Eentje die het prima vindt dat je je verkrachte dochter aan haar verkrachter verkoopt. Eentje die vindt dat de baby's van je vijand tegen rotsen te pletter geslagen moeten worden. Eentje die alle mensen en dieren inclusief baby's op een paar na laat verzuipen omdat-ie met een klein groepje opnieuw wil beginnen. Eentje die jouw ziel in een eeuwigbrandend vuur wil vernietigen als je hem niet netjes volgt en die eeuwig lofliederen uit jouw keel wil horen in het hiernamaals als je je leven TOCH netjes leeft zoals hij het wil. Na talloze miljarden jaren van zingen sta je nog aan het prille begin van de eeuwigheid van dit continue gezang.
Maar nee; de wetenschap is gek hoor, ha ha ha, die malle wetenschap toch!
Die malle wetenschap die de levensverwachting van de mensen enorm verhoogd heeft met medicijnen, kennis over voeding en veel andere dingen.
Ja alles vanuit een tabelletje beredeneren en het geloven is ook wel debiel hoorquote:
[..]
De kracht van de wetenschap is JUIST dat het zichzelf kan corrigeren, maar geloof gerust in een onzichtbaar wezentje dat vele honderden miljarden keer honderden miljarden keer honderden miljarden sterrenstelsels geschapen heeft en jou persoonlijk elke seconde van elke dag haarscherp in de gaten houdt en beoordeelt op de set regeltjes die in een oud boekje staan. Eentje die het prima vindt dat je je verkrachte dochter aan haar verkrachter verkoopt. Eentje die vindt dat de baby's van je vijand tegen rotsen te pletter geslagen moeten worden. Eentje die alle mensen en dieren inclusief baby's op een paar na laat verzuipen omdat-ie met een klein groepje opnieuw wil beginnen. Eentje die jouw ziel in een eeuwigbrandend vuur wil vernietigen als je hem niet netjes volgt en die eeuwig lofliederen uit jouw keel wil horen in het hiernamaals als je je leven TOCH netjes leeft zoals hij het wil. Na talloze miljarden jaren van zingen sta je nog aan het prille begin van de eeuwigheid van dit continue gezang.
Maar nee; de wetenschap is gek hoor, ha ha ha, die malle wetenschap toch!
Hahaha ja inderdaad, dat is het enige wat die malle wetenschap doet!quote:
[..]
Ja alles vanuit een tabelletje beredeneren en het geloven is ook wel debiel hoor
Domme tabelltjes maken en je daar blind op staren. Geen onderzoek doen, gewoon puur natte vinger werk!Precies.quote:
[..]
Hahaha ja inderdaad, dat is het enige wat die malle wetenschap doet!
En daarnaast zijn wetenschappers ook niet altijd objectief.
Ook maken ze fouten wetenschappers zijn ook gewoon mensen
Altijd nog beter dan een boekje uit het bronzen tijdperk en dat voor de enige absolute waarheid te accepteren.quote:
[..]
Precies.
En daarnaast zijn wetenschappers ook niet altijd objectief.
Ook maken ze fouten wetenschappers zijn ook gewoon mensen
Waar komen de mensen vandaan? Flikker maar lekker op met de evolutie; dat onzichtbare mannetje heeft ons geschapen en wij hebben hem meteen verraden door van dat fruit te eten dus zijn wij zondig en moeten we dit ene mannetje aanbidden dat volgens dit boekje zijn leven heeft gegeven zodat dat onzichtbare mannetje ons kan vergeven.
Klinkt idd veel geloofwaardiger dan het onderzoek van vele duizenden mensen die elkaars resultaten beoordelen en verifiëren.
Ach, de wetenschap vertelt gelovigen tenminste tenminste wat er in hun heilige boeken staat.quote:
[..]
Niets heerlijkers dan je op wetenschap te bouwen die na elke jaar weer andere dingen zegt
Fouten kunnen ze tot nu toe niet ontdekken dus ja....quote:
[..]
Ach, de wetenschap vertelt gelovigen tenminste tenminste wat er in hun heilige boeken staat.
You have GOT to be shitting me!quote:
[..]
Fouten kunnen ze tot nu toe niet ontdekken dus ja....
Paar voorbeeldjes over hoe alleen 1 enkel verhaal van de Bijbel al onmogelijk is op vele, VELE verschillende terreinen. (Okee 8 terreinen, maar per terrein wel op veel verschillende manieren.)
En verder: zie de discussies in dit topic al over de problemen in de Bijbel.
Wel fouten in interpretatie. Gelovigen stellen "deze passage betekent X" - wetenschap laat zien dat niet "X" maar "Y" klopt en plotsklaps roepen ze even hard dat diezelfde passage "Y" betekent.quote:
[..]
Fouten kunnen ze tot nu toe niet ontdekken dus ja....
Maar zelf hadden ze daar nooit onderzoek naar gedaan. Wat hun heilige boek ECHT zegt interesseert ze blijkbaar niet. Dat moeten ongelovigen voor hen uitzoeken.
En dan nog wordt het vaak compleet verworpen, want dat is dan weer niet wat men WIL geloven, of wat men hun hele leven verteld is.quote:
[..]
Wel fouten in interpretatie. Gelovigen stellen "deze passage betekent X" - wetenschap laat zien dat niet "X" maar "Y" klopt en plotsklaps roepen ze even hard dat diezelfde passage "Y" betekent.
Maar zelf hadden ze daar nooit onderzoek naar gedaan. Wat hun heilige boek ECHT zegt interesseert ze blijkbaar niet. Dat moeten ongelovigen voor hen uitzoeken.
Feitelijk kan wat wetenschappers zeggen misschien wel kloppen en dat is dan wel reuze interessante materie, maar 99 van de 100 keer legt men dat luchtig naast zich neer en blijft men geloven in voorouders die uit het paradijs geschopt zijn waarvan het ene kind het andere kind doodde en vervolgens een gezin stichtte enzo. (Hoewel ik eerlijk gezegd ook wel snap dat in Nederland veel christenen het oude testament waar Jezus zelf in geloofde ook niet realistisch vinden en vervolgens alleen gaan cherrypicken uit het Nieuwe Testament en een paar dingetjes uit het Oude Testament overnemen die bij hun overtuigingen passen.)
Het christendom is niet voor niets langzaam aan het uitsterven hier; het geloof er in is gewoon onhoudbaar geworden.
Dat mensen zelf jaartallen verzinnen....
Je neemt maar aan wat de wetenschap zegt zonder er zelf in te lezen ?quote:
https://www.youtube.com/p(...)95iZJqEjmc5oxY5r6BzP
Paar voorbeeldjes over hoe alleen 1 enkel verhaal van de Bijbel al onmogelijk is op vele, VELE verschillende terreinen. (Okee 8 terreinen, maar per terrein wel op veel verschillende manieren.)
En verder: zie de discussies in dit topic al over de problemen in de Bijbel.
Adam en Eva --> Kaïn en Abel --> nodige tussenstappen --> Mozes --> tussenstappen --> Jezus --> nu.quote:
In de Bijbel wordt nergens genoemd hoe oud de aarde is.
Dat mensen zelf jaartallen verzinnen....
Dan zijn er nog veel mensen die zo genereus zijn door te doen alsof men vroeger honderden jaren oud kon worden waardoor het universum nu een paar duizend jaar oud zou zijn.
Wie zegt dat ik niets over de wetenschap weet of mij nergens inlees?quote:
[..]
Je neemt maar aan wat de wetenschap zegt zonder er zelf in te lezen ?
Goedkope manier om iemands geloofwaardigheid te proberen aan te tasten.
De verhalen bij het kampvuur moesten toch spannend blijven toch ?quote:
[..]
Mede door een enorm gebrek aan kennis van natuurkunde, biologie, meteorologie en vele, VELE andere zaken. En in die tijd werd natuurlijk veel meer op het bovennatuurlijke afgeschoven.
"Ugh, Growl make cave painting of deer, and now Growl catches deer. Cave painting must have helped! Must be gods who have seen cave painting!"
Whehe true!quote:
[..]
De verhalen bij het kampvuur moesten toch spannend blijven toch ?
Verhalen over wat voor boodschappen de man in de tent naast je die dag gehaald heeft blijven niet echt generaties lang hangen. Ik lees later of morgen wel wat er nog meer gezegd is. In de Bijbel is de hemel een koepel met gaatjes is en dat blijft zo. De schepping is 6000 jaar oud en dat blijft zo. Wetenschap evolueert door meer kennis. Religie blijft totaal verstoken van kennis en daarom spreekt men van geloof. Welkom in de 21e eeuw.quote:
[..]
Niets heerlijkers dan je op wetenschap te bouwen die na elke jaar weer andere dingen zegt
Niets heerlijker dan de drogreden van pessimistische meta-inductie gebruikenquote:
[..]
Niets heerlijkers dan je op wetenschap te bouwen die na elke jaar weer andere dingen zegt
Neen hoor, niet verzonnen, maar een optelling van alle jaren die de Bijbel vernoemd en dan komt met tot deze idiote som. Je weet toch wat optellen wil zeggen mag ik hopen.quote:
In de Bijbel wordt nergens genoemd hoe oud de aarde is.
Dat mensen zelf jaartallen verzinnen....
En nog een drogreden: de aloude stropop.quote:
[..]
Je neemt maar aan wat de wetenschap zegt zonder er zelf in te lezen ?
Je gaat lekker, Geytje.
Adam en Eva zijn symbolisch, dit is 1 persoon, met een mannelijke en vrouwelijke kant.quote:
[..]
Adam en Eva --> Kaïn en Abel --> nodige tussenstappen --> Mozes --> tussenstappen --> Jezus --> nu.
Dan zijn er nog veel mensen die zo genereus zijn door te doen alsof men vroeger honderden jaren oud kon worden waardoor het universum nu een paar duizend jaar oud zou zijn.
De slang (==het ego) verleidt Eva tot het eten van de appel van de boom der wijsheid. Dit zou fout zijn om te doen.
De boom der wijsheid staat symbool voor het dualisme. Zodra het ego het dus voor elkaar krijgt de mind te verleiden tot het nadenken in dualisme, dan verdwijn je uit de hemel (de pure staat van non-dualisme waarin niet nagedacht wordt, maar enkel ervaren).
Daarom is de duivel (ego) het enige wat tussen de mens, en god (bewustzijn staat). Want zodra je denkt, stopt de dynamiek, je bent immers aan het denken. Dan ben je automatisch instant in het verleden. Je bent immers aant denken. De flow, de dynamiek, gaat door terwijl jij in het verleden leeft (in je hoofd). Die flow, dat is wat de hemel is.
De bijbel is zware symboliek, maar het heeft gelijk. Als je het op die manier leest, klopt het. Het is dan ook letterlijk het woord van "God". Iemand in de staat van non-dualisme, die het voor elkaar kreeg daarin te leven (die dynamiek, zonder na te denken, 100% in het nu, dus de hemel), heeft geprobeerd op te schrijven om hoe daar te komen. Dat is waarom het letterlijk het woord van "God" is. Jij bent onderdeel van God, ergo, jij BENT God. Alles is 1. If you know, you know, if you don't, you'll think about a great man with a grey beard... en inderdaad, die bestaat niet.
Al die verhalen wijzen naar hetzelfde, en derhalve hebben ze allemaal gelijk.
In het Boeddhisme noemen ze het Nirvana, en dit is de enige tak die het op de juiste manier letterlijk beschrijft in de Dharma.
In het Christendom noemen ze het hemel.
In de Islam noemen ze het paradise.
In het Hinduisme noemen ze dit varuna.
In het Sanskrit noemen ze het shanti.
In het Japans noemen ze het ikigai.
In de nuchterdere kringen noemen ze het non-dualisme.
Hoe je het ook duiden wilt, throughout history weten vele mensen dit, en proberen het allemaal op te schrijven hoe er te komen, en allemaal proberen ze dat op andere manieren, dat is hoe religies geboren worden.
En don't worry, ik ga er ook een boek over schrijven, maar ik ben een atheist die weet wat "god" is, ik geloof evenmin in die man met die witte baard, want die bestaat niet, ergo; die bedoelen ze ook niet eens in de religies. Dat is hoe de kerk er nu over praat.
Als je dit in je boek gaat inlassen zit je wel goed fout. Toch maar eens herzien als ik jou was.quote:Op dinsdag 4 juni 2019 22:09 schreef Mijk het volgende:
Adam en Eva zijn symbolisch, dit is 1 persoon, met een mannelijke en vrouwelijke kant.
De slang (==het ego) verleidt Eva tot het eten van de appel van de boom der wijsheid. Dit zou fout zijn om te doen.
De boom der wijsheid staat symbool voor het dualisme. Zodra het ego het dus voor elkaar krijgt de mind te verleiden tot het nadenken in dualisme, dan verdwijn je uit de hemel (de pure staat van non-dualisme waarin niet nagedacht wordt, maar enkel ervaren).
Daarom is de duivel (ego) het enige wat tussen de mens, en god (bewustzijn staat). Want zodra je denkt, stopt de dynamiek, je bent immers aan het denken. Dan ben je automatisch instant in het verleden. Je bent immers aant denken. De flow, de dynamiek, gaat door terwijl jij in het verleden leeft (in je hoofd). Die flow, dat is wat de hemel is.
Als deze post op een bepaalde manier gericht is, zou dat getuigen van genialiteit, maar gezien je vorige posts lijkt dat niet het geval. Als het wel zo is, dan weet je ook wat ik bedoel, en dan maak ik een diepe buigingquote:
[..]
Als je dit in je boek gaat inlassen zit je wel goed fout. Toch maar eens herzien als ik jou was.
Hoeveel boeken heb jij al geschreven? Of ben jij meer van de beste stuurlui?quote:
[..]
Als je dit in je boek gaat inlassen zit je wel goed fout. Toch maar eens herzien als ik jou was.
Er is een behoorlijke consensus dat deze spreuken zijn ontstaan rond 50 na Christus. Daarmee behoren ze tot de oudste bronnen die iets vertellen over Jezus.quote:
[..]
En desondanks toch meer dan 100 jaar nadat Jezus overleden zou zijn geschreven. De oudste stukjes dan. De rest zit tussen de 100 en 300 jaar na zijn geclaimde dood in.
Ofwel je staat volledig met je mond vol tanden...quote:
[..]
Ja alles vanuit een tabelletje beredeneren en het geloven is ook wel debiel hoor
Gij zult geen valse getuigenis spreken!. Bewust liegen wordt opgetekend door jouw god he? Als er geen fouten in stonden in de Bijbel werd het niet steeds weer aangepast. Maar dat gebeurt wel degelijk, dat weet je ook best en dus...quote:
[..]
Fouten kunnen ze tot nu toe niet ontdekken dus ja....
(voorbeeldje: Comma Johanneum)
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 05-06-2019 08:40:57 ]
Nog maar twee.quote:
[..]
Hoeveel boeken heb jij al geschreven? Of ben jij meer van de beste stuurlui?
Haha awesome! Altijd heerlijk hoe goed je je gedachtes duidelijk kunt maken over dit soort onderwerpen. En zo klinkt het een stuk logischer idd.quote:
[..]
Adam en Eva zijn symbolisch, dit is 1 persoon, met een mannelijke en vrouwelijke kant.
De slang (==het ego) verleidt Eva tot het eten van de appel van de boom der wijsheid. Dit zou fout zijn om te doen.
De boom der wijsheid staat symbool voor het dualisme. Zodra het ego het dus voor elkaar krijgt de mind te verleiden tot het nadenken in dualisme, dan verdwijn je uit de hemel (de pure staat van non-dualisme waarin niet nagedacht wordt, maar enkel ervaren).
Daarom is de duivel (ego) het enige wat tussen de mens, en god (bewustzijn staat). Want zodra je denkt, stopt de dynamiek, je bent immers aan het denken. Dan ben je automatisch instant in het verleden. Je bent immers aant denken. De flow, de dynamiek, gaat door terwijl jij in het verleden leeft (in je hoofd). Die flow, dat is wat de hemel is.
De bijbel is zware symboliek, maar het heeft gelijk. Als je het op die manier leest, klopt het. Het is dan ook letterlijk het woord van "God". Iemand in de staat van non-dualisme, die het voor elkaar kreeg daarin te leven (die dynamiek, zonder na te denken, 100% in het nu, dus de hemel), heeft geprobeerd op te schrijven om hoe daar te komen. Dat is waarom het letterlijk het woord van "God" is. Jij bent onderdeel van God, ergo, jij BENT God. Alles is 1. If you know, you know, if you don't, you'll think about a great man with a grey beard... en inderdaad, die bestaat niet.
Al die verhalen wijzen naar hetzelfde, en derhalve hebben ze allemaal gelijk.
In het Boeddhisme noemen ze het Nirvana, en dit is de enige tak die het op de juiste manier letterlijk beschrijft in de Dharma.
In het Christendom noemen ze het hemel.
In de Islam noemen ze het paradise.
In het Hinduisme noemen ze dit varuna.
In het Sanskrit noemen ze het shanti.
In het Japans noemen ze het ikigai.
In de nuchterdere kringen noemen ze het non-dualisme.
Hoe je het ook duiden wilt, throughout history weten vele mensen dit, en proberen het allemaal op te schrijven hoe er te komen, en allemaal proberen ze dat op andere manieren, dat is hoe religies geboren worden.
En don't worry, ik ga er ook een boek over schrijven, maar ik ben een atheist die weet wat "god" is, ik geloof evenmin in die man met die witte baard, want die bestaat niet, ergo; die bedoelen ze ook niet eens in de religies. Dat is hoe de kerk er nu over praat.
Ik weet niet zeker of het allemaal idd zo bedoeld is met de religies, maar het klinkt eigenlijk best aannemelijk!
Sowieso, nadenken/intellect werd door de kerk ook als menselijke arrogantie beschouwd, maar dan meer om te voorkomen dat ze hun macht over de mensen zouden verliezen.
Ik veronderstel dat je wel weet dat dit deel van Genesis een herwerkte versie is van het Enoema Elisj epos. https://nl.wikipedia.org/wiki/Enoema_Elisjquote:Op dinsdag 4 juni 2019 23:18 schreef Mijk het volgende:
Als deze post op een bepaalde manier gericht is, zou dat getuigen van genialiteit, maar gezien je vorige posts lijkt dat niet het geval. Als het wel zo is, dan weet je ook wat ik bedoel, en dan maak ik een diepe buiging
Adam en Eva zijn twee natuurlijke personen. ( Dat Eva uit Adam's rib gemaakt zou zijn is een foutieve vertaling van het originele )quote:Adam en Eva zijn symbolisch, dit is 1 persoon, met een mannelijke en vrouwelijke kant.
In Genesis staat er niet ' de boom der wijsheid ', maar ' de boom van kennis '. Er staat ook nog een tweede boom, de boom van het eeuwig leven.quote:De slang (==het ego) verleidt Eva tot het eten van de appel van de boom der wijsheid. Dit zou fout zijn om te doen.
Nergens is er sprake van een appel, maar de vrucht van de boom van kennis, vergelijkbaar met een stamboom met vele vertakkingen en 'vruchten '. In dit geval gaat het over de bron ( boom ) van alle wetenschappen. Door kennis te maken met deze vruchten van de wetenschap wordt de mens een rivaal van zijn schepper.
De slang is in deze culturen het symbool van wijsheid. Zelfs nu nog wordt dit symbool door de farmacie gebruikt.
Nou ja, uit hem of uit zijn zijde dan. Maakt verder voor het verhaal niet uit.quote:
Adam en Eva zijn twee natuurlijke personen. ( Dat Eva uit Adam's rib gemaakt zou zijn is een foutieve vertaling van het originele )
En waar kunnen we die lezen? Daar ben ik dan wel benieuwd naarquote:
quote:
[..]
Ik veronderstel dat je wel weet dat dit deel van Genesis een herwerkte versie is van het Enoema Elisj epos. https://nl.wikipedia.org/wiki/Enoema_Elisj
[..]
Adam en Eva zijn twee natuurlijke personen. ( Dat Eva uit Adam's rib gemaakt zou zijn is een foutieve vertaling van het originele )
[..]
Dit.quote:
[..]
Nou ja, uit hem of uit zijn zijde dan. Maakt verder voor het verhaal niet uit.
En jammer, de genialiteit die ik dacht te zien, is er niet
Ik zal m je uitleggen;Jij kwam met "dan heb je het goed fout", goed en fout is ook dualisme, precies waar ik het in die post over had, dus dacht ik dat je trachtte mij in dat dualisme te trekken. Tegelijkertijd, lok je met een dergelijke post, mijn ego uit te reageren doordat je er met vrij gestrekt been in gaat, ook exact waar ik t over heb en wat ik daarover zeg in die post. Dus het was dus blijkbaar onbedoeld, een zwaar goeie post... maar nu heb je m om zeep.
En je hebt gelijk, de boom van kennis. Maar ook dat maakt voor het verhaal niet zoveel uit, zo kun je woordjeneukken, maar dat doet er niets aan af hoe dit bedoeld is. Wat ik hier neerzet, is maar een glimpse van wat ik weet. Ik heb niet enkel het Christendom bekeken. Ook het Boeddhisme, het Jodendom passen als éxacte match in dit plaatje. Op dit moment ben ik bezig met het Hindoeisme, en ook de flarden die ik hiervan ken, vallen prima hierin als puzzelstukken.quote:In Genesis staat er niet ' de boom der wijsheid ', maar ' de boom van kennis '. Er staat ook nog een tweede boom, de boom van het eeuwig leven.
Nergens is er sprake van een appel, maar de vrucht van de boom van kennis, vergelijkbaar met een stamboom met vele vertakkingen en 'vruchten '. In dit geval gaat het over de bron ( boom ) van alle wetenschappen. Door kennis te maken met deze vruchten van de wetenschap wordt de mens een rivaal van zijn schepper.
De slang is in deze culturen het symbool van wijsheid. Zelfs nu nog wordt dit symbool door de farmacie gebruikt.
Ik ken natuurlijk niet álles van alle religies, dat is in één leven onmogelijk denk ik, maar voor wat ik nu gezien heb, en vooral zelf ervaren (met name uit boeken van Adyashanti, Boeddhisme, Eckhart Tolle, Alan Watts, enzovoort) klopt het allemaal. In het beginsel was ik alleen bezig met spiritualiteit en was ik zwaar tegen religies, ik zag en zie Boeddhisme nog steeds niet als religie maar meer als levensstyle. Ik heb enkele keren Enlightenment/Nirvana mogen ervaren zoals deze wordt beschreven in het Boeddhisme. Ik ben nu nog vrij fel tegen religies omdat hetgeen wat nu geleerd wordt, niet eens lijkt op hoe het bedoeld is. Dat zie ik nu omdat ik natuurlijk las over de Bhodi-tree in het Boeddhisme, daarna kwam ik per toeval een keer via het Shamanisme de tree of life (en Axis-Mundi) tegen welke ook exact overeen komt met hoe de Kaballah in het Jodendom eruit ziet.
Toen begon er meer te dagen en er meer op z'n plek te vallen en heb ik me eens verdiept in oude hermetische geschriften en andere esoterie. Ook hier kwam ik de de Kaballah tegen en ook uit veel zaken in het Christendom zag ik dat óók zij hier naar verwezen;
Dit is een foto van een gevangenis waar vroeger Knight Templars (Christenen) opgesloten werden, en ik ga er vanuit dat ook jij weet wat de Kaballah en de Tree + Flower of life zijn en hoe deze eruit zien. Dus zie je ook automatisch welke overeenkomst dit heeft.
Die slang waar jij het over hebt, is inderdaad een vorm van wijsheid maar tegelijkertijd is dat hoe de flow waar ik het over heb, eruit ziet. Dát is de frequency, de vibratie van de energie die "god" heet. God is geen entiteit. Het is als een DNA string. En guess what, niet alleen het Christendom, Jodendom en Boeddhisme hebben het over die slang, over die Kaballah, over die Tree of Life, ook in het Hindoeisme kennen ze dit;
De rechterkant zijn uiteraard de 7 Chakra's die uitgebeeld worden. Ook die zogenaamde "pseudo-science" uit het oosten heeft gelijk op vele fronten. Als je je goed genoeg verdiept in Ancient Geometry, dan ga je de geheimen van het universum doorzien.
Dus als jij gelooft in een zwaar symbolisch boek moet je dat zelf weten, ik zeg je alleen dat je op een verkeerd spoor zit, maargoed, ik ben ook maar 1 van de vele ego's die hier rondloopt maar ik heb na 10 jaar vrij gedegen research voor mezelf toch wel vrij goed in beeld hoe dit in elkaar zit. Of iemand dat gelooft of niet maakt mij niet zo gek veel uit, ik probeer hier kennis te delen die ik heb op gedaan in al die jaren en hoop mensen tegen te komen met een groter kennislevel hierover dan ik heb, maar dat valt niet mee. Zodat ik daarvan kan leren Enkel op bepaalde facebookgroepen zit dergelijke kennis en meestal zijn dat buitenlanders. Ik probeer verder te komen en dat gaat me niet lukken door discussie en gedachten uit te wisselen met iemand die denkt dat Adam en Eva letterlijk de eerste fysieke personen op aarde waren.
En sorry voor dat wat warrige post, ik heb wat haast en ben nog niet zo lang wakker nu, en zoveel research in een paar minuten in een post plempen is niet makkelijk
Wees blij dat ik je religie serieus neem, eigenlijk geforceerd ben serieus te nemen. Dit is iets wat ik 5 jaar geleden nóóit had voorzien, ik blijf een atheist he. Maar wel één die blij is zich verdiept het hebben in spiritualiteit, want daardoor ben ik het groter geheel gaan zien. Jouw God is dezelfde als Allah, dezelfde als Shiva, in het atheisme noemen we het gewoon puur bewustzijn, maar het komt allemaal op hetzelfde neer, het enige verschil is;
Religion is believing someone else's experience, Spirituality is having your own.
Doe jezelf een plezier en verdiep je in geometrie, metatrons cube, the flower of life en Axis Mundi. Dan zul je ook snel genoeg begrijpen waarom het zo is dat Jeruzalem de hoofdstad van de religies is, wie God daadwerkelijk is en dat alles 1 is. Jouw bewustzijn is hetzelfde als die van mij, jij bent slechts een ander raam waardoor het universum zichzelf observeert.
Als men eens niet alleen hun eigen religie serieus neemt en dat als enige waarheid accepteert en alle andere deuren dicht gooit, zul je er enkel achter komen wanneer je dood gaat. Je gaat wel letterlijk terug naar "god", ook hier heeft de bijbel gelijk in, want je voegt je weer bij dat algehele bewustzijn wat 1 is, dat waar ik het net over had, je gaat enkel "non-physical". Nu ben je ook onderdeel daarvan alleen leef je in de illusie van seperatie, en waardoor komt dat? Ego heet het, datgeen wat het Boeddhisme je probeert te laten doorzien, datgeen wat ook jouw Christendom bedoelt maar waar je niet voor open staat omdat je het klaarblijkelijk anders hebt geleerd.
Edit; en ook dit is slechts een glimpse, ik diep het nog tientallen keer verder uit in het boek waar ik mee bezig ben. Ik hoop dat je m leest.
Edit 2;
Ik zal je nog een bonus geven, deze zag ik een paar weken terug op Gaia ergens, en ik had gewild dat ik dit eerder had gezien, hoewel ik betwijfel of ik m dan serieus genomen zou hebben. Hierin wordt behoorlijk veel kennis in al die jaren die ik opgedaan heb, uitgelegd, zeker wel zo'n 70% denk ik. Voor iedereen die serieus geinteresseerd is in deze materie, is dit een goudkist van een docu;
En ook ik ben benieuwd naar je boeken.quote:
[..]
En waar kunnen we die lezen? Daar ben ik dan wel benieuwd naar
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 05-06-2019 11:54:42 ]
quote:
[..]
En waar kunnen we die lezen? Daar ben ik dan wel benieuwd naar
En mijn identiteit prijs geven , no way. ( aan deze naslagwerken heb je vermoedelijk niks )Je schaamt je voor wie je bent.... of...?quote:
[..]
Dit alles is me reeds zeer bekend. Mijn studie hierover is begonnen in 1998 en omvat meer dan honderd werken. Ik wil opmerken dat de joodse kabbala van latere datum is. De bron van het joodse geloof is te vinden in het Mazdaïsme wat teruggaat tot de 14e eeuw v.C. Deze eerste vorm van het monotheïsme is langs twee kanalen in het jodendom gekomen. Enerzijds via Yuya, de twee schoonvader van Achnaton en nadien tijdens de Babylonische ballingschap via Cyrus de Grote. En neen, ik doe niet aan woordneukerij.quote:
[..]
[..]
Dit.
En jammer, de genialiteit die ik dacht te zien, is er niet
Jij kwam met "dan heb je het goed fout", goed en fout is ook dualisme, precies waar ik het in die post over had, dus dacht ik dat je trachtte mij in dat dualisme te trekken. Tegelijkertijd, lok je met een dergelijke post, mijn ego uit te reageren doordat je er met vrij gestrekt been in gaat, ook exact waar ik t over heb en wat ik daarover zeg in die post. Dus het was dus blijkbaar onbedoeld, een zwaar goeie post... maar nu heb je m om zeep.
[..]
En je hebt gelijk, de boom van kennis. Maar ook dat maakt voor het verhaal niet zoveel uit, zo kun je woordjeneukken, maar dat doet er niets aan af hoe dit bedoeld is. Wat ik hier neerzet, is maar een glimpse van wat ik weet. Ik heb niet enkel het Christendom bekeken. Ook het Boeddhisme, het Jodendom passen als éxacte match in dit plaatje. Op dit moment ben ik bezig met het Hindoeisme, en ook de flarden die ik hiervan ken, vallen prima hierin als puzzelstukken.
Ik ken natuurlijk niet álles van alle religies, dat is in één leven onmogelijk denk ik, maar voor wat ik nu gezien heb, en vooral zelf ervaren (met name uit boeken van Adyashanti, Boeddhisme, Eckhart Tolle, Alan Watts, enzovoort) klopt het allemaal. In het beginsel was ik alleen bezig met spiritualiteit en was ik zwaar tegen religies, ik zag en zie Boeddhisme nog steeds niet als religie maar meer als levensstyle. Ik heb enkele keren Enlightenment/Nirvana mogen ervaren zoals deze wordt beschreven in het Boeddhisme. Ik ben nu nog vrij fel tegen religies omdat hetgeen wat nu geleerd wordt, niet eens lijkt op hoe het bedoeld is. Dat zie ik nu omdat ik natuurlijk las over de Bhodi-tree in het Boeddhisme, daarna kwam ik per toeval een keer via het Shamanisme de tree of life (en Axis-Mundi) tegen welke ook exact overeen komt met hoe de Kaballah in het Jodendom eruit ziet.
Toen begon er meer te dagen en er meer op z'n plek te vallen en heb ik me eens verdiept in oude hermetische geschriften en andere esoterie. Ook hier kwam ik de de Kaballah tegen en ook uit veel zaken in het Christendom zag ik dat óók zij hier naar verwezen;
[ afbeelding ]
Dit is een foto van een gevangenis waar vroeger Knight Templars (Christenen) opgesloten werden, en ik ga er vanuit dat ook jij weet wat de Kaballah en de Tree + Flower of life zijn en hoe deze eruit zien. Dus zie je ook automatisch welke overeenkomst dit heeft.
Die slang waar jij het over hebt, is inderdaad een vorm van wijsheid maar tegelijkertijd is dat hoe de flow waar ik het over heb, eruit ziet. Dát is de frequency, de vibratie van de energie die "god" heet. God is geen entiteit. Het is als een DNA string. En guess what, niet alleen het Christendom, Jodendom en Boeddhisme hebben het over die slang, over die Kaballah, over die Tree of Life, ook in het Hindoeisme kennen ze dit;
[ afbeelding ]
De rechterkant zijn uiteraard de 7 Chakra's die uitgebeeld worden. Ook die zogenaamde "pseudo-science" uit het oosten heeft gelijk op vele fronten. Als je je goed genoeg verdiept in Ancient Geometry, dan ga je de geheimen van het universum doorzien.
Dus als jij gelooft in een zwaar symbolisch boek moet je dat zelf weten, ik zeg je alleen dat je op een verkeerd spoor zit, maargoed, ik ben ook maar 1 van de vele ego's die hier rondloopt maar ik heb na 10 jaar vrij gedegen research voor mezelf toch wel vrij goed in beeld hoe dit in elkaar zit. Of iemand dat gelooft of niet maakt mij niet zo gek veel uit, ik probeer hier kennis te delen die ik heb op gedaan in al die jaren en hoop mensen tegen te komen met een groter kennislevel hierover dan ik heb, maar dat valt niet mee. Zodat ik daarvan kan leren Enkel op bepaalde facebookgroepen zit dergelijke kennis en meestal zijn dat buitenlanders. Ik probeer verder te komen en dat gaat me niet lukken door discussie en gedachten uit te wisselen met iemand die denkt dat Adam en Eva letterlijk de eerste fysieke personen op aarde waren.
En sorry voor dat wat warrige post, ik heb wat haast en ben nog niet zo lang wakker nu, en zoveel research in een paar minuten in een post plempen is niet makkelijk
Jouw God is dezelfde als Allah, dezelfde als Shiva, in het atheisme noemen we het gewoon puur bewustzijn, maar het komt allemaal op hetzelfde neer, het enige verschil is;
Religion is believing someone else's experience, Spirituality is having your own.
Doe jezelf een plezier en verdiep je in geometrie, metatrons cube, the flower of life en Axis Mundi. Dan zul je ook snel genoeg begrijpen waarom het zo is dat Jeruzalem de hoofdstad van de religies is, wie God daadwerkelijk is en dat alles 1 is. Jouw bewustzijn is hetzelfde als die van mij, jij bent slechts een ander raam waardoor het universum zichzelf observeert.
Als men eens niet alleen hun eigen religie serieus neemt en dat als enige waarheid accepteert en alle andere deuren dicht gooit, zul je er enkel achter komen wanneer je dood gaat. Je gaat wel letterlijk terug naar "god", ook hier heeft de bijbel gelijk in, want je voegt je weer bij dat algehele bewustzijn wat 1 is, dat waar ik het net over had, je gaat enkel "non-physical". Nu ben je ook onderdeel daarvan alleen leef je in de illusie van seperatie, en waardoor komt dat? Ego heet het, datgeen wat het Boeddhisme je probeert te laten doorzien, datgeen wat ook jouw Christendom bedoelt maar waar je niet voor open staat omdat je het klaarblijkelijk anders hebt geleerd.
Edit; en ook dit is slechts een glimpse, ik diep het nog tientallen keer verder uit in het boek waar ik mee bezig ben. Ik hoop dat je m leest.
Edit 2;
Ik zal je nog een bonus geven, deze zag ik een paar weken terug op Gaia ergens, en ik had gewild dat ik dit eerder had gezien, hoewel ik betwijfel of ik m dan serieus genomen zou hebben. Hierin wordt behoorlijk veel kennis in al die jaren die ik opgedaan heb, uitgelegd, zeker wel zo'n 70% denk ik. Voor iedereen die serieus geinteresseerd is in deze materie, is dit een goudkist van een docu;