Samenwonen koophuis en ongelijke inleg spaargeld.

quote:

Op zondag 12 mei 2019 21:35 schreef DaRealDeal het volgende:

Hebben er nog samen over gesproken en mogelijk gaan we gewoon de hypotheek op 2 namen zetten 50/50. En mijn geld erbuiten houden. Dit geeft haar wat rust en geeft haar het gevoel op gelijke voet te staan qua huis. Heb nog wel wat ideeën voor het geld om daar wat mee te doen.

Houd er wel rekening mee dat het fiscaal niet aantrekkelijk is om overwaarde van een huis niet in een nieuw huis te steken.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 15:23 schreef baskick het volgende:

[..]

Dan heb je 6k - dat zet niet écht zoden aan de dijk ten opzichte van die ton, of wel?

Dat klopt, maar dat tonnetje wat hij heeft heeft hij 0,00 moeite voor gedaan puur winst overwaarde, dat is het zelfde als met gokken winnen.... ofwel onrealistisch om dat met zijn vriendin te vergelijken, niet iedereen maakt binnen no time een ton winst op een huis.
En de 6K die de andere dan heeft heeft die hard voor gewerkt en gezweet zuinig leven, dat vind ik veel verantwoordelijker...

quote:

Op zaterdag 18 mei 2019 09:55 schreef raptorix het volgende:
Moet nog wel keer iets regelen qua erfenis omdat we geen enkele vorm van samenlevingscontract hebben.

Als weduwnaar kan ik je aanraden om dat wel te doen en spoedig je weet nooit wanneer het noodlot toeslaat.

Ik loop dus een pensioen mis omdat wij destijds nog niets geregeld hadden.

Haar inleg was dus voor niets geweest het gaat bij de grote pot van het ABP.

Terwijl ik zeker weet dat zij het gewild zou hebben dat ik begunstigde zou moeten zijn.

Wacht niet ! je weet niet hoe lang jij of jouw partner heeft!

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 01:42 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Als weduwnaar kan ik je aanraden om dat wel te doen en spoedig je weet nooit wanneer het noodlot toeslaat.

Ik loop dus een pensioen mis omdat wij destijds nog niets geregeld hadden.

Haar inleg was dus voor niets geweest het gaat bij de grote pot van het ABP.

Terwijl ik zeker weet dat zij het gewild zou hebben dat ik begunstigde zou moeten zijn.

Wacht niet ! je weet niet hoe lang jij of jouw partner heeft!

Dat. Je denkt "dat overkomt ons niet", maar het kan iedereen gebeuren, ook jonge, op het oog gezonde mensen kunnen plotseling overlijden.

En misschien lijkt het nu nog ver weg, je bent niet eens getrouwd, je kent elkaar nauwelijks, maar als je samen de stap neemt om voor een paar ton een schuld te nemen, dan is zo'n contract of een huwelijk een fluitje van een cent. Als je nu nog twijfelt of je wilt trouwen, kun je beter niet samen een huis kopen.

Ik zit in een beetje vergelijkbare situatie. Ik ga straks ruim 200k inbrengen en laat dan ook vastleggen dat dit mijn geld is, ik denk procentueel zodat dit meegaat met de onder of overwaarde. Daarna gaat alles op een hoop en zijn we voor het restant 50/50 eigenaar. Ik vind het prima om straks alles samen te verdelen, ook al verdient de een meer als de ander maar ik zou het onredelijk vinden om ook het spaargeld wat ik heb opgebouwd met haar te delen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2019 22:36 schreef Zwolsboy het volgende:

[..]

Dat klopt, maar dat tonnetje wat hij heeft heeft hij 0,00 moeite voor gedaan puur winst overwaarde, dat is het zelfde als met gokken winnen.... ofwel onrealistisch om dat met zijn vriendin te vergelijken, niet iedereen maakt binnen no time een ton winst op een huis.
En de 6K die de andere dan heeft heeft die hard voor gewerkt en gezweet zuinig leven, dat vind ik veel verantwoordelijker...

Dat is wel, zo, maar de herkomst is irrelevant. Ik reageerde meer op jouw "loopt hard op." Eigen geld inbrengen is natuurlijk een goed idee, maar je doet net of alsof zij (op met jouw voorgestelde tempo) enige relevantie heeft in de aankoop.

Bij een ongelijke verdeling kan eigendom nog wel 50/50 zijn, dat staat los van hoe de hypotheek betaald wordt (bijvoorbeeld naar rato van netto-inkomen). Er kan ook 'gewoon' een schuldbekentenis overeengekomen worden; ieders eigen inbreng blijft individueel en wordt bij verkoop (al dan niet vanwege relatiebreuk) gewoon verrekend (vast of meebewegen met over-/onderwaarde).

[ Bericht 1% gewijzigd door baskick op 22-05-2019 11:14:58 ]

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 09:26 schreef Debuteer het volgende:
Ik zit in een beetje vergelijkbare situatie. Ik ga straks ruim 200k inbrengen en laat dan ook vastleggen dat dit mijn geld is, ik denk procentueel zodat dit meegaat met de onder of overwaarde. Daarna gaat alles op een hoop en zijn we voor het restant 50/50 eigenaar. Ik vind het prima om straks alles samen te verdelen, ook al verdient de een meer als de ander maar ik zou het onredelijk vinden om ook het spaargeld wat ik heb opgebouwd met haar te delen.

ik zou je partner met klem afraden zomaar mee te gaan in het voorstel wat jij doet...
Jouw rendement is in jouw voorstel namelijk _ook_ behoorlijk substantieel hoger, zelfs ook terwijl jullie de lasten naar rato van inkomen delen levert het de partner dan een erg mager deel van een eventuele waardestijging op, terwijl jij spekkoper bent bij een evt. waardestijging (de inleg uit je private vermogen functioneert als een soort van 'super-rendement', je hebt er geen lasten of risico van, en het rendeert gewoon zoals vastgoed, maar dan zonder enig 'gedoe' (bv een woning te verhuren kost je vaak wel ook bijkomende kosten)).

Om een voorbeeld te geven;
Je koopt bv. een huis van 4 ton volgens je voorstel.
200K leg jij in wat je een aandeel van 50% van een eventuele verkoopsom oplevert, de rest van de lasten (financiering voor de andere 200K) delen jullie naar rato van inkomen.

aangenomen je partner verdient de helft van wat jij verdiend, zal deze dus een derde van alle lasten moeten betalen en jij 2/3e: Jij betaald tweemaal zoveel aan alle lasten in de tijd dat je er woont (maar eigenlijk bezit je drie-kwart van die woning)

Zou over enige tijd de bezitsgemeenschap beeindigt worden (en vermoedelijk de relatie ook),
en bv de woning verkocht voor 500K, zou jij per direkt recht hebben op 250K, op basis van die intiiele inleg, maar ook de helft van de rest van de opbrengt van aftrek van de resterende hypotheekschuld.. zou je in die tijd bv een kwart afgelost hebben, zou dat je dus 275K opleveren..
je partner houd er 25K aan over.

Zelfs als je meeweegt dat de partner dus minder lasten betaalde (maar dat ook niet kon omdat het inkomen substantieel lager was), is dat verschil in rendement enorm:
Ook bovenop die intiele inleg heb jij 2x zoveel winst behaald dan je partner, terwijl je enkel dubel zo hoge kosten had

Natuurlijk is er helemaal niks mis met slim willen beleggen en een hoog rendement willen halen, ok evenmin is er wat mis met het idee dat je een vermogen dat je zelf hebt ontwikkeld voordat je iemand anders leerde te kennen, ook gewoon als 'privaat' eigendom te willen blijven zien...

Maar wel erg twijfelachtig vind ik het idee je private eigendom te investeren in een gemeenschappelijk bezit, maar dan op zulk een wijze dat alle lasten, onderhoud en aflossing op een hypotheekschuld gedeeld wordt, maar jouw private inleg als een soort van apart gezette super-rendementje functioneert waarvan enkel jij profiteert.

Ik zou je partner drie mogelijke tegenvoorstellen aanraden:

1) gewoon het huis volledig met hypotheekkrediet kopen en jouw private vermogen kun je zelf ergens anders in investeren, om privaat en gemeenschappelijk bezit niet te 'vermengen'.

2) scheiding aanbrengen tussen eventuele hypotheeklasten (die naar rato van inkomen gedragen worden) en alle andere lasten aan de woning, dus onderhoudslasten, renovatie en/of verbouwingen e.d.... partner hoeft ook maar een kwart daarvan te betalen, terwijl jij driekwart van die lasten moet dragen, aangezien je dat ook eigenlijk bent, met dat extra bezitsdeel uit je private vermogen)

3) die eigen inbreng enkel intrinsiek vastleggen, dus niet procentueel, als je 200K inlegt krijg je een claim van 200K bij evt. verkoop van de woning, die echter niet meestijgt (of daalt) met een eventuele verkoopprijs.... Op die manier haal je niet dat 'superrendement' .
(Mocht je in dit geval het oneerlijk vinden naar rato van inkomen de lasten te verdelen, dat _hoef_ je natuurlijk niet vast te leggen, standaard is de verdeling van lasten ook gelijkopgaand met eigendomsverhouding, wat als dan een persoon meer bjdraagt aan e aflossing/lasten gewoon betekent dat hij bij beindiging van de gemeenschap een grotere claim overhoud)

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 12:02 schreef RM-rf het volgende:
Om een voorbeeld te geven;
Je koopt bv. een huis van 4 ton volgens je voorstel.
200K leg jij in wat je een aandeel van 50% van een eventuele verkoopsom oplevert, de rest van de lasten (financiering voor de andere 200K) delen jullie naar rato van inkomen.

aangenomen je partner verdient de helft van wat jij verdiend, zal deze dus een derde van alle lasten moeten betalen en jij 2/3e: Jij betaald tweemaal zoveel aan alle lasten in de tijd dat je er woont (maar eigenlijk bezit je drie-kwart van die woning)

Zou over enige tijd de bezitsgemeenschap beeindigt worden (en vermoedelijk de relatie ook),
en bv de woning verkocht voor 500K, zou jij per direkt recht hebben op 250K, op basis van die intiiele inleg, maar ook de helft van de rest van de opbrengt van aftrek van de resterende hypotheekschuld.. zou je in die tijd bv een kwart afgelost hebben, zou dat je dus 275K opleveren..
je partner houd er 25K aan over.

Dat klopt niet. Hij zou in dit voorbeeld van de overwaarde 75k overhouden en zijn partner 25k*.
Dat is ook volkomen logisch gezien de berg risicodragend kapitaal dat hij inbrengt.

Alleen bij waardestijging rendeert zijn vermogen; verder ontvangst hij geen vergoeding voor het beschikbaar stellen van kapitaal. Dat lijkt mij voor zijn partner zeer voordelig wonen.

Waarom je dat als superrendement bestempeld is mij volstrekt onduidelijk.

* als ze beiden voor 50% de hypotheeklast van 200k dragen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Rockefellow op 22-05-2019 12:55:54 ]

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 12:50 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Dat klopt niet. Hij zou in dit voorbeeld van de overwaarde 75k overhouden en zijn partner 25k*.
Dat is ook volkomen logisch gezien de berg risicodragend kapitaal dat hij inbrengt.

Alleen bij waardestijging rendeert zijn vermogen; verder ontvangst hij geen vergoeding voor het beschikbaar stellen van kapitaal. Dat lijkt mij voor zijn partner zeer voordelig wonen.

Waarom je dat als superrendement bestempeld is mij volstrekt onduidelijk.

* als ze beiden voor 50% de hypotheeklast van 200k dragen.

Ik snap het verhaal ook niet helemaal, lijkt me juist de meest eerlijke manier van verdelen. Huizenmarkt is op een piek, stel dat ik de inleg hard vastleg en de woningmarkt stort in, dan kan het zijn dat ze me naast haar eigen onderwaarde ook mijn eigen onderwaarde moet betalen. Juist door inbreng van dit kapitaal profiteert ze ruimschoots mee van ruim wonen tegen lage lasten, geen probleem voor mij, maar je schildert het af alsof ik haar oplicht, wel heel erg krom.

Verder zal ik in de praktijk meer dan 50÷ van de hypothetische 200k hypotheeklast betalen, terwijl ze hier wel voor 50÷ eigenaar van is. Als een partner mij deze situatie aanbiedt zou ik er iig geen problemen mee hebben.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 12:50 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Dat klopt niet. Hij zou in dit voorbeeld van de overwaarde 75k overhouden en zijn partner 25k*.
Dat is ook volkomen logisch gezien de berg risicodragend kapitaal dat hij inbrengt.

Dat kapitaal is nu juist null risicodragend: die 200K is gewoon een claim die hij heeft als privaatpersoon op de bezitsgemeenschap (dus het gedeelde eigendom wat hij samen met zn partner bezit) als -tegenwaarde' voor zn inleg, en wat hij wil laten vastleggen is dat hij daarmee ook nog eens recht heeft op een deel van de waardestrijging van het huis, bovenop zn bezitsaandeel, als een extra 'rendement'.

Dat zou een leuk idee zijn als een huis bv verder geen lasten heeft, geen onderhoud vergt, verbouwingen gedaan worden en andere kosten aanvallen.

in zijn voorbeeld zullen al die lasten gelijk toevallen op de partners (hij geeft aan deze laste te willen delen naar rato van inkomen, wat ik meegewogen heb, maar dat weegt geenszins op tegen het verschil in rendement).

Als die partner wel als een gelijke eigenaar moet meedragen in alle lasten, maar hij recht heeft op driekwart van de eventuele overwaarde is dat gewoon een ontzettend ongelijk rendement.

overigens heb ik juist voorstellen gegeven hoe je zoiets kunt corrigeren...
bv is het best mogelijk in een samenlevings of kopersgemeenschap-contract te regelen dat bij deze extra lasten (belastingen/verzkeringen/onderhoud etc.) voor een groter deel betaald worden door degene die ook een groter effectief bezitsdeel heeft (in dit voorbeeld zou de bezitsverdeling 50/50, maar zou de ene eigenaar een groter recht op overwaarde hebben, wat hem 'effectief' eigenlijk natuurlijk meer eigenaar maakt).

maar dat moet je wel doen, in het voorstel wat hij deed was dat juist niet het geval, en zou zijn partner naar rato van inkomen volledig meedragen in alle lasten, dus niet enkel de hypotheekaflossing en/of rente.

Vergeet niet: Eigenaar van een woning zijn betekent niet alleen dat je recht op je rechtmatige aandeel in een eventuele opbrengst (verkoop minus schulden) ... maar het betekent ook een verplichting bij te dragen in de verdere kosten die een woning evengoed oplevert (belastingen, verzekeringen, onderhoud, evt. saneren en evt. verbouwingen).

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 22-05-2019 14:59:09 ]

Klinkt leuk maar ik verwacht niet dat de woningmarkt zo doorstijgt. Als ik rendement zou willen maken koop ik wel twee appartementen voor de verhuur. Dan nemen we volle mep hypotheek op het nieuwe huis en delen we de lasten gelijk. Ik weet wel wie er dan slechter af is.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 14:42 schreef RM-rf het volgende:
Dat kapitaal is nu juist null risicodragend: die 200K is gewoon een claim

Die er als eerste aangaat als er geliquideerd moet worden als de investering onder water staat. Leef jij nog in begin 2008?

Zij hoeft slechts (1/3 van 50%) 16,67% van de financiering te dragen voor 25% eigenaarschap.

Wat haar op basis van dit voorbeeld +/- 50 euro per maand gaat kosten.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 13:36 schreef Debuteer het volgende:

[..]

Ik snap het verhaal ook niet helemaal, lijkt me juist de meest eerlijke manier van verdelen. Huizenmarkt is op een piek, stel dat ik de inleg hard vastleg en de woningmarkt stort in, dan kan het zijn dat ze me naast haar eigen onderwaarde ook mijn eigen onderwaarde moet betalen. Juist door inbreng van dit kapitaal profiteert ze ruimschoots mee van ruim wonen tegen lage lasten, geen probleem voor mij, maar je schildert het af alsof ik haar oplicht, wel heel erg krom.

Verder zal ik in de praktijk meer dan 50÷ van de hypothetische 200k hypotheeklast betalen, terwijl ze hier wel voor 50÷ eigenaar van is. Als een partner mij deze situatie aanbiedt zou ik er iig geen problemen mee hebben.

Ik zou op basis van de bekende informatie ook tekenen. Nooit meer gaat zij zo goedkoop wonen, ooit.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 15:06 schreef Debuteer het volgende:
Klinkt leuk maar ik verwacht niet dat de woningmarkt zo doorstijgt. Als ik rendement zou willen maken koop ik wel twee appartementen voor de verhuur. Dan nemen we volle mep hypotheek op het nieuwe huis en delen we de lasten gelijk. Ik weet wel wie er dan slechter af is.

Eens.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 15:26 schreef Rockefellow het volgende:
Die er als eerste aangaat als er geliquideerd moet worden als de investering onder water staat.

Wat een rare nonsens waarom zou hij zijn eigen claim op een bezitsgemeenschap waar hij evengoed zelf deel uitmaakt gaan 'liquideren...

volgens mij heb je eerder zelf rare ideen...
Juist als hij dat geld gewoon steekt in het huis dat hij zelf bewoont staat het heerlijk vast en hoeft hij geen enkele zorgen te maken over een eventuele restschuld/onderwaarde op het andere deel van de woning... no way dat de woning zomaar eventjes meer dan de helft van haar waarde verliest en ook ingeteerd wordt op dat bezitsdeel.

ontstaat wel een restschuld op die hypotheek voor de rest van de 200K, wordt die deels nu juist door zn partner gedekt, die ook voor 50% eigenaar is en dus is zelfs dan zn risco gering.
De situatie is veel risicolozer en heeft ook een duidelijk hoger rendement dan wanneer hij bv dat private vermogen in een huurhuis kopen en verhuren zou steken, waar dan vaak nog meer kosten bijkomen... als dat overigens wel winstgevender zou zijn, zou het des te meer een overweging zijn dat te preferen boven investering van dat eigen geld in zn eigen woning.


verder,
je lijkt mn post niet gelezen te hebben... de lasten van een hypotheek zijn niet de enige voor het bezit van een woning.
In dit geval is die hypotheek dan ook een stuk lager, maar zulen er zeker onadere woonlasten blijven bestaan die dan een relatief groter deel uitmaken van de totale lasten.

bv de lasten voor verzekeringen, belastingen, onderhoud, evt. verbouwingen... als iemand 50/50 eigenaar is, wordt hij geacht ook naar zn bezitsdeel daaraan bij te dragen.
maar, als die poster enkel een 'claim' heeft op de bezitsgemeenschap moet die bezitsgemeenschap dat dragen en hoeft hij niet bij te dragen voor saken die vaak wel degelijk essentieel zijn voor de vraag of een overwaarde ontstaat...
dat is uiteindelijk vragen om een conflict tussen de partner, omdat die verdeling van eventueel rendement en lasten natuurlijk erg ongelijk is

[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 22-05-2019 15:56:53 ]

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 15:44 schreef RM-rf het volgende:
Wat een rare nonsens waarom zou hij zijn eigen claim op een bezitsgemeenschap waar hij evengoed zelf deel uitmaakt gaan 'liquideren...

Als de woning om welke reden dan ook voor 100k minder dan de aankoopprijs wordt verkocht draagt hij 75k van het verlies, of 50k meer dan zijn partner. Dat is een negatief rendement van 25% op de investering van 200k.

Die 200k financiering is zeer gunstig vanuit het oogpunt van de partner bekeken; ze merkt geen verschil in woongenot, loopt er geen risico voor en betaalt er bovendien geen vergoeding/rente voor. Daarnaast betekent het ook nog eens een lagere rente voor het gedeelte dat zij wel financiert.

quote:

volgens mij heb je eerder zelf rare ideen...
Juist als hij dat geld gewoon steekt in het huis dat hij zelf bewoont staat het heerlijk vast en hoeft hij geen enkele zorgen te maken over een eventuele restschuld/onderwaarde op het andere deel van de woning... no way dat de woning zomaar eventjes meer dan de helft van haar waarde verliest en ook ingeteerd wordt op dat bezitsdeel.

Het geld zit vast in zijn 75% en daalt en stijgt naargelang de waardeverandering van de woning.

quote:

ontstaat wel een restschuld op die hypotheek voor de rest van de 200K, wordt die deels nu juist door zn partner gedekt, die ook voor 50% eigenaar is en dus is zelfs dan zn risco gering.
De situatie is veel risicolozer en heeft ook een duidelijk hoger rendement

Hoe heeft dat een superrendement? En ten opzichte van wat?

quote:

dan wanneer hij bv dat private vermogen in een huurhuis kopen en verhuren zou steken, waar dan vaak nog meer kosten bijkomen... als dat overigens wel winstgevender zou zijn, zou het des te meer een overweging zijn dat te preferen boven investering van dat eigen geld in zn eigen woning.

verder,
je lijkt mn post niet gelezen te hebben... de lasten van een hypotheek zijn niet de enige voor het bezit van een woning.
In dit geval is die hypotheek dan ook een stuk lager, maar zulen er zeker onadere woonlasten blijven bestaan die dan een relatief groter deel uitmaken van de totale lasten.

bv de lasten voor verzekeringen, belastingen, onderhoud, evt. verbouwingen... als iemand 50/50 eigenaar is, wordt hij geacht ook naar zn bezitsdeel daaraan bij te dragen.

Voor verbouwing zou je bijvoorbeeld een extra 50k financiering kunnen aantrekken. Dat kost haar (deel) zo'n 20 euro per maand extra. De poster geeft aan de rest 1/3 2/3 te willen verdelen. Voor het afrekenen van belastingen, onderhoud en verzekeringen zou ik mijn tranen drogen met de honderd euro biljetten die ik maandelijks overhoud, als ik haar was.

quote:

maar, als die poster enkel een 'claim' heeft op de bezitsgemeenschap moet die bezitsgemeenschap dat dragen en hoeft hij niet bij te dragen voor saken die vaak wel degelijk essentieel zijn voor de vraag of een overwaarde ontstaat...
dat is uiteindelijk vragen om een conflict tussen de partner, omdat die verdeling van eventueel rendement en lasten natuurlijk erg ongelijk is

Dat is maar net hoe je het afspreekt natuurlijk.

Verder: een onevenwichtige relatie is per definitie vragen om problemen.

quote:

volgens mij heb je eerder zelf rare ideen...
Juist als hij dat geld gewoon steekt in het huis dat hij zelf bewoont staat het heerlijk vast en hoeft hij geen enkele zorgen te maken over een eventuele restschuld/onderwaarde op het andere deel van de woning... no way dat de woning zomaar eventjes meer dan de helft van haar waarde verliest en ook ingeteerd wordt op dat bezitsdeel.

ontstaat wel een restschuld op die hypotheek voor de rest van de 200K, wordt die deels nu juist door zn partner gedekt, die ook voor 50% eigenaar is en dus is zelfs dan zn risco gering.
De situatie is veel risicolozer en heeft ook een duidelijk hoger rendement dan wanneer hij bv dat private vermogen in een huurhuis kopen en verhuren zou steken, waar dan vaak nog meer kosten bijkomen... als dat overigens wel winstgevender zou zijn, zou het des te meer een overweging zijn dat te preferen boven investering van dat eigen .

bv de lasten voor verzekeringen, belastingen, onderhoud, evt. verbouwingen... als iemand 50/50 eigenaar is, wordt hij geacht ook naar zn bezitsdeel daaraan bij te dragen.
maar, als die poster enkel een 'claim' heeft op de bezitsgemeenschap moet die bezitsgemeenschap dat dragen en hoeft hij niet bij te dragen voor saken die vaak wel degelijk essentieel zijn voor de vraag of een overwaarde ontstaat...
dat is uiteindelijk vragen om een conflict tussen de partner, omdat die verdeling van eventueel rendement en lasten natuurlijk erg ongelijk is

Je haalt dingen al dan niet bewust door elkaar. Als ik het als hard bedrag vast zou laten leggen heb ik inderdaad geen risico op onder of bovenwaarde. Ik heb dan echter ook nul rendement op mijn geld.

Als ik mijn inbreng als percentage vast laat leggen is mijn inbreng niet risicoloos zoals jij beweert, want draai ik ook op voor onderwaarde. Een huis word niet zomaar de helft minder waard zeg je, maar je bent de 30+÷ daling na 2008 vergeten? Op een dergelijke piek zitten we nu weer. Een huurhuis kopen zou zonder twijfel meer rendement opleveren.

En waarom zou ik in godsnaam meer betalen aan verzekeringen en belastingen? Ze heeft toch hetzelfde woongenot.

Ik besef ook wel dat het voor sommige mensen nooit goed genoeg zal zijn, gelukkig is mijn partner niet zo'n type.

quote:

Op woensdag 22 mei 2019 17:18 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Het hele discussie-punt komt gewoon neer op 75% van de winst krijgen en maar 2/3e van de kosten hoeven te dragen (enigszins afhankelijk hoeveel minder de partner verdiend).
Waarbij de lasten van de woning veel meer zijn dan enkel een aflossing op die hypotheek die de helft van de koppprijs uitmaakt, maar evengoed onderhoud, verzekeringen, belastingen etc gezamelijk betaald moet worden door de eigenaars als bezitsgemeenschap (die volgens die poster dan 50/50 zou zijn, al zouden de lasten 'naar rato van inkomen' gedeeld kunnen worden als 'tegemoetkoming' aan zn partner).

Dat kan je erg leuk vinden voor de persoon die dus de extra financiering doet, en dat is het ook. In geval van waardestijging profiteert hij erg sterk en het risico van waardedaling is eigenlijk eerder gering.
Maar de ander moet goed afvragen of die werkelijk mee wil gaan in een deal waar zij dus 1/3e van de kosten meedraagt, maar daarmee hooguit van 25% van een waardestijging zal profiteren.
Zeker voor iemand die voorheen nooit goed heeft kunnen sparen en ook in dit vorbeeld een duidelijk lager inkoemn heeft is het best een zeker risico uiteindelijk wel meer degelijk meer bij te dragen in de lasten maar minder vermogensgroei te ervaren, terwijl degenen die aan het begin al het meeste heeft, ook de grootste winst ontvangt ook dankzij een ongelijke positie in die bezitsgemeenschap

Ik heb eerder duidelijk aangegeven dat ik dat die partner sterk zou afraden en daar blijf ik ook bij.

[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 23-05-2019 10:35:45 ]

quote:

Op donderdag 23 mei 2019 10:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het hele discussie-punt komt gewoon neer op 75% van de winst krijgen en maar 2/3e van de kosten hoeven te dragen (enigszins afhankelijk hoeveel minder de partner verdiend)...

Nee, dat klopt niet. Hij draagt 75% van de investering voor 75% van het rendement (positief én negatief).

quote:

Dat kan je erg leuk vinden vor de persoon die dus de extra financiering doet, en dat is het ook...

Maar de ander moet goed afvragen of die werkelijk mee wil gaan in een deal waar zij dus 1/3e van de kosten meedraagt, maar daarmee hooguit van 25% van een waardestijging zal profiteren...

Ik heb eerder duidelijk aangegeven dat ik dat die partner zou afraden en daar blijf ik ook bij.

Voor +/- netto 100 euro wonen in een verbouwd huis van 4,5 ton - waarvan je voor 25% eigenaar bent - en daarnaast 1/3 moeten bijdragen aan belastingen, verzekeringen en regulier onderhoud.

Dat sterk afraden is een belabberd advies.

quote:

Op donderdag 23 mei 2019 10:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het hele discussie-punt komt gewoon neer op 75% van de winst krijgen en maar 2/3e van de kosten hoeven te dragen (enigszins afhankelijk hoeveel minder de partner verdiend).
Waarbij de lasten van de woning veel meer zijn dan enkel een aflossing op die hypotheek die de helft van de koppprijs uitmaakt, maar evengoed onderhoud, verzekeringen, belastingen etc gezamelijk betaald moet worden door de eigenaars als bezitsgemeenschap (die volgens die poster dan 50/50 zou zijn, al zouden de lasten 'naar rato van inkomen' gedeeld kunnen worden als 'tegemoetkoming' aan zn partner).

Dat kan je erg leuk vinden voor de persoon die dus de extra financiering doet, en dat is het ook. In geval van waardestijging profiteert hij erg sterk en het risico van waardedaling is eigenlijk eerder gering.
Maar de ander moet goed afvragen of die werkelijk mee wil gaan in een deal waar zij dus 1/3e van de kosten meedraagt, maar daarmee hooguit van 25% van een waardestijging zal profiteren.
Zeker voor iemand die voorheen nooit goed heeft kunnen sparen en ook in dit vorbeeld een duidelijk lager inkoemn heeft is het best een zeker risico uiteindelijk wel meer degelijk meer bij te dragen in de lasten maar minder vermogensgroei te ervaren, terwijl degenen die aan het begin al het meeste heeft, ook de grootste winst ontvangt ook dankzij een ongelijke positie in die bezitsgemeenschap

Ik heb eerder duidelijk aangegeven dat ik dat die partner sterk zou afraden en daar blijf ik ook bij.

Snap je het verschil tussen inbreng procentueel of als vast bedrag laten vastleggen? Want je haalt die twee continu door elkaar, waarbij je steeds het meest gunstige uitgangspunt pakt. Zo werkt de wereld niet.