NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zie niet in waarom de waterstofauto het zou winnen. Op alle fronten veel complexere, duurdere techniek en 3x minder efficiënt.quote:Op woensdag 15 januari 2020 23:52 schreef Accordtje het volgende:
Het elektrisch rijden met de stekker is een tussenvorm naar de waterstofauto toe. Op korte termijn zullen veel fabrikanten zich dus nog richten op de elektrische auto (ze worden immers gedwongen door de Europese regelgeving), maar op de langere termijn gaat de waterstofauto het winnen.
Daarnaast is een waterstofauto een elektrische auto, alleen de energieopslag is anders.
Dat zou het geval zijn als van vandaag op morgen alle auto's elektrisch zouden zijn.quote:De huidige vorm met de stekker is ook niet geschikt om massaal op over te stappen. Er is simpelweg onvoldoende capaciteit om iedereen elektrisch te laten rijden. Neem een parkeergarage. Op het moment dat iedereen elektrisch rijdt en de auto aan de laadpaal hangt is meteen het stroomnetwerk overbelast.
Dat gaat echter in kleine hoeveelheden van maximaal 400.000 stuks per jaar (nu nog zo'n 45.000 per jaar) dus het zal nog zeker 25 tot 30 jaar duren voor 98% van de bestaande auto's vervangen zijn door elektrische auto's.
Laders kunnen slim samenwerken en de laadstroom verdelen als het nodig is.
Het is gewoon geen probleem, tenzij alle auto's morgen elektrisch zijn.
Waarom zou het geen alternatief zijn? Tesla komt dit jaar (of begin volgend jaar) al met de eerste 600 mile auto. In de praktijk zo'n 850km rijden op 1 acculading.quote:De huidige elektrische auto is op termijn geen alternatief voor de benzine/diesel auto. Daar is echt de waterstofauto voor nodig.
Waterstof tankstations zijn gigantisch kostbaar, een installatie kost zo'n 1,6 miljoen Euro en dan daarmee kan je in 24 uur maar 36 auto's tanken.quote:Elke autofabrikant zal zich daarop gaan richten. Dat betekent dat er op een gegeven moment ook betaalbare waterstofauto's zullen komen, waardoor er meer op de weg verschijnen en het voor tankstations steeds interessanter zal worden om te investeren in waterstoftanks. In Duitsland begint het netwerk aan waterstof tankstations langzaam van de grond te komen, dus dat gaat ook hier gebeuren.
De waterstof moet namelijk op 800 bar druk gebracht worden en op -40 graden gebracht worden om het te kunnen tanken en dat duurt lang.
Ik zie waterstofauto's meer als een speeltje, niet als een serieuze optie.
Maar als ik ongelijk krijg over 10 jaar (en FOK! bestaat nog) dan mag je me deze quote in m'n gezicht slaan
Ik geloof er geen reet van...quote:
Het elektrisch rijden met de stekker is een tussenvorm naar de waterstofauto toe. Op korte termijn zullen veel fabrikanten zich dus nog richten op de elektrische auto (ze worden immers gedwongen door de Europese regelgeving), maar op de langere termijn gaat de waterstofauto het winnen.
De huidige vorm met de stekker is ook niet geschikt om massaal op over te stappen. Er is simpelweg onvoldoende capaciteit om iedereen elektrisch te laten rijden. Neem een parkeergarage. Op het moment dat iedereen elektrisch rijdt en de auto aan de laadpaal hangt is meteen het stroomnetwerk overbelast.
De huidige elektrische auto is op termijn geen alternatief voor de benzine/diesel auto. Daar is echt de waterstofauto voor nodig. Elke autofabrikant zal zich daarop gaan richten. Dat betekent dat er op een gegeven moment ook betaalbare waterstofauto's zullen komen, waardoor er meer op de weg verschijnen en het voor tankstations steeds interessanter zal worden om te investeren in waterstoftanks. In Duitsland begint het netwerk aan waterstof tankstations langzaam van de grond te komen, dus dat gaat ook hier gebeuren.
Heb ook geen idee waar je het vandaan hebt?
Zie deels de uitleg van TheFreshPrince hierboven.
Daarnaast moeten (op dit moment) Waterstof stations om de 2 auto's op druk komen.
Dus ja je kan tanken in 5 minuten als je auto 1 of 2 bent maar bij auto 3 moet je al een half uur wachten.
Misschien is dat iets wat ze kunnen oplossen, zal wel moeten.
Zoals TheFreshPrince ook zegt, er komen auto's met een flinke range.
Met 250kw laders sta je nog maar 15 tot 20 minuten te laden, na ruim 400km is dat gewoon een welkome rust moment en niet veel minder dan een tank beurt en een broodje met koffie.
Daarnaast zijn verschillende merken al "decades" bezig met Waterstof maar verder dan de Mirai en een Hyundai heb ik niet bij de dealer zien staan.
Ik juig het wel toe als alternatief maar op dit moment is het dat nog niet en zie ook geen tekenen dat het dat gaat worden.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Audi-rijders blazen al in een Tesla.quote:
Audi's achterstand op de markt in techniek wordt maar weer eens pijnlijk duidelijk.
Ze zijn veel te laat.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Dit ja. Waterstof is een nicheproduct met veel verspilling van energie in het proces.quote:
Audi's achterstand op de markt in techniek wordt maar weer eens pijnlijk duidelijk.
Elektriciteit is de toekomst. Krijg bijna het gevoel dat ze zich nu expres bezig houden met onzin zodat ze zelf niet hoeven te ontwikkelen... straks gewoon lekker meeliften op bestaande techniek
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uit dezelfde VAG groep:
https://www.bloomberg.com(...)-200-mile-range-mark
Dat is gewoon 60 km minder dan een E-Niro.
Uiteraard is een Kia geen Porsche maar je verwacht van een Luxe product dat het eerder in de buurt komt van een Model voor die prijs.
Daarmee scheelt het gewoon 130 km.
Of zou je bij de Porsche enkel betalen voor het premium leder, premium aluminium, premium voorruit want je kan moeilijk zeggen dat je voor de techniek betaald, welke zelfs inferieur is aan een Kia.
https://www.bloomberg.com(...)-200-mile-range-mark
Dat is gewoon 60 km minder dan een E-Niro.
Uiteraard is een Kia geen Porsche maar je verwacht van een Luxe product dat het eerder in de buurt komt van een Model voor die prijs.
Daarmee scheelt het gewoon 130 km.
Of zou je bij de Porsche enkel betalen voor het premium leder, premium aluminium, premium voorruit want je kan moeilijk zeggen dat je voor de techniek betaald, welke zelfs inferieur is aan een Kia.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Nee, onjuist. Ten eerste kost op waterstof rijden drie keer zoveel elektriciteit als met een BEV. Zeer slecht voor CO2 uitstoot dus.quote:
Het elektrisch rijden met de stekker is een tussenvorm naar de waterstofauto toe. Op korte termijn zullen veel fabrikanten zich dus nog richten op de elektrische auto (ze worden immers gedwongen door de Europese regelgeving), maar op de langere termijn gaat de waterstofauto het winnen.
De huidige vorm met de stekker is ook niet geschikt om massaal op over te stappen. Er is simpelweg onvoldoende capaciteit om iedereen elektrisch te laten rijden. Neem een parkeergarage. Op het moment dat iedereen elektrisch rijdt en de auto aan de laadpaal hangt is meteen het stroomnetwerk overbelast.
De huidige elektrische auto is op termijn geen alternatief voor de benzine/diesel auto. Daar is echt de waterstofauto voor nodig. Elke autofabrikant zal zich daarop gaan richten. Dat betekent dat er op een gegeven moment ook betaalbare waterstofauto's zullen komen, waardoor er meer op de weg verschijnen en het voor tankstations steeds interessanter zal worden om te investeren in waterstoftanks. In Duitsland begint het netwerk aan waterstof tankstations langzaam van de grond te komen, dus dat gaat ook hier gebeuren.
Ten tweede vereist het een enorme investering in waterstoftankstations die zelfs met de idioot hoge subsidie van nu geen goede business case kennen (kun je nagaan hoe duur waterstof straks moet zijn per kilo om het rendabel te maken).
Het tanken kost 5 minuten, maar daarna moet het station een half uur op druk worden gebracht. Per tank kun je dus realistisch maar 35 klanten per dag helpen.
De benodigde infrastructuur voor waterstof is niet alleen heel veel duurder en veel gevaarlijker waardoor je met je pompstations niet in een woonwijk kan, je hebt veel meer nodig dan met BEV’s omdat die vooral thuis of op het werk zullen ‘tanken’. Plus het stroomnetwerk ligt er al.
En als je denkt dat het laden van honderden BEV’s in een parkeergarage een probleem is, dan kan ik je geruststellen. Dat is geen enkel probleem. Niet alleen dat, laden gebeurt vooral in de nacht als er overcapaciteit is op het net.
Kortom: voor personenauto’s is waterstof geen goed alternatief.
Verdomme, je had het allemaal al uitgelegd.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom de waterstofauto het zou winnen. Op alle fronten veel complexere, duurdere techniek en 3x minder efficiënt.
Daarnaast is een waterstofauto een elektrische auto, alleen de energieopslag is anders.
[..]
Dat zou het geval zijn als van vandaag op morgen alle auto's elektrisch zouden zijn.
Dat gaat echter in kleine hoeveelheden van maximaal 400.000 stuks per jaar (nu nog zo'n 45.000 per jaar) dus het zal nog zeker 25 tot 30 jaar duren voor 98% van de bestaande auto's vervangen zijn door elektrische auto's.
Laders kunnen slim samenwerken en de laadstroom verdelen als het nodig is.
Het is gewoon geen probleem, tenzij alle auto's morgen elektrisch zijn.
[..]
Waarom zou het geen alternatief zijn? Tesla komt dit jaar (of begin volgend jaar) al met de eerste 600 mile auto. In de praktijk zo'n 850km rijden op 1 acculading.
[..]
Waterstof tankstations zijn gigantisch kostbaar, een installatie kost zo'n 1,6 miljoen Euro en dan daarmee kan je in 24 uur maar 36 auto's tanken.
De waterstof moet namelijk op 800 bar druk gebracht worden en op -40 graden gebracht worden om het te kunnen tanken en dat duurt lang.
[ afbeelding ]
Ik zie waterstofauto's meer als een speeltje, niet als een serieuze optie.
Maar als ik ongelijk krijg over 10 jaar (en FOK! bestaat nog) dan mag je me deze quote in m'n gezicht slaan
De Taycan is bedoeld als elektrische Porsche. Met een 911 rij je ook van pomp naar pomp.quote:
Uit dezelfde VAG groep:
https://www.bloomberg.com(...)-200-mile-range-mark
Dat is gewoon 60 km minder dan een E-Niro.
Uiteraard is een Kia geen Porsche maar je verwacht van een Luxe product dat het eerder in de buurt komt van een Model voor die prijs.
Daarmee scheelt het gewoon 130 km.
Of zou je bij de Porsche enkel betalen voor het premium leder, premium aluminium, premium voorruit want je kan moeilijk zeggen dat je voor de techniek betaald, welke zelfs inferieur is aan een Kia.
Neemt niet weg dat Tesla nog altijd een gigantische voorsprong heeft op de rest en dat zie je nu goed terug bij de Taycan.
Fixedquote:
Kortom: voor personenauto’s is waterstof nu nog geen goed alternatief.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nope. De nadelen zijn niet tijdelijk. Ze zijn al decennia aan het worstelen met waterstof voor auto’s. Mijn vader is daar nog mee bezig geweest en die is al meer dan 25 jaar geleden overleden. De problemen waar hij mij over vertelde zijn er nu nog steeds.quote:
Met de BEV is tesla nu minder dan 15 jaar bezig en er worden grote stappen gezet.
Dit is zoiets als een marathon lopen, een uur eerder vertrekken dan je tegenstander, als je op 10 km ligt is de tegenstander al halverwege en als je daarop gewezen wordt zeggen dat het niet gaat om wie het eerst halverwege is, maar het eerst bij de finish.
Ook wel: plaat voor de kop.
In de jaren '50 dachten mensen hetzelfde over de electrische auto. Je hebt geen visie.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Vertel eens, waarom in jouw visie heeft de brandstofcel meer toekomst dan de BEV.quote:
[..]
In de jaren '50 dachten mensen hetzelfde over de electrische auto. Je hebt geen visie.
Omdat BEV zo'n infantiele afkorting is.quote:
[..]
Vertel eens, waarom in jouw visie heeft de brandstofcel meer toekomst dan de BEV.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
O, je wilde alleen maar even trollen. Ok dan!quote:
[..]
Omdat BEV zo'n infantiele afkorting is.
Je weet ook dat het een elektrische Panamera is en die rijdt niet van pomp naar pompquote:
[..]
De Taycan is bedoeld als elektrische Porsche. Met een 911 rij je ook van pomp naar pomp.
Neemt niet weg dat Tesla nog altijd een gigantische voorsprong heeft op de rest en dat zie je nu goed terug bij de Taycan.
Had wel verwacht dat voor een dubbele prijs je minstens Model S specificaties kan halen ipv nog niet eens aan een Model 3 SR komt
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Het comprimeren naar 800 bar, het koelen naar -40 graden, de complexe techniek die het duur maakt, het lage rendement. Dat zijn geen dingen die men gaat oplossen.quote:
Moet je je het volgende indenken: de eerste "fuel cell" auto was er in 1966.
We zijn nu 54 jaar later, we hebben 3 werkende waterstof tankstations van 1,6 miljoen Euro per stuk waar per dag maar 36 auto's kunnen tanken (in de praktijk minder, want midden in de nacht zal het geen storm lopen).
Ondertussen heb je voor ¤500 een 3-fase lader voor je EV en hoef je de deur niet eens uit om te "tanken" en hebben we ruim 45.000 EV's verkocht in 2019 tegenover totaal 188 waterstof voertuigen (sinds 2013) in heel Nederland.
Ga mij eens vertellen hoe die kloof gedicht gaat worden.
Ook de Panamera zuipt als een Russische bootwerker.quote:
[..]
Je weet ook dat het een elektrische Panamera is en die rijdt niet van pomp naar pomp
Had wel verwacht dat voor een dubbele prijs je minstens Model S specificaties kan halen ipv nog niet eens aan een Model 3 SR komt
De Taycan is natuurlijk op veel punten veel beter dan de M3 SR. Niet op gebied van range, maar bij Porsche gaan ze ervan uit dat je naast de Taycan (voor dagelijks gebruik) een 911 hebt (weekend) en een Cayenne voor de lange trips.
Zoiets.
Degenen die ik spreek die de Taycan besteld hebben of willen bestellen interesseert die range ook eigenlijk helemaal niets.
Ik wilde je alleen even wijzen op een onvolkomenheid. En misschien je kortzichtigheid. Het feit dat jouw vader 'er ook wel eens mee bezig is geweest' is natuurlijk weinig relevant.quote:
[..]
O, je wilde alleen maar even trollen. Ok dan!
Aangezien in de toekomst alle electriciteit opgewekt wordt met duurzame bronnen, is de produktie van waterstof dan ook geen probleem.
En opslaan onder druk in een tank is misschien nu nog de praktijk, maar er wordt al geruime tijd gekeken naar opslag in andere materialen (Palladium kan bijvoorbeeld 900 keer zijn eigen volume in waterstof opnemen).
Dus ik heb jouw stelling correct aangepast:
quote:
Kortom: voor personenauto’s is waterstof nu nog geen goed alternatief.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Die is makkelijk: net zoals de kloof tussen auto's op fossiele brandstoffen en auto's op batterijen gedicht is.quote:
Ga mij eens vertellen hoe die kloof gedicht gaat worden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat klopt wel.quote:
[..]
Ook de Panamera zuipt als een Russische bootwerker.
De Taycan is natuurlijk op veel punten veel beter dan de M3 SR. Niet op gebied van range, maar bij Porsche gaan ze ervan uit dat je naast de Taycan (voor dagelijks gebruik) een 911 hebt (weekend) en een Cayenne voor de lange trips.
Zoiets.
Degenen die ik spreek die de Taycan besteld hebben of willen bestellen interesseert die range ook eigenlijk helemaal niets.
Maar net zoals Audi valt Porsche onder VAG en bedoelde het meer om aan te geven dat ze nergens, qua techniek, een voorsprong of op gelijke hoogte zijn.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
De productie van waterstof uit duurzame bronnen is juist een groot probleem.quote:
[..]
Ik wilde je alleen even wijzen op een onvolkomenheid. En misschien je kortzichtigheid. Het feit dat jouw vader 'er ook wel eens mee bezig is geweest' is natuurlijk weinig relevant.
Aangezien in de toekomst alle electriciteit opgewekt wordt met duurzame bronnen, is de produktie van waterstof dan ook geen probleem.
Je houdt bij het omzetten en later weer benutten van waterstof maar een rendement van 40% over. Daar kan je nooit een verdienmodel van maken.
Je moet dan 2,5x meer "duurzame" stroom opwekken wat het 2,5x duurder maakt.
Grappig, met dat "palladium" zijn ze ook al sinds de 60's bezig (Lässer, Lewis, Wicke & Brodowsky) maar ook daar zien we nog geen resultaat van.quote:En opslaan onder druk in een tank is misschien nu nog de praktijk, maar er wordt al geruime tijd gekeken naar opslag in andere materialen (Palladium kan bijvoorbeeld 900 keer zijn eigen volume in waterstof opnemen).
Dus ik heb jouw stelling correct aangepast:
[..]
Palladium is 30x zo schaars als goud. Zal interessant worden hoe duur dat wordt als de hele wereld daar op gaat rijden.
En ook dan blijft het 2,5 tot 3x minder efficiënt om op waterstof te rijden dan de elektriciteit rechtstreeks in een batterij op te slaan.
Dus jij denkt dat een kloof (o.a. die van het rendement) die bestaat vanwege natuurkundige wetten en eigenschappen gedicht gaat worden?quote:
[..]
Die is makkelijk: net zoals de kloof tussen auto's op fossiele brandstoffen en auto's op batterijen gedicht is.
Rond de tijd dat ze dat (op zijn vroegst) opgelost hebben is de range van de BEV’s met lange range al opgelopen tot 1.000 km en kun je in 10 minuten daar 600 km aan toevoegen.quote:
[..]
Ik wilde je alleen even wijzen op een onvolkomenheid. En misschien je kortzichtigheid. Het feit dat jouw vader 'er ook wel eens mee bezig is geweest' is natuurlijk weinig relevant.
Aangezien in de toekomst alle electriciteit opgewekt wordt met duurzame bronnen, is de produktie van waterstof dan ook geen probleem.
En opslaan onder druk in een tank is misschien nu nog de praktijk, maar er wordt al geruime tijd gekeken naar opslag in andere materialen (Palladium kan bijvoorbeeld 900 keer zijn eigen volume in waterstof opnemen).
Dus ik heb jouw stelling correct aangepast:
[..]
De brandstofcel heeft dan nog alle andere problemen.
Wat echt kortzichtig is, is denken dat 3 keer zoveel windmolens plaatsen, 3 keer zoveel zonnepanelen, 3x zoveel waterkrachtcentrales, enz. ‘geen probleem’ is.
En dat nog afgezien van het gemak van de BEV die gewoon thuis kan worden gevuld, in plaats van onderweg. Tanken is voor niemand een hobby.
|
|
