Docu Michael Jackson Leaving Never-Neverland #13

quote:

Op zondag 28 april 2019 17:47 schreef matthijst het volgende:

[..]

Want jij hebt ze gesproken? Of ergens gelezen dat iemand ze uitgescholden heeft?

Gasten lijken ondergedoken

Robson zei bij Oprah dat hij doodsbedreigingen had ontvangen.

Dan Reed heeft doodsbedreigingen ontvangen. https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US

En zelfs iemand als Matt Lucas heeft doodsbedreigingen ontvangen nadat hij Michael Jackson een pedo noemde. https://www.thesun.co.uk/(...)paedo-death-threats/

quote:

Op zondag 28 april 2019 16:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Michael Jackson werd door iemand gedwongen om met kinderen hand in hand te lopen?

Lijkt me erg bijzonder, als hij dat deed, zonder dat hij het leuk vond.
[..]

Wat wil je hiermee zeggen? Dat Michael Jackson slechts een kleine vis was? Of dat iets pas waar is als heel veel slachtoffers naar buiten treden?
[..]

Jason Francia vind ik ook wel een interessante.

Waarom gaf Michael Jackson zijn moeder, Blanca Francia, $2 miljoen? Dat doe je toch niet als je onschuldig bent en deze mensen dus leugens over je verkondigen? https://heavy.com/enterta(...)on-maid-wade-robson/
[..]

Wat een fansite zeg...

Ja die fan site is van de Michael Jackson profeten he.Dat zijn fans die Michael Jackson tot een God verheven hebben.
Zijn ook een beetje enge typetjes..

quote:

Op zondag 28 april 2019 17:47 schreef matthijst het volgende:

[..]

Want jij hebt ze gesproken? Of ergens gelezen dat iemand ze uitgescholden heeft?

Gasten lijken ondergedoken

Wade Robson zit gewoon lekker met z’n kont op Hawaï hoor.
Beetje cashen met zijn goede doel. Genieten van het mooie weer... je weet toch.

https://edition.cnn.com/2(...)l-jackson/index.html


Corey Feldman ook een slachtoffer van grooming.

quote:

Op vrijdag 26 april 2019 19:52 schreef matthijst het volgende:
De paus runt de grootste pedo operatie

https://i.pinimg.com/orig(...)20866076b42c1240.gif

Kijk...

quote:

Op zondag 28 april 2019 19:32 schreef quirina het volgende:
https://edition.cnn.com/2(...)l-jackson/index.html


Corey Feldman ook een slachtoffer van grooming.

Als je het boeiend vindt is dit topic misschien wel wat voor je. Bijdragen zijn welkom
BNW / Internationaal kinderhandel en pedofielennetwerk #3

An open secret al gezien?
https://vimeo.com/1424444(...)11e9800801240a180510

quote:

Op zondag 28 april 2019 16:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Michael Jackson werd door iemand gedwongen om met kinderen hand in hand te lopen?

Lijkt me erg bijzonder, als hij dat deed, zonder dat hij het leuk vond.

Kan natuurlijk ook dat het kind zijn hand pakt?

quote:

Wat wil je hiermee zeggen? Dat Michael Jackson slechts een kleine vis was? Of dat iets pas waar is als heel veel slachtoffers naar buiten treden?

Dat de zaak van MJ niet overeenkomt met recente vergelijkbare situaties. Er komt misbruik uit van een grote bekendheid, en de regel lijkt te zijn dat er daarna veel nieuwe slachtoffers zich melden.

quote:

Jason Francia vind ik ook wel een interessante.

Verbaasd me niks, lekker cherrypicken en de rest negeren.

quote:

Waarom gaf Michael Jackson zijn moeder, Blanca Francia, $2 miljoen? Dat doe je toch niet als je onschuldig bent en deze mensen dus leugens over je verkondigen? https://heavy.com/enterta(...)on-maid-wade-robson/

Net als bij Chandler is het Jason nooit verboden om te getuigen in een criminal case. En dat heeft hij in 2005, onder Sneddon, alsnog gedaan. De jury vond hem niet geloofwaardig.

Dus ja, waarom afgekocht? Zal een financiële afweging zijn geweest. Jackson verdiende goud geld in die tijd. Een paar maand niet kunnen werken vanwege zo'n rechtszaak kostte hem waarschijnlijk veel meer.

Dan puur uit principe om je naam te zuiveren? Tja, is dat met de uitspraak van 2005 gebeurd?

De andere namen die ik je gaf geven een beeld dat ook werkelijkheid is.
Aasgieren die alles aangrijpen om geld van Jackson af te troggelen. Of ontken je die mogelijkheid?

quote:

Wat een fansite zeg...

Ja, als je veel bijzondere en goede dingen doet, dan wordt daar over geschreven en krijg je fans.

Gaat me ook niet zozeer om die site, maar om de man die die uitspraken doet Brad Sundberg over Neverland. Iemand die bijna 20 jaar met MJ heeft doorgebracht. Die kan daar een goed beeld over schetsen.

Een langer interview met hem hier: http://www.mjjcommunity.c(...)a-with-brad-sundberg

quote:

Op zondag 28 april 2019 20:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Kan natuurlijk ook dat het kind zijn hand pakt?

Als volwassene kun je zelf wat afstand bewaren tot kinderen. Ergens moet je een grens trekken, dat had Michael Jackson moeten doen bij het hand in hand lopen. Vooral na dat eerste juridische gedoe met de Chandlers.

quote:

Dat de zaak van MJ niet overeenkomt met recente vergelijkbare situaties. Er komt misbruik uit van een grote bekendheid, en de regel lijkt te zijn dat er daarna veel nieuwe slachtoffers zich melden.

Die andere vergelijkbare gevallen waren ook geen pedofielen.

quote:

Verbaasd me niks, lekker cherrypicken en de rest negeren.

Kijk naar jezelf, de fansites wel betrouwbaar vinden maar Leaving Neverland niet.

quote:

Net als bij Chandler is het Jason nooit verboden om te getuigen in een criminal case. En dat heeft hij in 2005, onder Sneddon, alsnog gedaan. De jury vond hem niet geloofwaardig.

Dat vetgedrukte is een leugen trouwens.

quote:

Dus ja, waarom afgekocht? Zal een financiële afweging zijn geweest. Jackson verdiende goud geld in die tijd. Een paar maand niet kunnen werken vanwege zo'n rechtszaak kostte hem waarschijnlijk veel meer.

Dan puur uit principe om je naam te zuiveren? Tja, is dat met de uitspraak van 2005 gebeurd?

De andere namen die ik je gaf geven een beeld dat ook werkelijkheid is.
Aasgieren die alles aangrijpen om geld van Jackson af te troggelen. Of ontken je die mogelijkheid?

Je moet je eigen (incomplete) verstand maar eens gebruiken. Zou jij geld betalen aan mensen die vuile leugens over je verspreiden?

Al helemaal als je toch het geld hebt voor rechtszaken en als je notabene onschuldig bent.

quote:

Ja, als je veel bijzondere en goede dingen doet, dan wordt daar over geschreven en krijg je fans.

Maar stel, hij misbruikte kinderen, als je hersentjes dat kunnen bevatten.

Maakt dat het dan ongedaan? Kun je dat tegen elkaar wegstrepen? Hij deed goede dingen, en hij misbruikte kinderen. Dus hij blijft goed bezig?

quote:

Gaat me ook niet zozeer om die site, maar om de man die die uitspraken doet Brad Sundberg over Neverland. Iemand die bijna 20 jaar met MJ heeft doorgebracht. Die kan daar een goed beeld over schetsen.

Een langer interview met hem hier: http://www.mjjcommunity.c(...)a-with-brad-sundberg

Michael Jackson Community. The Fan Club Exclusive.
Die zullen vast de regels wat betreft objectieve journalistiek keihard naleven.

quote:

Op zondag 28 april 2019 20:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als volwassene kun je zelf wat afstand bewaren tot kinderen. Ergens moet je een grens trekken, dat had Michael Jackson moeten doen bij het hand in hand lopen.

Ik heb wel met je te doen. Wat leef jij in een angstige wereld.

quote:

Die andere vergelijkbare gevallen waren ook geen pedofielen.

Zitten ook (destijds) minderjarigen bij degenen die naar voren komen. Zou ook niet weten trouwens dat dat allemaal zoveel uit zou maken. Heb je een link naar iets waaruit dat blijkt?

quote:

Kijk naar jezelf, de fansites wel betrouwbaar vinden maar Leaving Neverland niet.

Veralgemeniseer het maar weer. Het gaat om achterliggende bronnen en geloofwaardigheid.

quote:

Dat vetgedrukte is een leugen trouwens.

Nou, laat maar zien.

quote:

Je moet je eigen (incomplete) verstand maar eens gebruiken.
[..]
Maar stel, hij misbruikte kinderen, als je hersentjes dat kunnen bevatten.

Nou nou

quote:

Maakt dat het dan ongedaan? Kun je dat tegen elkaar wegstrepen? Hij deed goede dingen, en hij misbruikte kinderen. Dus hij blijft goed bezig?

Hij deed goede dingen, en is vrijgesproken van de aanklachten.

quote:

Michael Jackson Community. The Fan Club Exclusive.
Die zullen vast de regels wat betreft objectieve journalistiek keihard naleven.

Wat lul je nu over objectieve journalistiek, dit is gewoon een interview met iemand die Jackson goed kende.

quote:

Op zondag 28 april 2019 20:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik heb wel met je te doen. Wat leef jij in een angstige wereld.

Als je een rechtszaak vanwege pedofilie hebt weten te voorkomen, verschijn je daarna toch niet weer hand in hand met minderjarige jongens?

Ik vraag me af hoeveel kritische mensen Michael Jackson nog om zich heen had, want die mensen zullen echt met de handen in het haar hebben moeten zitten.

quote:

Zitten ook (destijds) minderjarigen bij degenen die naar voren komen. Zou ook niet weten trouwens dat dat allemaal zoveel uit zou maken. Heb je een link naar iets waaruit dat blijkt?

Het duurt ook vaak jaren voordat kinderen die slachtoffer worden van seksueel misbruik dit openbaar maken. Sowieso is het een onzinnige claim dat er niet zoveel slachtoffers van Michael Jackson zijn als van Weinstein. Al misbruikte Michael Jackson één kind, dan nog is dat vreselijk.

quote:

Nou, laat maar zien.

Nee. Jij doet een claim, dat de jury (die ik overigens helemaal niet zo interessant vind) het verhaal van Jordy Chandler ongeloofwaardig vond.

Wie stelt, bewijst.

Zou Brave_Sir_Robin hier gestaan hebben?

quote:

Op zondag 28 april 2019 21:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als je een rechtszaak vanwege pedofilie hebt weten te voorkomen, verschijn je daarna toch niet weer hand in hand met minderjarige jongens?

Wat is er nu zo erg aan hand in hand lopen?

quote:

Het duurt ook vaak jaren voordat kinderen die slachtoffer worden van seksueel misbruik dit openbaar maken. Sowieso is het een onzinnige claim dat er niet zoveel slachtoffers van Michael Jackson zijn als van Weinstein. Al misbruikte Michael Jackson één kind, dan nog is dat vreselijk.

Geen onderbouwing dus?

Het is helemaal niet onzinnig om deze zaken te vergelijken. Robson beweert immers dat Jackson waarschijnlijk vele slachtoffers heeft gemaakt. Die zijn inmiddels allemaal volwassen.

quote:

Nee. Jij doet een claim, dat de jury (die ik overigens helemaal niet zo interessant vind) het verhaal van Jordy Chandler ongeloofwaardig vond.

Wie stelt, bewijst.

Ah, je hebt de zin niet begrepen. Lees het nog maar eens.

En natuurlijk vind je de jury niet interessant. Had je zeker ook niet gevonden als ze hem schuldig hadden verklaard?

En je negeert nog wat anders:

quote:

Op zondag 28 april 2019 20:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

De andere namen die ik je gaf geven een beeld dat ook werkelijkheid is.
Aasgieren die alles aangrijpen om geld van Jackson af te troggelen. Of ontken je die mogelijkheid?

quote:

Op zondag 28 april 2019 21:14 schreef luxerobots het volgende:
Zou Brave_Sir_Robin hier gestaan hebben?

Fans blijven in Wacko Jacko geloven

Hé dat ben ik!

quote:

Op zondag 28 april 2019 21:15 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ah, je hebt de zin niet begrepen. Lees het nog maar eens.

Oké.

quote:

Op zondag 28 april 2019 20:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Net als bij Chandler is het Jason nooit verboden om te getuigen in een criminal case. En dat heeft hij in 2005, onder Sneddon, alsnog gedaan. De jury vond hem niet geloofwaardig.

Dat moet toch aan te tonen zijn. Dat de jury Chandler ongeloofwaardig vond.

Doe je best.

quote:

Op zondag 28 april 2019 21:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Oké.
[..]

Dat moet toch aan te tonen zijn. Dat de jury Chandler ongeloofwaardig vond.

Doe je best.

Blijkbaar zijn twee namen in één zin wat lastig voor je?
En context was ook lastig voor je, dat wist ik al.

Dus vooruit:

quote:

Net als bij Chandler is het Jason nooit verboden om te getuigen in een criminal case. En dat heeft hij (Jason dus) in 2005, onder Sneddon, alsnog gedaan. De jury vond hem niet geloofwaardig.

quote:

Op zondag 28 april 2019 21:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Blijkbaar zijn twee namen in één zin wat lastig voor je?
En context was ook lastig voor je, dat wist ik al.

Dus vooruit:
[..]

Het is sowieso een warrig stukje tekst van je. Want Chandler is juist geld betaald om zijn muil te houden.

Klopt, het was een erg lastige zin.

Sorry daarvoor.

Publieke opinie is zo fel nog niet tegen Jackson.

Michael Jackson’s name to remain on L.A. school auditorium despite sex abuse claims

quote:

A Los Angeles elementary school that briefly counted pop star Michael Jackson as a student before he skyrocketed to fame has voted to keep his name on the auditorium in a decision that generated worldwide interest.

"A majority of those who participated voted to maintain the current name as the Michael Jackson Auditorium"

[..]

“Quite honestly, there should be a world holiday celebrating this man,” said Dea, referring to Jackson’s charitable work. “What are we going to do? Dig up the body of a dead innocent black man and try him? This is a slippery slope that we dare not go down as a society. What lessons do our kids learn from this?”

Er waren vroeger katholieke scholen in Europa waar het vereist was dat jongens rokken droegen.

Als Leaving Neverland bomvol leugens zit, en dat kan niet anders als Michael Jackson geen kinderen misbruikt heeft. Waar zitten al die leugens dan?

Ja, Safechuck heeft het over een treinstation dat nog niet bestond. Maar dat bewijst alleen dat het tijdspad niet klopt, want het treinstation is geen plek die niet bestaat, het is later gebouwd.

Overigens, in de documentaire van ongeveer vier uur klopt zeer veel wel.
- Je ziet Safechuck op het podium dansen met Michael Jackson.
- Je ziet Safechuck off-stage samen met Michael Jackson langs allemaal fans lopen.
- De moeder van Safechuck en James zelf ontmoeten bekendheden, en je ziet een foto van hen met Harisson Ford.
- Je ziet Safechuck in een bus met Michael Jackson.
- Je ziet Safechuck en Michael Jackson uit een vliegtuig stappen.
- Je ziet Safechuck en Michael Jackson een hotel in stappen.

Goed, allemaal waar.

En dan wordt er dus verteld over het misbruik. Waarbij Michael Jackson met een kop warm water het geslachtsdeel van Safechuck stijf probeert te krijgen. Dat komt erg waarheidsgetrouw op mij over. Juist omdat er nog zo weinig seks in zo'n kind zit. Daarbij was de gelegenheid er ook.

Echter, mocht het dus niet waar zijn. Dan vertellen zowel de moeder van James als hijzelf een heel vuile leugen. Maar hoe zit dat dan precies?

Want de moeder vertelt eigenlijk ook dat zij gefaald heeft als opvoedster. Liegt James dus en gelooft zijn moeder hem? Dan zet hij zijn moeder onterecht voor het grote publiek neer als iemand die hem verwaarloosd heeft. Of is het een leugen die ze samen vertellen?

En waarom eigenlijk? Allemaal voor wat extra poen? Dat waarschijnlijk niet eens komt (want de schade verhalen op een man die al 10 jaar dood is, is niet bepaald makkelijk).

En wat Wade Robson betreft, voor hem geldt precies hetzelfde.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 28-04-2019 22:25:45 ]