Docu Michael Jackson never Leaving Neverland #12

quote:

Op maandag 22 april 2019 18:52 schreef quirina het volgende:
Trouwens .. in die Arvizo zaak hadden ze niks aan die gevlekte pisangfoto’s van de Chandlerzaak.
Vitiligo is progressief, dus oude vlekken kunnen verdwenen zijn.

Trouwens, wat zijn Safechuck/Robson en Reed stil de laatste tijd in de media.
Zou hij al bezig zijn met “Leaving Neverland too”.

Ik denk dat die jongens er voor kiezen om hun bek maar dicht te houden, want ik gok dat ze zich helemaal klem lullen als ze al die discrepancies nog recht proberen te praten.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 21:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

(...)

Maar goed, trek je er niets van aan. Je mag het negeren, cherrypick gerust iets anders.

Jij bent de gast van het cherrypicken, want je laat dingen weg.

We hebben een popidool dat hand in hand liep met jonge jongetjes, ze op schoot nam, ze meenam op tour en met ze op één kamer sliep.

Maar dan zou, ondanks dat meerdere mensen zeggen als kind misbruikt te zijn, er niets gebeurd zijn.

Sure.

En dan laat ik het betalen van 25 miljoen van Michael Jackson aan diegene die leugens over hem verspreidde (althans, dat geloven fans zoals jij), nog maar even buiten beschouwing.

[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 23-04-2019 22:00:24 ]

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 21:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Jou anders ook

Ik reageer alleen op fans zoals jij.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 22:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

[..]

Dank voor het aantonen van mijn punt.

Je wist gewoon de hele inhoud

Maar om nog even inhoudelijk te reageren.

Safechuck heeft zich vergist in de datum. Natuurlijk maakt dat de zaak niet sterker. Maar het is geheel begrijpelijk als je weet hoe het geheugen (van een kind) werkt.

Ik heb ook dingen meegemaakt, waarvan ik echt niet meer weet of ik 9, 10 of 11 was.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 22:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
1e versie: Safechuck is aan het begin van de misbruikperiode misbruikt in het treinstation. Hij is dan 10 of 11. (bron: LN)
2e versie: Safechuck is pas in het treinstation misbruikt toen het treinstation was gebouwd. Hij is dan 16 of 17 (bron: Dan Reed)
3e versie: Het treinstation is toch eerder gebouwd, maar ik geeft niet aan wanneer precies (bron: Dan Reed).

Jij gelooft dus de 2e versie.

Ook nog: Het misbruik vond plaats van '88 tot '92 (bron: Safechuck's getuigenis onder ede).

Vergissinkje onder ede kan gebeuren natuurlijk. Inderdaad ligt de leeftijd van 10/11 dichtbij 16/17.

Gek dat daar een punt van wordt gemaakt. Ik kan mezelf ook moeilijk het verschil herinneren tussen mijn basisschooltijd en later in het 4e jaar van de middelbare school.

De grap is dat jij alles in het voordeel van Michael Jackson bekijkt. Nu weer.

In 1992 was Safechuck 14. Het treinstation werd gebouwd in 1993 en was af in 1994.

Dat gaat dus om 2 jaar verschil.

Safechuck vergist zich dus niet in de leeftijd 10-16 jaar. Maar in de periode 14-16 jaar.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 23:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hij heeft het toch echt over 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'.
Dat plaatst het aan het begin van het misbruik. '88 dus. 10 jaar dus.

Nee, hij had twee punten, dat hij veel seks had en op veel verschillende plaatsen.

quote:

En jij gelooft dus dat Safechuck onder ede heeft gelogen in zijn geschreven verklaring? Waar hij echt wel de tijd voor heeft kunnen nemen om uit te zoeken wanneer wat heeft plaatsgevonden.

Hij is klaarblijkelijk langer misbruikt dan hij eerst dacht.

quote:

Bovendien, voldoet een 16-jarige Safechuck niet meer echt aan het beeld van een jong pre-puberend jongetje. Daar waar Michael op viel. Toch?

Michael Jackson had ook op latere leeftijd nog seks met Robson. Dus waarom zou dit niet kunnen?

Ik snap sowieso niet waarom Brave_Sir_Robin zo hard ontkent dat Michael Jackson seks had met kinderen.

Hij sleepte ze mee en sliep ermee op een kamer, volwassen mensen nu geven ook toe dat ze misbruikt zijn.

Waarom zou het misbruik niet plaatsgevonden kunnen hebben?

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 23:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Verdikke je hebt gelijk. Opeens zie ik het.

Je argument is diepgaand en onderbouwd en ronduit intelligent.
En ik kom maar niet verder dan 'maar zijn muziek is zo goed'.

Dank voor je verhelderende blik.

Doe niet zo cynisch joh

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 23:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Nee:

twitter:

mikesmallcombe1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 22:59:25 I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station https://t.co/FJNanVe839 reageer retweet

In de tweet het fragment over het treinstation inclusief 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'.

En kennelijk is je Engels ook niet al te best.

Ze hadden net zoveel seks als mensen die net aan het daten zijn.

Maar dat was dus niet zo, anders zeg je niet ''it's like''.

Overigens werden ervoor nog meer plekken genoemd waar ze seks hadden. Het was een opsomming over waar ze seks hadden.

De vraag was eerder waar ze seks hadden, dan of ze veel seks hadden.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 23:56 schreef Tengano het volgende:

[..]

Doe niet zo cynisch joh

Bravje post al jarenlang over Michael Jackson op fok.

Hij weet dat ik gelijk heb, anders had hij wel inhoudelijk gereageerd.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 15:46 schreef Mylene het volgende:

[..]

Geef anders een bron voor jouw bewering dat Tom Sneddon angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen hield.

Dat had ik al gedaan. Er worden meerdere argumenten gegeven. Ten eerste natuurlijk de timing. Bewijs dien je in voordat een rechtszaak begint zodat iedereen ruim de tijd heeft om zich voor te bereiden. Dat doe je niet in de laatste weken als beide partijen al klaar zijn en de jury al aan het overleggen is. Hij geeft de verdediging geen tijd om een verzoek tot inzage van het bewijs in te dienen. Zulke dingen kosten allemaal tijd.

Verzoek ingediend op 25 mei 2005
Afgekeurd 26 mei
Einde rechtszaak 13 juni

Verder gebruikt hij geen deskundigen, hij dekt zichzelf in door alleen maar zijn eigen mening te geven, en noemt niet eens de mensen die de foto's kunnen verifiëren. Hij noemt ook geen Dworin. Hij heeft geen Jordan Chandler en wist daardoor natuurlijk al lang dat het niks zou worden.

De lange titel van zijn verzoek maakt het wel duidelijk dat dit alleen maar een publiciteitsstunt was: “Plaintiff’s Motion to admit evidence that Jordan Chandler had knowledge and accurately described defendant’s distinctively-blemished lower torso and penis in 1994”. Dat staat leuk in de krantenberichten.
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/

quote:

Op woensdag 24 april 2019 03:34 schreef bingoman het volgende:

[..]

Dat had ik al gedaan. Er worden meerdere argumenten gegeven. Ten eerste natuurlijk de timing. Bewijs dien je in voordat een rechtszaak begint zodat iedereen ruim de tijd heeft om zich voor te bereiden. Dat doe je niet in de laatste weken als beide partijen al klaar zijn en de jury al aan het overleggen is. Hij geeft de verdediging geen tijd om een verzoek tot inzage van het bewijs in te dienen. Zulke dingen kosten allemaal tijd.

Verzoek ingediend op 25 mei 2005
Afgekeurd 26 mei
Einde rechtszaak 13 juni

Verder gebruikt hij geen deskundigen, hij dekt zichzelf in door alleen maar zijn eigen mening te geven, en noemt niet eens de mensen die de foto's kunnen verifiëren. Hij noemt ook geen Dworin. Hij heeft geen Jordan Chandler en wist daardoor natuurlijk al lang dat het niks zou worden.

De lange titel van zijn verzoek maakt het wel duidelijk dat dit alleen maar een publiciteitsstunt was: “Plaintiff’s Motion to admit evidence that Jordan Chandler had knowledge and accurately described defendant’s distinctively-blemished lower torso and penis in 1994”. Dat staat leuk in de krantenberichten.
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/

Oh een hoop invulling, gekleurde interpretatie van een Michael Jackson fan site terwijl het bewijs van Sneddon uiteindelijk met succes door de advocaten Michael Jackson niet werd toegelaten. Geef je ook wel te denken als ze zeker waren dat Jordan Chandler loog en er geen match was. Wat vreesde ze dan eigenlijk? Maar goed, Sneddon had het inderdaad niet op het laatste moment van de rechtszaak moeten inbrengen. En dan nog was het nog maar de vraag geweest of het genoeg was geweest.

Het enige dat dat "treinstation nog niet gebouwd verhaal" bewijst is dat Safechuck ook rond z'n 16e nog sex met MJ had.

Matt Fiddes kan je ook met een korrel zout nemen.

Gaat hij nou namen van vrouwen opnoemen om te bewijzen dat Michael Jackson een hetero was