En toen had ik een ingeving, plotseling kwam het in mijn hoofd op.
Vroeger had men ook bewijs waarvan ze dachten dat het klopte. De aarde was het centrum en als je naar buiten kijkt zou je dat nog steeds wel kunnen denken. Overal sterren om ons heen. Als je gaat meten kom je er ook al snel op uit tenzij je miljarden lichtjaren gaat meten.
Het bewijs wat men toen had voor zaken werd ook gezien als bewijs, was ook deels gebaseerd op metingen etc. Maar nu is dat bewijs weerlegd door nieuw bewijs.
Hoe weten we dat het huidige bewijs beter is? We doen allemaal gewoon ons best om bewijs te leveren net als vroeger, proberen logisch na te denken etc etc. Bedoel over 100 jaar komt er wereldwijd een nieuwsbericht zeg maar 'Oeps sorry, het blijkt nu dat we de basisconcepten van vormen nog niet goed door hadden op een dieper niveau, de aarde is wel degelijk plat'.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 19:45:34 ]
Vanwege de golven lijkt me. Er hoeft maar 1 golf te zijn en je kan al het strand aan de overkant niet meer zien. Er zijn heel veel golven in de zeequote:Op zaterdag 6 april 2019 19:49 schreef Geerd het volgende:
Waarom kun je dan niet de overkant van de zee zien ?
Vroeger hadden ze ook nieuwe feiten in vergelijking met 1000 jaar daarvoor. Toen dachten ze ook dat je simpelweg maar dit hoefde te doen en dan had je het antwoord. Hoe is dat verschillend van jouw voorbeeld? Bedoel jij weet het daarnaast voor je gevoel net zo zeker als hen toen.quote:Op zaterdag 6 april 2019 20:15 schreef Strani het volgende:
Natuurlijk is het soms zo dat de wetenschap zich aanpast wanneer nieuwe feiten boven tafel komen. In dit geval is dat echter niet van toepassing omdat we simpelweg zeker weten dat de wereld rond is. Je hoeft alleen maar hoog genoeg in een vliegtuig te hebben gezeten om dat te kunnen bevestigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 20:17:47 ]
Het is echter geen gevoel meer, maar zekerheid. We weten dit gewoon. Er is geen twijfel meer over omdat het op allerlei verschillende manieren is bewezen.quote:
[..]
Vroeger hadden ze ook nieuwe feiten in vergelijking met 1000 jaar daarvoor. Toen dachten ze ook dat je simpelweg maar dit hoefde te doen en dan had je het antwoord. Hoe is dat verschillend van jouw voorbeeld? Bedoel jij weet het daarnaast voor je gevoel net zo zeker als hen toen.
Dingen die in de loop van de tijd zijn aangepast door de wetenschap waren nooit 100% zeker.
Die mensen toen dachten wel dat ze het met100% zekerheid wisten. Ook dat ze het bewezen hadden, ook op verschillende manieren. Hoezo weet je nu zeker dat het gewoon klopt en niet over 100 jaar bewezen wordt dat fundamentele/basis dingen heel anders werken?quote:
[..]
Het is echter geen gevoel meer, maar zekerheid. We weten dit gewoon. Er is geen twijfel meer over omdat het op allerlei verschillende manieren is bewezen.
Dingen die in de loop van de tijd zijn aangepast door de wetenschap waren nooit 100% zeker.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 20:23:57 ]
Wat is een voorbeeld van iets wat men in het verleden 100% zeker wist, onomstotelijk, en later heeft moeten aanpassen? En een beetje vergelijkbaar met dit onderwerp, liefst?quote:
[..]
Die mensen toen dachten wel dat ze het met100% zekerheid wisten. Ook dat ze het bewezen hadden, ook op verschillende manieren. Hoezo weet je nu zeker dat het gewoon klopt en niet over 100 jaar bewezen wordt dat fundamentele/basis dingen heel anders werken?
Dat ze het centrum van het heelal waren.quote:
[..]
Wat is een voorbeeld van iets wat men in het verleden 100% zeker wist, onomstotelijk, en later heeft moeten aanpassen? En een beetje vergelijkbaar met dit onderwerp, liefst?
In welke zin was dat een zekerheid? Ook als men destijds zei dat men er zeker van was, kon dat niet zo zijn want er was niet genoeg bewijs voor.quote:
[..]
Dat ze het centrum van het heelal waren.
We weten wel zeker dat de aarde rond is, want dat hebben we daadwerkelijk optisch kunnen vaststellen.
Hoe hadden ze dat bewezen?quote:
[..]
Dat ze het centrum van het heelal waren.
Er is op diverse manieren aangetoond dat andere planeten en manen een bol zijn. Waarom zou aarde hier als pannenkoek tussen hangen?
Zij keken naar de sterren en zagen die allemaal om ons heen. Iedereen zag het als bewijs. Waren ook wel wat berekeningen bij. Volgens mij heb jij wat moeite ermee om te begrijpen dat bewijs slechts een set van voorwaarden zijn die mensen hanteren en als iets daaraan voldoet het als bewijs gezien wordt. Daarom is iets 1000 jaar geleden bewezen en dan later weer ontkracht. Jij denkt blijkbaar dat de huidige maatstaven die gebruikt worden om iets als bewijs te kwalificeren genoeg zijn om alles wat nu als bewijs wordt gemarkeerd altijd als bewijs gezien blijft worden.quote:
[..]
In welke zin was dat een zekerheid? Ook als men destijds zei dat men er zeker van was, kon dat niet zo zijn want er was niet gewoon bewijs voor.
We weten wel zeker dat de aarde rond is, want dat hebben we daadwerkelijk optisch kunnen vaststellen.
Ik ben reuzebenieuwd hoe jij het voor je ziet dat optisch bewijs (als zijnde, we kunnen met onze eigen ogen zien dat de aarde onomstotelijk rond is) op een later moment ontkracht gaat wordenquote:
[..]
Zij keken naar de sterren en zagen die allemaal om ons heen. Iedereen zag het als bewijs. Waren ook wel wat berekeningen bij. Volgens mij heb jij wat moeite ermee om te begrijpen dat bewijs slechts een set van voorwaarden zijn die mensen hanteren en als iets daaraan voldoet het als bewijs gezien wordt. Daarom is iets 1000 jaar geleden bewezen en dan later weer ontkracht. Jij denkt blijkbaar dat de huidige maatstaven die gebruikt worden om iets als bewijs te kwalificeren genoeg zijn om alles wat nu als bewijs wordt gemarkeerd altijd als bewijs gezien blijft worden.
Maar goed, ik zie nu in dat dit topic nooit serieus bedoeld was.
Het gaat er niet om of de aarde plat is of niet. Het gaat erom waarom het huidige bewijs beter zou zijn dan het bewijs dat men vroeger had. Tuurlijk denken we nu dat het zo is en zeggen we vanwege dit en dit. Maar wat maakt dit bewijs nou zo dat het over 1000 jaar alsnog bewijs is om het zo maar te zeggen. Jullie weten zelf ook wel dat sommige dingen die nu als bewezen gezien worden op een later tijdsstip dat niet meer zullen zijn. Maar nu zijn jullie er net zo zeker van als die mensen 1000 jaar geleden dat die dingetjes kloppen.quote:
[..]
Hoe hadden ze dat bewezen?
Er is op diverse manieren aangetoond dat andere planeten en manen een bol zijn. Waarom zou aarde hier als pannenkoek tussen hangen?
Dit topic is serieus bedoeld maar je snapt er weinig van blijkbaar. Ook dat je je nu weer afvraagt hoe ik het voor me zie dat het ontkracht zou kunnen worden bevestigd weer dat je het niet snapt. Ik stel namelijk dat mensen van vroeger dat dus ook dachten, dat het niet ontkracht zou kunnen worden, net als dat jij dat nu denkt en vraagt aan mij. Is het echt zo moeilijk om gewoon de OP te lezen? :Squote:
[..]
Ik ben reuzebenieuwd hoe jij het voor je ziet dat optisch bewijs (als zijnde, we kunnen met onze eigen ogen zien dat de aarde onomstotelijk rond is) op een later moment ontkracht gaat worden
Maar goed, ik zie nu in dat dit topic nooit serieus bedoeld was.
Neeneeneeneenee, wat je ziet als je omhoog kijkt is niet echt, je moet denken in termen van een display-plafond, soort Truman Show met een dikke upgrade.quote:
[..]
Hoe hadden ze dat bewezen?
Er is op diverse manieren aangetoond dat andere planeten en manen een bol zijn. Waarom zou aarde hier als pannenkoek tussen hangen?
100% zekerheid heb je nooit. Zijn we er dan?
Dan heb je een heel dom onderwerp gekozen voor je post. Waarom niet gewoon iets geschreven over de zich aldoor ontwikkelende medische wetenschap, of iets over appels, die soms wel en soms weer niet goed voor ons zijn.quote:
[..]
Dit topic is serieus bedoeld maar je snapt er weinig van blijkbaar. Ook dat je je nu weer afvraagt hoe ik het voor me zie dat het ontkracht zou kunnen worden bevestigd weer dat je het niet snapt. Ik stel namelijk dat mensen van vroeger dat dus ook dachten, dat het niet ontkracht zou kunnen worden, net als dat jij dat nu denkt en vraagt aan mij. Is het echt zo moeilijk om gewoon de OP te lezen? :S
In plaats daarvan gebruik je een voorbeeld dat totaal niet van toepassing is omdat we het hier hebben over iets dat we daadwerkelijk zeker weten.
Beetje jammer trouwens dat je neerbuigend bent gaan doen tegen iemand die de tijd nam je topic serieus te nemen.
Man man man. Jij bent diegene die stelt dat het topic niet serieus bedoeld was omdat je het niet begrijpt en daarna nog weer gaat zeggen dat het een dom gekozen onderwerp is zelfs nu etc :Squote:
[..]
Dan heb je een heel dom onderwerp gekozen voor je post. Waarom niet gewoon iets geschreven over de zich aldoor ontwikkelende medische wetenschap, of iets over appels, die soms wel en soms weer niet goed voor ons zijn.
In plaats daarvan gebruik je een voorbeeld dat totaal niet van toepassing is omdat we het hier hebben over iets dat we daadwerkelijk zeker weten.
Beetje jammer trouwens dat je neerbuigend bent gaan doen tegen iemand die de tijd nam je topic serieus te nemen.
https://www.forbes.com/si(...)-wrong/#64e4adc44da2
Hier wat leesvoer. Ja het wordt steeds lastiger om bewijs te creeeren wat niet blijkt te kloppen maar het gebeurt nog wel gewoon.
Hier is dus een antwoord wat gebruikt had kunnen worden door jullie.
Niet 'we kunnen nu toch zelf zien dat iets een circel is in een vliegtuig'
Zucht. Ik geef het op. Of je nou wel of niet in de platte aarde gelooft, je zou prima in de Flat Earth-beweging passen.quote:
[..]
Man man man. Jij bent diegene die stelt dat het topic niet serieus bedoeld was omdat je het niet begrijpt en daarna nog weer gaat zeggen dat het een dom gekozen onderwerp is zelfs nu etc :S
https://www.forbes.com/si(...)-wrong/#64e4adc44da2
Hier wat leesvoer. Ja het wordt steeds lastiger om bewijs te creeeren wat niet blijkt te kloppen maar het gebeurt nog wel gewoon.
quote:
[..]
Zucht. Ik geef het op. Of je nou wel of niet in de platte aarde gelooft, je zou prima in de Flat Earth-beweging passen.
Succes met je topic. In je eentjequote:
Nou precies daar is het me waar het om ging. Topic is verneukt door Strani die geen ontopic inbreng bracht omdat hij het niet snapte maar dit is waar het om gaat. Ook niet heel moeilijk om te begrijpen lijkt mij maar goedquote:
Ik denk inderdaad dat je een punt hebt. Ik denk wel dat de aarde rond is, maar inderdaad, vroeger was er ook bewijs, dat later door andere nieuwe feiten toch weer ontkracht werd. 100% zekerheid ga je nooit halen denk ik.
als je hier probeert te stellen dat men 'vroeger' gedacht zou hebben dat de aarde plat was... dat is onzin.quote:
Vroeger had men ook bewijs waarvan ze dachten dat het klopte. De aarde was het centrum en als je naar buiten kijkt zou je dat nog steeds wel kunnen denken. Overal sterren om ons heen. Als je gaat meten kom je er ook al snel op uit tenzij je miljarden lichtjaren gaat meten.
kennis dat de aarde rond is is al minimaal 2600 jaar oud, zo oud zijn de eerste berekeningen die opvallend genoeg best correct bleken te zijn, ondanks dat die mensen toen weinig meetinstrumenten hadden.
de griekse wiskundige Eratosthenes betrekende in 300 v. chr. de omtrek van de aarde op ongeveer 39500 kilometer, dat was 570 kilometer te weinig, maar opvalend correct.
Eratosthenes deed dat door de hellingshoek van de zon op gelijke datums tussen twe verschilende steden en hun afstand onderling te berekenen.
Overigens, ook Columbus kende waarschijnlijk deze schatting, en hij wist ook dat met zulk een omtrek vand e aarde het onmogelijk was Indie ooit via en westelijke zeeroute te bereiken... de afstand was dusdanig groot dat een boot er te lang over zou doen en voor het bereiken van azie al zonder drinkbaar water zou komen te zitten...
Columbus dacht echter dat deze berekening fout was end e werkelijke omtrek véél minder, waardoor hij het wél aandurfde een westelijke zeeroute te proberen...
helaas zat hij mis en zn crew zou waarschijnlijk verdorst zijn ... ware het niet dat ze met enig geluk op een -ander_ eiland belanden, dat tussen europa en azie in bleek te liggen...
Dat heeft de crew van Colmbus het leven gered, anders hadden ze het niet overleefd de volledige afstand te zeilen zonder hun water te kunnen hervullen.
Hoe kan je dat nou juist weer uit die tekst halen terwijl ik dat juist helemaal niet meld erin?quote:
[..]
als je hier probeert te stellen dat men 'vroeger' gedacht zou hebben dat de aarde plat was... dat is onzin.
Ik praat toch erover dat ze het centrum van het heelal waren in die tekst die je quote of niet dan?Bedoel klinkt negatief, maar jullie kunnen toch wel lezen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 21:10:35 ]
Rest niet gelezen, maar er is een serieus topic in bnw hierover. Netflix heeft hier trouwens ook een aardige docu over gemaakt met een fantastisch einde.quote:
Ik keek een filmpje over deze theorie, dacht van wat een gelul, er is bewijs dat het niet zo is.
En toen had ik een ingeving, plotseling kwam het in mijn hoofd op.
Vroeger had men ook bewijs waarvan ze dachten dat het klopte. De aarde was het centrum en als je naar buiten kijkt zou je dat nog steeds wel kunnen denken. Overal sterren om ons heen. Als je gaat meten kom je er ook al snel op uit tenzij je miljarden lichtjaren gaat meten.
Het bewijs wat men toen had voor zaken werd ook gezien als bewijs, was ook deels gebaseerd op metingen etc. Maar nu is dat bewijs weerlegd door nieuw bewijs.
Hoe weten we dat het huidige bewijs beter is? We doen allemaal gewoon ons best om bewijs te leveren net als vroeger, proberen logisch na te denken etc etc. Bedoel over 100 jaar komt er wereldwijd een nieuwsbericht zeg maar 'Oeps sorry, het blijkt nu dat we de basisconcepten van vormen nog niet goed door hadden op een dieper niveau, de aarde is wel degelijk plat'.
quote:
[..]
Rest niet gelezen, maar er is een serieus topic in bnw hierover. Netflix heeft hier trouwens ook een aardige docu over gemaakt met een fantastisch einde.
inderdaad, moet weer lachen!"Intresting....."quote:
x450Nou precies, dat is ook een vraagje die ik tussendoor stelde. Vraag me dat zelf ook af maar het lijkt me dat er vast wel zoiets zal zijn.quote:
Leuke materie. Want wat zal ooit weerlegd worden, wat wij nu als wáár aannemen? (Ik zeg het wat krom.)
Als ze bijvoorbeeld begrijpen wat donkere energie precies is dat het heelal dan plotseling veel ouder of jonger blijkt te zijn bijvoorbeeld. Of dat het toch niet uit een centraal punt explodeerde zoals het nu voor ons lijkt maar dat het slechts zo leek omdat we zoiets wat 68% van het heelal omvat niet echt kenden. Wat dan ook
Maar nu worden die dingen ook met zulke zekerheid vastgesteld dat we het nu als bewijs zien.Van het heelal heb ik totaal geen verstand maar het kunnen natuurlijk ook dingen op aarde zijn.quote:
[..]
Nou precies, dat is ook een vraagje die ik tussendoor stelde. Vraag me dat zelf ook af maar het lijkt me dat er vast wel zoiets zal zijn.
Als ze bijvoorbeeld begrijpen wat donkere energie precies is dat het heelal dan plotseling veel ouder of jonger blijkt te zijn bijvoorbeeld. Of dat het toch niet uit een centraal punt explodeerde zoals het nu voor ons lijkt maar dat het slechts zo leek omdat we zoiets wat 68% van het heelal omvat niet echt kenden. Wat dan ook
Ja kan alles zijn wat we nu zien als bewezen inderdaadquote:
[..]
Van het heelal heb ik totaal geen verstand maar het kunnen natuurlijk ook dingen op aarde zijn.
Ik kan alleen niet op een aards voorbeeld komen. (Wat dat betreft is het heelal makkelijker.)quote:
[..]
Ja kan alles zijn wat we nu zien als bewezen inderdaad
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stopprobleemquote:
[..]
Ik kan alleen niet op een aards voorbeeld komen. (Wat dat betreft is het heelal makkelijker.)
Misschien blijkt dit in de toekomst niet te kloppen, we weten het niet
Wiskunde, boven mijn pet. Maar er komt misschien een dag dat toch één van de twee uitkomsten klopt.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stopprobleem
Misschien blijkt dit in de toekomst niet te kloppen, we weten het niet
https://www.hln.be/de-kra(...)%2Fwww.google.com%2Fquote:
[..]
Wiskunde, boven mijn pet. Maar er komt misschien een dag dat toch één van de twee uitkomsten klopt.
Zoiets dan?
Is dat iets wat in de toekomst ontkracht kan worden denk je?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 22:18:04 ]
Dus wat ze nu ontdekt hebben (water erbij is beter voor de smaak), dat dat in de toekomst weer niet zo blijkt te zijn?quote:
[..]
https://www.hln.be/de-kra(...)%2Fwww.google.com%2F
Zoiets dan?
Is dat iets wat in de toekomst ontkracht kan worden denk je?
Jaquote:
[..]
Dus wat ze nu ontdekt hebben (water erbij is beter voor de smaak), dat dat in de toekomst weer niet zo blijkt te zijn?
Dat is een moeilijke... 🧐quote:
Misschien houden mensen in de toekomst wel meer van de rookgeur. Dan is dit geen bewijs meer. Dit is bewijs op basis van de huidige smaak, smaak verandert nogal met de generatiesquote:
Okequote:
Maar je moet uitgaan van dezelfde smaakvoorkeur vind ik.
Dan zou die uitkomst niet meer verbeterd kunnen worden omdat de smaak gelijk is gebleven.quote:
Klopt dit?
Ja dat lijkt me wel te kloppen. Als mensen nu wiskey met water extra lekker vinden omdat de voor hen nu goede smaken dan boven komen drijven en ze vinden dat over 10.000 jaar nog steeds dan kan je het voor die periode zien als bewijs wat voor die gehele periode geldig was. Maar bedoel aangezien dit bewijs gaat over iets subjectiefs, smaak, lijkt het me dat het best zo kan zijn dat er periodes zijn waarin ze graag juist de smaak die naar onderen gedrukt wordt willen proeven. Bedoel in sommige landen vinden ze dingen een delicatesse waar wij voor gruwelen, vanwege cultuur of wat dan ook. Die dingen zijn gewoon zo veranderlijk dat ik voor mijzelf wel kan stellen dat dit zo'n bewijsdingetje is die mogelijk over 200 jaar helemaal niet meer relevant/bewijs is.quote:
[..]
Dan zou die uitkomst niet meer verbeterd kunnen worden omdat de smaak gelijk is gebleven.
Klopt dit?
En ja is bewijs in een andere grootte dan het bewijs voor zwaartekracht, maar ze noemen het ook bewijs. Geeft ook maar weer aan dat het gewoon onderhevig is aan wat mensen als bewijs zien
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 22:40:08 ]
Klopt.quote:
[..]
Ja dat lijkt me wel te kloppen. Als mensen nu wiskey met water extra lekker vinden omdat de voor hen nu goede smaken dan boven komen drijven en ze vinden dat over 10.000 jaar nog steeds dan kan je het voor die periode zien als bewijs wat voor die gehele periode geldig was. Maar bedoel aangezien dit bewijs gaat over iets subjectiefs, smaak, lijkt het me dat het best zo kan zijn dat er periodes zijn waarin ze graag juist de smaak die naar onderen gedrukt wordt willen proeven. Bedoel in sommige landen vinden ze dingen een delicatesse waar wij voor gruwelen, vanwege cultuur of wat dan ook. Die dingen zijn gewoon zo veranderlijk dat ik voor mijzelf wel kan stellen dat dit zo'n bewijsdingetje is die mogelijk over 200 jaar helemaal niet meer relevant/bewijs is.
En ja is bewijs in een andere grootte dan het bewijs voor zwaartekracht, maar ze noemen het ook bewijs. Geeft ook maar weer aan dat het gewoon onderhevig is aan wat mensen als bewijs zien
Maar als de smaakvoorkeur nu eens gelijk zou blijven, dan kan de uitkomst niet verder verbeterd worden. Oh wacht, wel als er nieuwe meettechnieken zouden komen? Maar dan wordt het erg ingewikkeld!
Edit: las het anders dan je bedoelde zie ik nu. Ja nieuwe meettechnieken. Ja laten we het nou maar niet al te ingewikkeld maken. De materie waarover wij praten is al ingewikkeld genoeg zoals het isquote:
[..]
Klopt.
Maar als de smaakvoorkeur nu eens gelijk zou blijven, dan kan de uitkomst niet verder verbeterd worden. Oh wacht, wel als er nieuwe meettechnieken zouden komen? Maar dan wordt het erg ingewikkeld!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 22:53:06 ]
Hogere golven dan dat een vuurtoren hoog is...quote:
[..]
Vanwege de golven lijkt me. Er hoeft maar 1 golf te zijn en je kan al het strand aan de overkant niet meer zien. Er zijn heel veel golven in de zee
Zeker.quote:
[..]
Edit: las het anders dan je bedoelde zie ik nu. Ja nieuwe meettechnieken. Ja laten we het nou maar niet al te ingewikkeld maken. De materie waarover wij praten is al ingewikkeld genoeg zoals het is
Het zal je verbazen hoe hoog golven op zee kunnen wordenquote:Op zaterdag 6 april 2019 22:56 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
Hogere golven dan dat een vuurtoren hoog is...
Hoe bedoel je...?quote:
[..]
Hogere golven dan dat een vuurtoren hoog is...
Tussen hier en Engeland ook? En ten aller tijden?quote:
[..]
Het zal je verbazen hoe hoog golven op zee kunnen worden
Je argument gaat gewoon hardstikke mank.
Ik kan er oprecht niet over dat iemand die flat earth theorie serieus zou overwegen.
Vanuit een vuurtoren aan de Nederlandse kust zie je groot Brittannië ook niet.quote:
Oh, dus je bedoelt die flat earth theory kan niet.quote:
[..]
Vanuit een vuurtoren aan de Nederlandse kust zie je groot Brittannië ook niet.
Hij heeft de OP niet eens gelezen, alleen de TT, gewoon negeren schatquote:
[..]
Oh, dus je bedoelt die flat earth theory kan niet.
Hij is vast aan het bijlezen.quote:
[..]
Hij heeft de OP niet eens gelezen, alleen de TT, gewoon negeren schat
Omdat je de rondte van de aarde niet merkt op zo’n kleine schaal.quote:
Ik heb de OP wel gelezen. Er worden doorlopend bestaande wetenschappelijke theorieën bijgesteld. Dus dat deel van de OP kan ik me prima in vinden.quote:
[..]
Hij heeft de OP niet eens gelezen, alleen de TT, gewoon negeren schat
Je voorbeeld van flat earth is alleen een bizar slechte aangezien de bewijzen tegen een platte wereld niet te weerleggen zijn (ik durf ook wel te stellen dat die in de toekomst ook niet weerlegd worden) . Je argument van hoge golven maakt je verhaal er ook niet sterker op.
Hoezo ga je nog door op de hoge golven als je zogenaamd wel door hebt dat het topic daar niet over gaat?quote:
[..]
Ik heb de OP wel gelezen. Er worden doorlopend bestaande wetenschappelijke theorieën bijgesteld. Dus dat deel van de OP kan ik me prima in vinden.
Je voorbeeld van flat earth is alleen een bizar slechte aangezien de bewijzen tegen een platte wereld niet te weerleggen zijn (ik durf ook wel te stellen dat die in de toekomst ook niet weerlegd worden) . Je argument van hoge golven maakt je verhaal er ook niet sterker op.
Kun jij iets op aarde verzinnen wat we ooit helemaal moeten herzien...?quote:
[..]
Ik heb de OP wel gelezen. Er worden doorlopend bestaande wetenschappelijke theorieën bijgesteld. Dus dat deel van de OP kan ik me prima in vinden.
Je voorbeeld van flat earth is alleen een bizar slechte aangezien de bewijzen tegen een platte wereld niet te weerleggen zijn (ik durf ook wel te stellen dat die in de toekomst ook niet weerlegd worden) . Je argument van hoge golven maakt je verhaal er ook niet sterker op.
Jij komt met die onzin aan. Niet raar reageren als mensen daar op reageren.quote:
[..]
Hoezo ga je nog door op de hoge golven als je zogenaamd wel door hebt dat het topic daar niet over gaat?
Ik reageerde lollig op een vraag die daarover ging. De eerste reactie volgens mij. Man mijn avond begint net leuk te worden, ga niet een snali 2.0 worden. Het gaat niet over flat earth.quote:
[..]
Jij komt met die onzin aan. Niet raar reageren als mensen daar op reageren.
Dat HIV een specifieke aandoening voor homo's is toendertijd al wel weerlegd.quote:
[..]
Kun jij iets op aarde verzinnen wat we ooit helemaal moeten herzien...?
Je hangt je betoog er aan op en vernoemd je topic er naar, niet anderen afvallen dat je niet de reacties krijgt die je zou willen zien.quote:
[..]
Ik reageerde lollig op een vraag die daarover ging. De eerste reactie volgens mij. Man mijn avond begint net leuk te worden, ga niet een snali 2.0 worden. Het gaat niet over flat earth.
En van welk overtuigend bewijs zullen we misschien ooit op moeten terugkomen?quote:
[..]
Dat HIV een specifieke aandoening voor homo's is toendertijd al wel weerlegd.
Jezus, zijn jullie tweelingbroers ofzo. Dankjequote:
Maar ik laat je verder wel met rust, veel succes met het topic.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 23:30:12 ]
Zoals wie dan?quote:
Nou ja dit topic trekt wel bepaalde personen aan zeg
Nou ons o.a.quote:
Ze denken dat het enkel om die theory gaat.quote:
Ze zien een TT en gaan op een post af als een hond op een bot.quote:
[..]
Ze denken dat het enkel om die theory gaat.
Misschien blijkt elk zonnestelsel wel een atoom te zijnquote:
Misschien ontdekken ze ooit piepkleine dinosauriers die binnenin atomen leven.
Elk atoom een zonnestelsel, dat zou kunnen!! Of dat het heelal uit moleculen bestaat, inclusief aarde.quote:
[..]
Misschien blijkt elk zonnestelsel wel een atoom te zijn
Hmm ja ik weet niet zo goed wat ik van dat idee moet denken maar ik ben openmindedquote:
[..]
Elk atoom een zonnestelsel, dat zou kunnen!! Of dat het heelal uit moleculen bestaat, inclusief aarde.
Elke ronde bol in het heelal is in wezen een molecuul. Aangezien wij uit moleculen bestaan, zouden wij ook complete zonnestelsels in ons lichaam kunnen hebben.quote:
[..]
Hmm ja ik weet niet zo goed wat ik van dat idee moet denken maar ik ben openminded
Al die wezens die nu seks hebben binnen onze lichamen.quote:
[..]
Elke ronde bol in het heelal is in wezen een molecuul. Aangezien wij uit moleculen bestaan, zouden wij ook complete zonnestelsels in ons lichaam kunnen hebben.
Ervanuitgaande dat aliens bestaan.
Maar technisch gezien zijn het dan geen aliens of wel want ze zijn hier dan gewoon op aarde?
Dan moeten we ze andere namen geven.quote:
[..]
Al die wezens die nu seks hebben binnen onze lichamen.
Ervanuitgaande dat aliens bestaan.
Maar technisch gezien zijn het dan geen aliens of wel want ze zijn hier dan gewoon op aarde?
UIC, unidentified inner creaturequote:
[..]
Dan moeten we ze andere namen geven.
👍🏻👏🏻😀quote:
Snaliquote:
[..]
Ik reageerde lollig op een vraag die daarover ging. De eerste reactie volgens mij. Man mijn avond begint net leuk te worden, ga niet een snali 2.0 worden. Het gaat niet over flat earth.
Okay, die hou ik erin.Jaquote:
Goh echt?quote:
[..]
Omdat je de rondte van de aarde niet merkt op zo’n kleine schaal.
Ah, had dan die vogel gepost met ‘Oh really?’quote:
Anderzijds zijn we wel al echt behoorlijk ver opgeschoten, dus zaken als 'oeps, toch een platte aarde/evolutie bestaat toch niet/Obama is stiekem een reptiel' kun je rustig vergeten.
Leuke Netflix film. En de overtuigingsdrang van deze mensen. Aandoenlijk en hilarisch. Heb me echt kapot gelachen.quote:
Ik keek een filmpje over deze theorie, dacht van wat een gelul, er is bewijs dat het niet zo is.
En toen had ik een ingeving, plotseling kwam het in mijn hoofd op.
Vroeger had men ook bewijs waarvan ze dachten dat het klopte. De aarde was het centrum en als je naar buiten kijkt zou je dat nog steeds wel kunnen denken. Overal sterren om ons heen. Als je gaat meten kom je er ook al snel op uit tenzij je miljarden lichtjaren gaat meten.
Het bewijs wat men toen had voor zaken werd ook gezien als bewijs, was ook deels gebaseerd op metingen etc. Maar nu is dat bewijs weerlegd door nieuw bewijs.
Hoe weten we dat het huidige bewijs beter is? We doen allemaal gewoon ons best om bewijs te leveren net als vroeger, proberen logisch na te denken etc etc. Bedoel over 100 jaar komt er wereldwijd een nieuwsbericht zeg maar 'Oeps sorry, het blijkt nu dat we de basisconcepten van vormen nog niet goed door hadden op een dieper niveau, de aarde is wel degelijk plat'.
Hetzelfde als een druppel. Het is de meest compacte vorm die de natuur kan produceren.quote:
inderdaad.quote:
[..]
Hetzelfde als een druppel. Het is de meest compacte vorm die de natuur kan produceren.
Wat bedoel je met compact...?quote:
[..]
Hetzelfde als een druppel. Het is de meest compacte vorm die de natuur kan produceren.
verdeelt de druk binnen de oppervklakte gelijk.quote:
of je kan zelfs stellen dat het de beste verdediging tegen de buitenwereld is.
Oh zó. Thx.quote:
[..]
verdeelt de druk binnen de oppervklakte gelijk.
of je kan zelfs stellen dat het de beste verdediging tegen de buitenwereld is.
Atomen en zonnestelsels gedragen zich heel anders.quote:
[..]
Elk atoom een zonnestelsel, dat zou kunnen!! Of dat het heelal uit moleculen bestaat, inclusief aarde.
Inderdaad, de oude grieken wisten dat al.quote:
[..]
of je kan zelfs stellen dat het de beste verdediging tegen de buitenwereld is.
quote:Aristophanes en de bolmensen
de mens er vroeger heel anders uitzag: niet zoals nu, met twee armen en benen en een hoofd, maar met vier ledematen en twee hoofden. Deze ‘bolmensen’, met de ruggen tegen elkaar aan, waren er in drie soorten. Je had bolmensen van wie beide helften mannelijk waren, bolmensen met twee vrouwelijke helften en je had ook de combinatie man-vrouw.
De goden zagen dat de bolmensen te machtig werden en naast hun schoenen gingen lopen. Om de macht van de mensheid in te dammen, besloot de oppergod Zeus de bolmensen in tweeën te splitsen
[ Bericht 3% gewijzigd door Digi2 op 08-04-2019 17:36:22 ]
Oh dit kende ik helemaal niet. Wat fantastischquote:
[..]
Inderdaad, de oude grieken wisten dat al.
[ afbeelding ]
[..]
quote:
[..]
Inderdaad, de oude grieken wisten dat al.
[ afbeelding ]
[..]
zou wle aparte sex hebben opgeleverd, dit.
Dat de mens zou zijn voortgekomen uit de bolmens was een verklaring voor de behoefte aan sex en het kunnen krijgen van nageslacht.quote:
[..]
zou wle aparte sex hebben opgeleverd, dit.
Ook bij een platte zee zie je de overkant niet. Van een schip dat de horizon passeert zie je uiteindelijk alleen nog de toppen van de mast, terwijl die toppen verder weg staan dan de nu onzichtbare voet van de mast (Pythagoras).quote:
[..]
Vanwege de golven lijkt me. Er hoeft maar 1 golf te zijn en je kan al het strand aan de overkant niet meer zien. Er zijn heel veel golven in de zee
Ik neem aan dat je wel eens op de site van de FE hebt rondgeneusd. En de drogredenen die daar worden aangedragen. Discussie met deze lui is onmogelijk, kritiek wordt verwijderd.