Docu Michael Jackson Leaving Neverland #9

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 15:14 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Dat beweringen die worden gedaan onmogelijk kunnen kloppen maakt hun verhaal geloofwaardig? Okeeeeee dan

Victim bashing

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 15:14 schreef AToontje87 het volgende:

Dat beweringen die worden gedaan onmogelijk kunnen kloppen maakt hun verhaal geloofwaardig? Okeeeeee dan

Aha, dus wanneer ze hun verhaal vanuit hun herinnering hadden afgestemd met belangrijke feiten zoals een bouwvergunning, dan was er geen enkele twijfel over hun misbruik?
Goed om te weten.

Mens wat een totale onzin om het standbeeld te verwijderen

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 13:53 schreef habitue het volgende:

[..]

Hoezo? Ik zou ook geen standbeeld van een pedo in mijn kindvriendelijke restaurant willen.

Wie zegt dat hij pedo was ? hij is nooit veroordeeld.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 18:03 schreef Za het volgende:

[..]

Aha, dus wanneer ze hun verhaal vanuit hun herinnering hadden afgestemd met belangrijke feiten zoals een bouwvergunning, dan was er geen enkele twijfel over hun misbruik?
Goed om te weten.

Als je een rechtszaak begint dan is het meestal wel belangrijk dat je feiten kloppen. Vooral als je er een heel verhaal om heen bouwt. Hoe kan je je nou iets herinneren wat er niet was?

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 18:46 schreef TLC het volgende:

[..]

Wie zegt dat hij pedo was ? hij is nooit veroordeeld.

Ik

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 19:16 schreef habitue het volgende:

[..]

Ik

Dat maakt MJ nog geen pedo

De oplossing is natuurlijk simpel. Waarschijnlijk is het trein station verhaal van Wade Robson die toen met zijn vriendinnetje alle hoeken van Neverland heeft verkend. En ja, toen was het treinstation er wel want Robson is een stukje jonger dan Safechuck en zijn vriendinnetje was het nichtje Jackson dus hij zal er nog wel eens zijn geweest.

Dus toen Robson en Safechuck elkaar hun verhaal verteld hebben is waarschijnlijk een stukje geheugen van Robson overgevlogen naar het geheugen van Safechuck. Dat is heel normaal bij mensen die misbruikt zijn. Dus zo moet het wel gegaan zijn. Alles klopt, en als het niet klopt dan klopt het ook. Simpel.

True. Alleen was MJ dan enorm klein geschapen. Als Safechuck een penis niet van een vagina kan onderscheiden.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 12:52 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat was bij jou in het begin al zo.

Je bent niet objectief bezig. Je uitkomst staat immers al vast.

Ik heb al eens een linkje gedaan naar mijn eerste reactie nadat ik LN had gezien (die heb je vast wel ergens in je dossier over mij opgeslagen). Ik was er flink van onder de indruk, en moest even zoeken naar een manier om dat een plek te geven.

Ik was bereid om MJ schuldig te bevinden en was daar ook al mee begonnen.

Maar ik kon ook het gewoon niet rijmen met de uitkomst van de 2005 zaak. Maar had me daar ook al bijna 15 jaar niet meer in verdiept dus dat was weggezakt. Dat is ook de reden dat LN nu zo'n indruk kan maken. Mensen zijn de inhoud van de '93 en '05 zaak vergeten en kennen alleen nog de headlines.

Ik moest ook weer even op zoek.

Allegations which were disproven in court went unchallenged in the press. Shaky testimony was presented as fact. The defense’s case was all but ignored.

When asked about those who doubted the verdicts, the jury replied, “They didn’t see what we saw.”

bron: Huffington Post

Maar goed, er staat niets vast. Ik ga geen pedo verdedigen. Ik ben nu, naar mijn beste geweten, een vals aangeklaagde man aan het verdedigen. Ik weet ook niet precies waarom ik er zoveel tijd op fok aan besteed, maar ik vermaak me er wel mee.

Maar stel nu, Brett Barnes en Culkin komen opeens naar buiten met dat zij misbruikt zouden zijn. Dan ga ik daar wel even goed over nadenken en uitzoeken, en niet bij voorbaat roepen MJ is innocent whaaahh!

En jij kent mijn post-geschiedenis als geen ander dus het voelt alsof je me al wel een beetje kent.

quote:

Net als je geloof in reïncarnatie, spoken of wat je nog meer allemaal in TRU post.

quote:

Zucht, dat is het niet.

Het zou juist bijzonder zijn als alle details kloppen (het merendeel klopt ook, maar daar hoor ik je niet over), aangezien het menselijk geheugen niet feilloos is.

Niemand vind dat ze alles tot in detail hoeven te herinneren. Als ze iets niet meer precies weten dan kunnen ze dan toch gewoon zeggen? Zou niemand ze kwalijk nemen. Maar dat hebben ze niet gedaan..

En dit is geen detail, hè.

Aan het begin van hun 'relatie' zouden ze vaak in het treinstation sex hebben gehad.
En het misbruik zou hebben geduurd van '88 tot '92.

Waar zit hem precies het detail?

De vrouw die deze column schreef, en zelf vroeger is misbruikt, kan het beter vertellen dan ik:

Bron: Michael Jackson and “Cancel Culture”: What If It’s All a Lie?

En als het nu een uitspraak in een interview was dan kun je er nog mee wegkomen als vergissing. Maar dit is gebaseerd op een verklaring onder ede! Dit gaat niet alleen over de film LN.

En zoals gezegd, het wordt redelijk opgepikt:

'Leaving Neverland' director challenged on Jackson abuse dates and agrees they could be wrong

Leaving Neverland director admits James Safechuck made mistake in Michael Jackson claims

Leaving Neverland director makes dramatic u-turn admitting James Safechuck CAN’T have been abused by Michael Jackson on dates he claimed

Leaving ‘Neverland’ unconvinced

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 20:56 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik heb al eens een linkje gedaan naar mijn eerste reactie nadat ik LN had gezien (die heb je vast wel ergens in je dossier over mij opgeslagen). Ik was er flink van onder de indruk, en moest even zoeken naar een manier om dat een plek te geven.

Ik was bereid om MJ schuldig te bevinden en was daar ook al mee begonnen.

Maar ik kon ook het gewoon niet rijmen met de uitkomst van de 2005 zaak. Maar had me daar ook al bijna 15 jaar niet meer in verdiept dus dat was weggezakt. Dat is ook de reden dat LN nu zo'n indruk kan maken. Mensen zijn de inhoud van de '93 en '05 zaak vergeten en kennen alleen nog de headlines.

Ik moest ook weer even op zoek.

Allegations which were disproven in court went unchallenged in the press. Shaky testimony was presented as fact. The defense’s case was all but ignored.

When asked about those who doubted the verdicts, the jury replied, “They didn’t see what we saw.”

bron: Huffington Post

Maar goed, er staat niets vast. Ik ga geen pedo verdedigen. Ik ben nu, naar mijn beste geweten, een vals aangeklaagde man aan het verdedigen. Ik weet ook niet precies waarom ik er zoveel tijd op fok aan besteed, maar ik vermaak me er wel mee.

Maar stel nu, Brett Barnes en Culkin komen opeens naar buiten met dat zij misbruikt zouden zijn. Dan ga ik daar wel even goed over nadenken en uitzoeken, en niet bij voorbaat roepen MJ is innocent whaaahh!

En jij kent mijn post-geschiedenis als geen ander dus het voelt alsof je me al wel een beetje kent.
[..]


[..]

Niemand vind dat ze alles tot in detail hoeven te herinneren. Als ze iets niet meer precies weten dan kunnen ze dan toch gewoon zeggen? Zou niemand ze kwalijk nemen. Maar dat hebben ze niet gedaan..

En dit is geen detail, hè.

Aan het begin van hun 'relatie' zouden ze vaak in het treinstation sex hebben gehad.
En het misbruik zou hebben geduurd van '88 tot '92.

Waar zit hem precies het detail?

De vrouw die deze column schreef, en zelf vroeger is misbruikt, kan het beter vertellen dan ik:
[ afbeelding ]
Bron: Michael Jackson and “Cancel Culture”: What If It’s All a Lie?

En als het nu een uitspraak in een interview was dan kun je er nog mee wegkomen als vergissing. Maar dit is gebaseerd op een verklaring onder ede! Dit gaat niet alleen over de film LN.

En zoals gezegd, het wordt redelijk opgepikt:

'Leaving Neverland' director challenged on Jackson abuse dates and agrees they could be wrong

Leaving Neverland director admits James Safechuck made mistake in Michael Jackson claims

Leaving Neverland director makes dramatic u-turn admitting James Safechuck CAN’T have been abused by Michael Jackson on dates he claimed

Leaving ‘Neverland’ unconvinced

Pfffff, hoeveel moeite het kost om maar in de ontkenning te blijven hangen

Wat ik vooral niet snap, is het normaliseren van die kinderlogeerpartijtjes.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 18:53 schreef bingoman het volgende:

Als je een rechtszaak begint dan is het meestal wel belangrijk dat je feiten kloppen. Vooral als je er een heel verhaal om heen bouwt. Hoe kan je je nou iets herinneren wat er niet was?

Hij herinnert het zich omdat het er wel was, dat kamertje boven het station, alleen was hij toen misschien al 17.
Slachtoffers hebben soms veel gêne he wanneer ze door een kerel zijn bepoteld.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 21:59 schreef SuperHartje het volgende:
Wat ik vooral niet snap, is het normaliseren van die kinderlogeerpartijtjes.

Tja, zo diep gaat die ontkenning dus. Echt ongelofelijk. Wat je ook vaak ziet is dat de partner van een misbruiker ook notie heeft dat het kind misbruikt wordt en het tegelijkertijd verdringt. Dit soort mensen blijven dan gewoon steevast ontkennen dat dat gebeurt of gebeurd is, of dat ze er echt nooit van geweten hebben en ze zich het echt niet voor kunnen stellen. Eigenlijk ook wat die hele MJ familie ook doet.

Vaak komt dit gewoon door angst en schaamte. Het is gewoon te heavy om te accepteren dat dat de realiteit zou kunnen zijn. Dus kiest het brein dan voor een soort overlevingsstand waarin het ontkennen dragelijker is. En in zo'n mode ben je gewoon supercreatief om alles om te draaien of er een of andere fantastische reden voor te bedenken want dat levert nou eenmaal meer op dan het gewoon te accepteren.

Daarnaast is de schaamte en de angst voor de acceptatie ook nog heavier dan de werkelijkheid zelf waardoor deze mode zich nog meer in stand houdt.

Het verdedigen van je eigen idool werkt precies hetzelfde. Het is gewoon te pijnlijk als je droomwereld instort en je ziet dat jouw leven, jouw geluk en gedachtewereld is en was gebaseerd op een grote leugen en waanvoorstelling.
Te pijnlijk, te veel, too much

[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 02-04-2019 22:41:27 ]

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 22:20 schreef Tengano het volgende:

[..]

Tja, zo diep gaat die ontkenning dus. Echt ongelofelijk. Wat je ook vaak ziet is dat de partner van een misbruiker ook weet dat het kind misbruikt wordt. En die blijven gewoon steevast ontkennen dat dat gebeurt of gebeurd is, of dat ze er echt nooit van geweten hebben en ze zich het echt niet voor kunnen stellen.

Vaak komt dit gewoon door angst en schaamte. Het is gewoon te heavy om te accepteren dat dat de realiteit zou kunnen zijn, dus kiest het brein dan voor een soort overlevingsstand waarin het ontkennen dragelijker is. En in zo'n mode ben je gewoon supercreatief om alles om te draaien of er een of andere fantastische reden voor te bedenken want dat levert nou eenmaal meer op dan het gewoon te accepteren.

Daarnaast is de schaamte en de angst voor de acceptatie ook nog heavier dan de werkelijkheid zelf waardoor deze mode zich nog meer in stand houdt.

Het verdedigen van je eigen idool werkt precies hetzelfde. Het is gewoon te pijnlijk als je droomwereld instort en je ziet dat jouw leven en gedachtewereld is en was gebaseerd op een grote leugen en waanvoorstelling.
Te pijnlijk, te veel, too much

Je moet ook het nodige inlevingsvermogen hebben om te zien hoe een jongen van 7 geïndoctrineerd wordt door de idolisering van Michael Jackson. Wade groeide daarmee op en dat heeft waarschijnlijk invloed gehad op zijn ontwikkeling en hij had volgens mij geen echte begeleiding. Zijn moeder stimuleerde juist die idolisering.
Het is dan niet meer dan logisch dat, mede door de invloed en status van MJ op de jonge Wade en de band die ze hadden, het even duurt voor je als volwassene doorhebt wat er gaande was.
Vele mensen onderschatten het grooming- proces en de enorme effecten die het kan hebben.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 22:41 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Je moet ook het nodige inlevingsvermogen hebben om te zien hoe een jongen van 7 geïndoctrineerd wordt door de idolisering van Michael Jackson. Wade groeide daarmee op en dat heeft waarschijnlijk invloed gehad op zijn ontwikkeling en hij had volgens mij geen echte begeleiding. Zijn moeder stimuleerde juist die idolisering.
Het is dan niet meer dan logisch dat, mede door de invloed en status van MJ op de jonge Wade en de band die ze hadden, het even duurt voor je als volwassene doorhebt wat er gaande was.
Vele mensen onderschatten het grooming- proces en de enorme effecten die het kan hebben.

Helemaal eens. Eigenlijk is zo'n Wade niet meer dan een verlengstuk van MJ geweest. Het vriendje van MJ, het lijdend voorwerp. En alleen daar ontleende hij zijn waarde aan. En om die waarde te blijven ontlenen ga je dus ook heel ver over je eigen grenzen heen en schiet je zelf ook in een soort ontkenning en acceptatie aangaande jouw kostprijs; wat je dan allemaal voor zo iemand moet doen en wat jij moet inleveren.

En over volwassenheid gesproken. Die jongens doen er de rest van hun leven over om naar die volwassenheid toe te groeien. Dat gaat stukje bij beetje, omdat het grootste deel van hun identiteit hen in hun jeugd is afgenomen en is bewerkt door een valse identiteit met de bijbehorende vervormde patronen die ze nog steeds als regulier cq voor hun normaal beschouwen; en dat is fucking lastig om daar van los te komen en dat vreet dan ook jaren van tijd.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 21:59 schreef Za het volgende:
Hij herinnert het zich omdat het er wel was, dat kamertje boven het station, alleen was hij toen misschien al 17.
Slachtoffers hebben soms veel gêne he wanneer ze door een kerel zijn bepoteld.

Als je 17 bent mag je legaal rotzooien met oudere mannen.

Maar Michael Jackson staat al jaren op de shit list, hij was duidelijk een halfbloedje (zijn vader had blauwe ogen) die zichzelf als blank identificeerde met een sterke kinderwens.

Jullie hebben je ook echt geen reet verdiept in Robson en Safechuck hè. Het gaat van de ene algemeenheid naar de andere.

En via een omweg mij wegzetten als labiel persoon die zijn droomwereld in stand wil houden, en als iemand zonder inlevingsvermogen. In plaats van in te gaan op de inhoud.

Maar goed, als dat jullie helpt.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 22:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Jullie hebben je ook echt geen reet verdiept in Robson en Safechuck hè. Het gaat van de ene algemeenheid naar de andere.

En via een omweg mij wegzetten als labiel persoon die zijn droomwereld in stand wil houden, en als iemand zonder inlevingsvermogen. In plaats van in te gaan op de inhoud.

Maar goed, als dat jullie helpt.

[ afbeelding ]

Ik ben alles behalve een hater. Haat is niet gezond en daarvan gaan mensen zelf te gronde.

Als je mijn posts goed leest heb ik sympathie en empathie voor de mensen die dit geraakt heeft. En eigenlijk behoor jij wat mij betreft dus ook daartoe. Ik heb dus met je te doen en kan mij voorstellen dat je dat niet binnen wil en kan laten. En dat heeft alles te maken met de mode waarin je zit. Je bent zogezegd onbereikbaar voor dit soort argumenten, geluiden en gedachten van anderen die voor jouw beleving in een totaal andere wereld zitten.

Bij dit soort processen kan alleen het slachtoffer zelf de switch maken omdat de sleutel zeg maar aan de binnenkant zit.

Sterker. Ik heb zelfs nog empathie voor MJ zelf. Ook hij is vervormd in zijn jeugd. En het gedrag wat hij als 'volwassene' vertoonde, voor zover je daar van kon spreken, had gruwelijk veel te maken met hij zelf als kind had meegemaakt met die vader van hem.

Ik had al eerder gepost dat de meeste pedo's zelf ook misbruikt zijn.

En wat ik allemaal van MJ gezien heb, blijf ik het toch, ondanks zijn minder gezonde gedragingen en vervormingen een sympathiek en begaafd mens vinden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 02-04-2019 23:16:26 ]

Ik ben inderdaad niet bereikbaar voor de kringargumentatie waar jullie in zitten.

1. Je neemt LN als waarheid aan.
2. Robson en Safechuck zijn slachtoffers.
3. Als vervolgens hun verhaal rammelt of ronduit niet klopt of kan kloppen
4. dat komt omdat, zie 2. en daar hebben ze veel moeite mee.

Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat er een wereld buiten LN is, waar Wade en Safechuck al sinds 2013 met dit verhaal in een rechtszaak proberen geld los te krijgen van MJ Estate.

Vind je dat dat niet eens een klein beetje twijfel zou mogen geven over hun validiteit?

Dat er nog steeds zoveel aandacht voor die pedo is. Iedereen wist allang dat hij rare dingen deed met kinderen, behalve de gekke fans natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 23:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

Vind je dat dat niet eens een klein beetje twijfel zou mogen geven over hun validiteit?

Vind je zelf dat je niet eens een klein beetje twijfel zou mogen hebben over de validiteit van MJ en zijn familie?

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 23:09 schreef Tengano het volgende:

[..]

Vind je dat dat niet eens een klein beetje twijfel zou mogen geven over de validiteit van MJ en zijn familie?

Ja, tuurlijk vind ik dat. Daarom zoek ik ook naar meer info achter de headlines.

Wil jij nu nog de vraag beantwoorden?

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 23:03 schreef Tengano het volgende:
Sterker. Ik heb zelfs nog sympathie voor MJ zelf. Ook hij is vervormd in zijn jeugd. En het gedrag wat hij als 'volwassene' vertoonde, voor zover je daar van kon spreken, had gruwelijk veel te maken met hij zelf als kind had meegemaakt met die vader van hem.

Ik had al eerder gepost dat de meeste pedo's zelf ook misbruikt zijn.

En wat ik allemaal van MJ gezien heb, blijf ik het toch, ondanks zijn minder gezonde gedragingen en vervormingen een sympathiek en begaafd mens vinden.

Jup dat is allemaal jammer. Maar het misbruiken van kinderen is alsnog een keuze. Daar kan ik geen sympathie voor op brengen, al heeft ie nog zo’n sneue en trieste jeugd gehad. Dat is erg. Maar om dan andere kinderen, voor levenslang, te beschadigen.. voor je eigen ziekelijke plezier: nee.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 23:11 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk vind ik dat. Daarom zoek ik ook naar meer info achter de headlines.

Wil jij nu nog de vraag beantwoorden?

Als ik je vraag beantwoord kan ik dat maar op 1 manier doen.

Ik heb de beelden gezien van die twee jongen en mijn conclusie is als volgt:

Ik geloof ze.

En ik vind ze overtuigend.

And that's it.

En al die praatjes van MJ en zijn familie heb ik ook gezien en die vind ik aanzienlijk minder geloofwaardig en dat samen bepaalt mijn keuze dus.

punt

[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 02-04-2019 23:22:18 ]

Prima, maar dan moet je niet doen alsof ik hier de werkelijkheid ontken.

Jij kiest ervoor om alleen naar LN als bron te kijken.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 23:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Prima, maar dan moet je niet doen alsof ik hier de werkelijkheid ontken.

Jij kiest ervoor om alleen naar LN als bron te kijken.

Je komt nogal dwingend over

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 23:11 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Jup dat is allemaal jammer. Maar het misbruiken van kinderen is alsnog een keuze. Daar kan ik geen sympathie voor op brengen, al heeft ie nog zo’n sneue en trieste jeugd gehad. Dat is erg. Maar om dan andere kinderen, voor levenslang, te beschadigen.. voor je eigen ziekelijke plezier: nee.

Sorry, ik snap wat je zegt. Ik heb mijn post veranderd. Het had moeten zijn. Ik heb zelfs empathie voor MJ.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 23:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Prima, maar dan moet je niet doen alsof ik hier de werkelijkheid ontken.

Jij kiest ervoor om alleen naar LN als bron te kijken.

Je ontkent de waarheid wel. Je bent actief een pedo aan het verdedigen. De vraag in mij is: waarom..?