Duh.quote:Op maandag 1 april 2019 20:10 schreef quirina het volgende:
Misbruik door een meerderjarige op je 16e valt nog steeds onder seksueel kindermisbruik hoor.
Wade Robson wist zelfs op zijn 31e niet wat het wasquote:Op maandag 1 april 2019 20:35 schreef matthijst het volgende:
[..]
Duh.
Alleen bij een 12-jarige klinkt het wat meer als "ah wat sneu, die wist niet wat hem overkwam". 16-jarigen zijn zich doorgaans wel bewust van sexualiteit. Zie FP berichten waar Amerikaanse leraressen hun 16-jarige studenten doen.
Als ik jou een paar jaar de tijd geef om uit te zoeken in welk zwembad dat was en wanneer dan lukt je dat vast wel. Je hebt tenslotte ook een paar jaar geleden een rechtszaak aangespannen tegen die jongen in het zwembad en onder ede alles precies beschreven.quote:Op maandag 1 april 2019 14:46 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Ik weet nog heel goed dat er een jongen aan me zat in het zwembad, maar hoe oud ik toen was? Geen idee.
Ik weet dat het op de basisschool was, maar dat weet ik alleen omdat we met school waren gaan zwemmen, of het groep 6, 7, of 8 was, weet ik echt niet.
Ik weet niet of dat ‘normaal’ is, maar ik weet wel dat ik vast niet de enige ben daarin.
Wat mij opvalt is dat mensen vaak heel erg de neiging hebben uit zichzelf te redeneren, ik weet dat nog precies, dus een ander moet dat ook wel weten!
Zo werkt het dus niet, mensen zijn verschillend, de manier waarop mensen zich dingen herinneren is anders.
Een volwassene die sex met kinderen normaal vindt is zelf een pedo. Ik begrijp de reacties wel, maar de emoties worden op een heel slimme manier gemanipuleerd. Het zijn juist Safechuck en Robson die op een pedo manier aan het praten zijn waardoor de walging wordt opgewekt bij de kijkers.quote:Op maandag 1 april 2019 22:00 schreef quirina het volgende:
[..]
Wade Robson wist zelfs op zijn 31e niet wat het was
quote:Op dinsdag 2 april 2019 09:01 schreef KingRadler het volgende:
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Wereldberoemd Michael Jackson-standbeeld bij McDonald's Best na ruim 20 jaar weggehaald
McDonald’s Nederland heeft vandaag in alle vroegte het wereldberoemde Michael Jackson-standbeeld bij het restaurant in Best weggehaald. Dat heeft een woordvoerder van de fastfoodketen bevestigd. In eerste instantie peinsde franchisenemer Peter van Gelder er niet over om het beeld weg te laten halen, maar na overleg met Mc Donald's Nederland is toch anders besloten.
https://www.ad.nl/binnenl(...)weggehaald~a192bd54/
Dat het allemaal niet synchroon loopt en hier en daar niet helemaal strookt pleit juist in hun voordeel, ze vertellen het zoals ze het zich herinneren en/of wat ze kwijt willen, het is duidelijk geen verhaal dat van tevoren is aangepast op zaken die elke MJ fan kan nagaan.quote:Op maandag 1 april 2019 23:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Met de tweet van gisteren van Reed is het verhaal van LN wat mij betreft echt wel afgedaan.
- Safechuck zegt in zijn verklaring - onder ede - dat het misbruik van '88 tot '92 duurde.
Dat kun je niet afdoen als een vergissing. Hij heeft tijd genoeg gehad om de verklaring op te stellen. En als hij het niet zeker wist dan had hij gerust de tijdsperiode wat breder kunnen nemen.
- Safechuck stelt dat hij ook in het treinstation is misbruikt.
Dat kan dan dus niet. Want die werd pas in '93 gebouwd.
- Dan Reed probeert het te lijmen en zegt dat Safechuck de einddatum verkeerd heeft.
Zie bovenste punt, dat is ongeloofwaardig. Bovendien betekent het dat Safechuck dan inmiddels 16 is, terwijl het verhaal ook zegt dat hij werd afgedankt voor Brett Barnes toen hij in de puberteit kwam.
- Bovendien, als Safechuck het heeft over het misbruik in het treinstation zegt hij: "it’s kind of like when you’re first dating somebody right,and you do a lot of it”. Oftewel dat zou ergens aan het begin van het misbruik moeten zijn..
Leugens leugens...
- En... Jackson was vanaf '93 erg weinig op Neverland
[ afbeelding ]
Genoeg andere zaken ook die rammelen, maar dit is gewoon een bewezen leugen nu.
En het wordt her en der zelfs opgepikt!
- https://meaww.com/michael(...)nd-allegations-false
- https://www.nme.com/news/(...)ng-neverland-2469413
- https://metro.co.uk/2019/(...)-biographer-9062642/
Zelfs door The Mirror en The Sun..
- https://www.mirror.co.uk/(...)ckson-abuse-14207115
- https://www.thesun.co.uk/(...)son-james-safechuck/
[ afbeelding ]
Wat zou voor jou wel voldoende zijn om de docu af te serveren?quote:Op dinsdag 2 april 2019 10:22 schreef Za het volgende:
[..]
Dat het allemaal niet synchroon loopt en hier en daar niet helemaal strookt pleit juist in hun voordeel, ze vertellen het zoals ze het zich herinneren en/of wat ze kwijt willen, het is duidelijk geen verhaal dat van tevoren is aangepast op zaken die elke MJ fan kan nagaan.
Feitjes over bv het treinstation had men zo kunnen checken, net als eerdere uitspraken van familieleden en vast nog wel meer zaken, het betreft geen geheime info.
Hieruit blijkt juist dat het geen geraffineerd gemaakte docu is.
Misschien ook wilde James uit schaamte niet bekennen dat het misbruik soms ook nog doorliep toen hij al 16 was of bv 17, en heeft hij daarom de tijdlijn ingekort.
Ik zou de docu vanwege dit punt niet afserveren.
Ik heb sowieso niet veel met deze docu.quote:Op dinsdag 2 april 2019 10:25 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Wat zou voor jou wel voldoende zijn om de docu af te serveren?
In dit geval omdat McDonalds d'r vanaf wil en de franchisenemer dan maar moet bukken (hoe toepasselijk).quote:Op dinsdag 2 april 2019 11:01 schreef Basp1 het volgende:
De stoom die bij fans uit hun oren komt omdat een bedrijf het standbeeld van mj verwijdert.![]()
Maar de jankende en ophef makende nu fans vind je wel weer normaal. Wat een dubbele moraal dan.quote:Op dinsdag 2 april 2019 11:23 schreef matthijst het volgende:
Maar goed, ik vind jankende mensen al gauw sneu
Dat was bij jou in het begin al zo.quote:Op maandag 1 april 2019 23:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Met de tweet van gisteren van Reed is het verhaal van LN wat mij betreft echt wel afgedaan.
Zucht, dat is het niet.quote:Genoeg andere zaken ook die rammelen, maar dit is gewoon een bewezen leugen nu.
Hoezo? Ik zou ook geen standbeeld van een pedo in mijn kindvriendelijke restaurant willen.quote:Op dinsdag 2 april 2019 10:21 schreef matthijst het volgende:
",,We vinden het belangrijk dat álle gasten zich prettig voelen bij een bezoek aan onze restaurants”, legt een woordvoerster van McDonald's Nederland uit. Het beeld van Michael Jackson kan volgens haar een onplezierig gevoel oproepen bij de gasten. "
Blijft een Amerikaans bedrijf natuurlijk.
Sneue gutmenschen![]()
![]()
Ja vooruit, het is eetbare kanker. Maar er komen wel veel kinderen.quote:Op dinsdag 2 april 2019 13:55 schreef quirina het volgende:
MC Donalds is niet kindvriendelijk en bovendien slecht voor kinderen hun gezondheid. Fastfood en zout brrr
Ehm,... ik zou mijn kind eerder een Happy Meal bij Mc gunnen dan een slaapfeestje met een eventuele frikandel speciaalquote:Op dinsdag 2 april 2019 13:55 schreef quirina het volgende:
MC Donalds is niet kindvriendelijk en bovendien slecht voor kinderen hun gezondheid. Fastfood en zout brrr
quote:Op dinsdag 2 april 2019 14:03 schreef Tengano het volgende:
[..]
Ehm,... ik zou mijn kind eerder een Happy Meal bij Mc gunnen dan een slaapfeestje met een eventuele frikandel speciaalbij MJ
En aan niemand vertellen hoe die saus uit Peter Pan zijn toverstaf kwam he..quote:
eerder zo'n witte Duitse bratwurst.quote:Op dinsdag 2 april 2019 14:03 schreef Tengano het volgende:
[..]
Ehm,... ik zou mijn kind eerder een Happy Meal bij Mc gunnen dan een slaapfeestje met een eventuele frikandel speciaalbij MJ
Dat beweringen die worden gedaan onmogelijk kunnen kloppen maakt hun verhaal geloofwaardig? Okeeeeee danquote:Op dinsdag 2 april 2019 10:22 schreef Za het volgende:
[..]
Dat het allemaal niet synchroon loopt en hier en daar niet helemaal strookt pleit juist in hun voordeel, ze vertellen het zoals ze het zich herinneren en/of wat ze kwijt willen, het is duidelijk geen verhaal dat van tevoren is aangepast op zaken die elke MJ fan kan nagaan.
Feitjes over bv het treinstation had men zo kunnen checken, net als eerdere uitspraken van familieleden en vast nog wel meer zaken, het betreft geen geheime info.
Hieruit blijkt juist dat het geen geraffineerd gemaakte docu is.
Misschien ook wilde James uit schaamte niet bekennen dat het misbruik soms ook nog doorliep toen hij al 16 was of bv 17, en heeft hij daarom de tijdlijn ingekort.
Ik zou de docu vanwege dit punt niet afserveren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |