NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben geen groupie, ik wil gewoon de waarheid weten. Ik wil gewoon dat iedereen openstaat voor de waarheid, welke deze dan ook maar is. Niet door mensen weg te zetten als vooringenomen of partijdig. Als het OM overtuigd bewijs heeft, dan wil ik dat graag weten. Maar als er steeds doelbewust wordt gerommeld met bewijzen, dan wil ik dat ook weten. Potverdikkie.quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:21 schreef Ericr het volgende:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Somebody that I used to know
Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Ongeacht wat ik van Louwes als persoon vind.
Je weet wat een groupie is?quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Waarom zijn users hier volgens jou groupies?
Peter heeft er ook weer een plasje overheen gedaan....quote:
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
Het orakel Peter R. heeft gesproken, in dit geval helemaal eens met hem
Ik snap de aversie tegen Maurice de Hond ook niet zo goed. Hij is/was inderdaad vrij stellig in het alternatieve scenario en heeft dingen gedaan die wettelijk niet toelaatbaar zijn. Maar hier is hij indertijd voor gestraft. Het staat hem net als alle andere vrij om te geloven in de (on)schuld van een persoon. Niemand kan beweren dat De Hond het 100% zeker niet bij het rechte eind heeft. Diegene(n) die door De Hond zijn aangewezen als mogelijke dader hebben nooit een waterdicht alibi gehad.quote:
[..]
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.
Compleet mee eensquote:
[..]
Louwes is veroordeeld op basis van bewijs dat aan alle kanten rammelt. Dat blijkt onder meer uit het gesol met de kleding, het mes dat ten onrechte aan hem werd gelinkt, andere verdachten die amper zijn onderzocht en waarover aantoonbare onjuistheden in rapporten staan, onjuiste aannames over het beruchte telefoontje en zijn motief.
De reactie van Louwes bij zijn veroordeling is in elk opzicht veelzeggend. De man heeft sindsdien een verbitterde strijd gevoerd om zijn onschuld te bewijzen. Als hij echt schuldig was en 'gewoon' had bekend, dan was deze zaak allang vergeten, net als de hele persoon Ernst Louwes. Hij wordt ook nog eens bijgestaan door één van de voornaamste strafpleiters in Nederland, die zich pro deo speciaal inzet voor het vrijpleiten van mensen die ten onrechte zijn veroordeeld.
Al met al zijn er meer dan voldoende redenen om te twijfelen aan zijn schuld.
Juist omdat er al bijna 20 jaar voldoende redenen zijn om te twijfelen aan Louwes' schuld en er nog steeds geen herziening is gekomen is de Deventer Moordzaak-uitgegroeid tot de meest geruchtmakende rechtzaak uit de Nederlandse geschiedenis.
Met de tekst "nu er eindelijk.." leek je te suggereren dat je doelde op de informatie die vandaag in de Volkskrant was te lezen, maar dat is dus niet zo. Helder.quote:
[..]
- De nu bekende telefoonmastgegevens icm de zeer gedetailleerde kennis van Louwes over de file waar hij op dat moment in stond. Het OM heeft altijd volgehouden dat de moord op donderdagavond heeft plaatsgevonden. Het alibi van Louwes lijkt me afdoende, zeker nu nu blijkt dat er ook helemaal geen overtuigend DNA-bewijs tegen hem was. En dat hij slechts op basis van een aaneenstapeling van blunders alsnog in hoger beroep is veroordeeld. Ook de grootste Louwes-tegenstanders kunnen moeilijk ontkennen dat de DNA-sporen zeer twijfelachtig zijn.
- Voor alle andere tijdstippen had Louwes sowieso een te verifiëren alibi.
Kortom, Louwes kan het nooit gedaan hebben.Onmogelijk.
Het NFI heeft ook een uitgebreide reactie gegeven op de manco's in het 'zwartboek' van Maurice. Daaruit blijkt duidelijk dat ook Maurice er op verschillende punten behoorlijk naast zat en onvolledig is geïnformeerd of gewoon veel te snel of te makkelijk een conclusie heeft getrokken.quote:
[..]
Schei toch uit over de kwaliteiten van meneer De Hond.
https://www.hpdetijd.nl/2(...)fout-slechts-1-goed/
https://www.dagelijksesta(...)-schuld-aan-opkomst/
https://www.trouw.nl/home(...)-ver-naast~ae2ad2d9/
etc
Voorspellen dat Groen Links en Forum van Democratie als oppositiepartijen op links en rechts nu gingen winnen kon een kind van 6 ook voorspellen.
Ik ben nog steeds van mening dat binnen nu en tien jaar alsnog blijkt dat de klusjesman de moordenaar was 
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik denk dat de dader alleen nog ooit veroordeeld gaat worden wanneer deze zelf bekend. Het onbreekt gewoon aan technische bewijslast.quote:
Ik ben nog steeds van mening dat binnen nu en tien jaar alsnog blijkt dat de klusjesman de moordenaar was
Er is helaas destijds nooit serieus onderzoek gedaan naar een mogelijk motief van de 'klusjesman' of een andere persoon die dicht op de weduwe stond.
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.quote:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.quote:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
welke belastende feiten zijn er nog?quote:
[..]
Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.
Daarnaast heeft deze man zijn straf meer dan uitgezeten.
Hij is dus niet meer “schuldig” dat is klaar.
Hij vecht nu voor gerechtigheid. De vraag is heeft deze man op grond van de feiten rechtmatig vast gezeten of is dit de grootste faal van het OM geweest?
Ik denk persoonlijk dat zowel de klusjesman als de veroordeelde Louwes beiden niets te maken hebben gehad met haar dood.
Hij is dus niet meer “schuldig” dat is klaar.
Hij vecht nu voor gerechtigheid. De vraag is heeft deze man op grond van de feiten rechtmatig vast gezeten of is dit de grootste faal van het OM geweest?
Ik denk persoonlijk dat zowel de klusjesman als de veroordeelde Louwes beiden niets te maken hebben gehad met haar dood.
Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.quote:
[..]
Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.
Ongeacht wat ik van Louwes als persoon vind.
Ik heb ooit wel eens wat dingen op tv gezien en ik had toch altijd wel het idee dat men vond dat Louwes het gedaan moest hebben en dat naar andere verdachten daarom geen serieus onderzoek is gedaan. De klusjesman Michael had toch zeker wel wat dingen verklaard en gedaan die best verdacht waren.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat zou kunnen. De genoemde data zijn kort voor het pv, maar idd verwarring is mogelijk.quote:
[..]
Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.
Algemeen: Was dat proces verbaal - zoals op DMZ staat- pas in februari 2009 openbaar?
Er mag dan beweerd worden dat er verwarring was betr. de datum, maar dat het slachtoffer in de gang is aangetroffen, behoeft toch wel enige duidelijkheid.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?quote:
[..]
Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.
Ik heb ooit wel eens wat dingen op tv gezien en ik had toch altijd wel het idee dat men vond dat Louwes het gedaan moest hebben en dat naar andere verdachten daarom geen serieus onderzoek is gedaan. De klusjesman Michael had toch zeker wel wat dingen verklaard en gedaan die best verdacht waren.
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.
Die wisten het niet, toch? Dat ze uit het testament waren geschrapt. Totdat ze al dood was.quote:
[..]
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.
Somebody that I used to know
(toch fijn om dat boek van Louwes te hebben gelezen. Heeft de feiten en gebeurtenissen wat meer op een rij gezet /in een kader geplaatst)
Somebody that I used to know
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Van wie is die? (bomen, bos)quote:
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Somebody that I used to know
