NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"De onze...."quote:Op dinsdag 12 maart 2019 17:16 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Dat is jouw aanname en jouw wereld, niet de onze.
Namens wie spreek je hier eigenlijk, met je account van amper 2 uur oud? Met je "niet de onze".
Alleen in jouw wereld en omdat je dat 'graag' wilt 'geloven'. Ik hou van kinderen, ongeacht van wie, vind ze schattig, onschuldig en puur, maakt mij geen pedofiel.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs dat hij emotioneel op kinderen viel.
Hier:quote:
[..]
Ja joh, eerst roepen dat miljarden vaders rare dingen doen met hun kinderen, dan kom ik met een stukje over een vergelijkbare actie die 16 weken gevangenisstraf opgeleverd heeft en waarvan de rechter stelde dat het op de grens van ontnemen van ouderlijk gezag is, en dan is dit je reactie?
"Graag willen geloven dat hij pedo is" en "Wat heb jij op je kerfstok?"
Puur omdat iemand bewijs levert dat zo'n actie vaak juridische gevolgen heeft?
Sluit ze maar op. Als MJ dit deed, dan was de wereld te klein, maar deze vaders zijn 'awesome'.
Meid, ga jij lekker met de vriendjes van je neefjes en nichtjes slapen hèquote:
[..]
Hier:
Sluit ze maar op. Als MJ dit deed, dan was de wereld te klein, maar deze vaders zijn 'awesome'.
Namens rechtvaardigheid, de wereld, de mensheid, het universum en verschillende dimensies. En jij?quote:
[..]
"De onze...."
Namens wie spreek je hier eigenlijk, met je account van amper 2 uur oud? Met je "niet de onze".
Uitgeluld noemen we dat.quote:
[..]
Meid, ga jij lekker met de vriendjes van je neefjes en nichtjes slapen hè
Mag ik me bij jou afmelden, ik hoor een andere "onze" waarbij bewezen grooming bij jonge jongetjes ook niet goed te praten is.quote:
[..]
Namens rechtvaardigheid, de wereld, de mensheid, het universum en verschillende dimensies. En jij?
Vooruit, jij mag je afmelden. Maar ik heb ook namens jou gesproken, misschien besef je dat niet, maar ook ergens in jou, je diepste wezen, weet je dat je mensen, vooral die dood zijn en zichzelf niet kunnen verdedigen, onschuldig zijn totdat het tegendeel bewezen is.quote:
[..]
Mag ik me bij jou afmelden, ik hoor een andere "onze" waarbij bewezen grooming bij jonge jongetjes ook niet goed te praten is.
Er is niks bewezen, behalve dat deze docu-makers leugenaars en manipulatief zijn, wat keihard bewezen is, en ook uit zijn op poen. Als ik misbruikt was, zou ik geen poen willen, maar alleen rechtvaardigheid, ik zou geen geld aannemen van iemand die mij in mijn jeugd misbruikt heeft. Dat geld is dan gewoon besmet. "X heeft mij als onschuldig kind jarenlang in de kont genomen, mag ik je poen aub" nee dank je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wenteltrap_ op 12-03-2019 18:31:22 ]
Tja kan wel maar in dit geval is het overduidelijk.quote:
[..]
Beetje een dooddoener, want er zijn genoeg mensen met meer geld en zeker met meer invloed gewoon veroordeeld...
Mensen die Jackson blind veroordelen en van hun gelijk zijn overtuigd moeten zich eens gaan verdiepen in de zaak van Cliff Richard.
Die man is jarenlang valselijk beschuldigd van hetzelfde waar Michael van beschuldigd wordt.
De BBC heeft jaren een hetze tegen hem gevoerd en net als met Michael zijn er ontzettend veel mensen die de BBC blindelings geloofden.
Die man is door een hel gegaan en uiteindelijk werd de BBC teruggefloten en moesten ze een miljoenenclaim aan Cliff betalen.
Ook in dit geval waren er figuren die zeiden dat ze door Richard misbruikt waren en eisten ze smartegeld.
Ook toen waren er geen bewijzen tegen Richard maar die hufters werden wel gelooft en Richard zag zijn goede naam en carriere in rook opgaan om het nog maar niet te hebben over zijn psyche.
Maar ja, mensen leren niet van soortgelijke gevallen als nu met Michael.
Lekker iemand al veroordelen zonder enig bewijs en lekker meehuilen met de wolven in het bos.
Ik leer hier alleen maar van dat je niet blindelings moet geloven wat er in dit soort gevallen gezegd wordt.
Die man is jarenlang valselijk beschuldigd van hetzelfde waar Michael van beschuldigd wordt.
De BBC heeft jaren een hetze tegen hem gevoerd en net als met Michael zijn er ontzettend veel mensen die de BBC blindelings geloofden.
Die man is door een hel gegaan en uiteindelijk werd de BBC teruggefloten en moesten ze een miljoenenclaim aan Cliff betalen.
Ook in dit geval waren er figuren die zeiden dat ze door Richard misbruikt waren en eisten ze smartegeld.
Ook toen waren er geen bewijzen tegen Richard maar die hufters werden wel gelooft en Richard zag zijn goede naam en carriere in rook opgaan om het nog maar niet te hebben over zijn psyche.
Maar ja, mensen leren niet van soortgelijke gevallen als nu met Michael.
Lekker iemand al veroordelen zonder enig bewijs en lekker meehuilen met de wolven in het bos.
Ik leer hier alleen maar van dat je niet blindelings moet geloven wat er in dit soort gevallen gezegd wordt.
Dat is hier al voorbij gekomen; er is geen kinderporno gevonden.quote:
[..]
Ze hebben kinderporno bij hem gevonden. Als hij geen pedofiel was wat moet hij daar dan mee?
Dus jij vind het heel onschuldig dat groomen van jonge jongens, want dat is toch wel degelijk bewezen door o.a de innige contacten en langdurige telefoongesprekken.quote:
[..]
Vooruit, jij mag je afmelden. Maar ik heb ook namens jou gesproken, misschien besef je dat niet, maar ook ergens in jou, je diepste wezen, weet je dat je mensen, vooral die dood zijn en zichzelf niet kunnen verdedigen, onschuldig zijn totdat het tegendeel bewezen is.
Waarom denk je dat dit is? Latoya is een van velen die haar uitspraken ingetrokken heeft. Waarom blijf je MJ zo verdedigen zonder zelfs de documentaire te hebben gezien. Welk voordeel denk je dat die inmiddels volwassen kinderen hebben om dit te verzinnen? Het is niet stoer, dat was het wel geweest zonder het pedo-verhaal.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 16:19 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Die ze later weer ingetrokken heeft nadat pers twijfelde aan haar statements.
Onder deze lijn niet schrijven
Kom dan met bewijzenquote:
[..]
Waarom denk je dat dit is? Latoya is een van velen die haar uitspraken ingetrokken heeft. Waarom blijf je MJ zo verdedigen zonder zelfs de documentaire te hebben gezien. Welk voordeel denk je dat die inmiddels volwassen kinderen hebben om dit te verzinnen? Het is niet stoer, dat was het wel geweest zonder het pedo-verhaal.
. Tot die tijd zou iedereen iemand moeten verdedigen. Dat is nou eenmaal hoe een veroordeling werkt, en gelukkig maar.Als we het op jouw manier zouden doen, bleef er geen plekje meer over in de gevangenis.
Oh en waarom LaToya het terugnam; omdat er geen bewijs was en ze loog.
En de reden waarom ze zoiets verzinnen; geld. Dat is tot nu toe iedere keer nog de drijfveer gebleken, vrij opzichtig ook.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2019 18:39:11 ]
Toch niet in dat land, daar moet men toch hun onschuld bewijzen en niet hun schuld?quote:
[..]
Kom dan met bewijzen
Nee natuurlijk niet.quote:
[..]
Toch niet in dat land, daar moet men toch hun onschuld bewijzen en niet hun schuld?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence
Het terugtrekken van woorden zal inderdaad met geld te maken.quote:
[..]
En de reden waarom ze zoiets verzinnen; geld. Dat is tot nu toe iedere keer nog de drijfveer gebleken, vrij opzichtig ook.
Onder deze lijn niet schrijven
Okay ik dacht https://nl.wikipedia.org/(...)_de_Verenigde_Statenquote:
[..]
Nee natuurlijk niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence
http://www.geschiedenis.nu/?p=944
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2019 18:49:45 ]
Oké, bronnen graag.quote:
[..]
Er is niks bewezen, behalve dat deze docu-makers leugenaars en manipulatief zijn, wat keihard bewezen is, en ook uit zijn op poen.
Het blijft eigenaardig dat de man alleen jonge jongetjes als speciaal vriendje had terwijl hij de mond vol had over zijn liefde voor alle kinderen zag je hem nooit met meisjes. Bovendien als je die jochies allemaal voorbij ziet gaan heeft hij er heel wat versleten.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wow je adoratie voor MJ gaat wel erg ver als je zo op de persoon moet spelen.quote:
[..]
Allang weerlegd, was fake news, maar je wilt het wel heel 'graag' geloven niet? Wat heeft hij jou misdaan dat je dit zo graag wilt geloven zonder bewijs? Of heb je zelf iets op je kerfstok en geeft het je een goed gevoel als hij een pedofiel zou zijn geweest?
Een volwassen man die met andermans kinderen in bed ligt, op zijn neverland allemaal beelden van jonge jongens had staan.... Dan ben je wel erg gek van jonge jongens.
Jij wil wel heel erg graag geloven dat hij onschuldig is....
Dat is gewoon zoeken naar bevestiging voor je eigen overtuiging. Hij is een man, dan heb je meer gemeen met jongens dan met meisjes, vooral als je je eigen jeugd wilt herbeleven. Meisjes spelen met poppen en kassaatje, jongens klauteren in bomen en schieten propjes in elkaars gezichten. Als man schiet ik ook beter op met mannen/jongens, dan met vrouwen/meisjes, zal jij andersom ook hebben. Het waren ook vooral jongens die hem probeerde na te doen, terwijl de meisjes vooral voor hem zwijmelde.quote:
Het blijft eigenaardig dat de man alleen jonge jongetjes als speciaal vriendje had terwijl hij de mond vol had over zijn liefde voor alle kinderen zag je hem nooit met meisjes. Bovendien als je die jochies allemaal voorbij ziet gaan heeft hij er heel wat versleten.
Ik ben geen fan van niemand, niet van hem en ook niet van Justin Presley of Lady Lopez. Jouw adoratie voor onrecht gaat zover dat je iemand die dood is verdenkt van misdaden op basis van verklaringen door manipulatieve leugenaars die uit zijn op poen.quote:
[..]
Wow je adoratie voor MJ gaat wel erg ver als je zo op de persoon moet spelen.
Een volwassen man die met andermans kinderen in bed ligt, op zijn neverland allemaal beelden van jonge jongens had staan.... Dan ben je wel erg gek van jonge jongens.
Jij wil wel heel erg graag geloven dat hij onschuldig is....
Je bent letterlijk krankzinnig en dom, als je pedofiel bent en dan zo open en eerlijk bent over je omgang met kinderen.
Jij wilt wel heel erg graag geloven dat hij schuldig is....
Ik vertrouw mijn kinderen liever aan MJ toe, dan aan jou. Hem ken ik enigszins, jou totaal niet, daar zit 'm het verschil. Michael kan ik ook nog altijd aanklagen voor misbruik als ik poen nodig heb, bij jou valt niks te halen.
Dit dus.quote:
Mensen die Jackson blind veroordelen en van hun gelijk zijn overtuigd moeten zich eens gaan verdiepen in de zaak van Cliff Richard.
Die man is jarenlang valselijk beschuldigd van hetzelfde waar Michael van beschuldigd wordt.
De BBC heeft jaren een hetze tegen hem gevoerd en net als met Michael zijn er ontzettend veel mensen die de BBC blindelings geloofden.
Die man is door een hel gegaan en uiteindelijk werd de BBC teruggefloten en moesten ze een miljoenenclaim aan Cliff betalen.
Ook in dit geval waren er figuren die zeiden dat ze door Richard misbruikt waren en eisten ze smartegeld.
Ook toen waren er geen bewijzen tegen Richard maar die hufters werden wel gelooft en Richard zag zijn goede naam en carriere in rook opgaan om het nog maar niet te hebben over zijn psyche.
Maar ja, mensen leren niet van soortgelijke gevallen als nu met Michael.
Lekker iemand al veroordelen zonder enig bewijs en lekker meehuilen met de wolven in het bos.
Ik leer hier alleen maar van dat je niet blindelings moet geloven wat er in dit soort gevallen gezegd wordt.
Als er geen bewijzen zijn geloof ik liever in iemand's onschuld, dan dat ik iemand onterecht veroordeel.
