F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waar zegt ze dat precies?quote:
Maar goed, het vervuilen van dit topic met dingen "die gezegd worden" draagt natuurlijk weinig bij aan de inhoud hè.
Huilen dan.
https://www.realclearpoli(...)_climate_change.htmlquote:Op maandag 4 maart 2019 13:38 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Waar zegt ze dat precies?
Maar goed, het vervuilen van dit topic met dingen "die gezegd worden" draagt natuurlijk weinig bij aan de inhoud hè.
Ocasio-Cortez: "The World Is Going To End In 12 Years If We Don't Address Climate Change"
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ik krijg de indruk dat ze niet daadwerkelijk denkt dat het einde der tijden ons over 12 jaar ten deel zal vallen, maar dat ze die uitspraak doet om de urgentie van het probleem te benadrukken. Net als dat Nederland niet echt een vaasje is.quote:Op maandag 4 maart 2019 13:44 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
https://www.realclearpoli(...)_climate_change.html
Ocasio-Cortez: "The World Is Going To End In 12 Years If We Don't Address Climate Change"
Je kan over die uitspraak lang of kort discussiëren maar het voegt niks toe aan dit topic.
Huilen dan.
Het laat de totale hysterie zien en is een uitstekend voorbeeld van de religieuze trekjes die het klimaatdebat heeft gekregen, inclusief zondaars, het einde der tijden en de aflaat.quote:
[..]
Ik krijg de indruk dat ze niet daadwerkelijk denkt dat het einde der tijden ons over 12 jaar ten deel zal vallen, maar dat ze die uitspraak doet om de urgentie van het probleem te benadrukken. Net als dat Nederland niet echt een vaasje is.
Je kan over die uitspraak lang of kort discussiëren maar het voegt niks toe aan dit topic.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ja, wanneer je een uitspraak volledig uit de context trekt.quote:
[..]
Het laat de totale hysterie zien en is een uitstekend voorbeeld van de religieuze trekjes die het klimaatdebat heeft gekregen, inclusief zondaars, het einde der tijden en de aflaat.
En op deze manier kan je elke discussie benaderen: er zijn immers altijd wel idioten die belachelijke dingen roepen.
Huilen dan.
Ja, maar het zijn hier veel idioten en dat geeft het juist het religieuze tintje.quote:
[..]
Ja, wanneer je een uitspraak volledig uit de context trekt.
En op deze manier kan je elke discussie benaderen: er zijn immers altijd wel idioten die belachelijke dingen roepen.
En dat is minder het geval bij de 'ontkenners' wil je zeggen?quote:Op maandag 4 maart 2019 19:39 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ja, maar het zijn hier veel idioten en dat geeft het juist het religieuze tintje.
Het niet willen zien, het naast je neerleggen van feiten en zonder enige vorm van inhoudelijke argumentatie wetenschappelijk onderzoek afdoen als onzin is juist een trekje dat ik associeer met mensen die geïndoctrineerd zijn met een bepaalde visie.
Logischerwijs zijn er genoeg slimme mensen op hoge posities in de politiek en het bedrijfsleven die prima doorhebben hoe het zit met de antropogene klimaatverandering maar die om politieke of economische redenen belang hebben wij het verspreiden van een fout beeld gebaseerd op (in het beste geval) onvolledige of verdraaide gegevens of gewoon regelrechte onzin. Inhoudelijk hebben ze niks te brengen, maar blijkbaar zijn toch veel mensen gevoelig voor die holle retoriek.
Huilen dan.
Nou dat plan van haar wordt door de Democraten gesteund en zelfs presidentskandidaat Bernie Sanders staat er achter. Dat zijn toch niet de '1e de beste idioten' maar mensen die potentieel de macht hebben dergelijke plannen door te voeren.quote:
[..]
Ja, wanneer je een uitspraak volledig uit de context trekt.
En op deze manier kan je elke discussie benaderen: er zijn immers altijd wel idioten die belachelijke dingen roepen.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Het was dan ook niet mijn bedoeling om te insinueren dat zij één van die idioten is, en dat plan is natuurlijk ook prima op de meeste fronten. Maar goed, blijf vooral volhouden dat die "12 jaar" uitspraak letterlijk bedoeld was zodat je je lekker druk kan blijven maken.quote:
[..]
Nou dat plan van haar wordt door de Democraten gesteund en zelfs presidentskandidaat Bernie Sanders staat er achter. Dat zijn toch niet de '1e de beste idioten' maar mensen die potentieel de macht hebben dergelijke plannen door te voeren.
Huilen dan.
Dat plan is prima op de meeste fronten? Serieus? Binnen zo'n korte tijd volledig van CO2 uitstoot af, alle verbrandingsmotoren verbieden, vliegen overbodig maken door treinen, IEDER gebouw in de VS renoveren?quote:
[..]
Het was dan ook niet mijn bedoeling om te insinueren dat zij één van die idioten is, en dat plan is natuurlijk ook prima op de meeste fronten.
Het is TOTALE kolder en volledig onrealistisch.
Wordt letterlijk gezegd en ook nog eens later benadrukt dat het ZO erg is, dat we ons af zouden moeten vragen of we nog wel kinderen kunnen nemen als hun toekomst zo erg gaat wordenquote:Maar goed, blijf vooral volhouden dat die "12 jaar" uitspraak letterlijk bedoeld was zodat je je lekker druk kan blijven maken.
Maar verder heel rationeel, wetenschappelijk verhaal hoor. Ahum.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ik heb nergens gezegd dat het geen ambitieus plan is. Maar 'TOTALE kolder' en 'volledig onrealistisch' slaat nergens op. Wanneer je zulke dingen roept moet je dat natuurlijk wel onderbouwen hè.quote:
[..]
Dat plan is prima op de meeste fronten? Serieus? Binnen zo'n korte tijd volledig van CO2 uitstoot af, alle verbrandingsmotoren verbieden, vliegen overbodig maken door treinen, IEDER gebouw in de VS renoveren?
Het is TOTALE kolder en volledig onrealistisch.[..]
Zie bijvoorbeeld: https://www.newyorker.com(...)out-a-green-new-deal
Interestingly, a new analysis of the Democrats’ Green New Deal from the conservative American Action Forum contains figures that are comparable to Jacobson’s and Pollin’s. Taking the midpoints of its estimates, the study says it would cost $10.3 trillion to create a low-carbon electricity grid, a net-zero emissions transportation system, and to “upgrade all existing buildings” to higher energy-efficiency standards. Spread out over thirty years, the cost would be about three hundred and forty billion dollars a year, or 1.7 per cent of current G.D.P.
To be sure, that’s a large sum. But it’s less than half of the annual defense budget, and the taxpayer wouldn’t have to supply all of it. In almost all the academic transition plans that are out there, most of the capital would come from private investors and companies. The federal government would certainly make some substantial investments, too. But its main role would be to enforce strict emissions standards, provide tax breaks for investments in renewables and energy efficiency, raise carbon taxes to discourage fossil-fuel consumption and help finance the transition, and provide support for communities that are adversely affected.
Je pikt er nu één uitspraak uit, trekt die volledig uit context, en gaat vervolgens klagen over het gebrek aan (wetenschappelijke) onderbouwing. Waarom reageer je niet op de inhoud van haar betogen of de green new deal?quote:Wordt letterlijk gezegd en ook nog eens later benadrukt dat het ZO erg is, dat we ons af zouden moeten vragen of we nog wel kinderen kunnen nemen als hun toekomst zo erg gaat worden
Maar verder heel rationeel, wetenschappelijk verhaal hoor. Ahum.
Verder is het natuurlijk vrij hypocriet dat je anderen een gebrek aan rationaliteit en onderbouwing verwijt terwijl het enige wat jij hier in dit topic doet is schreeuwen dat het allemaal hysterische gekkies zijn die religieuze kolder verkondigen.
Hieronder een overzicht van jouw bijzonder goed beargumenteerde bijdragen:
quote:Op vrijdag 1 maart 2019 09:34 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)t-prima-te-verdienen
Joh!
quote:
[..]
Het enige wat we echt zeker weten is dat het klimaat nooit stabiel is geweest en dat er nu een lichte trend tot opwarming is, maar zelfs dat is onzeker. Er spelen zo enorm veel factoren mee, we weten het simpelweg niet.
Wat we wel weten, is dat er een ongekende hysterie is losgebarsten het laatste jaar hieromtrent.
Een hysterie die ik al vaker heb zien losbarsten om daarna een stille dood te sterven.
quote:
[..]
Er wordt zelfs gesproken dat we binnen 12 jaar uitgestorven zijn!
quote:
quote:
quote:
[..]
https://www.realclearpoli(...)_climate_change.html
Ocasio-Cortez: "The World Is Going To End In 12 Years If We Don't Address Climate Change"
quote:
[..]
Het laat de totale hysterie zien en is een uitstekend voorbeeld van de religieuze trekjes die het klimaatdebat heeft gekregen, inclusief zondaars, het einde der tijden en de aflaat.
quote:
[..]
Nou dat plan van haar wordt door de Democraten gesteund en zelfs presidentskandidaat Bernie Sanders staat er achter. Dat zijn toch niet de '1e de beste idioten' maar mensen die potentieel de macht hebben dergelijke plannen door te voeren.
quote:
[..]
Dat plan is prima op de meeste fronten? Serieus? Binnen zo'n korte tijd volledig van CO2 uitstoot af, alle verbrandingsmotoren verbieden, vliegen overbodig maken door treinen, IEDER gebouw in de VS renoveren?
Het is TOTALE kolder en volledig onrealistisch.[..]
Wordt letterlijk gezegd en ook nog eens later benadrukt dat het ZO erg is, dat we ons af zouden moeten vragen of we nog wel kinderen kunnen nemen als hun toekomst zo erg gaat worden
Maar verder heel rationeel, wetenschappelijk verhaal hoor. Ahum.
Huilen dan.
Je leest dingen die er niet instaan. Laten we even ingaan op het renoveren van ALLE gebouwen in de VS in 10 (!) jaar tijd:quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat het geen ambitieus plan is. Maar 'TOTALE kolder' en 'volledig onrealistisch' slaat nergens op. Wanneer je zulke dingen roept moet je dat natuurlijk wel onderbouwen hè.
Zie bijvoorbeeld: https://www.newyorker.com(...)out-a-green-new-deal
Interestingly, a new analysis of the Democrats’ Green New Deal from the conservative American Action Forum contains figures that are comparable to Jacobson’s and Pollin’s. Taking the midpoints of its estimates, the study says it would cost $10.3 trillion to create a low-carbon electricity grid, a net-zero emissions transportation system, and to “upgrade all existing buildings” to higher energy-efficiency standards. Spread out over thirty years, the cost would be about three hundred and forty billion dollars a year, or 1.7 per cent of current G.D.P.
To be sure, that’s a large sum. But it’s less than half of the annual defense budget, and the taxpayer wouldn’t have to supply all of it. In almost all the academic transition plans that are out there, most of the capital would come from private investors and companies. The federal government would certainly make some substantial investments, too. But its main role would be to enforce strict emissions standards, provide tax breaks for investments in renewables and energy efficiency, raise carbon taxes to discourage fossil-fuel consumption and help finance the transition, and provide support for communities that are adversely affected. [..]
Je pikt er nu één uitspraak uit, trekt die volledig uit context, en gaat vervolgens klagen over het gebrek aan (wetenschappelijke) onderbouwing. Waarom reageer je niet op de inhoud van haar betogen of de green new deal?
Verder is het natuurlijk vrij hypocriet dat je anderen een gebrek aan rationaliteit en onderbouwing verwijt terwijl het enige wat jij hier in dit topic doet is schreeuwen dat het allemaal hysterische gekkies zijn die religieuze kolder verkondigen.
Hieronder een overzicht van jouw bijzonder goed beargumenteerde bijdragen:[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
https://fred.stlouisfed.org/series/ETOTALUSQ176Nquote:The Federal Reserve Bank of St. Louis estimates that there are approximately 138 million housing units in the United States, and the Commercial Buildings Energy Consumption Survey (CBECS) estimates that as of 2012, there were 5.6 million commercial buildings. There are 5.256 million minutes in a span of ten years — which would mean at least 27 buildings would need to be “upgraded or replaced” every minute of the decade.
https://www.eia.gov/consu(...)rts/2012/buildstock/
Veel succes!
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Kan je nagaan wat een banen en industrie dat oplevertquote:
[..]
Je leest dingen die er niet instaan. Laten we even ingaan op het renoveren van ALLE gebouwen in de VS in 10 (!) jaar tijd:[..]
https://fred.stlouisfed.org/series/ETOTALUSQ176N
https://www.eia.gov/consu(...)rts/2012/buildstock/
Veel succes!
.Het is een verzameling ideeën, een leidraad. Geen tot in de punten uitgewerkt plan.
Huilen dan.
Ja, Venus binnen 5 jaar volledig koloniseren levert nog veel meer 'banen en industrie' op.quote:
[..]
Kan je nagaan wat een banen en industrie dat oplevert
Het is verdomd gedetailleerd en wel degelijk serieus bedoeld. Het is totale kolder en volledig onrealistisch. Als je dergelijke totaal onwerkbare plannen serieus poneert, dan doe je aan volksverlakkerij in het beste geval of je bent volledig idioot en gestoord in het slechtste geval.quote:Het is een verzameling ideeën, een leidraad. Geen tot in de punten uitgewerkt plan.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Welnee. We hebben het over een document van 14 pagina's, dat met een wat efficiëntere indeling makkelijk op 7 pagina's past. Heb je het gelezen?quote:
[..]
Ja, Venus binnen 5 jaar volledig koloniseren levert nog veel meer 'banen en industrie' op.
Het is verdomd gedetailleerd
Dat lijkt me een goede zaak.quote:en wel degelijk serieus bedoeld.
Welnee. Verschillende vooraanstaande wetenschappers en economen geven aan dat de grote lijnen die geschetst worden ambitieus zijn, maar zeer zeker niet onhaalbaar. Zie voor een aantal voorbeelden het stuk in The New Yorker hierboven.quote:Het is totale kolder en volledig onrealistisch. Als je dergelijke totaal onwerkbare plannen serieus poneert, dan doe je aan volksverlakkerij in het beste geval of je bent volledig idioot en gestoord in het slechtste geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 05-03-2019 18:47:31 ]
Huilen dan.
Volledig onrealistisch, daarom heeft de GOP ook al snel teruggekrabbeld. Zelfs haar eigen baas heeft het plan totaal onrealistisch genoemd (wat het ook is)quote:
[..]
Welnee. We hebben het over een document van 14 pagina's, dat met een wat efficiëntere indeling makkelijk op 7 pagina's past. Heb je het gelezen?[..]
Dat lijkt me een goede zaak.[..]
Welnee. Verschillende vooraanstaande wetenschappers en economen geven aan dat de grote lijnen die geschetst worden ambitieus zijn, maar zeer zeker niet onhaalbaar. Zie voor een aantal voorbeelden het stuk in The New Yorker hierboven.
Zelfs die rooie rakker van Starbucks noemt het kolder en zelfs immoreel omdat het gewoon het voorliegen van de bevolking is:
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Wat een ontzettend sneu filmpje vol met onwaarheden. Maar goed, wat verwacht je van een groep die een pro-olieboodschap uitdraagt en gefinancierd wordt door de olie-industriequote:
[..]
Volledig onrealistisch, daarom heeft de GOP ook al snel teruggekrabbeld. Zelfs haar eigen baas heeft het plan totaal onrealistisch genoemd (wat het ook is)
.Huh? Heb je dat filmpje zelf ook bekeken? Het gaat ongeveer anderhalve minuut over de GND en de enige enigszins inhoudelijke opmerkingen die hij erover maakt zijn 1) het zijn vet veel gebouwen om aan te passen, en 2) het is duur en de VS heeft al een staatsschuld. Verder gaat 't vooral over rijkemensenbelasting.quote:Zelfs die rooie rakker van Starbucks noemt het kolder en zelfs immoreel omdat het gewoon het voorliegen van de bevolking is:
Nogmaals: het is een verzameling ideeën, een leidraad. Geen tot in de punten uitgewerkt plan.
Huilen dan.
Nogmaals: het is VOLLEDIG onmogelijk al die zaken in 10 jaar (of 40) te realiseren. En nee, het is geen verzameling ideeen, het zijn duidelijke richtlijnen, oa binnen 10 jaar 0 uitstoot meer= volledig onhaalbaar, zowel technisch als economisch.quote:
[..]
Wat een ontzettend sneu filmpje vol met onwaarheden. Maar goed, wat verwacht je van een groep die een pro-olieboodschap uitdraagt en gefinancierd wordt door de olie-industrie
Huh? Heb je dat filmpje zelf ook bekeken? Het gaat ongeveer anderhalve minuut over de GND en de enige enigszins inhoudelijke opmerkingen die hij erover maakt zijn 1) het zijn vet veel gebouwen om aan te passen, en 2) het is duur en de VS heeft al een staatsschuld. Verder gaat 't vooral over rijkemensenbelasting.
Nogmaals: het is een verzameling ideeën, een leidraad. Geen tot in de punten uitgewerkt plan.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Oké man. Je hebt me overtuigd.quote:
[..]
Nogmaals: het is VOLLEDIG onmogelijk al die zaken in 10 jaar (of 40) te realiseren. En nee, het is geen verzameling ideeen, het zijn duidelijke richtlijnen, oa binnen 10 jaar 0 uitstoot meer= volledig onhaalbaar, zowel technisch als economisch.
Huilen dan.
Goed zo. De meesten mensen die enigszins in de realiteit wonen, zijn dat namelijk ook.quote:
Op
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
- De realiteit is dat de technologie om de VS emissieloos te maken er al vrijwel volledig is.quote:
[..]
Goed zo. De meesten mensen die enigszins in de realiteit wonen, zijn dat namelijk ook.
- De realiteit is dat er verschillende (compleet uitgewerkte) roadmaps uitgezet zijn om de VS volledig emissieloos te maken in 2050 (bronnen onderaan).
- De realiteit is dat dat ook in 2035 gehaald zou kunnen worden.
Dat scheelt slechts 5 jaar met de in de GND genoemde 10 jaar. Maar gelukkig leeft De Grote De_Onnoembare in de realiteit
.Weet je wat de realiteit is? Dat is dat politieke inertia en mensen zoals jij de boel vertragen.
Voila:
https://web.stanford.edu/(...)00Pct-WWS-Papers.pdf
https://web.stanford.edu/(...)Renew/combining.html
https://web.stanford.edu/(...)0-USState-plans.html
Huilen dan.
quote:Op woensdag 6 maart 2019 12:20 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
- De realiteit is dat de technologie om de VS emissieloos te maken er al vrijwel volledig is.
Nee. Er is momenteel GEEN techniek om dat te doen. En de kernfusie-reactoren zijn nog niet werkzaam, als je dat soms dacht. Bij LANGE na nog niet.
Jij lijkt me iemand die nog geen enkelfase lampje kan aansluiten en echt geen flauw idee heeft hoe de economie, energieopwekking, productie, distributie ed werken.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
In die stukken staat trouwens niets concreets, maar het zijn uitsnedes van andere stukken.
Niets hoe het daadwerkelijk zou moeten, geen onderbouwing, geen percentages, niets.quote:The main purpose of this paper is to provide quantitative roadmaps
for 53 towns and cities in North America (Canada, the United States,
and Mexico). The ones selected are either among those that have already committed to 100% clean, renewable energy or are large or
geographically diverse.
The roadmaps provide one of many possible clean, renewable energy scenarios for 2050 for each town and city and a timeline to get
there. They assume that all energy sectors will be electrified, or use
hydrogen produced from electricity (only for some transportation), or
use direct heat. All electricity and heat will be generated with 100%
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ga je inlezen. In m'n post hierboven staan een paar linkjes: huiswerk.quote:
[..]
Nee. Er is momenteel GEEN techniek om dat te doen.
Daar had ik het niet over.quote:En de kernfusie-reactoren zijn nog niet werkzaam, als je dat soms dacht. Bij LANGE na nog niet.
Shit, je hebt me doorquote:Jij lijkt me iemand die nog geen enkelfase lampje kan aansluiten en echt geen flauw idee heeft hoe de economie, energieopwekking, productie, distributie ed werken.
.Mij een gebrek aan kennis verwijten terwijl ik jou in dit topic nog niks inhoudelijks heb zien melden:
. Het enige dat je doet is heel hard roepen dat het VOLLEDIG onmogelijk is, VOLLEDIG onrealistisch is, VOLLEDIG idioot is, TOTALE kolder is, TOTALE hysterie is, en meer van gelijke strekking. 't Is goed met jou. Ik ben er klaar mee
.
Huilen dan.
Het is een overzicht van abstracts. Je moet er zelf even het volledige artikel bij zoeken.quote:
In die stukken staat trouwens niets concreets, maar het zijn uitsnedes van andere stukken.[..]
Niets hoe het daadwerkelijk zou moeten, geen onderbouwing, geen percentages, niets.
Voor dit specifieke artikel zal ik je helpen: https://www-sciencedirect(...)ii/S2210670718300568
Huilen dan.
