A fundamentally historical document rather than a scientifically obsolete document. The scientists and handlers (for whatever reasons) carry on with some clever sounding 'geewhizgollygosh' nonsense which they knew the masses (in 1943) would not dare to question.The horror! The fear!quote:'They also explored designs involving spheroids, a primitive form of "implosion" (suggested by Richard C. Tolman),'
'The Primer became designated as the first official Los Alamos technical report (LA-1), and though its information about the physics of fission and weapon design was soon rendered obsolete, it is still considered a fundamental historical document in the history of nuclear weapons.'
Scientistic fictions and theories! Whatever next!quote:'In 1992, an edited version of the Primer with many annotations and explanations by Serber was published with an introduction by Richard Rhodes.'
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Rhodes
'Rhodes came to national prominence with his 1986 book, The Making of the Atomic Bomb, a narrative of the history of the people and events during World War II from the discoveries leading to the science of nuclear fission in the 1930s, through the Manhattan Project and the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki. Among its many honors, the 900-page book won the Pulitzer Prize for General Non-Fiction,[2] the National Book Award for Nonfiction,[3] and a National Book Critics Circle Award,'
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Tolman
'In a 1916 experiment with Thomas Dale Stewart, Tolman demonstrated that electricity consists of electrons flowing through a metallic conductor. A by-product of this experiment was a measured value of the mass of the electron.[3] Overall, however, he was primarily known as a theorist.'
Follow the script.quote:https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Serber
'So it fell to Serber to give a series of lectures explaining the basic principles and goals of the project. These lectures were printed and supplied to all incoming scientific staff, and became known as The Los Alamos Primer, LA-1. It was declassified in 1965.'
Over de primer zegt hij toch echt duidelijk dat het oa over de physics gaat zoals die in 1943 begrepen werden, dus welk punt denk je hier precies te hebben? Scientificly obsolete is niet hetzelfde als fout, enkel achterhaald!quote:Op vrijdag 12 juli 2019 00:02 schreef Tingo het volgende:
But anyway....about the online-video lecture....
Within the first minute,Matthew Bunn even begins his 'lecture' (most likely reiterating all the fearmongering baloney we have been told about 'atomic' bombs for almost 80 years) with a book recommendation stating that the Los Alamos Primer was an amazing document and mostly right.
Here is some (condensed) information.
https://en.wikipedia.org/wiki/Los_Alamos_Primer
[..]
A fundamentally historical document rather than a scientifically obsolete document. The scientists and handlers (for whatever reasons) carry on with some clever sounding 'geewhizgollygosh' nonsense which they knew the masses (in 1943) would not dare to question.The horror! The fear!
En dit is nou waarom mensen overtuigt raken dat je geen interesse hebt in een discussie... Wetenschappelijke theorie is nou juist ontzettend belangrijk als je dit soort concepten wil begrijpen. Dus nee, niet whatever next!quote:Scientistic fictions and theories! Whatever next!
Hoezo is het "baloney", wat maakt jou dan de autoriteit om het baloney te noemen? Ik heb je hier nog geen enkel wetenschappelijk feit zien weerleggen. Ik zou graag een voorbeeld van dergelijke onzin zien, en misschien kun je dan uitleggen hoe het wél zit.quote:Op vrijdag 12 juli 2019 00:02 schreef Tingo het volgende:
But anyway....about the online-video lecture....
Within the first minute,Matthew Bunn even begins his 'lecture' (most likely reiterating all the fearmongering baloney we have been told about 'atomic' bombs for almost 80 years) with a book recommendation stating that the Los Alamos Primer was an amazing document and mostly right.
Wetenschappelijk theorie is en bliijft maar theorie. Praktijk veel belangrijker is.quote:Op vrijdag 12 juli 2019 10:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Over de primer zegt hij toch echt duidelijk dat het oa over de physics gaat zoals die in 1943 begrepen werden, dus welk punt denk je hier precies te hebben? Scientificly obsolete is niet hetzelfde als fout, enkel achterhaald!
[..]
En dit is nou waarom mensen overtuigt raken dat je geen interesse hebt in een discussie... Wetenschappelijke theorie is nou juist ontzettend belangrijk als je dit soort concepten wil begrijpen. Dus nee, niet whatever next!
Genoeg wetenschappelijke theorien die aan de grondslag liggen van de werking van een moderne computer... Ga je daar dan ook aan twijfelen? Alle computers zijn een hoax, want het is maar een theorie!quote:Op vrijdag 12 juli 2019 22:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wetenschappelijk theorie is en bliijft maar theorie. Praktijk veel belangrijker is.
'als je dit soort concepten wil begrijpen'. hahaha. Never mind.
Ja ok, maar niet alle theorieen ooit in de praktijk gebruikt worden.quote:Op vrijdag 12 juli 2019 22:47 schreef MaGNeT het volgende:
Vrijwel alles wat in de praktijk wordt gebracht begint met een theorie die je uitwerkt.
Een wetenschappelijke theorie is heel wat anders.quote:Op zaterdag 13 juli 2019 16:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja ok, maar niet alle theorieen ooit in de praktijk gebruikt worden.
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/theorist
'someone who develops ideas about the explanation for events'
Sommige theorieen blijven maar theorieen,meningen ideen en/of fantasie.
Dat weten we allemaal,
Als je het niet meer begrijpt begin je dit riedeltje maar weer overnieuw.quote:Op vrijdag 12 juli 2019 21:57 schreef Tingo het volgende:
Maybe the nukist canp could post a straightforward (specific where necessary) list of the reasons why they believe the atomic bomb story. A list that the non-scientfiically-minded amongst us might understand. Have a collective think about it. I'd be glad to read it. Take your time.
Fyn weekend allemaal.
Oh really and who came up with that? A scientist, a scientistic theorist and/or a scientistic propagandist/ PR man?quote:Op zaterdag 13 juli 2019 18:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is heel wat anders.
Taught/told at school.quote:Op zondag 14 juli 2019 10:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Als je het niet meer begrijpt begin je dit riedeltje maar weer overnieuw.Je maakt heel duidelijk dat je geen flauw benul hebt van wat een wetenschappelijke theorie is, noch dat je enig besef hebt hoe bewijslast werkt, en dat is precies waarom een inhoudelijke discussie met jou totaal geen nut heeft.
Oke danquote:In verschillende topics, word er naar voren geschoven dat Atoom wapens onzin zijn.
Verdere info is eigenlijk niet nodig!
Waarop is jouw info dan gebaseerd?quote:Op woensdag 17 juli 2019 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Taught/told at school.
Saw it on TV documentaries.
Read books/ articles about it.
Some scientists said so.
Blind trust.
But please be more specific if you can.
Precies, veel meer dus dan "maar een theorie"!quote:Op woensdag 17 juli 2019 21:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh really and who came up with that? A scientist, a scientistic theorist and/or a scientistic propagandist/ PR man?
The vast majority of people do not understand 'scientific' theory or 'atomic' science, yet we are supposed and/or expected to accept it all as 'real', even if the claims in a story are in any way questionable.
From wiki:
'A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment.'
And why is that? Het is gebaseerd op wetenschappelijke theorie die meerdere experimentele resultaten heeft doorstaan. Volgens jouw manier van redeneren zijn computers ook een hoax.quote:All the more reason to not believe the 'atomic' bomb nonsense then...depending on if you think scientific theory makes those ridiculous propaganda films etc. suddenly appear to be believable.
Eh nee, als je echt wil kan je zelf gewoon delen hiervan testen. Dat is het mooie van wetenschap.quote:Op woensdag 17 juli 2019 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Taught/told at school.
Saw it on TV documentaries.
Read books/ articles about it.
Some scientists said so.
Blind trust.
But please be more specific if you can.
Practice what you preach. Dat lijk je maar niet te kunnen, want als er een wetenschappelijk feit uit jouw mond komt weet ik zeker dat we daar internationaal een vrije dag voor krijgen.quote:Op woensdag 17 juli 2019 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Taught/told at school.
Saw it on TV documentaries.
Read books/ articles about it.
Some scientists said so.
Blind trust.
But please be more specific if you can.
How about _every_ fucking scientist, and every scientist after that? Alleen jij lijkt niet mee te willen doen. Iedereen gaat elkaars theorieën na, en als er iets niet klopt wordt dat gemeld - dat heet een peer proven theory. Dat jij er niet aan mee wilt doen betekent niet dat wetenschap niet bestaat, dat betekent alleen dat jij niet aan wetenschap meedoet.quote:Op woensdag 17 juli 2019 21:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh really and who came up with that? A scientist, a scientistic theorist and/or a scientistic propagandist/ PR man?
Hier ligt het knelpunt waar je je telkens aan onttrekt en waarom je geen enkele wetenschappelijke bron accepteert. Als je op die manier de waarheid achterna wilt gaan heb je zelf verreikt uranium nodig, en ik zou dat niet in jouw handen vertrouwen.quote:Op woensdag 17 juli 2019 21:28 schreef Tingo het volgende:
A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method
Verreikt ja? Jfc...quote:Op donderdag 18 juli 2019 06:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Hier ligt het knelpunt waar je je telkens aan onttrekt en waarom je geen enkele wetenschappelijke bron accepteert. Als je op die manier de waarheid achterna wilt gaan heb je zelf verreikt uranium nodig, en ik zou dat niet in jouw handen vertrouwen.
Heb je naast spelfoutjes ook nog inhoudelijk iets te melden of ga je het bij kommaneuken houden?quote:
Bepaalde feiten - je kan die in m'n OP zien.quote:
"Feiten"quote:Op donderdag 18 juli 2019 23:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Bepaalde feiten - je kan die in m'n OP zien.
No- for the non-scientistically minded amongst us is it about trust in what the military intelligence, mainstream media/history books and a few corrupt scientists have claimed.quote:Op woensdag 17 juli 2019 22:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies, veel meer dus dan "maar een theorie"!
[..]
Het is gebaseerd op wetenschappelijke theorie die meerdere experimentele resultaten heeft doorstaan. Volgens jouw manier van redeneren zijn computers ook een hoax.
quote:Op zondag 14 juli 2019 10:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Als je het niet meer begrijpt begin je dit riedeltje maar weer overnieuw.Je maakt heel duidelijk dat je geen flauw benul hebt van wat een wetenschappelijke theorie is, noch dat je enig besef hebt hoe bewijslast werkt, en dat is precies waarom een inhoudelijke discussie met jou totaal geen nut heeft.
Ja als je er geen interesse in hebt moet je het op vertrouwen nemen, net zoals je het op vertrouwen neemt dat die PC van je werkt zoals hij moet werken. Als je wel interesse hebt, en genoeg motivatie kan vinden, kan je een wetenschappelijke opleiding volgen, leren hoe dit allemaal werkt, en bijvoorbeeld experimenten doen waaruit blijkt dat wat in de natuurkunde boeken staat toch echt klopt.quote:Op donderdag 18 juli 2019 23:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
No- for the non-scientistically minded amongst us is it about trust in what the military intelligence, mainstream media/history books and a few corrupt scientists have claimed.
Dit roep je wel vaker, maar hoe kom je er eigenlijk bij? Ook als nukes echt bestaan kan je daar prima leugens en propaganda over maken.quote:Op zaterdag 20 juli 2019 12:13 schreef Tingo het volgende:
'If the official 'atomic' bomb stories were true – the lies/manipulation/propaganda would not be necessary.
Jup, oefenen is goed en nuttig en zo.quote:Op dinsdag 23 juli 2019 01:55 schreef Tingo het volgende:
Something I stumbled across which I didn't know before and may be of interest to some readers....
Pumpkin bombs:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pumpkin_bomb
Pumpkin bombs were conventional aerial bombs developed by the Manhattan Project and used by the United States Army Air Forces against Japan during World War II. It was a close replication of the Fat Man plutonium bomb with the same ballistic and handling characteristics, but it used non-nuclear conventional high explosives. It was mainly used for testing and training purposes, which included combat missions flown with pumpkin bombs by the 509th Composite Group.
http://worldwar2headquart(...)-training-bombs.html
'When the 509th composite group5 got to Tinian, they continued to use pumpkins, but now, instead of cement contents, the pumpkin bombs contained five to ten thousand pounds of explosives, and the practice runs used Japanese held islands and the mainland as targets.'
'The pumpkin bomb was actually the biggest bomb in the Pacific theater, although this was not true for Europe, where the British developed two large conventional bombs, Tall Boy and Grand Slam, for bombing German submarine pens.'
'The name "pumpkin bomb" originated with Parsons and Dr. Charles C. Lauritsen of the California Institute of Technology, who managed the development team.[2] The name was used for the training bombs in official meetings and documents,[3] and probably derived from its large ellipsoidal shape. On the other hand, anecdotal sources attribute the naming of the bombs to a pumpkin color: While the bombs were painted olive drab or khaki in the field, photographs show that at least the units delivered to Tinian were shipped in the same yellow zinc chromate primer color worn by Fat Man.'[4][5]
Combat missions were flown by the 509th Composite Group on 20, 23, 26 and 29 July and 8 and 14 August 1945, using the bombs against individual targets in Japanese cities. A total of 49 bombs were dropped on 14 targets, one bomb was jettisoned into the ocean, and two were aboard aircraft that aborted their missions.[7]
'Mission parameters and protocols were similar to those of the actual atomic bomb missions, and all targets were located in the vicinity of the cities designated for atomic attack. The bombs were released at an altitude of 30,000 feet (9,100m) and the aircraft then went into the sharp turn required on a nuclear mission. After the war, the Strategic Bombing Survey concluded that the pumpkin bombs were "a reasonably effective weapon against Japanese plants when direct hits were scored on vital areas, or when the near miss was sufficiently close to important buildings to cause severe structural damage."[8]
….......
Not to be confused with the pumpkin bombs used by Marvel Comic villains in the early 1960's.
Dus omdat er non-nuclear bommen bestaan, zijn nuclear bommen ineens niet meer echt, is dat wat je hier zegt? I'm not buying it.quote:Op dinsdag 23 juli 2019 01:55 schreef Tingo het volgende:
Something I stumbled across which I didn't know before and may be of interest to some readers....
Pumpkin bombs:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pumpkin_bomb
Pumpkin bombs were conventional aerial bombs developed by the Manhattan Project and used by the United States Army Air Forces against Japan during World War II. It was a close replication of the Fat Man plutonium bomb with the same ballistic and handling characteristics, but it used non-nuclear conventional high explosives. It was mainly used for testing and training purposes, which included combat missions flown with pumpkin bombs by the 509th Composite Group.
http://worldwar2headquart(...)-training-bombs.html
'When the 509th composite group5 got to Tinian, they continued to use pumpkins, but now, instead of cement contents, the pumpkin bombs contained five to ten thousand pounds of explosives, and the practice runs used Japanese held islands and the mainland as targets.'
'The pumpkin bomb was actually the biggest bomb in the Pacific theater, although this was not true for Europe, where the British developed two large conventional bombs, Tall Boy and Grand Slam, for bombing German submarine pens.'
'The name "pumpkin bomb" originated with Parsons and Dr. Charles C. Lauritsen of the California Institute of Technology, who managed the development team.[2] The name was used for the training bombs in official meetings and documents,[3] and probably derived from its large ellipsoidal shape. On the other hand, anecdotal sources attribute the naming of the bombs to a pumpkin color: While the bombs were painted olive drab or khaki in the field, photographs show that at least the units delivered to Tinian were shipped in the same yellow zinc chromate primer color worn by Fat Man.'[4][5]
Combat missions were flown by the 509th Composite Group on 20, 23, 26 and 29 July and 8 and 14 August 1945, using the bombs against individual targets in Japanese cities. A total of 49 bombs were dropped on 14 targets, one bomb was jettisoned into the ocean, and two were aboard aircraft that aborted their missions.[7]
'Mission parameters and protocols were similar to those of the actual atomic bomb missions, and all targets were located in the vicinity of the cities designated for atomic attack. The bombs were released at an altitude of 30,000 feet (9,100m) and the aircraft then went into the sharp turn required on a nuclear mission. After the war, the Strategic Bombing Survey concluded that the pumpkin bombs were "a reasonably effective weapon against Japanese plants when direct hits were scored on vital areas, or when the near miss was sufficiently close to important buildings to cause severe structural damage."[8]
….......
Not to be confused with the pumpkin bombs used by Marvel Comic villains in the early 1960's.
Nee,helemaal niet waar.Dat verwacht jij.Het gaat meer over begrip dan 'interesse'. Als ik geen begrip van iets heeft is dat ook geen reden om iemand (zoals jij) z'n woord te vertrouwen. Bvb; Jij claimt zelf om begrip te hebben over wat dan ook, maar dat blijft gewoon 'n claim. Ik heb toch geen reden om jouw claims te vertrouwen.Dan kan ik beter denken 'ik weet 't niet zeker, maar ik heb nog steeds interesse in de onderwerp en m'n twijfels over wat dan ook, ondanks de claims die gemaakt zijn'.quote:Op vrijdag 19 juli 2019 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja als je er geen interesse in hebt moet je het op vertrouwen nemen, net zoals je het op vertrouwen neemt dat die PC van je werkt zoals hij moet werken. Als je wel interesse hebt, en genoeg motivatie kan vinden, kan je een wetenschappelijke opleiding volgen, leren hoe dit allemaal werkt, en bijvoorbeeld experimenten doen waaruit blijkt dat wat in de natuurkunde boeken staat toch echt klopt.
And failing that kan je thuis ook prima kleine delen hiervan testen. Koop of maak bijvoorbeeld een goedkope cloud chamber en je kan de effecten van straling met je eigen ogen zien:
Gooi er een magneet bij en je kan zelfs zien dat sommige straling een elektrische lading heeft,
Het laat zien dat je het juist niet on faith voor waar aan hoeft te nemen. Als je echt zou willen kan je zelf de wetenschappelijke theorie gaan leren, en dit element voor element uit gaan testen. Dan kan je zelf zien dat het allemaal klopt.quote:Op maandag 29 juli 2019 23:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,helemaal niet waar.Dat verwacht jij.Het gaat meer over begrip dan 'interesse'. Als ik geen begrip van iets heeft is dat ook geen reden om iemand (zoals jij) z'n woord te vertrouwen. Bvb; Jij claimt zelf om begrip te hebben over wat dan ook, maar dat blijft gewoon 'n claim. Ik heb toch geen reden om jouw claims te vertrouwen.Dan kan ik beter denken 'ik weet 't niet zeker, maar ik heb nog steeds interesse in de onderwerp en m'n twijfels over wat dan ook, ondanks de claims die gemaakt zijn'.
De vids lijken ‘n beetje op als : ‘Hey kids ! We’re here to try and make science fun and interesting!’ O nee eh.
Geewhiz, it is possible to carry out a scientific experiment at home. Allemaal leuk.
Stel dat zou waar zijn, is dat dan een bewijs dat de bommen nep zijn? Ook over dingen die echt zijn (inclusief nukes) wordt bijvoorbeeld propaganda gemaakt.quote:But the 'atomic bomb' propaganda films, survivor and witness accounts remain as ridiculous as ever.Sorry hoor – maar deze soort puberachtige vids zullen de ‘atomic’ bomb propaganda/getuigen verklaringen enz. geloofwaardiger of levensecht kunnen nooit maken.
Science is nou juist ontzettend belangrijk, als je wil begrijpen hoe nukes werken. Maar dan moet je dat wel willen begrijpen.quote:What are you trying to do ? Blind people with science or bore us all to tears with nerdy science vids?
Het zou de ‘discussie’ stimuleren als iemand kan gewoon 'n eenvoudige lijstje over waarom de ‘atomic’ bomb propaganda nog geloofwaardig is. Misschien iets wat normale mensen kunnen begrijpen ipv DIY science vids plaatsen.
Ah, cool, de cirkel is rond. We zijn weer aanbeland bij "dit filmpje vind ik er raar uit zien, dus atoombommen zijn nep." Verder snap je geen reet van de wetenschap, dus leg je dat maar naast je neer. En je geeft het nog toe ook.quote:Op maandag 29 juli 2019 23:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,helemaal niet waar.Dat verwacht jij.Het gaat meer over begrip dan 'interesse'. Als ik geen begrip van iets heeft is dat ook geen reden om iemand (zoals jij) z'n woord te vertrouwen. Bvb; Jij claimt zelf om begrip te hebben over wat dan ook, maar dat blijft gewoon 'n claim. Ik heb toch geen reden om jouw claims te vertrouwen.Dan kan ik beter denken 'ik weet 't niet zeker, maar ik heb nog steeds interesse in de onderwerp en m'n twijfels over wat dan ook, ondanks de claims die gemaakt zijn'.
De vids lijken ‘n beetje op als : ‘Hey kids ! We’re here to try and make science fun and interesting!’ O nee eh.
Geewhiz, it is possible to carry out a scientific experiment at home. Allemaal leuk. But the 'atomic bomb' propaganda films, survivor and witness accounts remain as ridiculous as ever.
Sorry hoor – maar deze soort puberachtige vids zullen de ‘atomic’ bomb propaganda/getuigen verklaringen enz. geloofwaardiger of levensecht kunnen nooit maken.
What are you trying to do ? Blind people with science or bore us all to tears with nerdy science vids?
Het zou de ‘discussie’ stimuleren als iemand kan gewoon 'n eenvoudige lijstje over waarom de ‘atomic’ bomb propaganda nog geloofwaardig is. Misschien iets wat normale mensen kunnen begrijpen ipv DIY science vids plaatsen.
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op woensdag 31 juli 2019 09:50 schreef controlaltdelete het volgende:
Gisteravond zag ik Kees van der Spek over hoe Tsjernobyl-toeristen massaal voor de gek worden gehouden ook met die geigerteller. De straling niet veel voorstelt, attributen er gewoon zijn neergelegd het eigenlijk niet meer dan disney world is. Die tour guide gaf het later gewoon toe. Ik meende dat Guyver daar was geweest toch?
Het is ook al een tijdje geleden, radiatie in water is minder gevaarlijk zolang niet ingeslikt maar voor de rest kan ik je niet uitnodigen om op "ground zero" een appeltje van de boom te plukken.quote:Op woensdag 31 juli 2019 10:05 schreef controlaltdelete het volgende:
Het waren geen nep geigertellers. De straling was nog minder dan in de gemiddelde stad en 30x lager dan wanneer je een sigaret rookt bijvoorbeeld. Om het nog allemaal dramatischer te maken zijn er attributen neergelegd. En dat zwembad is jaren na de ramp nog gewoon gebruikt. Money making scam dat was de conclusie, je kan er gewoon een appeltje uit de boom eten.
Neem de proef eens op de som, zo ver rijden is het ook weer niet.quote:Op woensdag 31 juli 2019 10:15 schreef controlaltdelete het volgende:
Sure voorspelbaar ik zat er al op te wachten. Het is een wonder dat Guyver nog alive and kicking is.
Dat zwembad is gebruikt door de opruimcrews ja... Zeg dat er dan ook bij.quote:Op woensdag 31 juli 2019 10:05 schreef controlaltdelete het volgende:
Het waren geen nep geigertellers. De straling was nog minder dan in de gemiddelde stad en 30x lager dan wanneer je een sigaret rookt bijvoorbeeld. Om het nog allemaal dramatischer te maken zijn er attributen neergelegd. En dat zwembad is jaren na de ramp nog gewoon gebruikt. Money making scam dat was de conclusie, je kan er gewoon een appeltje uit de boom eten.
Maar je kan de mythe van radiatie gewoon uit de wereld helpen, daar deins je toch niet voor terug?quote:Op woensdag 31 juli 2019 10:28 schreef controlaltdelete het volgende:
Die tour guide deed het al 20 jaar niks aan de hand met die gast, hij zei het zelf ook. Die voorzorgsmaatregelen zoals je met kleding bedekken is er om het allemaal wat spannender te maken. Ben daar als eens in de buurt geweest hoor maar nee Tsjernobyl hoeft voor mij niet zo, misschien als het eens zo uitkomt om met eigen ogen te zien wat een poppenkast het is.
Dat is normaal, waarschuwen doe je altijd met gepaste marge.quote:Op woensdag 31 juli 2019 10:33 schreef SicSicSics het volgende:
Zou je dan ook een paar foto's van de 'elephant foot' kunnen organiseren? Ben ik wel benieuwd naar.![]()
Verder ben ik het er wel mee eens dat we soms wat doorslaan in onze drang naar veiligheid. Zie bijvoorbeeld ook de manier van aanpak bij asbest. Aan de andere kant is de wereld te klein als Pietje de Asbest opruimer longkanker heeft gekregen en we onvoldoende voor de gevaren hebben gewaarschuwd.
Het is ook niet zo zwart-wit als ga een stralingszone in en je gaat daar dan dus aan dood. Dat is pas het geval bij een hele hoge stralingsdosis. Het verhoogt wel je kansen op een aantal (dodelijke) ziektes.quote:Op woensdag 31 juli 2019 10:28 schreef controlaltdelete het volgende:
Die tour guide deed het al 20 jaar niks aan de hand met die gast, hij zei het zelf ook. Die voorzorgsmaatregelen zoals je met kleding bedekken is er om het allemaal wat spannender te maken. Ben daar als eens in de buurt geweest hoor maar nee Tsjernobyl hoeft voor mij niet zo, misschien als het eens zo uitkomt om met eigen ogen te zien wat een poppenkast het is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |