Ik stel voor dat je nog een keer leest wat er staat, maar nu beter lezen.quote:Op woensdag 6 maart 2019 17:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Before you go making accusations – read (your own) post #29 and let me know why you think it is in any way a reasonable reply . It’s also a good example of why I don’t bother replying to some posts. Thankfully I’ve got other things going on in real life, and I don’t have the same time to waste coming here and having inane, bitchy arguments with characters I don’t particularly like and have absolutely nothing in common with anyway.
I answered the ‘what about the witnesses’ argument in a reasonable manner.
As for the vids you posted – I don’t have time to watch some NatGeo type docu. And your question was a bit vague anyway.
Again, jouw mening is geen feit.quote:
Dat zou ik niet zo zeggen denk ik. Radioactieve materialen kunnen best bestaan zonder kernwapens.quote:Op woensdag 6 maart 2019 19:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappige is dat Tingo dus blijkbaar gelooft dat kernwapens niet bestaan, daarmee logisch gezien ook radioactiviteit niet, dat sluit elkaar namelijk uit, maar wel meent dat straling gevaarlijk is gezien zijn suggestieve post over microgolf straling in dit topic
BNW / 5G gevaarlijk voor de gezondheid? #2
Ja,ja,ja. Blah,blah,blah.quote:
Nee dat is het nou juist, je post daar een aantal van jouw persoonlijke meningen, geen feiten. Je spreekt jezelf weer geweldig tegen hier. Andere users hebben die ook al onderuit gehaald, daar mag je eerst verder op in gaan.quote:Op maandag 18 maart 2019 23:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja,ja,ja. Blah,blah,blah.
I already answered a few weeks ago:
I did not claim that my opinion is fact. Neither is yours or anyone else’s for that matter. But we all knew that already.
Please stop repeating yourself and the same cliché, then get to the point - if at all you have one.
I stated facts in the opening post. Feel free to challenge any of them. Be specific please.
In that case you should be able to be more specific.quote:Op maandag 18 maart 2019 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is het nou juist, je post daar een aantal van jouw persoonlijke meningen, geen feiten.
quote:Op maandag 18 maart 2019 23:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
In that case you should be able to be more specific.
Which points in the list are not factual?
Please describe why.
I've got a bit of washing up to do, which is more important right now. Fyn avond!
Dat is een mening, geen feit.quote:There is no difference between that of the 'atomic' or the 1940's napalm bombings aftermath imagery.
Dat je het remarkable vind is een mening, geen feit.quote:The remarkable similarities between 'atomic' and fire-bomb casualties photos.
Zou kunnen, who cares? Waarom is het relevant?quote:That the word 'atomic' was first used by H.G. Wells in the 1914 SF novel The World Set Free.
Hoe cares? Waarom is dit relevant?quote:That fire-bombs (napalm) were invented as early as 1943.
Bron hiervoor? De B29 was veel meer dan alleen een nuke bomber, en op dat moment al ongeveer een jaar in gebruik tegen Japan. Zelfs als dit waar is, de B29 silverplates waren speciaal aangepast, en geen reguliere B29's. De silverplates waren ook lichter gemaakt, dus de range van de B29 was vast een belangrijke reden. Dit punt is eerder misleidend, en geen feit.quote:That the B29 'nuke' bomber was new, hampered by technical faults and known to be unreliable. Why use it to carry such an important, highly dangerous payload?
Thermal pulse and subsequent fires will do that, yeah.quote:The fact that almost all of the buildings destroyed were made of paper and wood.
Ze maken het zich wel weer erg moeilijk dan, door dit soort verhalen te verzinnen.quote:The miraculous survival adventures, and that none of the 'atomic' bomb survivors were even recognised by their own government until 1957. There were also many reports of there being double (Hiroshima and Nagasaki) survivors and yet only ONE has been recognised by the government and that wasn't until 2009....only months before his death at the ripe old age of 93.
Dat is een mening, geen feit.quote:The vague witness accounts.
Welke dan? Ruikt als meer misleiding.quote:That iconic photos of the event were faked/manipulated/miscaptioned.
Op zijn best een mening, zeker geen feit.quote:That the 'atomic' bomb explosion test footage was 100-tons of TNT allegedly used to imitate and 'test' the effects of an 'atomic' bomb but was very likely used in some of the thousands of crude fear propaganda films.
Zou kunnen, waarom is dat relevant?quote:That thousands of fear propaganda fims were made at Lookout Mountain, a huge military intelligence installation/studio – the biggest and best equipped in Hollywood at the time.
Gelukkig is een grootschalige kernoorlog geen ding geworden nee. Hoe precies is dit "shown not to be true"? Mengsel van mening en misleiding.quote:The hysterical, unproven stories of radiation poisoning, increase in cancer rates, babies with hereditary birth defects due to the effects of an atomic bomb and the huge tracts of land which we were told would be left uninhabitable for centuries after such an event....all of which have been shown NOT to be true.
Dat is een feit ja Waarom is dat een probleem?quote:The alleged 'atomic' bomb was tested for the first time only a few weeks before the 'atomic' bombings allegedly took place.
Is al heeeel uitgebreid gedaan vlugge japie, maar daar lees je dan overheen en reageer je niet op.quote:Op maandag 18 maart 2019 23:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
I stated facts in the opening post. Feel free to challenge any of them. Be specific please.
Vooral mooi als ik op elk van de tig punten uit de OP individueel inga, dit gewoon compleet genegeerd wordt.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 14:31 schreef x3ro het volgende:
Zelden iemand zoveel vragen zien ontwijken, informatie verdraaien voor eigen gewin en dan anderen hiervan betichten. Vervolgens wordt alle wetenschappelijke onderbouwing weggewuifd ten faveure van een of andere youtube filmpje omdat het nep is. En dan gaat diegene anderen lopen vertellen wat er allemaal wel en niet kan wbt nucleaire wapen, ondanks dat die persoon nul verstand heeft van natuurkunde en voor het verschil tussen micro- en millisievert Google moet gebruiken.
De Renault Tingo, blijft doorgaan, nooit last van het verkeer, hindernissen of lastig terrein.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 15:17 schreef illusions het volgende:
[..]
Vooral mooi als ik op elk van de tig punten uit de OP individueel inga, dit gewoon compleet genegeerd wordt.
Exact dat viel dus op. Zaken waar inhoudelijke kennis of een wetenschappelijke onderbouwing voor is te geven worden even makkelijk aan de kant geschoven en negeren wij maar even voor het gemak. Pure onkunde en onwetendheid die er vanaf straalt.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 15:17 schreef illusions het volgende:
[..]
Vooral mooi als ik op elk van de tig punten uit de OP individueel inga, dit gewoon compleet genegeerd wordt.
Vind je dat een goed teken?quote:Op vrijdag 22 maart 2019 17:27 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een lol Tingo houdt de gemoederen bezig en die gast post niet eens wat.
Radio actieve straling komt vrij bij kernsplitsing en kernfusiequote:Op woensdag 6 maart 2019 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zou ik niet zo zeggen denk ik. Radioactieve materialen kunnen best bestaan zonder kernwapens.
Dat is niet het enige process waarbij ioniserende straling bij vrijkomt. Dat doet een x-ray buis ook, zonder dat daar kernfusie of splitsing bij nodig is. Bepaalde kernreacties doen dat ook, zonder dat het isotoop daadwerkelijk verandert, bijv gamma decay of internal conversion. Kernwapens zouden zonder die kettingreacties ook niet zomaar mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Radio actieve straling komt vrij bij kernsplitsing en kernfusie
Bij kernfusie kan je een kernwapen niet als onmogelijk zijn, hooguit de technische beperkingen van het maken ervan.
Bij kernsplijting net zo, als je eenmaal voldoende radioactief materiaal bij elkaar hebt om een kettingreactie op gang te brengen die amok loopt en deze lang genoeg weet te containen doet het ook noem.
Of je de technologie hebt of niet hebt om het te maken, of de kennis van zaken is niet relevant.
Ik dacht elfenstof.quote:Op woensdag 27 maart 2019 08:14 schreef Haushofer het volgende:
Atoombommen bestaan niet, want materie bestaat niet uit atomen maar uit ruimtescheepjes. Groetjes, Harriechristus.
Ohja!quote:Op woensdag 27 maart 2019 08:14 schreef Haushofer het volgende:
Atoombommen bestaan niet, want materie bestaat niet uit atomen maar uit ruimtescheepjes. Groetjes, Harriechristus.
There is no difference to be seen in hundreds of photographs after a fire-bombing or after an ‘atomic’ bombing. Look at the photos and point out the differences between the 'atomic' and fire-bomb(napalm) imagery. Please list the 'numerous side-effects'.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 00:02 schreef illusions het volgende:
[..]
[quote]Oh yes there is, damage from atomic bombs is way more extensive and causes numerous side effects that napalm doesn't.
[..]
No difference then, so the pictures of which are claimed to be ‘atomic’ bomb casualties could also be napalm bomb casualties. It is not 'pretty logical' to believe whatever you get told.quote:They both have the ability to burn people, so that's pretty logical.
[..]
It doesn’t ‘prove’ anything and I didn’t claim it did. I thought it an interesting fact that's all. It might show where the hoaxsters get their silly ideas from…..science fiction. There are other examples of early science fiction being presented as real.quote:How does that prove anything?
[..]quote:Again, totally unrelated. They probably invented a whole lot more shit around that time, so what?
[..]quote:You're speaking about Japan during WW2, of course almost all buildings are just paper and wood. That's very usual for Japan.
It’d be difficult NOT to recognise a victim/survivor/ witness etc. if there was as much evidence/proof as you seem to think there is.quote:Recognition leads to a shitload of claims, and costs a lot of money. This does not mean at all that nuclear weapons don't exist.
[..]
Post some witness/survival acccounts which have convinced you of that the history books are true. I wasn’t writing about atomic energy, btw.quote:Just as vague as your list. No reason atomic energy doesn't exist.
[..]
I didn’t say it did. People have their own eyes and brains to decide for themselves. There are photos which are clearly fake (the shadows on the walls and pavements etc.) and some photos have been of other natural disasters such as earthquakes but have been misused in the ‘atomic’ bomb propaganda.quote:Because it looks fake to you, doesn't mean it is fake. Even if it is fake, it still doesn't disprove nuclear weapons.
[..]
It was discussed earlier . I haven't seen any source from you to back up the claims that it was ‘atomic’.quote:Any source to back up that this was in fact not nuclear?
[..]
I didn't write that. I wrote : the biggest and best equipped STUDIO in Hollywood at the time. You should do some reading about it. They most likely used footage of real TNT explosions as templates for the 'atomic' bomb fear propaganda films.quote:Oh, maybe because they wanted to record it, and it was as you say yourself, the biggest and best military intelligence installation?
[..]
Post some examples which you think are true. I didn't say I had 'disproven' anything, I have presented some facts which raise important questions. There is no proof of it ever happening in the first place. It was all propaganda.quote:There are a lot of examples of these cases to indeed happen, why are they not true? E.g. cancer patients, numerous birth defects from people that were near nuclear blasts or nuclear installation meltdowns, etc. How have you disproven this?
[..]
No, and I didn't claim that either. I was stating a fact, not an opinion.quote:So? Does this prove nuclear weapons do not exist?
[..]
Sorry, I can’t really make enough sense of the above sentences to bother replying.quote:A lot of things happen in war that were not necessary. This does not disprove at all that a nuclear weapon does not exist.
[..]
'Same shit' as what exactly?quote:Same shit.
[..]
In which case you should be able to back up your opinion and point out the differences.quote:Op maandag 18 maart 2019 23:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[quote][..]
Dat is een mening, geen feit.
[..]
Ok, plain old similarities then. It is a fact that the images are very similar. Point out the differences instead of repeating a cliché.quote:Dat je het remarkable vind is een mening, geen feit.
[..]
I care. It is a fact, relevant or not.quote:Zou kunnen, who cares? Waarom is het relevant?
[..]
I care. Relevant or not, it is a fact.quote:Hoe cares? Waarom is dit relevant?
[..]
Maybe I'll post a bron/more info later. The B29 was designed as a high-altitude bomber but did not succeed as such because of technical (engine) difficulties , so was then used as a low-altitude bomber.quote:Bron hiervoor? De B29 was veel meer dan alleen een nuke bomber, en op dat moment al ongeveer een jaar in gebruik tegen Japan. Zelfs als dit waar is, de B29 silverplates waren speciaal aangepast, en geen reguliere B29's. De silverplates waren ook lichter gemaakt, dus de range van de B29 was vast een belangrijke reden. Dit punt is eerder misleidend, en geen feit.
[..]
Thermal pulse huh. Is dat 'voornamelijk' of 'vooral' thermal pulse? Sounds about as vague as the unsubstantiated claims you have repeated about electro-magnetic pulse.quote:Thermal pulse and subsequent fires will do that, yeah.
[..]
Partially blinded and deafened, wading through rivers of women and children melted together, then catching a train and getting to work in Nagasaki just in time to witness the second 'atomic' bomb. There are a lot of different versions of the same story. But OK, if you believe that stuff, fine.quote:Ze maken het zich wel weer erg moeilijk dan, door dit soort verhalen te verzinnen.
[..]
FACT: There are several different versions of the same miraculous (ridiculous) witness story.quote:Dat is een mening, geen feit.
[..]
The miscaptioned photos of earthquakes, shadows on the walls and pavements. If you believe them to be real, who cares? Not me.quote:Welke dan? Ruikt als meer misleiding.
[..]
It is a fact that huge TNT explosions were used to imitate/measure the effects of an 'atomic' bomb.quote:Op zijn best een mening, zeker geen feit.
[..]
Tis niet maar 'zou kunnen' - het is 'n feit dat duizenden propaganda films geproduceerd, ge-edit, gemaakt in de LookOut Mountain military intelligence studios waren.That you continue to believe (and quite hilariously try to defend) silly propaganda films from seventy years ago is your problem.quote:Zou kunnen, waarom is dat relevant?
[..]
I didn't mention anything about a 'grootschalige kernoorlog' and I don't know why you have. I was referring to what we have been told about the Nagasaki and Hiroshima bombings. How have the claims (radiation poisoning, increase in cancer rates, babies with hereditary birth defects due to the effects of an atomic bomb and the huge tracts of land which we were told would be left uninhabitable for centuries after such an event) been proved to be true? Please be specific and show us that the claims regarding the aftermath of an atomic bomb are without question, true.quote:Gelukkig is een grootschalige kernoorlog geen ding geworden nee. Hoe precies is dit "shown not to be true"? Mengsel van mening en misleiding.
[..]
I stated it as a fact, not a problem....or an opinion....before you go repeating the same cliché.quote:Dat is een feit ja. Waarom is dat een probleem?
I have posted facts, not opinions and/or misleading points. You have written/presented absolutely NOTHING to back up your belief in the atomic bomb claims. You are merely reiterating what we have been told/taught for over seventy years. You seem to be more interested in arguing about what is fact and/or opinion.quote:Zoveel meningen en misleiding in die punten, met hier en daar een feit.
No. As most people should know, it's not at all unusual for the military to be developing and using certain technology years before it ever comes into commercial/civilian use.quote:Op maandag 22 april 2019 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Als hij begon met chroma key in 1950 en het voor het eerst werd toegepast in 1958 dan kunnen dus de atoomtest voor die tijd daarmee niet gefaked zijn.
Maar goed, alsof je ooit op argumenten ingaat
Kodak? Als in Kodak camera?quote:Op woensdag 24 april 2019 20:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. As most people should know, it's not at all unusual for the military to be developing and using certain technology years before it ever comes into commercial/civilian use.
As for me 'ooit op argumenten ingaat'....I'm not looking for an argument - but you and your cohorts are. I haven't seen anything from you 'nukists' to change my opinion.
In case you didn't read the information properly... Arthur A.Widmer began his career at Kodak in 1935 and then worked at the spooky Oak Ridge military installation/town for three years (1943-1946)
Kodak and Mr.Widmer have a patent from 1944, which would've been when Widmer was working at the spooky Oak Ridge military town.
Photographic filter and antihalation layers
https://patents.google.com/patent/US2405106A/en
I've no reason to doubt that Mr.Widner was quite brilliant in his field of photographic special effects. The ground-breaking imagery that he helped to create so many years ago is still fooling people to this very day....but there are more reasons behind that than the technology alone.
Zoals nukes, toevallig?quote:Op woensdag 24 april 2019 20:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. As most people should know, it's not at all unusual for the military to be developing and using certain technology years before it ever comes into commercial/civilian use.
The 'low background steel' you mention can better be explained by technical advances in steel production of the time rather than the effects of 'atomic' or any other sort of bombs.quote:Op zondag 28 april 2019 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als kernwapens niet bestaan (hebben) of tot explosie zijn gebracht, waarom is het dan onmogelijk stralingsvrij staal te produceren?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Stralingsvrij_staal
En waarom is het dan nodig c14 datering te kalibreren op 1950?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Before_Present
Maar post gerust nog wat gekeuvel over special effects in de filmindustrie, ga vooral nergens op in.
Heerlijk hoe je geheel niet ingaat op de vraag, en over iets volledig anders een hoop gelul neerzet.quote:Op vrijdag 10 mei 2019 17:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
The 'low background steel' you mention can better be explained by technical advances in steel production of the time rather than the effects of 'atomic' or any other sort of bombs.
I've read the links you posted and both come across as leaning toward scientistic nukist jargon/mumbo jumbo, but anyway, thanks for mentioning it.
Here's some basic information which may be of interest :
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_steel_industry_(1850%E2%80%931970)
Bethlehem Steel
'After 1945 Bethlehem doubled its steel capacity, a measure of the widespread optimism in the industry. However the company ignored the new technologies then being developed in Europe and Japan. '
'The Bethlehem Steel workers have not been awarded this compensation because the radiation dose involved in processing fresh uranium fuel is low, and produces a small risk relative to the baseline risk'
The steel industry in the U.S. prospered during and after World War II, while the steel industries in Germany and Japan lay devastated by Allied bombardment.
Japan:
'MITI located steel mills and organized a domestic market; it sponsored Yawata Steel Company. Japanese engineers and entrepreneurs internally developed the necessary technological and organizational capabilities, planned the transfer and adoption of technology, and gauged demand and sources of raw materials and finances.'
https://en.wikipedia.org/(...)l_Trade_and_Industry
'MITI was created with the split of the Ministry of Commerce and Industry in May 1949 and given the mission for coordinating international trade policy with other groups, such as the Bank of Japan, the Economic planning Agency, and the various commerce-related cabinet ministries. At the time it was created, Japan was still recovering from the economic disaster of World War II.'
'These policies to promote domestic industry and to protect it from international competition were strongest in the 1950s and 1960s.'
Betere productie technieken maakt modern staal lichtelijk radioactief? How the hell does that make any sense?quote:Op vrijdag 10 mei 2019 17:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
The 'low background steel' you mention can better be explained by technical advances in steel production of the time rather than the effects of 'atomic' or any other sort of bombs.
Jij hebt over staal productie begonnen. Is 't onmogelijk om stralingsvrij staal te produceren?quote:Op zondag 28 april 2019 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als kernwapens niet bestaan (hebben) of tot explosie zijn gebracht, waarom is het dan onmogelijk stralingsvrij staal te produceren?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Stralingsvrij_staal
En waarom is het dan nodig c14 datering te kalibreren op 1950?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Before_Present
Maar post gerust nog wat gekeuvel over special effects in de filmindustrie, ga vooral nergens op in.
Hoe dan?quote:Op woensdag 15 mei 2019 20:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij hebt over staal productie begonnen. Is 't onmogelijk om stralingsvrij staal te produceren?
The 'low background steel' you refer to can better be explained by technical advances in steel production of the time (late 1940's) and/or background radiation rather than the effects of 'atomic' bombs.
Maybe you should try posting some interesting information to back up your opinons instead of asking vague, shilly questions. Please be specific!quote:
Ja misschien moet je dat eens doen ja... Hoe kunnen moderne staal productiemethoden verklaren dat het nu licht radioactief is?quote:Op donderdag 16 mei 2019 22:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maybe you should try posting some interesting information to back up your opinons instead of asking vague, shilly questions. Please be specific!
You didn't read my post properly.quote:Op donderdag 16 mei 2019 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja misschien moet je dat eens doen ja... Hoe kunnen moderne staal productiemethoden verklaren dat het nu licht radioactief is?
Prima als je je claim niet hard kan maken, maar maak dan ook niet van die domme claims.quote:Op donderdag 16 mei 2019 22:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
You didn't read my post properly.
Who discovered 'low background steel' ?
How was it discovered?
When was the term 'low background steel' first used and by whom?
I looked it up and haven't been able to find very much detailed about it, maybe you with your scientistic shilliness can do better. Please enlighten us!
I asked a few very straightforward questions that I have been unable to find the answers to.quote:Op donderdag 16 mei 2019 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Prima als je je claim niet hard kan maken, maar maak dan ook niet van die domme claims.
Waarom is dat relevant?quote:Op donderdag 16 mei 2019 22:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
I asked a few very straightforward questions that I have been unable to find the answers to.
Maybe with your scientistic know-it-all wisdom has a better source.
Who discovered 'low background steel' ?
How was it discovered?
When was the term 'low background steel' first used and by whom?
Maybe your cohort Piet de Verdrietig knows better.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |