..................................................................quote:Op donderdag 18 juli 2019 06:22 schreef illusions het volgende:
- Wat is het belangrijkste scheikundige feit wat kernreacties zou kunnen ontkrachten? (ex. "filmpje klopt niet")
Ik zie dat een inhoudelijke reactie weer teveel gevraagt was. Misschien moet je het nog eens proberen.quote:Op maandag 25 februari 2019 04:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah yes – the good old ‘it’s really all very simple’ . You began your ‘vooral EMP’ post with the same words, after which you made a string of unsubstantiated claims. It really isn’t ‘all very simple’…..as the vast majority of people do not understand a fuck of what you are on about.
You give one link to some space technology bullshit and the rest we are supposed to take your word for it. You should know better - as I’ve stated several times over the years, I don’t trust you or your opinions.
Dat klopt, daarom kijk ik ook geen reclame Maar hoe dat jij stelling onderbouwt is me volslagen onduidelijk. Zo kun je de platte aarde ook rechtvaardigen.quote:Op maandag 25 februari 2019 04:32 schreef Tingo het volgende:
We’ve all been victims of propaganda and indoctrination for one reason or another at some point in our lives.
Oh en nog iets, als Haushofer iets ziet in mijn versimpeld verhaal om te corrigeren dan hoor ik dat graag. Zijn kennis van natuurkunde is stukken beter dan die van mijquote:Op maandag 25 februari 2019 04:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah yes – the good old ‘it’s really all very simple’ . You began your ‘vooral EMP’ post with the same words, after which you made a string of unsubstantiated claims. It really isn’t ‘all very simple’…..as the vast majority of people do not understand a fuck of what you are on about.
You give one link to some space technology bullshit and the rest we are supposed to take your word for it. You should know better - as I’ve stated several times over the years, I don’t trust you or your opinions.
Zo werkt bewijslast niet. Tuurlijk beschik ik zelf niet over de kennis om de wetenschappelijke theorieën te bewijzen, dat betekent niet dat het niet kan. Jouw enige stok om mee te slaan zijn opmerkingen zoals "dit ziet er nep uit" bij YouTube filmpjes.quote:Op maandag 25 februari 2019 04:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
What scientific evidence?
Don't be shy, feel free to state a few simple, but specific reasons why you believe the atomic bomb stories.
You should be able to easily find some in the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties'.
Zijn lijst bezwaren gaan ook vrijwel alleen over de twee bommen op Japan. Alsof alles sindsdien niet relevant is of zo.quote:Op maandag 25 februari 2019 21:49 schreef illusions het volgende:
[..]
Zo werkt bewijslast niet. Tuurlijk beschik ik zelf niet over de kennis om de wetenschappelijke theorieën te bewijzen, dat betekent niet dat het niet kan. Jouw enige stok om mee te slaan zijn opmerkingen zoals "dit ziet er nep uit" bij YouTube filmpjes.
Je zou natuurlijk eens kunnen proberen om inhoudelijk op de natuurkundige kant in te gaan zoals ATuin-hek dat beschrijft in zijn post. Je wilt beweren dat kernenergie niet bestaat? Of alleen niet weaponised? Dit lijk je steeds maar te ontwijken.
quote:Op donderdag 28 februari 2019 02:52 schreef illusions het volgende:
Some sources claim the alleged atomic bomb was tested for the first time only a few weeks before the atomic bombings allegedly took place. Japan was already defeated according to some critics. The Japanese navy had lost the vast majority of its fleet. The people were already starving. They say there wasn't any need to use such a destructive, powerful weapon as an atomic bomb....the new fire-bomb (napalm) weapon could have been more than enough, according to some. Still, certain critics believe it has indeed been a napalm attack, for atomic weapons supposedly do not exist.
You tend to only present things as facts when it suits you. At least also put forward your own arguments in the way they should be presented: just one side of the story.
Heb je nog wat zinnigs te melden over mijn post over de natuurkunde achter kernwapens?quote:Op donderdag 28 februari 2019 15:43 schreef Tingo het volgende:
For clarity and the benefit of people who are genuinely interested in this topic:
Napalm bombs were more than enough to get Japan to finally surrender despite being defeated already.
Napalm was genoeg, maar ze hebben dus kennelijk iets zwaarders gebruikt zeg je? Atoombommen toevallig?quote:Op donderdag 28 februari 2019 15:43 schreef Tingo het volgende:
For clarity and the benefit of people who are genuinely interested in this topic:
Napalm bombs were more than enough to get Japan to finally surrender despite being defeated already.
Een miljoen soldaten die met fakkels de stad in lopen was ook genoeg geweest, dus eigenlijk bestaat napalm ook niet?quote:Op donderdag 28 februari 2019 16:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Napalm was genoeg, maar ze hebben dus kennelijk iets zwaarders gebruikt zeg je? Atoombommen toevallig?
Nou, ik probeerde meer duidelijk te maken dat Tingo impliceert dat er iets zwaarders dan napalm is gebruikt. Wat zou dat zwaardere geweest zijn dan? Dan impliceert hij dus dat atoombommen wel degelijk bestaan.quote:Op donderdag 28 februari 2019 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een miljoen soldaten die met fakkels de stad in lopen was ook genoeg geweest, dus eigenlijk bestaat napalm ook niet?
Dat ook ja Imo is het zo'n vreemde gedachtegang, want waarom is het bestaan van napalm een bewijs dat nukes niet bestaan? Dat iets anders ook ergens genoeg voor kan zijn wil niet zeggen dat de complexere optie niet kan bestaan.quote:Op donderdag 28 februari 2019 17:21 schreef illusions het volgende:
[..]
Nou, ik probeerde meer duidelijk te maken dat Tingo impliceert dat er iets zwaarders dan napalm is gebruikt. Wat zou dat zwaardere geweest zijn dan? Dan impliceert hij dus dat atoombommen wel degelijk bestaan.
Volgens mij vindt hij het eerder net iets te toevallig dat het rond ongeveer dezelfde tijd werd uitgevonden, en zodoende dus redeneert dat atoombommen wel napalm in een ander jasje moeten zijn. Dat is eenzelfde soort redenering als "we zijn nooit naar de ruimte geweest omdat ik zelf niet in de shuttle zat."quote:Op donderdag 28 februari 2019 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ook ja Imo is het zo'n vreemde gedachtegang, want waarom is het bestaan van napalm een bewijs dat nukes niet bestaan? Dat iets anders ook ergens genoeg voor kan zijn wil niet zeggen dat de complexere optie niet kan bestaan.
No.quote:Op donderdag 28 februari 2019 16:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Napalm was genoeg, maar ze hebben dus kennelijk iets zwaarders gebruikt zeg je? Atoombommen toevallig?
Dat heb ik helemaal niet geimpliceert.quote:Op donderdag 28 februari 2019 17:21 schreef illusions het volgende:
[..]
Nou, ik probeerde meer duidelijk te maken dat Tingo impliceert dat er iets zwaarders dan napalm is gebruikt. Wat zou dat zwaardere geweest zijn dan? Dan impliceert hij dus dat atoombommen wel degelijk bestaan.
Was jij maar Generaal van de strijdkrachten in die tijd. Met dit diepe militaire inzicht had de hele wereldoorlog voorkomen kunnen worden!quote:Op donderdag 28 februari 2019 21:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
No.
I wrote : 'Napalm bombs were MORE THAN ENOUGH'.
I didn't claim it was. Opinions are not facts as we all know, theories are not facts either.quote:
I already posted a 'zinnig' reply to your 'natuurkundige' post.quote:Op donderdag 28 februari 2019 16:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je nog wat zinnigs te melden over mijn post over de natuurkunde achter kernwapens?
quote:Op maandag 25 februari 2019 04:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah yes – the good old ‘it’s really all very simple’ . You began your ‘vooral EMP’ post with the same words, after which you made a string of unsubstantiated claims. It really isn’t ‘all very simple’…..as the vast majority of people do not understand a fuck of what you are on about.
You give one link to some space technology bullshit and the rest we are supposed to take your word for it. You should know better - as I’ve stated several times over the years, I don’t trust you or your opinions.
Jep, als je zegt dat napalm meer dan genoeg was, impliceer je daarmee dat er dus een ander type bom is gebruikt, waarmee je dus al zegt dat het een sterker wapen was, een atoombom maybe? Dat jij je mening niet goed kunt verwoorden, ligt niet aan mij.quote:Op donderdag 28 februari 2019 21:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
No.
I wrote : 'Napalm bombs were MORE THAN ENOUGH'.
In other words – even fire-bombs were not needed to enforce the surrender of Japan.
You are trying to put words in my mouth again, using basically the same desperate 'discussion' tactic as the copying and editing of my earlier post.
No you didn't. Je vond het daar nodig om weer lekker te gaan zitten vitten op (zelfverzonnen) bijzaken. Je hebt de link niet eens goed gelezen, want dan had je gezien dat RTGs ook op aarde zijn gebruikt. Je hoeft mijn woord er helemaal niet voor te nemen, aantonen waar ik het verkeerd heb werkt ook prima.quote:Op donderdag 28 februari 2019 22:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
I already posted a 'zinnig' reply to your 'natuurkundige' post.
Here it is again in case you missed it:
[..]
Yeah you did. Jij stelde zelf dat je een lijst met facts had gepost.quote:
Zelfs dat zijn het niet. Je komt niet verder dan wat handwaving, zonder dat verder te onderbouwen... Sure, er zitten mogelijke facts tussen, waarvan het ook nog eens de vraag is waarom die er toe doen.quote:Opinions are not facts as we all know, theories are not facts either.
I posted a list of easy to understand practical reasons/contributing factors/facts I've learned a little about (over the past couple of years or so) as to why I do not believe the 'atomic' bombings.
My opinion about the 'atomic' bomb issue is based on practical reasons rather than scientific theories.
There is no reason for me to waste my time getting into another silly, psuedoscientific argument with you or anyone else for that matter.
En waarom is dat een argument dat kernwapens niet bestaan?quote:Op donderdag 28 februari 2019 21:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
No.
I wrote : 'Napalm bombs were MORE THAN ENOUGH'.
In other words – even fire-bombs were not needed to enforce the surrender of Japan.
You are trying to put words in my mouth again, using basically the same desperate 'discussion' tactic as the copying and editing of my earlier post.
Yes I did. No I didn't. Yeah but, no butquote:Op donderdag 28 februari 2019 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
No you didn't. Je vond het daar nodig om weer lekker te gaan zitten vitten op (zelfverzonnen) bijzaken. Je hebt de link niet eens goed gelezen, want dan had je gezien dat RTGs ook op aarde zijn gebruikt. Je hoeft mijn woord er helemaal niet voor te nemen, aantonen waar ik het verkeerd heb werkt ook prima.
It was a reaction to your new sidekick. He desperately keeps trying to imply things I did not imply.quote:Op donderdag 28 februari 2019 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom is dat een argument dat kernwapens niet bestaan?
Hier is maar 1 reactie op mogelijk:quote:Op vrijdag 1 maart 2019 19:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yes I did. No I didn't. Yeah but, no but
Radioisotope thermoelectric generator. Sounds like something out of a Sci-Fi novel, but anyway I read about half of it.
Invented in 1954, nine years after the events we are trying to discuss took place. Handig. Used to power satellites and space probes. Oh great – that's supposed to make all the 'nukist' bullshit all suddenly make sense and be totally true is it? Ajb zeg. But if that works for you.ok.
I don't need to discuss 'atomic' science, thank you very much.
The vast majority of people understand practical reasons way better than 'atomic/nuclear' scientistic theory.
Read the simple list I posted and challenge the points/facts which you don't agree with in a specific, practical, reasonable manner please.
Over de 'mogelijk feiten die tussen zitten', welke zou dat zijn? En waarom?
Do you do non-scientistic discussion?
Maybe you could post a list of practical reasons (which more people will understand) as to why you believe the 'atomic' bomb attack stories.
Maar hoe is het dan een argument tegen het bestaan van kernwapens?quote:Op vrijdag 1 maart 2019 19:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
It was a reaction to your new sidekick. He desperately keeps trying to imply things I did not imply.
It's a bit pitiful really.
My fucking god you're so full of shit, you're actually asking to start a non-scientific discussion to prove or disprove a scientific theory? Are you that daft?quote:Op vrijdag 1 maart 2019 19:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yes I did. No I didn't. Yeah but, no but
Radioisotope thermoelectric generator. Sounds like something out of a Sci-Fi novel, but anyway I read about half of it.
Invented in 1954, nine years after the events we are trying to discuss took place. Handig. Used to power satellites and space probes. Oh great – that's supposed to make all the 'nukist' bullshit all suddenly make sense and be totally true is it? Ajb zeg. But if that works for you.ok.
I don't need to discuss 'atomic' science, thank you very much.
The vast majority of people understand practical reasons way better than 'atomic/nuclear' scientistic theory.
Read the simple list I posted and challenge the points/facts which you don't agree with in a specific, practical, reasonable manner please.
Over de 'mogelijk feiten die tussen zitten', welke zou dat zijn? En waarom?
Do you do non-scientistic discussion?
Maybe you could post a list of practical reasons (which more people will understand) as to why you believe the 'atomic' bomb attack stories.
Voor jou wel.quote:Op zaterdag 2 maart 2019 01:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hier is maar 1 reactie op mogelijk:
Ik weet wel een hele simpele praktische reden ja: ooggetuigen. Zitten die allemaal in het complot?
That's not all. There's an incredibly large portion of arguments which you refuse to get into - anything scientific, for example. Pretty weird, seeing you're trying to disprove a scientific theory.quote:Op maandag 4 maart 2019 23:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Voor jou wel.
That's all you've got! LOL!
Witness testimony can often be notoriously unreliable for all kinds of reasons....as many of us understand from other more recent events. Witnesses can be paid, planted, terribly mistaken, pressured into making statements which can be exaggerated/sensationalised by the media for propaganda purposes etc.
If people want to carry on believing the ridiculous witness/survival stories, that's up to them.
Vergeet YouTube reacties niet. Goeie graadmeter.quote:Op maandag 4 maart 2019 23:13 schreef ems. het volgende:
Behalve als die witnesses iets zeggen dat in het straatje past natuurlijk. Dan is het opeens nieuw en interessant.
I don't refuse to get into - I don't need to get intoquote:Op maandag 4 maart 2019 23:13 schreef illusions het volgende:
[..]
That's not all. There's an incredibly large portion of arguments which you refuse to get into - anything scientific, for example. Pretty weird, seeing you're trying to disprove a scientific theory.
You still can't disprove a scientific theory using psychology, which proves your psychology is also sub-par.quote:Op maandag 4 maart 2019 23:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't refuse to get into - I don't need to get into
Theory is not practice. Most people understand practical reasons rather scientistic theory.
Bye now!
I've listed practical reasons - not psychology.....or scientistic theory.quote:Op maandag 4 maart 2019 23:22 schreef illusions het volgende:
[..]
You still can't disprove a scientific theory using psychology, which proves your psychology is also sub-par.
I don't need to, the scientific evidence speaks for itself.quote:Op maandag 4 maart 2019 23:24 schreef Tingo het volgende:
I've listed practical reasons - not psychology.....or scientistic theory.
I'm not,but you are desperately to do so.quote:Op maandag 4 maart 2019 23:22 schreef illusions het volgende:
[..]
You still can't disprove a scientific theory using psychology, which proves your psychology is also sub-par.
By the way, it seems you also refuse. You're not getting into anything scientific, but you're not refusing to? How does that work? We're still talking about a scientific matter here.
They are only practical to you. You are denying a scientific matter, yet using another form of reasoning. That in itself makes absolutely no sense.quote:Op maandag 4 maart 2019 23:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
I'm not,but you are desperately to do so.
Feel free to challenge the list I posted.
Try and be specific.
I might come back after doing the washing up.
Je haalt een deel van de post weg uit de quote, negeert andere posts of durft er niet op in te gaan, en hebt het lef om met een "That's all you've got" te komen?quote:Op maandag 4 maart 2019 23:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Voor jou wel.
That's all you've got! LOL!
Witness testimony can often be notoriously unreliable for all kinds of reasons....as many of us understand from other more recent events. Witnesses can be paid, planted, terribly mistaken, pressured into making statements which can be exaggerated/sensationalised by the media for propaganda purposes etc.
If people want to carry on believing the ridiculous witness/survival stories, that's up to them.
Hoe is het bestaan van napalm een reden om te geloven dat nukes niet (kunnen) bestaan?quote:Op maandag 4 maart 2019 23:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
I've listed practical reasons - not psychology.....or scientistic theory.
Please feel free to challenge the points in the list I posted.
Oh yes there is, damage from atomic bombs is way more extensive and causes numerous side effects that napalm doesn't.quote:Op maandag 25 februari 2019 04:35 schreef Tingo het volgende:
Here's a few reasons/contributing factors (not in order of importance) which make me think that the stories we have been taught/told (or NOT) over the last 70+ years about the atomic bombings are not true.
There is no difference between that of the 'atomic' or the 1940's napalm bombings aftermath imagery.
They both have the ability to burn people, so that's pretty logical.quote:The remarkable similarities between 'atomic' and fire-bomb casualties photos.
How does that prove anything?quote:That the word 'atomic' was first used by H.G. Wells in the 1914 SF novel The World Set Free.
Again, totally unrelated. They probably invented a whole lot more shit around that time, so what?quote:That fire-bombs (napalm) were invented as early as 1943.
Because it was the best option at the time considering all the parameters.quote:That the B29 'nuke' bomber was new, hampered by technical faults and known to be unreliable.
Why use it to carry such an important, highly dangerous payload?
You're speaking about Japan during WW2, of course almost all buildings are just paper and wood. That's very usual for Japan.quote:The fact that almost all of the buildings destroyed were made of paper and wood.
Recognition leads to a shitload of claims, and costs a lot of money. This does not mean at all that nuclear weapons don't exist.quote:The miraculous survival adventures, and that none of the 'atomic' bomb survivors were even recognised by their own government until 1957. There were also many reports of there being double (Hiroshima and Nagasaki) survivors and yet only ONE has been recognised by the government and that wasn't until 2009....only months before his death at the ripe old age of 93.
Just as vague as your list. No reason atomic energy doesn't exist.quote:The vague witness accounts.
Because it looks fake to you, doesn't mean it is fake. Even if it is fake, it still doesn't disprove nuclear weapons.quote:That iconic photos of the event were faked/manipulated/miscaptioned.
Any source to back up that this was in fact not nuclear?quote:That the 'atomic' bomb explosion test footage was 100-tons of TNT allegedly used to imitate and 'test' the effects of an 'atomic' bomb but was very likely used in some of the thousands of crude fear propaganda films.
Oh, maybe because they wanted to record it, and it was as you say yourself, the biggest and best military intelligence installation?quote:That thousands of fear propaganda fims were made at Lookout Mountain, a huge military intelligence installation/studio – the biggest and best equipped in Hollywood at the time.
There are a lot of examples of these cases to indeed happen, why are they not true? E.g. cancer patients, numerous birth defects from people that were near nuclear blasts or nuclear installation meltdowns, etc. How have you disproven this?quote:The hysterical, unproven stories of radiation poisoning, increase in cancer rates, babies with hereditary birth defects due to the effects of an atomic bomb and the huge tracts of land which we were told would be left uninhabitable for centuries after such an event....all of which have been shown NOT to be true.
So? Does this prove nuclear weapons do not exist?quote:The alleged 'atomic' bomb was tested for the first time only a few weeks before the 'atomic' bombings allegedly took place.
A lot of things happen in war that were not necessary. This does not disprove at all that a nuclear weapon does not exist.quote:Japan was already defeated. The Japanese navy had lost the vast majority of its fleet. The people were already starving. There wasn't any need to use such a destructive, powerful weapon as an 'atomic' bomb....the new fire-bomb (napalm) weapon was more than enough.
Same shit.quote:If the official 'atomic' bomb stories were true – the lies/manipulation/propaganda would not be necessary.
quote:Verdere info is eigenlijk niet nodig!
Klopt. Inlezen heeft voor veel van hen geen zin. De tekst is namelijk opgeschreven door mensen die in het complot zitten of die 'gehersenspoeld' zijn. Die ene amateuruploader op YouTube is onafhankelijk en heeft dus geen agenda en uiteraard veel verstand van zaken. Anders zou die er ook niet zo'n spannend muziekje onderzetten natuurlijk.quote:Op woensdag 6 maart 2019 14:49 schreef Defcon55 het volgende:
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat veel mensen die in dit soort absurde theorieën geloven vroeger ook vooraan hadden gestaan bij het op de brandstapel gooien van mensen wegens hekserij. Als je iets niet begrijpt is dat prima, probeer je gewoon in te lezen. Begrijp je het daarna nog steeds niet dan moet je jezelf afvragen wat waarschijnlijker is; dat er wereldwijd een enorm complot gaande is of dat je zelf gewoon niet zo'n helder licht bent.
Kan nooit een hoge piek zijn geweest.quote:Op woensdag 6 maart 2019 15:13 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Klopt. Inlezen heeft voor veel van hen geen zin. De tekst is namelijk opgeschreven door mensen die in het complot zitten of die 'gehersenspoeld' zijn. Die ene amateuruploader op YouTube is onafhankelijk en heeft dus geen agenda en uiteraard veel verstand van zaken. Anders zou die er ook niet zo'n spannend muziekje onderzetten natuurlijk.
Ontopic: Weet iemand wanneer deze theorie zijn piek heeft gehaald in het verleden?
Before you go making accusations – read (your own) post #29 and let me know why you think it is in any way a reasonable reply . It’s also a good example of why I don’t bother replying to some posts. Thankfully I’ve got other things going on in real life, and I don’t have the same time to waste coming here and having inane, bitchy arguments with characters I don’t particularly like and have absolutely nothing in common with anyway.quote:Op maandag 4 maart 2019 23:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je haalt een deel van de post weg uit de quote, negeert andere posts of durft er niet op in te gaan, en hebt het lef om met een "That's all you've got" te komen?
I stated facts. A question has a question mark behind it.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 00:02 schreef illusions het volgende:
There. All your questions answered.
Could you please provide us with answers to the following?
1.) Do you believe nuclear energy exists?
2.) Do you believe nuclear energy does exist, but nuclear weapons don't?
3.) How does the existence of napalm disprove the existence of nuclear energy/weapons?
They're just 3 easy questions for a genius like you, since i just answered all yours, please indulge us in your wisdom.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |