Akkoord over copyrightwet bereikt

Europees Parlement stemt in met komst van omstreden 'uploadfilter'

Na jaren onderhandelen, compromissen sluiten en veel verzet heeft het Europees Parlement ingestemd met de nieuwe auteursrechtenrichtlijn. Daardoor worden internetplatforms als YouTube en Facebook aansprakelijk voor auteursrechtelijk beschermde video's, foto's en muziek.

Als gevolg van het omstreden 'artikel 13' uit de richtlijn moeten platforms filters gaan installeren die auteursrechtelijk beschermd materiaal weren, vrezen tegenstanders. Dat zou ten koste gaan van de vrijheid op internet. Afgelopen weekend nog gingen tegenstanders in Europese steden de straat op om hiertegen te protesteren. Alleen al in Duitsland waren er in verschillende steden tienduizenden mensen op de been. Of de regels echt zo uitpakken, moet in de praktijk nog blijken.

De nieuwe richtlijn is bedoeld om makers, zoals artiesten of filmproducenten, te compenseren. Hun werk wordt nu vaak zonder toestemming geüpload naar online platforms. Pas als het online staat kan de rechthebbende bezwaar maken, maar die is dan al inkomsten misgelopen. Soms zijn er wel afspraken over betalingen, maar die zijn vrijwillig.

De bedoeling is dat platforms straks afspraken gaan maken met de rechthebbenden. Als die afspraken er niet zijn, dan moet de content worden geblokkeerd - vandaar de naam 'uploadfilter'. Verwacht wordt dat grote partijen (zowel rechthebbenden als platforms) onderling wel afspraken zullen maken, maar wat dit betekent voor kleinere partijen is minder duidelijk.

Ook werd vooraf gewaarschuwd dat het uploadfilter mogelijk niet in staat zou zijn om memes te herkennen. Die vrees is niet weggenomen en de praktijk zal moeten uitwijzen hoe de filters van de techbedrijven hiermee omgaan. Het komt neer op de vraag hoe streng het filter zal zijn. Er wordt rekening mee gehouden dat techplatforms het filter extra streng zullen instellen, omdat ze anders hoge claims kunnen krijgen.

Daarnaast lijkt de impact vooral aanzienlijk te zijn voor kleinere online platforms, die niet dezelfde juridische en technische capaciteit hebben als bijvoorbeeld YouTube. Denk aan internetfora zoals Fok en Tweakers of videosite Dumpert. Deze partijen laten in reactie aan de NOS weten dat het nog te vroeg is om te zeggen wat de concrete gevolgen voor hen zullen zijn.

Het is onduidelijk hoeveel moeite je straks als platform moet doen om je 'uiterste best' te hebben gedaan bij filteren. Wanneer is het genoeg?
Mireille van Eechoud, hoogleraar informatierecht

"De impact zal minder groot zijn dan soms is geroepen", verwacht Stef van Gompel, onderzoeker bij het Instituut voor Informatierecht aan de UvA. "Dat er iets gaat gebeuren, dat is zeker. Maar ik denk niet dat het internet zal worden kaalgeplukt en geen bestaansrecht meer zal hebben."

In een blogpost begin maart schreef de hoogste jurist van Google, Kent Walker, dat platforms niet verantwoordelijk zullen worden gehouden voor alles dat wordt geüpload, als ze laten zien dat ze hun uiterste best doen om de rechthebbenden te beschermen. Dat wordt gezien als een pluspunt.
Voorlopig veel onduidelijkheid

Tegelijkertijd roept het ook veel vragen op, zegt hoogleraar informatierecht Mireille van Eechoud. "Het is onduidelijk hoeveel moeite je straks moet doen om je 'uiterste best' te hebben gedaan. Wanneer is het genoeg?" En die onduidelijkheid zal voorlopig niet verdwijnen.

"Ik denk dat het heel lang zal duren voordat alles is uitgekristalliseerd en dat het Europese Hof van Justitie uiteindelijk duidelijkheid zal moeten geven en daarvoor zijn meerdere zaken nodig", zegt de hoogleraar.

De wet omvat veel meer dan alleen artikel 13. Een ander onderdeel dat tot veel discussie heeft geleid, is artikel 11. Daarin worden de rechten van uitgevers geregeld. Het idee is dat zij moeten worden gecompenseerd voor verloren inkomsten, doordat adverteerders in zee gaan met grote techplatforms in plaats van met bijvoorbeeld kranten.

Enerzijds regelt dit artikel dat uitgevers mogen bepalen of artikelen worden overgenomen, anderzijds krijgen zij nu de mogelijkheid om bij zoekmachines, zoals Google, een vergoeding af te dwingen. Ook hier is het de vraag hoe het uitpakt en of het de mediawereld echt zal helpen.

Ze hebben te veel willen regelen.
Onderzoeker Stef van Gompel

De wetgeving is veelomvattend. Met de stemming van vandaag is er weer een horde genomen, maar daarmee is het eindstation nog niet bereikt. De raad van ministers moet er nog mee instemmen, maar de algemene verwachting is dat dat gebeurt. Daarna krijgen lidstaten nog zo'n twee jaar de tijd om de richtlijn om te zetten in nationale wetgeving. Nederland is tegen de komst van de richtlijn, vanwege artikel 11 en 13, en heeft er flink tegen gelobbyd.

Van Gompel en Van Eechoud benadrukken dat de wet niet alleen controverses bevat. Zo zorgt de wet voor meer bescherming van artiesten. "Maar de wet is zo lang en ingewikkeld, ze hebben te veel willen regelen", zegt Van Gompel.

https://nos.nl/artikel/22(...)en-uploadfilter.html

Honest Government Ad | Article 13 (Internet Censorship Bill)

Eigenlijk moet er een massale beweging op gang komen die kiezers oproept niet meer op oude grijze partijmannetjes te stemmem, maar alleen op de 'jongere' kandidaat die bewezen heeft de huidige tijdsgeest aan te voelen.

Zeg maar niet meer stemmen op 50+ers, maar alleen op mensen die deels zijn grootgebracht met het internet.

Dan zul je zien hoe snel ze naar de burger beginnen te luisteren want dan moeten ze hun waarde gaan bewijzen.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:05 schreef Ali_boo het volgende:
Honest Government Ad | Article 13 (Internet Censorship Bill)

Honest Government Ad | Article 13 (Internet Censorship Bill)

Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:17 schreef Eightyone het volgende:

[..]

Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.

Je hebt niets te vrezen , volgens de eu moeten ze dit doen om onze rechten en de rechten van auteurs te beschermen

https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf

Uitslag 348 voor, 274 tegen

Uit Nederland stemde het CDA voor, de SP onthield zich van stemming, de rest stemde tegen.

quote:

Op donderdag 14 februari 2019 12:09 schreef damsco het volgende:
ik zie dat fok veel van mijn geniale hersenspinsels heeft opgeslagen en gemasturbdistribueerd. om die reden zal ik financieel een vergoeding willen ontvangen. graag kom ik in contact met de beheerder.

groetjes damsco

klopt, als creative content writer voor de doelgroep; autististen
heb ik ook veel bijgedragen
helaas tot op heden nog geen financiele vergoeding voor gezien

Kijk die zelfvoldane gezichten in de EU parlement

Nou ben ik normaal een groot voorstander van de EU, maar het is toch verbazingwekkend hoe die kut EPP toch altijd zijn best doet de EU te verneuken. Letterlijk altijd als het kut is, hebben die gristenconservatieven hun smerige poten in de honingpot.

📣📣 STEM NOOIT CDA BIJ DE EP 📣📣

En in dit geval ook niet PvdA trouwens.

Wat me wel opvalt, is dat bij deze stemming volgens mij op het CDA na echt de volledige Nederlandse delegatie, van extreem links tot extreem rechts, tegen het wetsvoorstel heeft gestemd. (dus ook PvdA/CU/SGP die normaal met S&D en ECR in zulke zaken meedoen)

https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf

Dat geef misschien wat ijdele hoop dat wij het niet gaan ratificeren?

Iedereen, behalve Esther de Lange (CDA), Jeroen Lenaers (CDA), Wim van de Camp (CDA), Lambert van Nistelrooij (CDA) en Annie Schrijver (CDA).

Een stem op de partijen in ALDE is meestal goed, maar die stellen me hier ook behoorlijk teleur.

Het is een EU richtlijn. Als wij het niet binnen de gestelde termijn omgezet hebben naar nationale wetgeving heeft het directe werking. Dat niet ratificeren is niet van toepassing.

twitter:

A1istair twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 15:25:13 Welcome to your new EU internet. #article13 https://t.co/UPM0YDD9TQ reageer retweet

CDA LOL

twitter:

TPOnl twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 14:27:21 Vrijwel alle NLse EU-parlementariers hebben TEGEN nieuwe online copyrightwetten gestemd of onthouden van stem. CDA enig partij die VOOR is, blijkt uit eerste overzichten #onthouddiepartij reageer retweet

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:23 schreef speknek het volgende:
Nou ben ik normaal een groot voorstander van de EU, maar het is toch verbazingwekkend hoe die kut EPP toch altijd zijn best doet de EU te verneuken. Letterlijk altijd als het kut is, hebben die gristenconservatieven hun smerige poten in de honingpot.

📣📣 STEM NOOIT CDA BIJ DE EP 📣📣

En in dit geval ook niet PvdA trouwens.

Wat me wel opvalt, is dat bij deze stemming volgens mij op het CDA na echt de volledige Nederlandse delegatie, van extreem links tot extreem rechts, tegen het wetsvoorstel heeft gestemd. (dus ook PvdA/CU/SGP die normaal met S&D en ECR in zulke zaken meedoen)

https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf

Dat geef misschien wat ijdele hoop dat wij het niet gaan ratificeren?

Iedereen, behalve Esther de Lange (CDA), Jeroen Lenaers (CDA), Wim van de Camp (CDA), Lambert van Nistelrooij (CDA) en Annie Schrijver (CDA).

Een stem op de partijen in ALDE is meestal goed, maar die stellen me hier ook behoorlijk teleur.

We hebben geen keus. Als de EU beslist dat deze wet ingevoerd wordt, dan zijn wij verplicht onze nationale wetgeving hierop aan te passen.

En de zoveelste kutregel opgesteld door de EU. Wat zien mensen daar toch in?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

We hebben geen keus. Als de EU beslist dat deze wet ingevoerd wordt, dan zijn wij verplicht onze nationale wetgeving hierop aan te passen.

Wij hebben niks meer te vertellen genot. GEKOLONISEERD door de EU.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:44 schreef _--_ het volgende:
Mensen die denken dat grote internetbedrijven nu geblokkeerd zullen worden in de EU zijn echt naïef.

Dat is niet echt waar het over gaat, maar bedankt voor je input.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:27 schreef Jaeger85 het volgende:
Het is een EU richtlijn. Als wij het niet binnen de gestelde termijn omgezet hebben naar nationale wetgeving heeft het directe werking. Dat niet ratificeren is niet van toepassing.

Wat waren al die laagopgeleiden die tegen de EU grondwet stemden toch dom he?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:46 schreef _--_ het volgende:

[..]

Lees eens een pagina terug.

Lees dat nog eens goed terug. Het is geen 'denken dat', het is 'hopen dat', en het is niet 'geblokkeerd worden' in de EU, het is 'zichzelf niet meer aanbieden' in de EU.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat waren al die laagopgeleiden die tegen de EU grondwet stemden toch dom he?

Dat was daarvoor ook al het geval?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:49 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Dat was daarvoor ook al het geval?

Dan had je gewoon een veto gehad en kwamen dit soort onzalige plannen, het is al het tweede deze maand, dus niet eens zo in stemming omdat ze toch al kansloos waren.

quote:

Op donderdag 14 februari 2019 11:48 schreef Nattekat het volgende:

Deze wet is het einde van het vrije internet in Europa.

Als je met 'vrije internet' bedoelt 'ik vind dat ik mezelf alles wat ik op internet tegenkom mag toe eigenen', dan heb je waarschijnlijk gelijk. En dat is ook terecht, natuurlijk.

'

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

We hebben geen keus. Als de EU beslist dat deze wet ingevoerd wordt, dan zijn wij verplicht onze nationale wetgeving hierop aan te passen.

Ik zie parallelen tussen deze copyrightwet en dat andere, tussen landen overdraagbare ww-gezeik.

Echt, waarom moet dit toch? Het gaat om zaken die niet perse nodig zijn danwel best nationaal geregeld kunnen worden. Waarom dan toch olie op het vuur gooien met dit soort opgedrongen wetgeving, wat ongetwijfeld leidt tot nog meer verdeeldheid onder burgers en landen? Waarom zou je dat willen, als EU zijnde? Je speelt anti-EU senitimenten alleen maar in de kaart, en die sentimenten zijn dan imo nog terecht ook.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:

Ze besluiten aldoor dingen waar de Europese burger massaal tegen is.

De burger is hier niet massaal tegen, hoor.

Sterker nog, ik denk dat een meerderheid dit helemaal prima vindt. Alleen een handjevol kniepen die vinden dat ze alles gratis moeten krijgen, misschien niet.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Als je met 'vrije internet' bedoelt 'ik vind dat ik mezelf alles wat ik op internet tegenkom mag toe eigenen', dan heb je waarschijnlijk gelijk. En dat is ook terecht, natuurlijk.

'

Het gaat nog wel iets verder dan dit.



Want dit mag niet meer zonder dat Fok! de rechthebbende betaalt.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan had je gewoon een veto gehad en kwamen dit soort onzalige plannen, het is al het tweede deze maand, dus niet eens zo in stemming omdat ze toch al kansloos waren.

Volgens behoorde dit onderwerp voor het verdrag van Lissabon ook al niet tot de onderwerpen waar het vetorecht kon worden ingezet. Anders was nu een gekwalificeerde meerderheid nodig.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:55 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het gaat nog wel iets verder dan dit.

[ afbeelding ]

Want dit mag niet meer zonder dat Fok! de rechthebbende betaalt.

En dat hebben we dus te danken aan degenen die al die jaren vonden dat ze het allemaal wel gratis mochten hebben.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:59 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

En dat hebben we dus te danken aan degenen die al die jaren vonden dat ze het allemaal wel gratis mochten hebben.

Waarom zou je zo'n plaatje niet gratis mogen delen?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:17 schreef Eightyone het volgende:

[..]

Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.

Dat is de bedoeling.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:03 schreef Ludachrist het volgende:

Waarom zou je zo'n plaatje niet gratis mogen delen?

En daar had niemand een probleem van gemaakt, als er niet een groep was geweest die ....

Je weet het nu wel, he?

Ik heb mijn userpic van internet gejat. Ban me niet plx.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:06 schreef _--_ het volgende:

[..]

Zit er copyright op?

Geen idee.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

De burger is hier niet massaal tegen, hoor.

Sterker nog, ik denk dat een meerderheid dit helemaal prima vindt. Alleen een handjevol kniepen die vinden dat ze alles gratis moeten krijgen, misschien niet.

Het ironische is dat deze wet aan piraterij niets gaat veranderen. Alleen de legale dingen als YouTube.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:07 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Geen idee.

Dat moet je volgens mij gemakkelijk kunnen zien door de filters te gebruiken bij google.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:08 schreef _--_ het volgende:

[..]

Juis om die reden komt er artikel 13. Om dat mensen klakkeloos dingen overnemen zonder erbij na te denken dat er misschien copyright op zit.

Denk je dat ik de fotograaf zou betalen voor een userfoto op fok?

RIP internet

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:04 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

En daar had niemand een probleem van gemaakt, als er niet een groep was geweest die ....

Je weet het nu wel, he?

Beetje een vreemde conclusie die je trekt; omdat er piraterij bestaat maken we een wet die alles aan banden legt in plaats van dat die specifiek optreed tegen piraterij.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:11 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Denk je dat ik de fotograaf zou betalen voor een userfoto op fok?

Dat hoef jij niet te doen, Fok! is daar nu verantwoordelijk voor.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Beetje een vreemde conclusie die je trekt; omdat er piraterij bestaat maken we een wet die alles aan banden legt in plaats van dat die specifiek optreed tegen piraterij.

En niet eens doelmatig optreed tegen piraterij. Die sites opereren niet binnen de EU dus hoeven niet aan de regelgeving te voldoen.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

De burger is hier niet massaal tegen, hoor.

Sterker nog, ik denk dat een meerderheid dit helemaal prima vindt. Alleen een handjevol kniepen die vinden dat ze alles gratis moeten krijgen, misschien niet.

Persoonlijk heb ik liever dat de krantenjongen of kiosk geld krijgt voor het bezorgen van de krant dan dat hij de telegraaf moet betalen. Maar wie ben ik?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:09 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Het ironische is dat deze wet aan piraterij niets gaat veranderen. Alleen de legale dingen als YouTube.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Beetje een vreemde conclusie die je trekt; omdat er piraterij bestaat maken we een wet die alles aan banden legt in plaats van dat die specifiek optreed tegen piraterij.

Wordt er bij piraterij geen gebruik gemaakt van een internet site?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:14 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]


[..]

Wordt er bij piraterij geen gebruik gemaakt van een internet site?

Ze operen buiten de EU. De site wordt geacht de uploadfilter te implementeren voor Europese gebruikers. Wat wil de EU hieraan doen precies? Die sites breken nu al de wet en gaan dit blijven doen.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat hoef jij niet te doen, Fok! is daar nu verantwoordelijk voor.

Pfieuw. De wereld gaat nu vast beter worden. Deze wet gaat daardoor mooi betekenen dat de volgende facebook of youtube 100% zeker niet Europees gaat zijn. Dag banen. Dag belasting. Maar gelukkig hebben we de doden bomen industrie beschermd want dat is de toekomst.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:16 schreef Jaeger85 het volgende:

Ze operen buiten de EU. De site wordt geacht de uploadfilter te implementeren voor Europese gebruikers. Wat wil de EU hieraan doen precies?

Google is een Amerikaans bedrijf, maar die hebben toch echt een boete gekregen van de EU. Ik zie niet in waarom dat bij exploiteurs van andere sites niet kan.