En nu heb jij rode en blauwe pillen in de aanbieding?quote:Op dinsdag 29 januari 2019 23:11 schreef Maharski het volgende:
Wat nu, als ik jou zeg dat jij eigenlijk helemaal niet bestaat? Dat het hele idee van jij en je zelfbeeld slechts een (super)gedachte in de geest van je bewustzijn is? Dat al je angsten, neurosen, rare wanen, en het hele rattenplan aan waar je je de hele dag druk om maakt m.b.t. tot een zogenaamde 'jij' die zogenaamd allerlei ballen in de lucht moet zien te houden, op één grote superwaan berust, die simpelweg volledig geconditioneerd is?
Wat als ik je zeg, dat je innerlijke strijd en lijden eigenlijk één grote droom is die berust op een dikke vette aanname die je simpelweg steeds maar niet ziet?
Iets is pas een doel als jij zegt dat het een doel is. Een doel is niet an sich en bestaat net zo goed niet of wel als al het andere waar TS over raaskalt in zn OP.. Iets heeft waarde omdat jij er waarde aan geeft. Als jij zegt dat jouw enige biologische doel nageslacht is moet je dat vooral niet laten. Maar ik vul liever mijn eigen biologische dan wel niet biologische doelen inquote:Op dinsdag 29 januari 2019 23:33 schreef cherrycoke het volgende:
zelfbewustheid is alleen maar goed om te "overleven" bewustzijn van je omgeving om dingen te leren, intellect om zo beter de concurrentie met andere mensen te hebben om je voort te planten.
Dat is je enige biologische doel in het leven, nageslacht.
Dan heb je gelijk.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 23:11 schreef Maharski het volgende:
Wat nu, als ik jou zeg dat jij eigenlijk helemaal niet bestaat? Dat het hele idee van jij en je zelfbeeld slechts een (super)gedachte in de geest van je bewustzijn is? Dat al je angsten, neurosen, rare wanen, en het hele rattenplan aan waar je je de hele dag druk om maakt m.b.t. tot een zogenaamde 'jij' die zogenaamd allerlei ballen in de lucht moet zien te houden, op één grote superwaan berust, die simpelweg volledig geconditioneerd is?
Wat als ik je zeg, dat je innerlijke strijd en lijden eigenlijk één grote droom is die berust op een dikke vette aanname die je simpelweg steeds maar niet ziet?
Heel basaal gesteld is het simpeler dan dat: "voortbestaan". Dat dat door middel van voortplanting gaat voor de meeste soorten staat daar verder los van. Je bent biologisch geprogrammeerd om jezelf te verweren tegen alles wat jouw voortbestaan bedreigt (en "jouw voortbestaan" omvat daarbij ook het doorgeven van je genen naar volgende generaties).quote:Op woensdag 30 januari 2019 00:20 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Iets is pas een doel als jij zegt dat het een doel is. Een doel is niet an sich en bestaat net zo goed niet of wel als al het andere waar TS over raaskalt in zn OP.. Iets heeft waarde omdat jij er waarde aan geeft. Als jij zegt dat jouw enige biologische doel nageslacht is moet je dat vooral niet laten. Maar ik vul liever mijn eigen biologische dan wel niet biologische doelen in
Waarom spreek je in deze post dan vaak de 'je/jij' aan als het niet bestaat? Waarom heb je het steeds over ‘jij/je’ (die niet bestaat) maar niet over de ‘ik’ van jezelf? Waarom wil die 'ik' in je post de 'jij/je' vertellen dat 'jij/je' niet bestaat?quote:Op dinsdag 29 januari 2019 23:11 schreef Maharski het volgende:
Wat nu, als ik jou zeg dat jij eigenlijk helemaal niet bestaat? Dat het hele idee van jij en je zelfbeeld slechts een (super)gedachte in de geest van je bewustzijn is? Dat al je angsten, neurosen, rare wanen, en het hele rattenplan aan waar je je de hele dag druk om maakt m.b.t. tot een zogenaamde 'jij' die zogenaamd allerlei ballen in de lucht moet zien te houden, op één grote superwaan berust, die simpelweg volledig geconditioneerd is?
Wat als ik je zeg, dat je innerlijke strijd en lijden eigenlijk één grote droom is die berust op een dikke vette aanname die je simpelweg steeds maar niet ziet?
‘Je’ kan helemaal geen gelijk hebben, want ‘je’ bestaat niet.quote:
Taaldingetje waar je niet aan ontkomt.quote:Op woensdag 30 januari 2019 17:58 schreef Arbi3 het volgende:
Waarom spreek je in deze post dan vaak de 'je/jij' aan als het niet bestaat? Waarom heb je het steeds over ‘jij/je’ (die niet bestaat) maar niet over de ‘ik’ van jezelf? Waarom wil die 'ik' in je post de 'jij/je' vertellen dat 'jij/je' niet bestaat?
Dat is een hele fijne gedachte om tot rust te komen. Vooral wanneer dit 'verhaal' je soms een beetje naar hrt hoofd stijgt.quote:Op woensdag 30 januari 2019 18:57 schreef peter431 het volgende:
Jij hebt een verhaal over mij, dat kan een positief verhaal zijn waardoor het prettig is voor jou. Het kan ook een negatief verhaal zijn waardoor het voor jou minder prettig kan zijn.
Zonder dat verhaal in jouw hoofd besta ik geeneens voor jou
En dat zelfde kan je ook toepassen op jezelf.
Vanuit die geloof constructie van aannames, meningen, veronderstellingen en vooral ook alle oordelen die we hebben over ons zelf en over anderen en de wereld daar is heel je identiteit uit opgebouwd. Wie ben jij zonder je verhaal?
Inderdaad, het is zeker fijn als je gedachten zeg maar vredig zijn in plaats van alle negatieve aannames en oordelen die er in rond kunnen spoken. Is dat eigenlijk niet wat we allemaal willen, vrede?quote:Op woensdag 30 januari 2019 19:33 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Dat is een hele fijne gedachte om tot rust te komen. Vooral wanneer dit 'verhaal' je soms een beetje naar hrt hoofd stijgt.
We gooien een balletje op, en zien wel waar het heengaat.quote:Op woensdag 30 januari 2019 19:40 schreef Zalmslaatje het volgende:
TO, wat wil je nou eigenlijk met dit topic?
Je gooit een boeddhistisch/matrix (achtig) verhaaltje op het net en vervolgens laat je niks meer van je horen.
Bestaan als op zichzelf staand. Iets met een vaste, substantiële kern. Ik zeg: probeer dat maar eens te vinden. Ga je niet vinden.quote:Op woensdag 30 januari 2019 15:44 schreef nietzeuren het volgende:
Jij kan wel zeggen :"Jij bestaat niet". Maar definieer eerst "Bestaan". Pas daarna kun je toetsen of dat van toepassing is.
Wie weet.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 23:23 schreef Zalmslaatje het volgende:
En nu heb jij rode en blauwe pillen in de aanbieding?
Ja, na een paar posts van jouw is het mij duidelijk.quote:Op woensdag 30 januari 2019 22:16 schreef Maharski het volgende:
[..]
We gooien een balletje op, en zien wel waar het heengaat.Je reactie is logisch hoor, daar niet van, maar in dit licht bezien ook meteen ironisch: 'wat stelt dit voor? waar gaat het heen? Wat is de bedoeling?', het controlemechanisme in actie. Grip op de zaak proberen te krijgen. Precies dat mechanisme.
Wat een arrogantiequote:Op woensdag 30 januari 2019 22:19 schreef Maharski het volgende:
[..]
Bestaan als op zichzelf staand. Iets met een vaste, substantiële kern. Ik zeg: probeer dat maar eens te vinden. Ga je niet vinden.
Kijk, je hebt al een typetje van me gemaakt, en daarmee al een flinke afstand geschapen tussen jou en mij. Daar is het al: ik vs. jou. Round 1! Fight!quote:Op woensdag 30 januari 2019 22:24 schreef Zalmslaatje het volgende:
Ja, na een paar posts van jouw is het mij duidelijk.
Lekker vaag doen en als iemand een praktische vraag stelt begripvol knikken met een glimlach vol medeleven om zoveel onnozelheid.
Een heel oud en irritant trucje, er is zelfs een aardig sprookje van gemaakt.
De nieuwe kleren van de keizer
Nu is het ineens wel weer jij en ik.quote:Op woensdag 30 januari 2019 22:27 schreef Maharski het volgende:
[..]
Kijk, je hebt al een typetje van me gemaakt, en daarmee al een flinke afstand geschapen tussen jou en mij. Daar is het al: ik vs. jou. Round 1! Fight!
Beetje voorspelbaar wel.
Zo gaat dit in de regel meestal als je dit ter sprake brengt: meteen wordt je gebombardeerd tot betweter, iemand die denkt boven de ander te staan vanwege een of andere magische speciale kennis, dat je een narcist bent of zo, denkt dat je jezus bent geworden etc. etc.quote:Op woensdag 30 januari 2019 22:28 schreef Zalmslaatje het volgende:
Nu is het ineens wel weer jij en ik.
Beetje voorspelbaar wel
Als je nu met droge ogen gaat beweren dat je continue in een staat van verlichting verkeert dan ben je of 100% zeker een leugenaar of je hebt een psychose.quote:Op woensdag 30 januari 2019 22:38 schreef Maharski het volgende:
[..]
Zo gaat dit in de regel meestal als je dit ter sprake brengt: meteen wordt je gebombardeerd tot betweter, iemand die denkt boven de ander te staan vanwege een of andere magische speciale kennis, dat je een narcist bent of zo, denkt dat je jezus bent geworden etc. etc.
Dat is allemaal projectie vanuit het persoonlijke perspectief. Je kunt ook vrijwel niet anders, zo werkt je associërende brein nu eenmaal als je vanuit dat perspectief denkt. Niet mis mee overigens. Het is geen oordeel. Just how it works.
Punt is alleen: er kan een moment ontstaan dat je de onzin van dat hele gebeuren inziet. En als je daar echt vol van doordrongen bent* dan neem je ook je eigen toe-eigen neigingen niet meer serieus, je eigen arrogantie, trots of waar je me ook allemaal van wilt betichten. Er is geen 'ik' die het allemaal weet en door heeft. Enkel een zien voor wat het is. In 't bewustzijn dat je bent. Het ware Zelf zonder naam
* wie is die 'je' die ergens vol van doordrongen zou zijn? Die bestaat niet. Is een schijngestalte in de mind. Niemand hoeft daar ook vanaf of zo. Het is gewoon simpelweg niet werkelijk. Je kunt erom leren lachen. Wie kan erom lachen? Er kan gewoon om gelachen worden, door niemand.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |