YDOKT | dinsdag 29 januari 2019 @ 18:15 |
Ik heb op vrijdag 25 jan. 2 tickets geboekt bij een grote vliegticketsite. Er stond dat ik deze boeking voor 20:00 uur kosteloos kon annuleren. Dat kon alleen telefonisch. Dat heb ik gedaan. Ik heb om 17:12 uur gebeld en de mevrouw aan de telefoon zei dat ze het ging annuleren. Toen het maandag nog niet geannuleerd was heb ik een mail gestuurd aan de klantenservice met de vraag wanneer het wordt geannuleerd en het geld wordt teruggestort. Ik kreeg de onderstaande mail terug met de mededeling dat de medewerker de boeking pas 21:00 uur heeft geopend en dat het dus na 20 uur is en niet geannuleerd kan worden. Ik heb bewijzen dat ik om 17:12 uur heb gebeld en niet om 21 uur. Met bewijzen bedoel ik dus schermafdruk telefoon of aanvraag afschriften van de telecom provider dat ik rond 17:12 heb gebeld. En ze kunnen niet bewijzen dat ik gebeld heb om 21 uur. Dat kunnen zij ook niet bewijzen met hun telefoonverkeer. Ik heb vandaag gebeld met de klantenservice en de mevrouw aan de telefoon was niet echt klantvriendelijk. Zelfs onbeschoft. Ik heb een klacht ingediend en wacht nu op antwoord. Als ze problemen gaan veroorzaken ga ik juridische stappen nemen. Ik zou het fijn vinden als ik advies kan krijgen van mede-Fokkers. Zoiets meegemaakt? [ Bericht 1% gewijzigd door Nizno op 29-01-2019 18:56:29 ] | |
Nizno | dinsdag 29 januari 2019 @ 18:57 |
De naam van de site doet er niet toe voor je verhaal. Namen and shamen kan hier dus ook achterwege blijven. | |
karr-1 | dinsdag 29 januari 2019 @ 18:58 |
Dus je hebt een screenshot dat je om 17.12 iemand gebeld hebt? Hoe is dat bewijs van annulering ? Een screenshot zegt niets over de inhoud van het gesprek tenslotte. | |
spijkerbroek | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:07 |
In zoverre dat een medewerker niet zomaar een vlucht annuleert, en TS kan aantonen dat hij met de betreffende site heeft gebeld om 17:12 uur en dat er daarna geen communicatie meer is geweest tussen hem en de site. Daaruit kun je best wel concluderen dat TS in het gesprek om 17:12 de vlucht heeft geannuleerd. Alleen wel raar dat de vlucht rond 21:00 is geannuleerd, maar TS geen bevestiging daarvan kreeg. | |
karr-1 | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:10 |
TS kan aantonen dat er gebeld is inderdaad, maar niet wat er gezegd is in dat gesprek. Misschien was het wel een telefoontje om iets na te vragen of zo? De site ontkent blijkbaar dat er communicatie geweest is, dus hoe ga je dat bewijzen? | |
spijkerbroek | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:12 |
Waarom gaat een medewerker zomaar, zonder opdracht van de klant, een vlucht annuleren? Als de site zegt dat TS dat niet telefonisch gedaan heeft, dan heeft TS dus helemaal niet geannuleerd, want verder is er geen contact geweest voor 21:00 uur... en dan moet hij zijn geld dus terug krijgen (of zelfs de vluchten). | |
HarrieKeen | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:14 |
Tja misschien heb je wel met een ander nummer gebeld. Kan allemaal natuurlijk. | |
karr-1 | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:14 |
De vlucht is niet geannuleerd dus ik heb geen flauw idee wat je nu probeert aan te tonen | |
spijkerbroek | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:15 |
My bad, verkeerd gelezen. Is idd niet geannuleerd. Dan is het idd niet te bewijzen. | |
karr-1 | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:16 |
| |
spijkerbroek | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:25 |
Tip voor TS voor een eventuele volgende keer: als je binnen max. een half uur geen bevestiging van de annulering hebt ontvangen, weer bellen. Net zolang tot je de bevestiging binnen hebt. | |
Postbus100 | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:38 |
Wel ont-zet-tend lullig En laag. | |
BadderAapje | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:50 |
Ze ontkennen het niet? Ze zeggen alleen dat ze het te laat hebben ingediend namelijk 21:00. Terwijl ts kan aantonen dat hij om 17:xx heeft gebeld. Als er verder geen voorwaarden aan de annukering zitten zou ik heter niet bij laten. (Mits het een aanzienlijk bedrag is) | |
potjecreme | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:53 |
Er is wel aangetoond dat het is geprobeerd maar niet meer kon. Waarom is een medewerker gaan rommelen in de boeking? | |
spijkerbroek | dinsdag 29 januari 2019 @ 19:59 |
Nee, ze zeggen dat er geen correspondentie is gevonden over het annuleren, dus is het er niet. | |
spijkerbroek | dinsdag 29 januari 2019 @ 20:01 |
Er is aangetoond dat een medewerker de boeking heeft geopend. Niet dat er geprobeerd is de boeking te annuleren. Waarom de medewerker de boeking heeft geopend (niet gerommeld in dus)? Omdat de klant om 17:12 uur belde om iets te vragen, de medewerker uit ervaring daar antwoord over gaf, en tegen 21:00 toch bedacht dat het misschien toch wel goed was om even te kijken in de boeking om te zien of het antwoord dat ze gaf, wel correct was. En nadat ze in de boeking zag dat het antwoord klopte, heeft ze de boeking weer gesloten. Bijvoorbeeld. | |
Chinless | dinsdag 29 januari 2019 @ 20:09 |
En sinds wanneer is dat aan jou om te bepalen? Ik zou met zn club nooit meer willen vliegen en dus nooit daar boeken. | |
spijkerbroek | dinsdag 29 januari 2019 @ 20:12 |
Huh. Sinds dat de policy van FOK! is en zij mod is in dit subforum. | |
noodgang | dinsdag 29 januari 2019 @ 20:14 |
Dit inderdaad! | |
Rene | dinsdag 29 januari 2019 @ 20:50 |
Je kan toch een belspecificatie toesturen? Dat zij gesprekken niet opnemen is een gebrek van hun dienstverlening. | |
baskick | dinsdag 29 januari 2019 @ 21:14 |
Is het niet aan TS om te bewijzen dat er wél geannuleerd is? Handig als hij zelf het gesprek opgenomen had. Een log dát er gebeld is zegt niets over de inhoud van het gesprek. | |
Rene | dinsdag 29 januari 2019 @ 21:19 |
vind het gebrek aan coulance in deze wel gek. | |
karr-1 | dinsdag 29 januari 2019 @ 22:24 |
Gaan rommelen in de boeking? Hoe kom je daar nu weer bij? | |
karr-1 | dinsdag 29 januari 2019 @ 22:25 |
Je kunt aantonen dat je om 17.12 gebeld hebt ja, niet wat er in dat gesprek besproken is. | |
Postbus100 | dinsdag 29 januari 2019 @ 22:27 |
Nou ja, om 21.00 het dossier van een klant openen terwijl die 's middags gebeld heeft, is wel gek. Dan mag je als medewerker wel onderbouwen wat je toen in dat dossier te zoeken had. En ook waarom er geen log is op het tijdstip van bellen. Zelfs als TS niet annuleerde in het gesprek, is het gek (maar niet volledig onmogelijk) dat het dossier niet is geopend door de medewerker. | |
karr-1 | dinsdag 29 januari 2019 @ 22:27 |
Even controleren of alles wel goed doorgekomen is/ingevuld is...... | |
Postbus100 | dinsdag 29 januari 2019 @ 22:31 |
En dat is het niet? Dus welke actie had de medewerker moeten ondernemen? Op z'n minst dan weer de klant bellen. Anders had ie gewoon niets te zoeken in het dossier. | |
karr-1 | dinsdag 29 januari 2019 @ 22:32 |
TS belt om 17.12 met een vraag, de medewerker beantwoord deze. Zo rond 21.00 denkt medewerker "even kijken of het antwoord wel goed was" opent het dossier en inderdaad de vraag is goed beantwoord. Dossier weer dicht, verdere actie overbodig. | |
Postbus100 | dinsdag 29 januari 2019 @ 22:40 |
Sorry, ik heb op een klantenservice gewerkt, en als dit de manier van werken is, dan deugt ie niet. Medewerker hoort dossier te openen met een klant aan de lijn. Eventueel kan je later nog dingen nakijken, maar de eerste toegang hoor je te hebben met een reden. Als jij 's middags uit je hoofd een antwoord geeft, hoor je dat niet 's avonds te checken in het dossier. Dan hoor je 's middags gelijk het dossier te pakken. Dus waarom is er geen log in de middag? Waarschijnlijker is het scenario dat het een medewerker was die bang was voor haar afhandeltijden en dit soort klusjes opspaart tot aan het einde van de dag. En dan ben je dus de lul als TS. Ook nog een optie is dat het policy is om het op deze manier te doen, om geld te verdienen. Maar dat vind ik wel heel negatief gedacht, en dan waren er wel meer klachten geweest, dus dat lijkt me niet zo waarschijnlijk. | |
karr-1 | dinsdag 29 januari 2019 @ 22:42 |
Tja het kan allemaal gebeurd zijn, maar feit is en blijft dat TS geen poot heeft om op te staan zonder bewijzen. En die zijn er niet. | |
flipsters | dinsdag 29 januari 2019 @ 23:16 |
Ik zou well willen weten waar dit is gebeurd? TS kun je misschien een indicatie geven oid? | |
spijkerbroek | dinsdag 29 januari 2019 @ 23:22 |
"waar"? Bij TS thuis en in het callcenter van de site. | |
Speekselklier | woensdag 30 januari 2019 @ 01:54 |
omdat het een tussenpersoon is. de annuleringsvoorwaarden zijn van luchtvaartmaatschappij. coulance moet je dus bij de luchtvaartmaatschappij vragen. (en die hebben niks fout gedaan) | |
SOG | woensdag 30 januari 2019 @ 02:02 |
Google maar op voor 8 uur annuleren. Ts heb je een screenie gestuurd van je belgeschiedenis? | |
SOG | woensdag 30 januari 2019 @ 02:02 |
Niet waar | |
shazaam | woensdag 30 januari 2019 @ 08:37 |
TS heeft qua boeken en annuleren niets te doen met de vluchtmaatschappij, hij deed zaken met de Ticketsite, dus zij zullen met TS de annulering moeten regelen. Als TS kann aantonen, dan wel aannemelijk kan maken dat hij om 17:12 gebeld heeft en enkel om 17:12 dan heeft hij zeker een goede kans. TS, wordt toevallig aangegeven dat gesprekken opgenomen worden? Als dat het geval is kan je op basis van gppdr inzage in het gesprek eisen, en het dus verzamelen voor een evt. zaak. | |
Postbus100 | woensdag 30 januari 2019 @ 09:03 |
Of je klacht openbaar maken op klacht.nl. Ik zie dat ze daar redelijk actief en oplossingsgericht zijn | |
Rijssiej | woensdag 30 januari 2019 @ 10:05 |
Wij hebben ook gezeik gehad met een vliegticketsite. Ze hadden 2 weken na onze bestelling ongevraagd onze tickets geannuleerd en we konden ze wel weer opnieuw boeken tegen de dan geldende hogere prijs. Bovendien zou het nog 2 weken gaan duren voordat onze betaling zou worden teruggestort. Uiteraard hebben we contact gehad met hun klantenservice maar daar was niet doorheen te komen. Vervolgens hebben we contact opgenomen met de luchtvaartmaatschappij met onze ervaringen en aangegeven dat ze gebruik maken van een onbetrouwbare vliegticketsite voor de verkoop van hun vliegtickets. Nog dezelfde dag werden we gebeld door de vliegticketsite dat ze het gingen oplossen en na drie dagen hadden we de e-tickets volgens onze oorspronkelijke boeking met de vraag of we aan de luchtvaartmaatschappij konden aangeven dat alles naar tevredenheid was afgehandeld. | |
boegschroef | woensdag 30 januari 2019 @ 10:55 |
Ik heb precies dit dus ook ooit meegemaakt. Heb je toevallig geboekt met een creditcard? Ik had dit doorgespeeld naar de creditcard maatschappij. Die hebben het geld teruggeboekt en ik heb er vervolgens nooit meer iets van gehoord. | |
YDOKT2 | woensdag 30 januari 2019 @ 11:56 |
Ik ben de topicstarter. Ik kon niet meer inloggen en heb een nieuw account geopend. Ik kreeg de onderstaande mail terug: Bedankt voor alle reacties. | |
spijkerbroek | woensdag 30 januari 2019 @ 12:01 |
Coulance toegepast. Mooi opgelost.Nu het niet meer namen en shamen is, mag de naam van het bedrijf nu wel genoemd worden? Ben gewoon even nieuwgierig. | |
potjecreme | woensdag 30 januari 2019 @ 12:12 |
Of gezien dat ze een fout hebben gemaakt. | |
spijkerbroek | woensdag 30 januari 2019 @ 12:13 |
Daar is geen bewijs voor. | |
Speekselklier | woensdag 30 januari 2019 @ 12:36 |
Hier een 'willekeurig' voorbeeld uit de algemene voorwaarden van een 'willekeurige' partij: "Vliegtickets.nl is een bemiddelingskantoor (reisagent) die op naam van u als klant/reiziger reserveringen maakt bij verschillende dienstverlenende partijen. Wanneer u bij ons een reservering maakt sluit u met ons een reserveringsovereenkomst af, welke overeenkomst ziet op een correcte afhandeling van uw reserveringsopdracht tussen u als klant/reiziger en de desbetreffende leverancier. Daarnaast sluit een overeenkomst met de desbetreffende leverancier, welke overeenkomst ziet op de levering van de gereserveerde dienst(en). Vliegtickets.nl is zelf geen partij bij deze overeenkomst. Op de door u gereserveerde dienst(en) zijn de voorwaarden van de betrokken dienstverlener(s) van toepassing. Deze voorwaarden kunt u rechtstreeks bij de dienstverlener(s) verkrijgen of kunnen op verzoek worden toegezonden." Het ticket heb je uiteindelijk gekocht bij de luchtvaartmaatschappij en niet bij de tussenpersoon. Je hebt nu een ticket in je handen (door een fout van de tussenpersoon). Maar coulance rond terugsturen moet toch echt via de luchtvaartmaatschappij. Je kan van de tussenpersoon natuurlijk wel een schadevergoeding eisen omdat de dienstverlening niet correct was. Bedenk alleen dat je voor die dienstverlening niets hebt betaald. | |
baskick | woensdag 30 januari 2019 @ 12:53 |
Daar hebben ze iets heel slims voor bedacht: https://forum.fok.nl/user/passmailer | |
AQuila360 | woensdag 30 januari 2019 @ 13:12 |
-edit- Sorry, had ook iets verder moeten lezen | |
SOG | woensdag 30 januari 2019 @ 13:27 |
Nou als je grammaticaal wil mierenneuken: in dit topic gaat het uiteraard om de annuleringsvoorwaarden van de reservering. Ts heeft aan die voorwaarden voldaan. Jij verwart de annuleringsvoorwaarden voor de reservering met de annuleringsvoorwaarden voor het ticket. Er zijn 2 overeenkomsten. 1 tussen ts en vliegtickets.nl en 1 tussen ts en de vliegtuigms (naast de ovk tussen vliegtickets.nl en de ms). | |
SOG | woensdag 30 januari 2019 @ 13:31 |
Eind goed al goed. | |
Speekselklier | woensdag 30 januari 2019 @ 13:38 |
blij dat je nu iets meer roeptoetert dan alleen 'niet waar'. Dan is er nu tenminste 'iets' om op te 4eageren. Dat TS (niet aantoonbaar) aan die voorwaarden heeft voldaan weet ik. Hij heeft nu alleen tickets van een derde partij in handen en daar moet dus de coulance vandaan komen. TS heeft gebruik gemaakt van een gratis dienst en kan daar hooguit coulance van die dienst vragen. Blijkbaat heeft de luchtvaartmaatschappij nu uit coulance de tickets geannuleerd. maar inmiddels opgelost! gelukkig. | |
Kapt-Ruigbaard | woensdag 30 januari 2019 @ 15:57 |
Andersom ook niet, dus om nou zo stellig te gaan beweren dat er coulance is toegepast... | |
spijkerbroek | woensdag 30 januari 2019 @ 16:08 |
Wie eist, bewijst. | |
Kapt-Ruigbaard | woensdag 30 januari 2019 @ 16:12 |
Feit, TS krijgt zijn geld terug, tickets alsnog geannuleerd na wat hij stelde. Daar is je bewijs. Coulance toepast. Geen enkel bewijs voor. Waarom zouden ze coulance toepassen als ze in hun recht stonden. | |
spijkerbroek | woensdag 30 januari 2019 @ 16:25 |
Dat is geen bewijs. Misschien willen ze verder geen gezeur. Waarom ze coulance toepassen? Omdat coulance toepassen op lange(re) termijn meer geld oplevert dan dat het op korte termijn kost. Dat is het hele punt van coulance. | |
potjecreme | woensdag 30 januari 2019 @ 16:40 |
Wat is jouw bewijs dan? Precies heb je ook niet. Jij gelooft dat de afhandeling uit coulance is, ik geloof dat een fout, na bestudering van de zaak/dossier, is rechtgezet. | |
spijkerbroek | woensdag 30 januari 2019 @ 16:43 |
Ik heb geen bewijs. Dat hoef ik ook niet te hebben. TS had geen bewijs dat hij de boeking heeft geannuleerd. Dat het bedrijf het alsnog annuleert, betekent niet dat het bedrijf fout zat. Jeweetwel: coulance! Waarom discussiëren we hier überhaupt over?! | |
JeMoeder | woensdag 30 januari 2019 @ 16:46 |
Policy. Dat soort dingen doe je maar op klacht.nl of bij radar. |