abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  Moderator / Redactie Sport maandag 28 januari 2019 @ 11:09:43 #1
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184669638
registreer om deze reclame te verbergen
Van 130 naar 120 is effectief, maar zet liever een kookwekker in je douche.

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)er-in-je-douche.html

Het kabinet denkt na over het verlagen van de snelheid op de snelweg van 130 naar 120 kilometer per uur, nu de uitstoot van CO2 waarschijnlijk met nog eens 9 megaton extra omlaag moet. De rijsnelheid aanpassen is een van de opties, naast het sluiten van kolencentrales en het verder verhogen van de energierekening.

Uitstootvermindering is nodig om aan de klimaatdoelen voor 2020 te voldoen: dan moet de uitstoot van broeikasgassen met 25 procent verminderd zijn ten opzichte van 1990. Dat bepaalde de rechter in oktober vorig jaar, in een door Urgenda aangespannen rechtszaak. Het percentage lijkt bij lange na niet gehaald te worden.

===============================================
Nederland is fucked! :{
Ik denk dat we door Urgenda (dreigen met miljardenclaim) zeer vervelende maatregelen moet nemen....

- Kolencentrales sluiten.
- Autoloze zondag.
- Geen koopzondag.
etc.

Terwijl het effect minimaal zal zijn...... Nederland is maar een postzegel.....
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  winnaar ONZ verkiezingen 2018 maandag 28 januari 2019 @ 11:10:56 #2
479089 wollah
Jwz
pi_184669655
120 :') veel te langzaam. Het is een SNELweg.

Beter verhogen ze t gewoon naar 150
WL
  maandag 28 januari 2019 @ 11:11:16 #3
167941 hmmmz
Verlicht Despoot
pi_184669666
100 is hard genoeg.
Op vrijdag 12 juni 2015 21:03 schreef Danny het volgende:
Jup. Ben dan ook apetrots op je ;)
pi_184669737
registreer om deze reclame te verbergen
We gaan allemaal dood!
pi_184669758
quote:
1s.gif Op maandag 28 januari 2019 11:10 schreef wollah het volgende:
120 :') veel te langzaam. Het is een SNELweg.

Beter verhogen ze t gewoon naar 150
_O_
Ik ben Goudenvis en ik ben een baas. Nou kuskus.
  maandag 28 januari 2019 @ 11:50:25 #6
195834 kaasplankje
Nu met maar 8% vet!
  Moderator / Redactie Sport maandag 28 januari 2019 @ 11:52:17 #7
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184670265
registreer om deze reclame te verbergen
Oja, het effect op het milieu is nihil:
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 januari 2019 10:34 schreef Nattekat het volgende:
Uitstoot in 1990: 169.000.000.000 miljard kg co2.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)lijk-aan-die-in-1990

25% hiervan is 42.250.000.000 miljard kg co2, oftewel 42.250 megaton. Dat is wat we moeten besparen. Welke idioot heeft een besparing van 8 megaton in godsnaam ooit een goed idee gevonden? Dat is nog minder dan de 0,1% waarvan ik dacht dat ik overdreef :')
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  maandag 28 januari 2019 @ 12:09:13 #8
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_184670509
Het is lastig verbieden natuurlijk, maar wat mij betreft mag er wel eens een rem komen op de hoeveelheid troep die in Nederland verkocht wordt.
Winkels als Tiger en die 1 euro-winkels liggen vaak vol met zooi die mensen niet echt nodig hebben. Van die grappig bedoelde plastic troep die je toch weer weggooit. Net als die kerstversiering elk jaar. Iedereen heeft gemiddeld dozen vol van die troep op zolder liggen, toch liggen de winkels elk jaar weer mutjevol, net als die Kerstpakketten vol met zooi die niemand wil.
Ik denk dat als de Nederlandse consument eens een jaartje nog maar de helft van de troep kocht die ze niet nodig hebben, dat dat op wereldschaal meer effect heeft.
Die producten worden vaak in AziŽ gemaakt en moeten hier dan ook nog heen met een schip, pure waanzin.
pi_184670828
Paar jaar geleden voor weet ik veel hoeveel miljoenen alle borden vervangen langs de snelwegen. en nu alles weer terug draaien.
Kansloos :N
pi_184670936
quote:
0s.gif Op maandag 28 januari 2019 12:29 schreef hvan het volgende:
Paar jaar geleden voor weet ik veel hoeveel miljoenen alle borden vervangen langs de snelwegen. en nu alles weer terug draaien.
Kansloos :N
Miljoenen? Een paar bordjes?

Overigens ben ik voor 1 max snelheid. Wat die ook moge zijn. Niet dat gehannes van 80 100 130 (tussen dan en dan) 120 130 80 *FLITS*
  maandag 28 januari 2019 @ 16:55:31 #11
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_184676226
Het noemen van getallen als wet is spelen met percepties.....
Vaak is 30 al te snel wanneer het druk is en vaak is 150 prima te doen wanneer het rustig is.

Snelheid maakt totaal gezien NIETS uit voor het beoogde milieueffect. Het is het vooral gebruik (omgekeerd in tijd) wat klimaatbelastend is.

Of je nu een uur rijdt met 100km/u of of twee uur met 50km/u, je hebt bijeengenomen ruwweg dezelfde hoeveelheid aan brandstof nodig en verbruik dat ook.
Mensen reken zichzelf ook foutief voor en laten de winstfactor in "tijd"sgevoel weg uit dfe vergelijking. Die tijd wordt door andere op een valse gevoelswaarde gezet.... zo van ach wat maakt 5 minuten nu uit.... al is het 10 seconden dan nog is het niet te (ver/be)oordelen.

De enige houdbare klimaat "winst" is dat je bij 120km/u netto een wat lagere (lucht/rij)weerstand hebt dan bij 130 omdat de weerstanden omgekeerd evenredig van invloed zijn. 10% langzamer/sneller geeft/vraagt 15% aan minder/meer verbruik. We praten dus over een netto effect van 5% = 0,05 !!!!
Het soebatten of 120 beter is dan 130 is discussieren in decimalen van de grafiek.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_184676264
quote:
0s.gif Op maandag 28 januari 2019 11:11 schreef hmmmz het volgende:
100 is hard genoeg.
Opa gespot.
20duizend in de kluis maar ik werd geslipt
  Moderator / Redactie Sport maandag 28 januari 2019 @ 17:01:03 #13
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184676357
quote:
18s.gif Op maandag 28 januari 2019 16:55 schreef Vallon het volgende:
Het noemen van getallen als wet is spelen met percepties.....
100 is de meest zuinige snelheid voor de meeste auto's. Het verschil met 120 is echter verwaarloosbaar, zeker als je bedenkt dat er dan minder drukte en dus variatie in snelheid is.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_184687283
quote:
18s.gif Op maandag 28 januari 2019 16:55 schreef Vallon het volgende:
Of je nu een uur rijdt met 100km/u of of twee uur met 50km/u, je hebt bijeengenomen ruwweg dezelfde hoeveelheid aan brandstof nodig en verbruik dat ook.
Wil je dat zelf herroepen of moet die onzinnige uitspraak totaal onderuit gehaald worden voor je? Je gaat toch niet beweren dat je dit zelf geloofd?
pi_184687295
quote:
0s.gif Op maandag 28 januari 2019 17:01 schreef Nattekat het volgende:

[..]

100 is de meest zuinige snelheid voor de meeste auto's. Het verschil met 120 is echter verwaarloosbaar, zeker als je bedenkt dat er dan minder drukte en dus variatie in snelheid is.
Nog zo een die onderbuik wetenschap op tafel gooit. lees je eens in joh.
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 08:34:48 #16
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184687470
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 08:10 schreef nanuk het volgende:

[..]

Nog zo een die onderbuik wetenschap op tafel gooit. lees je eens in joh.
Wat? :')
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_184688543
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 08:34 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Wat? :')
Om te beginnen is 100 km/h niet de zuinigste snelheid en het verschil met 120 is bij veel auto's zeker niet verwaarloosbaar.
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 10:51:35 #18
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184689113
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 10:08 schreef nanuk het volgende:

[..]

Om te beginnen is 100 km/h niet de zuinigste snelheid en het verschil met 120 is bij veel auto's zeker niet verwaarloosbaar.
Wil je de wiskunde?

In een ideale wereld zonder weerstand hoeft een auto geen energie te genereren om in beweging te blijven, dus is snelheid volkomen irrelevant. Als we rolweerstand in de vergelijking gooien, is de energie die de motor moet leveren gelijk aan de energie die hieraan verloren gaat. Omdat rolweerstand onafhankelijk van de snelheid is, is het voordeliger om zo hard mogelijk te gaan.

Bij luchtweerstand wordt het ingewikkelder. Bij de formule zijn alle parameters constant behalve die van de snelheid, dus die formule is te schrijven als av2. Bij een constante luchtweerstand loont het wederom om zo hard mogelijk te gaan, omdat je dan minder lang hetzelfde vermogen als bij een lagere snelheid hoeft te leveren. In dit geval is de formule te schrijven als bt, dus geleverd vermogen neemt lineair toe met tijd. (Laat de eenheid van vermogen nou toevallig ook J/s zijn). In het geval van snelheid is het een formule in de form van 1/v.

Het verbruik neemt dus omgekeerd evenredig toe, het nadeel ervan kwadratisch. Om die reden weegt het nadeel bij lagere snelheden niet op tegen het voordeel om iets harder te rijden. Bij hele lage snelheden maakt het zelfs een hele hoop uit. Als je vervolgens een mooie plot in elkaar knutselt en een beetje met de parameters knutselt, zie je dat de lijn bijna plat is op het kantelpunt en dat het nog wel even duurt voor ie echt stijl omhoog gaat als je richting de hogere snelheden gaat.

Hoe die plot er precies uit ziet is extreem lastig te zeggen en heb ik nu ook geen tijd voor om uit te zoeken, maar het staat 100% vast dat de optimale snelheid bij alle auto’s minimaal om en nabij de 90 ligt. Dat kan je overal op het internet lezen en is gewoon een keihard bewezen feit. Weet je waarmee je echt bespaart? Fietsen. Dus als ik jou was zou ik nu m’n auto verkopen en stoppen met beweren dat personen als ik er niks van begrepen hebben, want aan mij heb je nu echt de verkeerde.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 10:55:35 #19
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184689178
parkieten1.gif
Zo ziet dat er ongeveer uit dus. Als je optimum bij 90 ligt, is 100 zuiniger dan 80 en 120 zuiniger dan 50.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  Moderator dinsdag 29 januari 2019 @ 11:17:08 #20
140043 crew  Isdatzo
Born in the echoes.
pi_184689518
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 10:55 schreef Nattekat het volgende:
[ afbeelding ]
Zo ziet dat er ongeveer uit dus. Als je optimum bij 90 ligt, is 100 zuiniger dan 80 en 120 zuiniger dan 50.
Dat is in elk geval niet hoe brandstofverbruik uitgezet tegen snelheid eruit ziet. Ik zit nu mobiel maar ik zal je straks laten zien hoe het er wťl uitziet.


Je schetst een veel te simpel beeld waarbij je de efficiŽntie van een verbrandingsmotor volledig buiten beschouwing laat.
Huilen dan.
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 11:21:02 #21
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184689593
quote:
7s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 11:17 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Dat is in elk geval niet hoe brandstofverbruik uitgezet tegen snelheid eruit ziet. Ik zit nu mobiel maar ik zal je straks laten zien hoe het er wťl uitziet.

Je schetst een veel te simpel beeld waarbij je de efficiŽntie van een verbrandingsmotor volledig buiten beschouwing laat.
Je zal nooit een prefect plaatje hebben die geldt voor alle auto's en bestuurders. Bij constante snelheid kan je ook laag in je toeren blijven en zo zuiniger rijden dan iemand die een versnelling lager rijdt. Tegelijk is het verschil tussen kleine en grote motors en motors met turbo al gigantisch.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  dinsdag 29 januari 2019 @ 13:31:13 #22
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_184691704
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 08:09 schreef nanuk het volgende:

[..]

Wil je dat zelf herroepen of moet die onzinnige uitspraak totaal onderuit gehaald worden voor je? Je gaat toch niet beweren dat je dit zelf geloofd?
Jij gaat mij dat grote verschil vast aan mijn verstand willen brengen..... en zolang je verder niet op persoon speelt, hoor ik graag de explicatie.

Leg maar uit. Te rijden afstand 100km: hoeveel liter benzine heb je totaal nodig bij een snelheid van 50km/u en hoeveel liter bij 100km/u en mijn part 150 km/u ?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_184691899
https://www.google.nl/sea(...)ra&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Kies er zelf maar een uit zou ik zeggen.

Verbruik wordt uitgedrukt in km per liter of liter per 100 km. Welke tabel je ook bekijkt is het verbruik (per afstand dus) altijd groter bij hogere snelheid. (vanaf een km of zestig per uur dan, daaronder spelen weer andere factoren mee).

Mijn eigen ervaring is ook dat ik voor spits woon-werkverkeer op 80 km wegen altijd nog minder verbruik dan op een rustige snelweg bij snelheid tussen de 100 en 110 km/h.
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 15:06:44 #24
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184693317
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 13:45 schreef nanuk het volgende:
https://www.google.nl/sea(...)ra&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Kies er zelf maar een uit zou ik zeggen.

Verbruik wordt uitgedrukt in km per liter of liter per 100 km. Welke tabel je ook bekijkt is het verbruik (per afstand dus) altijd groter bij hogere snelheid. (vanaf een km of zestig per uur dan, daaronder spelen weer andere factoren mee).

Mijn eigen ervaring is ook dat ik voor spits woon-werkverkeer op 80 km wegen altijd nog minder verbruik dan op een rustige snelweg bij snelheid tussen de 100 en 110 km/h.
En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_184693658
quote:
18s.gif Op maandag 28 januari 2019 16:55 schreef Vallon het volgende:
Het noemen van getallen als wet is spelen met percepties.....
Vaak is 30 al te snel wanneer het druk is en vaak is 150 prima te doen wanneer het rustig is.

Snelheid maakt totaal gezien NIETS uit voor het beoogde milieueffect. Het is het vooral gebruik (omgekeerd in tijd) wat klimaatbelastend is.

Of je nu een uur rijdt met 100km/u of of twee uur met 50km/u, je hebt bijeengenomen ruwweg dezelfde hoeveelheid aan brandstof nodig en verbruik dat ook.
Mensen reken zichzelf ook foutief voor en laten de winstfactor in "tijd"sgevoel weg uit dfe vergelijking. Die tijd wordt door andere op een valse gevoelswaarde gezet.... zo van ach wat maakt 5 minuten nu uit.... al is het 10 seconden dan nog is het niet te (ver/be)oordelen.

De enige houdbare klimaat "winst" is dat je bij 120km/u netto een wat lagere (lucht/rij)weerstand hebt dan bij 130 omdat de weerstanden omgekeerd evenredig van invloed zijn. 10% langzamer/sneller geeft/vraagt 15% aan minder/meer verbruik. We praten dus over een netto effect van 5% = 0,05 !!!!
Het soebatten of 120 beter is dan 130 is discussieren in decimalen van de grafiek.
De luchtweerstand is evenredig met het kwadraat van de snelheid. Omdat je er dan ook langer over doet, is het brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand ruwweg evenredig aan de snelheid. 10% sneller geeft dus een 10% hoger brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand.
  dinsdag 29 januari 2019 @ 15:28:21 #26
195834 kaasplankje
Nu met maar 8% vet!
pi_184693697
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:26 schreef Benger het volgende:

[..]

De luchtweerstand is evenredig met het kwadraat van de snelheid. Omdat je er dan ook langer over doet, is het brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand ruwweg evenredig aan de snelheid. 10% sneller geeft dus een 10% hoger brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand.
Nee dat klopt niet, hoe harder je rijdt des te korter duurt het dus minder uitstoot.
pi_184693857
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:06 schreef Nattekat het volgende:

[..]

En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.
Je moet dan ook niet in tijdsbestek kijken maar naar afgelegde afstand. 100km rijden met 100km/u kost meer brandstof dan 100km rijden met 80km/u.
  dinsdag 29 januari 2019 @ 15:40:41 #28
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_184693966
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:28 schreef kaasplankje het volgende:

[..]

Nee dat klopt niet, hoe harder je rijdt des te korter duurt het dus minder uitstoot.
Deels gelijk maar anders bezien is het meerdere aan uitstoot omgekeerd evenredig met de snelheid vanwege de kwadratisch van invloed zijnde weerstand.

Laat je de weerstand weg en rij je constant, dan gebruik je (ongeveer) net zoveel benzine bij 80 als bij 100 voor een afstand van 200km.
De uitstoot is het totaal aan brandstofgebruik. Brandstof wordt net zo efficiŽnt omgezet in o.a. gelijke totaalhoeveelheid aan CO2 bij 10, 50 of 200km/u. Hooguit dat de verbrandingstemperatuur, de motorwerking, van invloed is.

Zelf vind ik het wel komisch hoe men tegenwoordig CO2 gebruikt al heilige maatstaf en meetwaarde hanteert voor schadelijk verbruik.
Benzine (ca 0.7kg/liter) bestaat voor 87% uit koolstof, ofwel iets van 650 gram koolstof ongeacht de "snelheid" waarmee de verbrandingsmotor zich voorwaarts beweegt. Het verbuik van een gaskoelkast in een caravan veranderd ook niet qua CO2 uitstoot, of je nu 80 of 100km/u rijdt.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 15:42:31 #29
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184694023
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:35 schreef archito het volgende:

[..]

Je moet dan ook niet in tijdsbestek kijken maar naar afgelegde afstand. 100km rijden met 100km/u kost meer brandstof dan 100km rijden met 80km/u.
Dat hoef je mij niet uit te leggen :P
120 is zuiniger dan 50 in de meeste moderne auto's.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  dinsdag 29 januari 2019 @ 15:48:06 #30
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_184694139
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:42 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat hoef je mij niet uit te leggen :P
120 is zuiniger dan 50 in de meeste moderne auto's.
Je veralgemeniseerd. Mijn auto V6sleurbak rijdt bij 50 iets van 1:8 en 1:12 bij 120.
Wat is dan "zuiniger", "beter"..... voor de portemonnee of qua CO2 voor het millieu ?

De discussie is verder lastig omdat men, veelal politiek gedreven, vanuit verschillende referentiekaders diverse stokpaardjes (be)spreekt zonder die kaders helder af te bakenen.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
  Moderator dinsdag 29 januari 2019 @ 15:57:58 #31
140043 crew  Isdatzo
Born in the echoes.
pi_184694374
quote:
12s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:40 schreef Vallon het volgende:

[
Laat je de weerstand weg en rij je constant, dan gebruik je (ongeveer) net zoveel benzine bij 80 als bij 100 voor een afstand van 200km.
Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.

Om jouw voorbeeld te gebruiken: bij een snelheid van 50 km/h kost het evenveel energie om 100 km te rijden als om 10.000 km te rijden. Je hebt immers toch geen weerstand.

Het kost dan meer energie om met 60 km/h een afstand van 10 km af te leggen.

quote:
De uitstoot is het totaal aan brandstofgebruik. Brandstof wordt net zo efficiŽnt omgezet in o.a. gelijke totaalhoeveelheid aan CO2 bij 10, 50 of 200km/u. Hooguit dat de verbrandingstemperatuur, de motorwerking, van invloed is.

Zelf vind ik het wel komisch hoe men tegenwoordig CO2 gebruikt al heilige maatstaf en meetwaarde hanteert voor schadelijk verbruik.
Benzine (ca 0.7kg/liter) bestaat voor 87% uit koolstof, ofwel iets van 650 gram koolstof ongeacht de "snelheid" waarmee de verbrandingsmotor zich voorwaarts beweegt. Het verbuik van een gaskoelkast in een caravan veranderd ook niet qua CO2 uitstoot, of je nu 80 of 100km/u rijdt.
We hebben het toch over verbruik per afgelegde afstand en niet over verbruik per tijdseenheid.
Huilen dan.
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 15:58:37 #32
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184694394
quote:
12s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:48 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je veralgemeniseerd. Mijn auto V6sleurbak rijdt bij 50 iets van 1:8 en 1:12 bij 120.
Wat is dan "zuiniger", "beter"..... voor de portemonnee of qua CO2 voor het millieu ?

De discussie is verder lastig omdat men, veelal politiek gedreven, vanuit verschillende referentiekaders diverse stokpaardjes (be)spreekt zonder die kaders helder af te bakenen.
Vandaar ook 'meeste' en 'modern'. Bij mij ligt het punt dat ik hetzelfde verbruik als bij 50 wsl ook al iets lager omdat ik een kleine motor heb.

Maar goed, al met al gaat het niet om de portemonnee, maar dat klimaatdoel, en daarbij gaat dit niks uitmaken.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 16:00:12 #33
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184694429
quote:
10s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:57 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.

Optrekken, remmen en dat soort acties zijn allemaal verwaarloosbaar zodra je verder dan 5km rijdt.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  dinsdag 29 januari 2019 @ 19:01:20 #34
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_184697721
quote:
10s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:57 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.

Om jouw voorbeeld te gebruiken: bij een snelheid van 50 km/h kost het evenveel energie om 100 km te rijden als om 10.000 km te rijden. Je hebt immers toch geen weerstand.

Het kost dan meer energie om met 60 km/h een afstand van 10 km af te leggen.

[..]

We hebben het toch over verbruik per afgelegde afstand en niet over verbruik per tijdseenheid.
Thanks. Heerlijke neuzeldiscussie en goed om de zienswijze (pogen ) te overwegen of het verschil tussen 120 en 130 wel zo redelijke/relevant is.
Wanneer men beargumenteerd dat om hoofdredenen van CO2 reductie we wat langzamer moeten gaan rijden, is de redenatie daarvan imho onvolledig.

Met 120km/u rijden over een afstand van 100km; doe je 4 minuten langer over dan bij 130 wat dan ruwweg 2,5% netto verschil (door luchtweerstand) aan tijdswaarde qua extra brandstof=uitstoot doet. (120=1:8, 130=1:9).
Die "verrekening" is dan onterecht omdat men kennelijk (veronder)stelt dat het "tijdsverschil"; de getroffen mensen (n)iets zou kosten. Stellen dat 4 minuten aan extra tijd niet erg is, is rekenen uit -en met andermans (kosten)beleving.

De andere argumenten - file, drukte, het weer, slijtage etc.ec.- zijn (ook voor mij) veel relevanter dan die onder het mom van CO2 alleen.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_184699952
Net iets van 78km gereden met 96-100. 1 op 29,5 non-de-juh
.
pi_184705470
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 13:45 schreef nanuk het volgende:
https://www.google.nl/sea(...)ra&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Kies er zelf maar een uit zou ik zeggen.

Verbruik wordt uitgedrukt in km per liter of liter per 100 km. Welke tabel je ook bekijkt is het verbruik (per afstand dus) altijd groter bij hogere snelheid. (vanaf een km of zestig per uur dan, daaronder spelen weer andere factoren mee).

Mijn eigen ervaring is ook dat ik voor spits woon-werkverkeer op 80 km wegen altijd nog minder verbruik dan op een rustige snelweg bij snelheid tussen de 100 en 110 km/h.
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:06 schreef Nattekat het volgende:

[..]

En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.
Is dit een antwoord op je vraag?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')