De wolf is bijna gevestigd in Nederland: Is er ruimte voor?

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 00:17 schreef polderturk het volgende:
Indrukwekkend hoe die kangal rent.

Kangal training

quote:

Op maandag 18 maart 2019 18:29 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Oke dank voor dit anekdotisch bewijs. Het zegt verder niks dus dan kunnen we nu naar de feiten

The country with the most extensive historical records is France, where nearly 7,600 fatal attacks were documented from 1200 to 1920.[1][2]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wolf_attack

https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_wolf_attacks

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 09:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat de discussie ingewikkelder en subtieler is. Is het moreel om een mensenleven te verkiezen boven 1 dierenleven? Ja.

Is het moreel om alle dieren door de versnipperaar te gooien om 1 mensenleven te redden? Nee.

Er zijn inmiddels 7+ miljard mensen. We verdrukken dieren nagenoeg overal op deze planeet. Er zal een mentaliteitsverandering moeten komen waarin we pas op de plaats nemen en soms accepteren dat dieren meer ruimte en vrijheid verdienen zelfs als dit ons (economische of lichamelijke) schade toebrengt. Niet voor 1 dier maar voor alle dieren. Voor het concept dieren.

Voordat het concept dieren slechts Vee en huisdieren is geworden en de rest dood is doordat we alles hebben volgebouwd.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:18 schreef xzaz het volgende:

[..]

Mooi ook, als je ze gaat vermoorden wordt je wel aangevallen ja.

If you poke a bear you will be attacked.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:18 schreef xzaz het volgende:

[..]

Mooi ook, als je ze gaat vermoorden wordt je wel aangevallen ja.

If you poke a bear you will be attacked.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:24 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Dat staat er niet Jack

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:29 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ik vermoed dat de meeste slachtoffers solitaire mannen, vrouwen en kinderen waren en niet deelnemers aan de klopjachten die in reactie daarop georganiseerd werden.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:35 schreef xzaz het volgende:

[..]

[..]

Ik denk dat het andersom was.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:22 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Interessante gedachte en eindelijk een toevoeging in dit topic.

Ik ben het eens met de gedachte dat we zuinig moeten zijn met de dieren op deze aardbol. Dieren moeten er kunnen zijn. Juist daarom vind ik Nederland een ongelukkige locatie om wolven in te passen.

De vraag van het topic is of er ruimte is voor wolven in Nederland. Ik denk van niet. Is er ruimte voor wolven op deze planeet? Uiteraard, en zo niet dan zullen we die moeten maken. Ik vind het dan niet heel tactisch om die ruimte net daar te gaan maken waar de planeet het dichtstbevolkt is met mensen. Daar komen ongelukken van. Ik durf zelfs te stellen dat het uitroeiing in de hand werkt.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:36 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:41 schreef SpecialK het volgende:
C. Natuur (verboden te bebouwen, geen riool, geen voorzieningen.. hooguit boshutjes voor tijdelijk verblijf)

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:42 schreef xzaz het volgende:

[..]

Omdat dit niet alleen met de wolf is gebeurd maar ook met alle andere dieren zoals de leeuw, beren, lynx en bv veelvraat.

Dit is wel een mooi rapport om te lezen:
[ code verwijderd ]

maw: meer schapen -> meer aanvallen -> meer doden -> meer jacht op dieren die jagen. Dit gebeurde niet alleen in Europa maar ook in America tot aan Mexico aan toe. Daarbij kreeg 'de wolf' een negatieve, bijna mythische aanschouwing.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:49 schreef xzaz het volgende:

[..]

Eersgister was op TV een eiland waar ze ooit met 3 chimpansees zijn begonnen; geen mens is er meer aan land geweest sinds 1985. De kolonie is enorm gegroeid sinds die tijd. Strikte afscheiding van de mens is gewoon noodzakelijk en als mens moeten we naar mijns inziens die ruimte geven.

Of we gaan de andere kant op en knallen gewoon alles af wat ons 'eventueel zou kunnen aanvallen'. Kiest u maar.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:52 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Hoe zie je dat dan voor je? Dat we ons massaal terugtrekken in mensenreservaten vol hoogbouw? Nederland is een dichtbevolkt land, altijd al geweest ook.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:55 schreef xzaz het volgende:

[..]

Waar woon jij? Waar ik woon is het totaal niet dichtbevolkt en genoeg ruimte. De vossen lopen je hier nog net niet voor de voeten en ik kom er regelmatig een tegen tijdens het hardlopen.

Nederland is groter dan Amsterdam.

quote:

Om er op in te gaan; de wolf zelf zal de grens stellen tot waar hij zal komen.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 11:01 schreef Iblardi het volgende:
Dat stellen van de grens lijkt me nu juist een proces waarbij wederzijds slachtoffers kunnen vallen. Dat gaat meestal niet vanzelf.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 10:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik snap je punt. Ik denk alleen dat geen enkel land echt incentive heeft om die ruimte te maken.

Ik reis vrij veel. Vooral in Azie. En wat mij opvalt is dat zelfs gebieden waar je had verwacht dat het volledig natuur is als je naar satellietbeelden kijkt vol zitten met weggetjes en met woningen. We hebben bijna alles overgenomen. Er zijn nagenoeg geen echt mensloze gebieden te vinden behalve dan in woestijnen of andere plekken waar de biodiversiteit al bizar laag is.

Ik denk al een tijdje over een soort puntenstelsel waar alle overheden ter wereld naar zouden moeten streven.

Je hebt 3 zones.
A. Stedelijk/bebouwd (de mens staat centraal, wegen, parken, woningen)
B. Industrie landbouw (een mix van bebouwing en natuur)
C. Natuur (verboden te bebouwen, geen riool, geen voorzieningen.. hooguit boshutjes voor tijdelijk verblijf)

En de puntenregeling is dan dat elk land minimum van 50% tot 70% type-C moet hebben. De enige manier om dit te maximaliseren is om bebouwing in dunbevolkte gebieden op te kopen en over te laten aan de natuur en mensen zoveel mogelijk in grote kernen laten leven (zoals voor een zeepbel de cirkel de meest efficiente vorm is omdat het alles zo dicht mogelijk bij elkaar houdt.

Je zal dus schillen krijgen. type-B om type-A heen voor een dichte omhelsing om zo type-C zo veel mogelijk corridors te geven. En dan een moratorium op bouw in natuurgebieden en in extreme gevallen zelfs strenge controle op wie er heen gaat voor bezoek.

Stedelijke kernen mogen door type-C heen verbindende wegen bouwen maar het doel moet zijn om dit of op bruggen of onder de grond te doen daar waar mogelijk.

Ik besef me dat dit totaal niet haalbaar is en dat zo'n puntensysteem tegen elke vorm van menselijke gedrag in gaat maar... ik zie eigenlijk geen enkele andere manier waarop we de natuur ademruimte gaan geven dan zoiets als dit.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 11:00 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nee dat staat er alleen als je dat graag wil lezen.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 11:05 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Om dit te realiseren zou je globalistisch gecontroleerd moeten kunnen handelen. Op eu niveau zou het op termijn mogelijk moeten zijn. Ik zou persoonlijk niet voor de per land benadering gaan omdat je daar hele gekke situaties van kan krijgen.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 11:12 schreef SpecialK het volgende:

Ik zie het vrij pessimistisch in. We gaan denk ik gewoon door met de boel helemaal naar de tyfus helpen tot het punt waarop het voor ons zelf onprettig en duur wordt om te leven en te ademen en dan pas gaan we er wat aan doen.

quote:

11.2.1. Zoning
Zoning has often been raised as a potential compromise approach that separates carnivores and
livestock geographically (Linnell et al. 2005). Zoning requires active regulation of carnivore distribution
and density. For example, hunting and lethal control methods can be used to minimise carnivore
densities in areas where livestock are given priority. Well-designed zoning can increase the
predictability of carnivore depredation, which allows producers to plan their future needs and to adopt
appropriate husbandry techniques. Zoning also enables a geographical prioritisation of economic
instruments, such as those subsidizing mitigation measures (Rondinini & Boitani 2007). There are many
studies from areas where livestock graze without protection that have shown that livestock losses are
higher in areas where carnivores occur compared to areas where they do not, and that losses increase
as carnivore density increases (e.g. Hobbs et al. 2012; Kavcic et al. 2013; Mabille et al. 2015, 2016). As
such there is a basis for its use, and it is used on a broad scale in Norway (for all large carnivores; Krange
et al. 2016), and Sweden / Finland (for wolves). Slovenia used to use it for bears, and Croatia for example
actively prevents bears from colonising the islands (Linnell et al. 2005). Estonia also practices a
differentiated management between islands and mainland.
However, there are a number of challenges with using it in Europe. Firstly, the massive home ranges of
individual carnivores (100s or 1000s of km2
) and long dispersal distances made by young animals (100s
of km; Linnell et al. 2005, Linnell 2015) dictate that zoning will work only at very large spatial scales and
will never totally exclude carnivores from any zone. Most European countries are therefore far too small
to be able to realistically zone carnivores out of a livestock area with any predictability within their
borders. The other consequence of these spatial requirements is that there need to be massive areas
allocated for the presence of carnivores in order to maintain populations that are viable or at favourable
conservation status. These inter-connected areas will need to be in the order of tens or hundreds of
thousands of square kilometres. In effect, very large parts of the European continent will be needed to
achieve long term viability (Linnell et al. 2005, Linnell 2015; Linnell & Boitani 2012).
Another prerequisite for zoning is that wildlife managers must be able to control carnivore populations
using methods that are economically and socially acceptable. Excluding large carnivores from areas
The revival of wolves and other large predators and its impact on farmers and their livelihood in rural regions of Europe
63
therefore requires a constant removal of often large numbers of animals (e.g. wolves Chapron et al.
2003). In areas where large carnivore hunting is a tradition (Nordic and Baltic countries, parts of the
western Balkans and Carpathians) there is experience of hunters using adaptive management
approaches (adjusting quotas to respond to annual monitoring) within wildlife management
institutional structures to regulate large carnivore populations at densities lower than carrying capacity
to contain the extent of conflict (Herfindal et al. 2005, Linnell et al. 2010; Nilsen et al. 2012). However,
in the few cases where managers try to exclude carnivores totally from certain areas there is often a
need for extraordinary methods (e.g. the use of out-of-season killing, excavation of natal dens or
motorised vehicles including helicopters) to remove highly mobile single individuals. Also, for some
species like wolverines normal hunting is too logistically challenging and inefficient (Bischof et al. 2012)
to regulate population size. This implies that hunters alone will not be able to enforce the strictest
zoning policies, requiring the additional use of state authorities.
Killing large carnivores is both controversial with the public and professionals (Lute et al. 2018) and
likely to face legal challenges where carnivores are listed as strictly protected on the Habitats Directive
or the Bern Convention (Linnell et al. 2018). In fact, a recent analysis by Trouwborst (2018) has reasoned
that zoning systems that seek to exclude, or severely reduce, large carnivore density as a matter of pre- emptive policy may not be compatible with legal obligations for such strictly protected species except
potentially under very limited circumstances. For species with other annex designations there may be
more freedom for interpretation. Zoning is also controversial because it requires breaking ideals of
solidarity. It implies that some people will have to live with carnivores while others will not. Making
decisions about these issues are likely to be highly controversial.
Non-lethal ways of removing large carnivores are largely inefficient and impractical. There is only place
in captivity for a handful of individuals. There are far too many large carnivores to contemplate using
fertility control methods. Translocation of animals (capturing alive and releasing in another area) has
been repeatedly shown to not work because of the tendency of released animals to return to the
capture site (Linnell et al. 1997).
Zoning is therefore a legally, socially, logistically and ecologically complex tool and must be
approached with caution (Linnell et al. 2005). However, this does not preclude a geographic
differentiation in the way carnivores and livestock are managed as there obviously must be space for
regional differences in approach and conditions. This especially concerns the choice of mitigation and
adaptation measures that are used to protect livestock (see below). Furthermore, it is perfectly possible
to zone agricultural practices by targeting incentives for different forms or production into areas with
different degrees of exposure to large carnivores. At the very least there should be no further
investment in encouraging the expansion of sheep farming in areas with large carnivores in the manner
which has happened in the more recent EU members.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 11:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In Frankrijk hebben ze hetzelfde gedaan, ook met beren.

Denk je dat boeren tienduizenden euro's uitgeven om kilometers hekken te plaatsen?

Nee, die leggen een lekker bloederig hapje in het bos voor de beer, met glasscherven en vergif natuurlijk.

Datzelfde zul je ook hier krijgen zodra er 1 schaap vermist raakt.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 11:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In Frankrijk hebben ze hetzelfde gedaan, ook met beren.

Denk je dat boeren tienduizenden euro's uitgeven om kilometers hekken te plaatsen?

Nee, die leggen een lekker bloederig hapje in het bos voor de beer, met glasscherven en vergif natuurlijk.

Datzelfde zul je ook hier krijgen zodra er 1 schaap vermist raakt.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 13:39 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

uiteraard. logisch toch, laat jij je brood afpakkend een stel stadse subsidieslurpvers, die gewoon vechthonden in het bos willen tegen betaling