NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 11 alweer.
Dat kan ik ook. Als jij 50 berichten van geweld door moslims jegens rundvleeseters (in Nederland) zoekt dat ga ik op zoek naar 50 berichten door vleeseters jegens gelovigen (van alle religies), wereldwijd"
50-50, dus dat is eerlijk. Maar als je aandringt mag het ook 10-10 worden. Wat jij wil.
Waarom zou geweld door homoseksuelen op niet-christenen niet mee moeten tellen? Volgens mij was er een heel bekende homoseksuele nazi van het eerste uur. Recentelijker was er een homoseksueel opgepakt die een aanslag op een gay pride wilde plegen. Zoek maar op. Hij droeg ook nazipakken. Maar dat kan een Britse prins gebeuren. In Orlando was er een paar jaar geleden de homoseksueel die in een gay bar een aanslag pleegde.
Waarom maakt het uit of je "gehaat" wordt omdat je rundvlees eet of omdat je van anderen eist dat ze geen rundvlees eten? Als je geweld gebruikt maakt het uit of je dat uit naam van "veganisme/dierenliefde" of "religieus geïnspireerd" is?
Mag je zoals onze vegan-extremist dan zeggen dat je het niet verdiend om "gelukkig" te leven of kom je dan met een gedoogbeleid van "medicinale" (rund)vlees zodat mensen die zo geaard zijn volgens jouw voorwaarden geen kutleven zullen hebben? Zijn dochter heeft er ook last van dus het lijkt erfelijk als dat je iets uit maakt.
Maar misschien moet je een andere punt waar over gezwegen wordt benoemen, wat geeft mensen het recht om vlees te eten? Als je bij je homo-standpunt als argument gebruikt dat het aangeboren is en waarom roep je dan schande als gezegd wordt dat vlees eten aangeboren is?
Ik vind het een misplaatste jijbak en dan nog sturend "geweld door homoseksuelen jegens christenen" en "geweld door religieus geïnspireerde geweld jegens homoseksuelen" gebruiken.quote:Op maandag 21 januari 2019 02:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb een voorstel om je iets duidelijk te maken, als jij nou 25 berichten zoekt die over geweld, haat, marteling en doodslag van homosexuelen jegens christenen zoekt, wereldwijd, dan zoek ik 25 berichten van religieus geïnspireerd anti homo geweld okay?
Dat kan ik ook. Als jij 50 berichten van geweld door moslims jegens rundvleeseters (in Nederland) zoekt dat ga ik op zoek naar 50 berichten door vleeseters jegens gelovigen (van alle religies), wereldwijd"
50-50, dus dat is eerlijk. Maar als je aandringt mag het ook 10-10 worden. Wat jij wil.
Waarom zou geweld door homoseksuelen op niet-christenen niet mee moeten tellen? Volgens mij was er een heel bekende homoseksuele nazi van het eerste uur. Recentelijker was er een homoseksueel opgepakt die een aanslag op een gay pride wilde plegen. Zoek maar op. Hij droeg ook nazipakken. Maar dat kan een Britse prins gebeuren. In Orlando was er een paar jaar geleden de homoseksueel die in een gay bar een aanslag pleegde.
Je gaat uit dat "liefde" en een "zonde" samengaan, de eindeloze discussie, Waarom moet je 84(?) jaar moet "liegen" en "lijden" om in de hemel te komen? En als je met 84 de gemiddelde levensverwachting in NL bedoeld, hoe weet je zo goed hoe hun jeugd is geweest? Is de "homoseksueel" die een zuigelingsdood of abortusdood treft ineens niet meer "zo geboren"?quote:Dit he? Dit zinnetje...besef je wat je zegt? Heb je door dat dit iemand een leven lang liefde ontzegd? Sorry eerst 84 jaar een bij elkaar gelogen kutleven en dan mag je eindelijk verlost in de hemel genieten....
Waarom maakt het uit of je "gehaat" wordt omdat je rundvlees eet of omdat je van anderen eist dat ze geen rundvlees eten? Als je geweld gebruikt maakt het uit of je dat uit naam van "veganisme/dierenliefde" of "religieus geïnspireerd" is?
Mag je zoals onze vegan-extremist dan zeggen dat je het niet verdiend om "gelukkig" te leven of kom je dan met een gedoogbeleid van "medicinale" (rund)vlees zodat mensen die zo geaard zijn volgens jouw voorwaarden geen kutleven zullen hebben? Zijn dochter heeft er ook last van dus het lijkt erfelijk als dat je iets uit maakt.
Maar misschien moet je een andere punt waar over gezwegen wordt benoemen, wat geeft mensen het recht om vlees te eten? Als je bij je homo-standpunt als argument gebruikt dat het aangeboren is en waarom roep je dan schande als gezegd wordt dat vlees eten aangeboren is?
De olifant in de kamer is niet de "verwoede" pogingen (om Islam erbij te betrekken maar dat moslims ook een interpretatie hebben van de bijbel (welke boeken je ook erbij betrekt). Maar die is ook niet regenboog, wat dat ook mag betekenen.quote:Nee, moslims zijn in Nederland inderdaad een groter probleem voor homo's , simple as that, en daar wordt veel te soft mee omgesprongen, maar dat was en is de insteek van dit topic niet, en de verwoede pogingen om de islam er wel bij te betrekken zijn redelijk irritant.
De zojuist benoemde "olifant in de kamer" beschreven in de Koran/recitatie.
Do not argue with the People of the Book (Jews and Christians) unless gracefully, except with those of them who act wrongfully. And say, “We believe in what has been revealed to us and what was revealed to you. Our God and your God is ˹only˺ One. And to Him we ˹fully˺ submit.”
De oudste kerken en synagogen staan niet voor niets in de moslimwereld. Sommige kunnen dan wel roepen dat de situatie nu anders is en dat het in NL een "joods-christelijke" traditie hebben.
Maar we mogen het niet hebben over een specifieke periode in die geschiedenis, want dat is bijna net zo 'overused' als de woorden "ontkennen" en "bevestigen" post-Nashvilleverklaring(NL) zijn geworden?
Wil iemand desondanks bevestigen wat er bij de regenboogvlag hoort en ontkennen wat er niet in hoort? Maar vertel er ook bij waarom je vind dat je die vlag mag claimen en dat een ander er geen eigen "interpretatie" op na mag houden? Pas op dat het hypocrisie-monster niet bijt. De Islam is niet de eerste die dit onderwerp ter sprake brengt, die vind je in alle (uitgesproken) geloofsovertuigingen terug, of heb jij reden om aan te nemen dat er groepen zijn die immuun zijn?
Do not argue with the People of the Book (Jews and Christians) unless gracefully, except with those of them who act wrongfully. And say, “We believe in what has been revealed to us and what was revealed to you. Our God and your God is ˹only˺ One. And to Him we ˹fully˺ submit.”
De oudste kerken en synagogen staan niet voor niets in de moslimwereld. Sommige kunnen dan wel roepen dat de situatie nu anders is en dat het in NL een "joods-christelijke" traditie hebben.
Maar we mogen het niet hebben over een specifieke periode in die geschiedenis, want dat is bijna net zo 'overused' als de woorden "ontkennen" en "bevestigen" post-Nashvilleverklaring(NL) zijn geworden?
Wil iemand desondanks bevestigen wat er bij de regenboogvlag hoort en ontkennen wat er niet in hoort? Maar vertel er ook bij waarom je vind dat je die vlag mag claimen en dat een ander er geen eigen "interpretatie" op na mag houden? Pas op dat het hypocrisie-monster niet bijt. De Islam is niet de eerste die dit onderwerp ter sprake brengt, die vind je in alle (uitgesproken) geloofsovertuigingen terug, of heb jij reden om aan te nemen dat er groepen zijn die immuun zijn?
welke specifieke periode in de geschiedenis mogen we het niet over hebben?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Vermoedelijk omdat "vlees eten" duidelijk aantoonbaar leed veroorzaakt bij wezens met gevoel zonder hun toestemming; terwijl de schade van 2 of meer volwassenen die met volledige wederzijdse goedkeuring plezier maken ietwat lastiger aantoonbaar is.quote:Op dinsdag 22 januari 2019 00:56 schreef up7 het volgende:
Waarom maakt het uit of je "gehaat" wordt omdat je rundvlees eet of omdat je van anderen eist dat ze geen rundvlees eten? Als je geweld gebruikt maakt het uit of je dat uit naam van "veganisme/dierenliefde" of "religieus geïnspireerd" is?
Mag je zoals onze vegan-extremist dan zeggen dat je het niet verdiend om "gelukkig" te leven of kom je dan met een gedoogbeleid van "medicinale" (rund)vlees zodat mensen die zo geaard zijn volgens jouw voorwaarden geen kutleven zullen hebben? Zijn dochter heeft er ook last van dus het lijkt erfelijk als dat je iets uit maakt.
Maar misschien moet je een andere punt waar over gezwegen wordt benoemen, wat geeft mensen het recht om vlees te eten? Als je bij je homo-standpunt als argument gebruikt dat het aangeboren is en waarom roep je dan schande als gezegd wordt dat vlees eten aangeboren is?
Nee, dat lijkt me sterk. Een kat, hond of leeuw geen vlees geven is eerder aantoonbaar leed veroorzaken zonder hun toestemming maar daar zwijgt kassamiep over want dat is niet regenboog. Wie bepaalt wat "lastig aantoonbaar" is, kassamiep?quote:
[..]
Vermoedelijk omdat "vlees eten" duidelijk aantoonbaar leed veroorzaakt bij wezens met gevoel zonder hun toestemming; terwijl de schade van 2 of meer volwassenen die met volledige wederzijdse goedkeuring plezier maken ietwat lastiger aantoonbaar is.
Ik moet je hier echt uit gaan leggen, dat als er een probleem is, het vaak nuttig is om in te zoomen op de anatomie van het probleem?quote:
[..]
Ook aan jou: waarom vind je de percentages interessanter dan de absolute aantallen?
Maar als we jou lijn volgen, is dat gewoon totaal niet nodig?
Want of we het nu hebben over buitenproportioneel crimineel zijn, of buitenproportioneel in de hangmat van de bijstand hangen,
Jij slaat het gewoon al-le-maal plat:
Allicht een leuke hobby, als je, zoals altijd, een gewenste uitkomst heb, maar ik kan de vraag ook omdraaien:quote:JA MAAR IN ABSOLUTE GETALLEN ZIJN NL'ERS CRIMINELER EN TREKKEN MEER BIJSTAND!
Waarom houd de overheid dit soort statistieken wel bij denk je?
<signature here>.
Je draait er wéér om heen. Dit is wat je stelde:quote:
Je gaat uit dat "liefde" en een "zonde" samengaan, de eindeloze discussie, Waarom moet je 84(?) jaar moet "liegen" en "lijden" om in de hemel te komen? En als je met 84 de gemiddelde levensverwachting in NL bedoeld, hoe weet je zo goed hoe hun jeugd is geweest? Is de "homoseksueel" die een zuigelingsdood of abortusdood treft ineens niet meer "zo geboren"?
Kennelijk begrijp je de implicaties niet helemaal van die stelling. Mensen een leven lang iets elementairs ontzeggen omdat het niet in je hoofd past.quote:Je seksuele geaardheid wordt je niet kwalijk genomen, het is de gedragskeuze om tot homoseks over te gaan.
Je moet het wel heel bont maken, wil je zodanig discussiëren dat Xa1pt en ik het eensgezind met je oneens zijn...
"Je mag best Joods zijn zolang je maar geen keppeltje gaat dragen en naar een synagoge gaat".
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En bepaalde beroepen uitoefentquote:
"Je mag best Joods zijn zolang je maar geen keppeltje gaat dragen en naar een synagoge gaat".
-
Eva en chaos, bro...quote:
[..]
EttovanBelgie
Sorry, inkoppertje, kon het niet laten
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De islam is nog een graad erger ja. Wat dat met dit topic van doen heeft is mij vooralsnog onduidelijk.quote:
[..]
Ik moet je hier echt uit gaan leggen, dat als er een probleem is, het vaak nuttig is om in te zoomen op de anatomie van het probleem?
Maar als we jou lijn volgen, is dat gewoon totaal niet nodig?
Want of we het nu hebben over buitenproportioneel crimineel zijn, of buitenproportioneel in de hangmat van de bijstand hangen,
Jij slaat het gewoon al-le-maal plat:
[..]
Allicht een leuke hobby, als je, zoals altijd, een gewenste uitkomst heb, maar ik kan de vraag ook omdraaien:
Waarom houd de overheid dit soort statistieken wel bij denk je?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je wil kijken naar of een religie intolerant is, hoe anders kun je dat bepalen dan door te vergelijken?quote:
[..]
De islam is nog een graad erger ja. Wat dat met dit topic van doen heeft is mij vooralsnog onduidelijk.
En je mist erg veel context, was een reactie van mij op een post die gisteren geplaatst is.
<signature here>.
Het moment dat de bond van imams met eenzelfde verklaring komt zal mijn reactie precies hetzelfde zijn. Wellicht gun ik hen wat meer theologische speling, aangezien zij i.t.t. de supercalvinisten van Nashville de menselijke vrije wil niet geheel hebben uitgeschakeld. Tenminste, in de meeste gevallen.quote:
[..]
Als je wil kijken naar of een religie intolerant is, hoe anders kun je dat bepalen dan door te vergelijken?
En je mist erg veel context, was een reactie van mij op een post die gisteren geplaatst is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je mag wmb prima opmerken dat de vlag bij hullie er net zo slecht, zo niet slechter, voorstaat, alleen roepen ze het (extern) niet van de daken.quote:
[..]
Het moment dat de bond van imams met eenzelfde verklaring komt zal mijn reactie precies hetzelfde zijn. Wellicht gun ik hen wat meer theologische speling, aangezien zij i.t.t. de supercalvinisten van Nashville de menselijke vrije wil niet geheel hebben uitgeschakeld. Tenminste, in de meeste gevallen.
<signature here>.
Nou nee, in het ergste geval GOOIEN ze mensen van daken. Uiteraard is dat de strikt wahabitische opvatting en de hanbali school van shariah, maar dan nog... totale waanzin.quote:
[..]
Je mag wmb prima opmerken dat de vlag bij hullie er net zo slecht, zo niet slechter, voorstaat, alleen roepen ze het (extern) niet van de daken.
En de doodstraf staan deze calvinisten geloof ik niet - meer - voor; het is gewoon de inherente absurditeit van de verklaring als je ziet wie het ondertekend hebben: orthodoxe calvinisten, die leren dat werkelijk alles is voorbestemd, al voor de creatie van de wereld, kunnen helemaal geen appel doen op de mens. Dat hadden critici van Calvijn al heel goed door: zijn ideeën maken menselijke verantwoordelijkheid voor wat dan ook - inclusief homoseksuele seks - onmogelijk.
Daar breidde Calvijn uiteraard een zeer wollig en niet door heen te komen web van filosofisch gezwam omheen, maar uiteindelijk kon ook hij niet anders dan toegeven dat het allemaal 'een ondoorgrondelijk mysterie is'... ja, dag.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bah, er weer een punt van maken om de islam er bij te betrekken onder het mom van 'ja maar zij zijn erger hoor!'.
Ja, dat weten we, maar dat pleit deze religekkies op geen enkele manier vrij.
Ja, dat weten we, maar dat pleit deze religekkies op geen enkele manier vrij.
"Pools are perfect for holding water"
Goeiequote:
[..]
Nou nee, in het ergste geval GOOIEN ze mensen van daken.
<signature here>.
Maar het is ook jouw tekortkoming dat je e.e.a. als zodanig interpreteert.quote:Op dinsdag 22 januari 2019 12:50 schreef probeer het volgende:
Ja, dat weten we, maar dat pleit deze religekkies op geen enkele manier vrij.
<signature here>.
Even een puur uit interesse: waar trek je de grens? Heb je dat bijvoorbeeld ook bij pedofielen? Dat we we ze iets elementairs ontzeggen?quote:
Mensen een leven lang iets elementairs ontzeggen omdat het niet in je hoofd past.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Not really. Je probeert de discussie te vertroebelen door de Islam er bij te betrekken. Het is namelijk voor dit topic niet relevant.quote:
[..]
Maar het is ook jouw tekortkoming dat je e.e.a. als zodanig interpreteert.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nope,quote:
[..]
Not really. Je probeert de discussie te vertroebelen door de Islam er bij te betrekken. Het is namelijk voor dit topic niet relevant.
Quote van gisteren:
Daarbij lijkt de vraag me op dat punt meer:quote:
Laat ik je een plezier doen: als ik een artikeltje had kunnen googlen waar dezelfde intolerantie, komend van budhisten, door de rechtbank vergoeilijkt had geworden, had ik die ge-copy paste.
Omzeilen we onze wederzijdse rode lap "islam".
Wat wil je?:
- Heb je een issue met intolerantie van gelovigen richting anders geaarden?
Of:
- Wil je lekker laf los gaan op het Christendom?
En laf omdat: Christenen kun je prima dwars zitten, hun religie bij het oud vuil zetten, want die doen niks terug.
Heb je het over het eerste, dan kan het niet anders dan dat die andere religie ook langs komt. Want binnen die religie is het gewoon veel erger.
<signature here>.
