[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #39 Nieuw jaar nieuwe kansen

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 17:06 schreef dop het volgende:
[..]

wat de doop formule betreft, ben een ik het gewoon met je eens.
Mijn commentaar gaat over hoe er soms discussie word gevoerd.

Ja, dat is soms wel bedroevend .

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 18:28 schreef ATON het volgende:
[..]

Ja, dat is soms wel bedroevend .

Inderdaad, zeker wanneer je de boel bewust aan het belazeren bent.

Schaamteloos.

Ik ben het volkomen eens met Willis.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 18:42 schreef ATON het volgende:
Ik ben het volkomen eens met Willis.

Dat begrijp ik; ook al wordt feilloos aangetoond dat Willis met de bronnen rotzooit.

Willis' misleiding in het fout citeren van bronnen om ze precies het tegenovergestelde te doen zeggen van wat de auteurs bedoelden is ronduit verwerpelijk, maar het vertegenwoordigt helaas de onjuiste informatie die we maar al te vaak op [het] internet tegengekomen.

Soort zoekt soort inderdaad.

[ Bericht 9% gewijzigd door EttovanBelgie op 12-03-2019 19:03:09 ]

Dit is ook wel treffend:

A number of other similar deceptions are part of Willis’ internet page on Matt 28:19, but the few listed here should give the reader sufficient pause in re-lying upon anything this author presents. One need only search the internet for “Matthew 28:19” to see the manner in which irresponsible misinformation and malicious deception has been multiplied upon unsuspecting readers.

Spijker -> kop.

ATON ten voeten uit.

PS: Willis is geen wetenschapper. Hoe verrassend.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 16:31 schreef ATON het volgende:
[..]

Jouw geloofwaardigheid heb je reeds kwijt gespeeld met je trol gedrag.

Gelukkig heb je dan altijd nog users die schaamteloos teksten koppiepeesten zonder bronvermelding en hun bronnen niet checken, dan valt mijn wangdrag niet zo op

Met betrekking tot de doop werd aangevoerd dat zoals Mc 16:15v in een passage (16:9-20) voor komt,waarvan de tekstkritiek heeft aangetoond dat het geen deel van het oorspronkelijke evangelie is, Mt 28:19, op zichzelf staand, een te zwake basis vormt voor de overtuiging dat de verordening op een bevel van Jezus berust, temeer daar haar verklaringen in strijd zijn met de resultaten van de historische kritiek. Deze resultaten, dat is bevestigd, bewijzen dat alle verhalen van de Veertig Dagen legendarische zijn, dat Mt 28:19 met name slechts een latere kerkelijke situatie canoniseert, dat haar universalisme in strijd is met de feiten van de vroege christelijke geschiedenis, en de drieledige formule "vreemd aan de mond van Jezus" is (zie Harnack, History of Dogma, I, 79.)

Wie dit ook geschreven heeft, al was het een hond met een hoed op, daar ga ik volkomen in mee .( En nu volgt de nodige kleinerende scheldpartij zoals gewoonlijk.)

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 23:57 schreef ATON het volgende:
Met betrekking tot de doop werd aangevoerd dat zoals Mc 16:15v in een passage (16:9-20) voor komt,waarvan de tekstkritiek heeft aangetoond dat het geen deel van het oorspronkelijke evangelie is, Mt 28:19, op zichzelf staand, een te zwake basis vormt voor de overtuiging dat de verordening op een bevel van Jezus berust, temeer daar haar verklaringen in strijd zijn met de resultaten van de historische kritiek. Deze resultaten, dat is bevestigd, bewijzen dat alle verhalen van de Veertig Dagen legendarische zijn, dat Mt 28:19 met name slechts een latere kerkelijke situatie canoniseert, dat haar universalisme in strijd is met de feiten van de vroege christelijke geschiedenis, en de drieledige formule "vreemd aan de mond van Jezus" is (zie Harnack, History of Dogma, I, 79.)

Wie dit ook geschreven heeft, al was het een hond met een hoed op, daar ga ik volkomen in mee .( En nu volgt de nodige kleinerende scheldpartij zoals gewoonlijk.)

Dat heeft Willis geschreven, en zoals uit de aangegeven bron blijkt, heeft deze met de bronnen geknoeid. Dat wordt gewoon ZWART OP WIT aangetoond.

'Wie het ook geschreven heeft'. Echt een wetenschappelijke benadering. Maar logisch: je zoekt naar wat je wil horen en dan maakt het inderdaad niet uit waar het vandaan komt (9 van de 10 keer vage websites, ook nu weer).

Maar blijf gewoon koppig volhouden dat het allemaal 'wetenschappelijk' is, wat je aan het doen bent. Iedereen kan zien dat er opnieuw geen barst van klopt, en dat je zelfs nog niet de moeite neemt om je eigen bronnen te checken.

Niks kleinerende scheldpartij, gewoon een zuivere, te checken demasqué van je frauduleuze werkwijze.

Zelfs Harnack kan met een simpele google-search opgevraagd worden, en ook daar in de primaire bron kun je zelf zien dat er geen drol klopt van je citaat. Maar nee, gewoon stug die internet-meuk herhalen.

[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 13-03-2019 07:01:30 ]

quote:

En de elf discipelen zijn heengegaan naar Galilea, naar den berg, waar Jezus hen bescheiden had.
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.

"Aanbidden, is dit niet enkel voorbehouden aan Jawhe ? " vroeg Simon de zeloot zich af.

quote:

En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.

" Wat voor blasfemie is me dat nu weer ! " Riepen Jakobus en Johannes, de zonen van de donder " En wij die steeds gedacht hebben dat Yeshua een vrome jood was die geen jota aan de Wet wou wijzigen ".

quote:

Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.

" Bedoel je met Vader onze God Jahwe ? " sprak Simon de Cephas, ook wel eens barjona genoemd. " En wie is die zoon, toch niet van Abba mag ik hopen. En de geest Gods, dat is me bekend, maar wie of wat is de Heilige Geest ??". "Tijd dat ik hier mijn sica eens ga bovenhalen " gilde Judas " en die hebben dan mij als verrader weg gezet. Kom jongens, stenen rapen. Nu waant Hij zich al een zoon van Jahwe !!".

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 08:51 schreef ATON het volgende:
[..]

"Aanbidden, is dit niet enkel voorbehouden aan Jawhe ? " vroeg Simon de zeloot zich af.[..]

" Wat voor blasfemie is me dat nu weer ! " Riepen Jakobus en Johannes, de zonen van de donder " En wij die steeds gedacht hebben dat Yeshua een vrome jood was die geen jota aan de Wet wou wijzigen ".[..]

" Bedoel je met Vader onze God Jahwe ? " sprak Simon de Cephas, ook wel eens barjona genoemd. " En wie is die zoon, toch niet van Abba mag ik hopen. En de geest Gods, dat is me bekend, maar wie of wat is de Heilige Geest ??". "Tijd dat ik hier mijn sica eens ga bovenhalen " gilde Judas " en die hebben dan mij als verrader weg gezet. Kom jongens, stenen rapen. Nu waant Hij zich al een zoon van Jahwe !!".

Het pas ontdekte evangelie van ATON werpt een nieuwe kijk op de historie?

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 09:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]

Het pas ontdekte evangelie van ATON werpt een nieuwe kijk op de historie?

Ben jij ook al iemand met gebrek aan wat gezond verstand? De andere lezing is dat dit nooit heeft plaats gevonden en de auteur van het Mattheus evangelie dit erbij verzonnen heeft. Moet je geen wetenschapper voor zijn om dit in te zien.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 23:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Publiceer je tegenargumenten in een vakblad, succes.

Publiceer je fantasiebeelden in de Okki, succes.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 19:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Nee, omdat je weet dat ik elke bron die je aanreikt ook 100% analyseer. En tot op heden weten we wat daar het resultaat van is geweest.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 19:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Nee, omdat je weet dat ik elke bron die je aanreikt ook 100% analyseer. En tot op heden weten we wat daar het resultaat van is geweest.

En zelf wel kersenplukkend dubieuze bronnen gebruiken.

quote:

Op maandag 4 maart 2019 19:47 schreef ATON het volgende:
[..]

Juist, dit is duidelijk in de 4e eeuw bijgeschreven, net zoals het eind van zijn evangelie.
Ook nog geen zinnige reden kunnen bedenken wat de bedoeling was van Johannes' doop ?

Op http://www.earlychristianwritings.com/e-catena/matthew28.html worden meerdere vroege kerkschrijvers genoemd die die passage citeren, onder wie Cyprianus en Irenaeus. Dat zouden dan allemaal latere interpolaties zijn?

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 15:26 schreef Iblardi het volgende:
[..]

Op http://www.earlychristianwritings.com/e-catena/matthew28.html worden meerdere vroege kerkschrijvers genoemd die die passage citeren, onder wie Cyprianus en Irenaeus. Dat zouden dan allemaal latere interpolaties zijn?

Ja ja, dat weet ik. Je noemt nu enkele van de daders. Er is wel wat werk aan hoor, om van een geschiedenis een mythe te maken. Die gasten waren er wel goed in.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 16:51 schreef ATON het volgende:
[..]

Ja ja, dat weet ik. Je noemt nu enkele van de daders. Er is wel wat werk aan hoor, om van een geschiedenis een mythe te maken. Die gasten waren er wel goed in.

Het lijkt me dat je er toch redelijkerwijs uit kunt opmaken dat er in de 2e helft van de 2e eeuw een Mattheüs-evangelie in omloop was dat die lezing had.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 17:02 schreef Iblardi het volgende:
Het lijkt me dat je er toch redelijkerwijs uit kunt opmaken dat er in de 2e helft van de 2e eeuw een Mattheüs-evangelie in omloop was dat die lezing had.

Als zowel de bijbelteksten als de vroegchristelijke verwijzingen van kerkvaders aangepast zijn, dan kun je natuurlijk alles rechtpraten. En zolang niet helder wordt gemaakt hoe ATON methodisch deze aanpassingen onderbouwt, is de conclusie dat hij zeer waarschijnlijk naar zijn hypothese toe redeneert door alle teksten die zijn hypothese tegen te spreken, als "aanpassing" of "vervalsing" te bestempelen. Methodisch een doodzonde, natuurlijk. Maar dat lijkt hij geen enkel probleem te vinden. Het is alsof je een regressie doet met honderd parameters om een paar punten te fitten, en vervolgens triomfantelijk beweert dat je fit zo goed is en ook nog wat punten weglaat. Maar ja, dat is de luxe van het "amateurke" (zoals-ie het zelf noemt): hij hoeft het niet gepubliceerd te krijgen, maar alleen rond te bazuinen op een internetforum, dus dan komt het niet zo nauw met methodiek

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 17:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]

Het lijkt me dat je er toch redelijkerwijs uit kunt opmaken dat er in de 2e helft van de 2e eeuw een Mattheüs-evangelie in omloop was dat die lezing had.

Ja en ? Veranderd dat iets aan het feit dat er geknoeid is met deze geschiedenis ? Waar zijn die manuscripten uit de 2e eeuw ? Ho, van horen zeggen van één van die " kerkvaders ", en dat noem jij dan redelijkerwijs? Wie zijn hier nu de fantasten ?

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 17:51 schreef ATON het volgende:
[..]

Ja en ? Veranderd dat iets aan het feit dat er geknoeid is met deze geschiedenis ? Waar zijn die manuscripten uit de 2e eeuw ? Ho, van horen zeggen van één van die " kerkvaders ", en dat noem jij dan redelijkerwijs? Wie zijn hier nu de fantasten ?

Nou ja, omdat jij beweert dat die tekst er in de 4e eeuw is bijgeschreven terwijl 2e eeuwse kerkvaders het volgens Iblardi al citeren. Dat lijkt een beetje anachronistisch, tenzij die citaties van die kerkvaders ook weer zijn aangepast.

The conspiracy thickens....

_{'t Is trouwens Verandert met een t, sorry, spellingsnazi}

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 17:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Als zowel de bijbelteksten als de vroegchristelijke verwijzingen van kerkvaders aangepast zijn, dan kun je natuurlijk alles rechtpraten. En zolang niet helder wordt gemaakt hoe ATON methodisch deze aanpassingen onderbouwt, is de conclusie dat hij zeer waarschijnlijk naar zijn hypothese toe redeneert door alle teksten die zijn hypothese tegen te spreken, als "aanpassing" of "vervalsing" te bestempelen. Methodisch een doodzonde, natuurlijk. Maar dat lijkt hij geen enkel probleem te vinden. Het is alsof je een regressie doet met honderd parameters om een paar punten te fitten, en vervolgens triomfantelijk beweert dat je fit zo goed is en ook nog wat punten weglaat. Maar ja, dat is de luxe van het "amateurke" (zoals-ie het zelf noemt): hij hoeft het niet gepubliceerd te krijgen, maar alleen rond te bazuinen op een internetforum, dus dan komt het niet zo nauw met methodiek

¤ 18,20 is naar jouw maatstaven wel veel geld zeker ?

https://www.bol.com/nl/f/(...)7hpy51MaAiIVEALw_wcB

Trollen is natuurlijk leuker en het kost niks he Haus ?

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 17:51 schreef ATON het volgende:
[..]

Ja en ? Veranderd dat iets aan het feit dat er geknoeid is met deze geschiedenis ? Waar zijn die manuscripten uit de 2e eeuw ? Ho, van horen zeggen van één van die " kerkvaders ", en dat noem jij dan redelijkerwijs? Wie zijn hier nu de fantasten ?

Veel geloofwaardiger natuurlijk is dat een roedel bisschoppen onder druk van de keizer besluit om in welgeteld 1 van de 4 evangeliën een 'doopformule' op te nemen; dat ze dat bij die andere drie niet hebben gedaan, ATON mag het weten.

Dat vervolgens diezelfde snode club alle handschriften van kerkvaders die gewag maken van wat wij de doopformule noemen ook hebben aangepast, grenst aan het debiele.

Dat ATON verder geen enkele valide wetenschappelijke onderbouwing voor zijn CHRONISCHE ZUCHT NAAR HET VERSPREIDEN VAN MISINFORMATIE heeft is nu al voor de zoveelste keer gebleken.

Dat je het zelf niet eens meer ziet... je copy-paste een vertaald stukje (spelfouten en al) uit een artikel van Hegg dat aangeeft dat de consensus juist is dat Matt. 28,19 authentiek is, dat de twijfel die men heeft het gevolg is van gerotzooi met bronnen a la Willis, dat PRECIES DEZELFDE ARGUMENTEN die ik ook al heb gegeven omtrent Eusebius om een zogenaamd 'conciliair complot' te verzinnen rigoureus van de hand worden gewezen en er wordt nog een waslijst aan echte academici gegeven die alle de authenticiteit van Matt. 28,19 onderschrijven.

Maar het is nutteloos, nietwaar, ATON. Jij moet en zal hier je rotzooi blijven verspreiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 13-03-2019 18:13:14 ]

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 11:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]

Publiceer je fantasiebeelden in de Okki, succes.

Zal ik je vast helpen? Titel voor je publicatie:

What consensus? An indepth and critical analysis of ancient and current academic inquiries into the authenticity of the baptismal formula as found in Matthew 28,19.

Kun je mooi de 'dubieuze en kersenplukkende' academici op hun onkunde wijzen. Succes.

https://academic.oup.com/jts/pages/General_Instructions

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 17:56 schreef ATON het volgende:
[..]

¤ 18,20 is naar jouw maatstaven wel veel geld zeker ?

https://www.bol.com/nl/f/(...)7hpy51MaAiIVEALw_wcB

Trollen is natuurlijk leuker en het kost niks he Haus ?

Het lef... 'het kost niks'...

Nee, je zult eens echt TIJD besteden aan je onderbouwingen... Bronnenonderzoek doen. Echte vakliteratuur lezen. Dat vraagt teveel tijd en moeite.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 17:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Nou ja, omdat jij beweert dat die tekst er in de 4e eeuw is bijgeschreven terwijl 2e eeuwse kerkvaders het volgens Iblardi al citeren. Dat lijkt een beetje anachronistisch, tenzij die citaties van die kerkvaders ook weer zijn aangepast.

The conspiracy thickens....

_{'t Is trouwens Verandert met een t, sorry, spellingsnazi}

Ach man, hou op... dat heb ik de heren ATON en Panterjong al tig keer gevraagd... Hoe ver gaat die vervalsing, fraude, complotdenkerij precies?

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 18:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Zal ik je vast helpen? Titel voor je publicatie:

What consensus? An indepth and critical analysis of ancient and current academic inquiries into the authenticity of the baptismal formula as found in Matthew 28,19.

Kun je mooi de 'dubieuze en kersenplukkende' academici op hun onkunde wijzen. Succes.

https://academic.oup.com/jts/pages/General_Instructions

Uw link spreekt boekdelen.