Zaak Nicky Verstappen #34: 2019 jaar van de waarheid?

Schouw zal er komen. Jos B zal er bij zijn. Verder geen media of publiek, maar wel directe familie (en Peter R, dan kan hij daarna weer een paar duizend euro vangen van verschillende talkshows).

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 15:15:28 Dan verder met de benoeming van 2 Bayesiaanse deskundigen. Dat vindt de rechtbank niet nodig. Verzoek van het OM wordt afgewezen. #Nicky reageer retweet

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 15:16:11 De selectie en waardering van het bewijs is voorbehouden aan de rechter, zegt de rechtbank. De wetenschappelijke waarde van Bayesiaans onderzoek in gecompliceerde strafzaken is bovendien omstreden. #Nicky reageer retweet

Prima besluit

En Jos B blijft in ieder geval weer 3 maanden binnen.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 15:20:57 Volgens de rechtbank zou vrijlating van Jos B. niet uit te leggen zijn aan de samenleving. Er zou ook nog steeds sprake zijn van vluchtgevaar. #Nicky reageer retweet

Alhoewel ik geen voorstander ben van mensen zo lang in voorrarrest plaatsen, is hier wel iets voor te zeggen natuurlijk, icm het gevonden DNA.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 15:23:08 Op 28 augustus wordt er een reservezitting gepland, om evt te kunnen spreken over het 3D-model van het NFI. Op 20 november is er een regiezitting. Dan wil de rechtbank het einddossier hebben en kunnen er nog onderzoekswensen worden ingediend. #Nicky reageer retweet

Tot 28 augustus dan maar!

Jos Brech gaat met rechters terug naar de Brunssummerheide

Jos Brech gaat in augustus samen met de rechters terug naar de Brunssummerheide in de zaak Nicky Verstappen. De rechters willen met eigen ogen kunnen zien waar Nicky Verstappen is gevonden en waar Brech precies was toen hij later door Marechaussee werd gezien.

De schouw wordt gehouden op 27 augustus en is niet openbaar. Brech zal er bij zijn, zei hij toe, al gaf hij eerder aan dat hij niet op zo'n bezoek zat te wachten. Ook de ouders en zus van Nicky Verstappen mogen erbij zijn.

De advocaat van Brech vroeg eerder vandaag of hij zijn proces in vrijheid kan afwachten, maar de rechter weigert dat. De sporen van Brech op een onderbroek en een pyjamabroek en de wijze waarop deze zijn aangetrokken vragen om uitleg. Ook is er kinderporno gevonden op Brechs computer en bestaat er vluchtgevaar. Het is daarom niet uit te leggen aan de samenleving als Brech zou worden vrijgelaten, zo redeneert de rechter.

Eerder vandaag werd duidelijk dat Jos Brech een verklaring heeft afgelegd in de zaak Nicky Verstappen. Maar dat relaas ligt in een kluis en daar blijft het voorlopig. ‘Ik wil kaarten achter de hand houden', zei Brech vandaag in de rechtbank in Limburg.

Brech zei vandaag dat hij wil afwachten met het openbaar maken van zijn verklaring totdat hij weet wat de onderzoekers van onder meer het NFI concluderen. ,,Ik wil kaarten achter de hand houden”, zei hij onder meer. Er wordt op dit moment nog gewacht op het einddossier in zijn zaak omdat er vertraging is opgelopen. De oorzaak: de forensisch coördinator van het team is om het leven gekomen bij een ernstig ongeluk.

Brech wil zijn verklaring in de rechtbank doen, en niet bij de politie. Daar heeft hij naar eigen zeggen geen vertrouwen in. De rechtbank nodigt hem in de zitting meerdere malen uitdrukkelijk uit om nu toch zijn verhaal te doen. ,,Hoe langer het duurt, hoe meer gevolgen het kan hebben voor de waarde van uw verklaring”, spreekt de rechtbank.

Daarvan trekken Brech en zijn advocaat zich niks aan. De verklaring komt pas naar buiten op een moment dat volgens hen passend is, hoezeer de familie van Nicky ook snakt naar zijn verhaal. Er blijkt overigens nog een opmerkelijk document te zijn: Brech blijkt in de jaren tachtig een dagboek bij te hebben gehouden. Delen daarvan zijn met hem doorgenomen in het Pieter Baan Centrum. Dat zorgde er mede voor dat Brech besloot niet langer in gesprek te treden met de deskundigen daar. Alleen delen over bijvoorbeeld kinderen werden onderwerp van gesprek, terwijl andere delen terzijde werden geschoven.

Advocaat wil hechtenis opheffen
De advocaat van Brech, Gerald Roethof, is het er niet mee eens dat Brech langer vast blijft zitten. Hij zei eerder vandaag dat hij vindt dat er meer moet worden aangedragen om te verantwoorden dat Brech nog steeds in hechtenis zit. Nu is er onvoldoende bewijs om hem vast te blijven houden, zo zegt hij. ,,Er is nog altijd geen misbruik of doodsoorzaak vast te stellen.” Ook niet nu verduidelijking is gevraagd naar een van de experts, die zich heeft gebogen over letsel op het lichaam van Nicky. Roethof gelooft dus dat er ook geen bewijs is voor een levensdelict.

Volgens Roethof is er geen vluchtgevaar bij Brech en loopt de samenleving geen gevaar. Het Pieter Baan Centrum, waar Brech is onderzocht, kan niets zeggen over een risico op herhaling. Er zijn volgens het Pieter Baan wel aanwijzingen voor pedofilie, alleen is er te weinig informatie om daar echt uitspraken over te doen. Roethof benadrukt in zijn pleidooi dat in de afgelopen decennia verder geen nieuwe feiten konden worden opgedist over Brech. Uit de observaties van het Pieter Baan Centrum kan worden opgemaakt dat Brech eigenlijk ‘een normale man is', zegt de advocaat ook.

Brech heeft volgens de rapporteurs 34 jaar in het jeugdwerk gezeten, was populair bij kinderen en er was een klik met hen, aldus de advocaat. Maar nooit meer ging hij in de fout, nadat hij in beeld kwam in die ene, geseponeerde zedenzaak in 1985, bezweert de advocaat. De kluisverklaring is dan ook zeker geen bekentenis.

https://www.ad.nl/binnenl(...)ummerheide~aaf482bf/

OM is weer lekker bezig

Een normale man die het liefst leefde als een kluizenaar in de natuur. Alleen dat is al niet normaal. Zijn sexuele geaardheid met voorkeur voor kleine jongetjes is ook niet heel normaal te noemen maar misschien dat Roethof een ander referentiekader heeft.

Denk dat ze meneer met name ook vast houden voor zijn eigen veiligheid natuurlijk - hij is door de gehele Nederlandse bevolking al veroordeeld voor deze moord door de enorme media klopjacht die is ontstaan voor zijn aanhouding.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 16:01 schreef Jor_Dii het volgende:
Denk dat ze meneer met name ook vast houden voor zijn eigen veiligheid natuurlijk - hij is door de gehele Nederlandse bevolking al veroordeeld voor deze moord door de enorme media klopjacht die is ontstaan voor zijn aanhouding.

Je kan hem toch gewoon in een gesloten kliniek in Den Dolder plaatsen
Daar letten ze echt wel op hem
NWS / ‘Levensgevaarlijke’ patiënt ontsnapt uit kliniek Michael P.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 16:01 schreef Jor_Dii het volgende:
Denk dat ze meneer met name ook vast houden voor zijn eigen veiligheid natuurlijk - hij is door de gehele Nederlandse bevolking al veroordeeld voor deze moord door de enorme media klopjacht die is ontstaan voor zijn aanhouding.

Alleen daarom zou je Jos de vrijheid bijna gunnen. Zodat hij continu in angst leeft om wat aangedaan te worden.

Aparte conclusie.

quote:

Het Openbaar Ministerie geeft daarentegen aan dat het Pieter Baan Centrum wel degelijk een stoornis heeft geconstateerd: pedofilie. „Zodra het gaat over pedofilie, klapt Jos Brech dicht. Kom dan niet aan met een verhaal over een redelijk normale man”, zegt de officier.

Logisch dat de man dichtklapt en t onderwerp liever niet wil bespreken. Of de man normaal is of niet weet ik niet. Maar het lijkt me heel normaal in zijn geval om niet over pedofilie te willen spreken.
Wanneer komt de officier nu eens aan met iets dat wel op bewijs lijkt ?

bron

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:34 schreef Tengano het volgende:
Het mag toch overduidelijk zijn dat Jos B. alles behalve onschuldig is. Ze hebben dan wel niet het complete plaatje, maar als je DNA in de onderbroek van zo'n dood jongetje zit, kun je niet zeggen dat je op welke manier dan ook onschuldig bent. En geen verklaring daarover geven maakt het nou eenmaal niet beter.

En dat staat los van het feit dat lafhaas Jos van het gebrek aan overige bewijzen gebruik maakt om onder zijn verantwoordelijkheid en schuld vandaan probeert te komen.

Met alle respect, maar door denkwijzes als de jouwe zou er geen eerlijke rechtsgang zijn.

Je moet de feiten objectief bekijken en als je dat doet heeft het OM gewoon helemaal niks behalve vermoedens en zijn ze afhankelijk van een eventuele bekentenis.

Deze zaak gaat later verplichte leerstof zijn over hoe het niet moet. Als je een beetje van het strafrecht weet rammelt deze zaak aan alle kanten. Er word naar strohalmen gegrepen door het OM. En dat DNA zegt eerlijk gezegd niet zo heel veel, dat is niet genoeg voor een veroordeling.
Wat jij aan het doen bent is op basis daarvan speculeren dat er iets gebeurd is. Daar heb je in een strafrechtzaak helemaal niks aan.

Feiten tellen, meningen niet. Het OM stelt, zij mogen bewijzen. Niet andersom.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 16:09 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Je kan hem toch gewoon in een gesloten kliniek in Den Dolder plaatsen
Daar letten ze echt wel op hem
NWS / ‘Levensgevaarlijke’ patiënt ontsnapt uit kliniek Michael P.

Of zet em naast Wilders in die bunker.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 20:55 schreef deedeetee het volgende:
Aparte conclusie.
[..]

Logisch dat de man dichtklapt en t onderwerp liever niet wil bespreken. Of de man normaal is of niet weet ik niet. Maar het lijkt me heel normaal in zijn geval om niet over pedofilie te willen spreken.
Wanneer komt de officier nu eens aan met iets dat wel op bewijs lijkt ?

bron

Die conclusie komt dan ook volledig voor rekening van het OM. Het PBC komt niet verder dan "aanwijzingen" en dan nog enkel en alleen op basis van een incident uit de jaren 80.

Dat rechtvaardigt geen conclusie (daar brandt het PBC zich de vingers dan ook niet aan), slechts een aanname.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 21:39 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Met alle respect, maar door denkwijzes als de jouwe zou er geen eerlijke rechtsgang zijn.

Je moet de feiten objectief bekijken en als je dat doet heeft het OM gewoon helemaal niks behalve vermoedens en zijn ze afhankelijk van een eventuele bekentenis.

Deze zaak gaat later verplichte leerstof zijn over hoe het niet moet. Als je een beetje van het strafrecht weet rammelt deze zaak aan alle kanten. Er word naar strohalmen gegrepen door het OM. En dat DNA zegt eerlijk gezegd niet zo heel veel, dat is niet genoeg voor een veroordeling.
Wat jij aan het doen bent is op basis daarvan speculeren dat er iets gebeurd is. Daar heb je in een strafrechtzaak helemaal niks aan.

Feiten tellen, meningen niet. Het OM stelt, zij mogen bewijzen. Niet andersom.

Er is helemaal geen sprake van een oneerlijke rechtsgang. Er gebeuren geen zaken die niet kunnen, de rechtspraak wordt op geen enkele manier belemmert of overschreden.

Ik ben juist blij dat het OM juist van alles probeert om deze zaak alsnog tot een goed einde te brengen ondanks dat het juridisch gewoon erg moeilijk is. Want als je oprecht denkt dat Jos onschuldig is of niks te verbergen heeft dan ben je gewoon niet goed snik. Dat om het juridisch vast te stellen 20 jaar naar dato en een niet meewerkende verdachte is bijna onmogelijk maar laten we het in godsnaam proberen ipv meteen op te geven zoals jij wenst omdat het geen kant en klare zaak is.

De advocaat mag alles gebruiken om te ontkennen of verdraaien maar dat betekent dat het OM ook elke mogelijkheid mag aangrijpen om hun werk te doen, en zolang de rechter ze niet tegen fluit is de rechtsgang op geen enkele wijze in het geding.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:09 schreef T-zooi het volgende:
Want als je oprecht denkt dat Jos onschuldig is of niks te verbergen heeft dan ben je gewoon niet goed snik.

Schuld moet worden aangetoond (en volgens goede rechtsorde ben je in NL tot die tijd ONschuldig), wettig en overtuigend. Ik heb daar tot nu toe nog maar bar weinig van gezien. Helemaal niets eigenlijk.

Dat denk ik idd, ja. Dus nu ben ik niet goed snik

_{Misschien me morgen maar eens aanmelden bij het PBC voor onderzoek ...}

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:16 schreef r_one het volgende:

[..]

Schuld moet worden aangetoond (en volgens goede rechtsorde ben je in NL tot die tijd ONschuldig), wettig en overtuigend. Ik heb daar tot nu toe nog maar bar weinig van gezien. Helemaal niets eigenlijk.

Dat denk ik idd, ja. Dus nu ben ik niet goed snik

_{Misschien me morgen maar eens aanmelden bij het PBC voor onderzoek ...}

Nou laten we de rechtspraak dan in godsnaam de kans geven dat aan te tonen. Wat is dat toch dat sommige mensen hier het zo enorm normaal vinden dat er DNA in onderbroekjes van vermoordde kinderen terecht komen en dat diegene van wie dat DNA is geen verklaring geeft over hoe en wat maar wel alles probeert om er onderuit te komen?!

Nee ik zou me echt heel veilig voelen als we naar deze mensen geen onderzoek zouden doen.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:23 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Nou laten we de rechtspraak dan in godsnaam de kans geven dat aan te tonen.

Dat is prima. Helemaal voor

Waarbij "aantonen" echt wel wat anders inhoudt dan je voor de volle 100% richten op een schuldigverklaring van de verdachte

quote:

maar wel alles probeert om er onderuit te komen

Definieer 'alles'. Welk 'alles'?

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:29 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat is prima. Helemaal voor

Waarbij "aantonen" echt wel wat anders inhoudt dan je voor de volle 100% richten op een schuldigverklaring van de verdachte
[..]

Definieer 'alles'. Welk 'alles'?

Alles wat in hun macht ligt binnen de regels. En we hebben een heel streng rechtssysteem dat daar toezicht op houdt. Welke handelingen worden er nu verricht dan die niet legaal of volgens de regels zijn dan? Een expert oproepen, een onderzoek aanvragen, de verdachte om een verklaring vragen? Gaat dat te ver allemaal?

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:37 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Alles wat in hun macht ligt binnen de regels. En we hebben een heel streng rechtssysteem dat daar toezicht op houdt. Welke handelingen worden er nu verricht dan die niet legaal of volgens de regels zijn dan? Een expert oproepen, een onderzoek aanvragen, de verdachte om een verklaring vragen? Gaat dat te ver allemaal?

Dit 'alles' slaat op acties van het OM.
Je kritiek betrof echter de acties, 'alles (om eronderuit te komen)', van Jos B.

Dat rijmt niet; doe nog eens een poging.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:50 schreef r_one het volgende:

[..]

Dit 'alles' slaat op acties van het OM.
Je kritiek betrof echter de acties, 'alles (om eronderuit te komen)', van Jos B.

Dat rijmt niet; doe nog eens een poging.

Het mes snijdt aan twee kanten. De verdediging mag alles doen om zich Te verdedigen. De waarheid en ethiek tellen daar niet aan mee. Hier ben je helemaal voor, dat mag ook want zo werken de regels.

Maar daarentegen mag de tegenpartij ook alles uit de kast halen maar daar heb je gek genoeg wel problemen mee. Wat is nou eigenlijk je probleem, we mogen de wet en regels niet gebruiken om verkrachters en moordenaars proberen verantwoordelijkheid af te laten leggen?

Probeer dat maar eens uit te leggen.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:59 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Het mes snijdt aan twee kanten. De verdediging mag alles doen om zich Te verdedigen. De waarheid en ethiek tellen daar niet aan mee. Hier ben je helemaal voor, dat mag ook want zo werken de regels.

Maar daarentegen mag de tegenpartij ook alles uit de kast halen maar daar heb je gek genoeg wel problemen mee. Wat is nou eigenlijk je probleem, we mogen de wet en regels niet gebruiken om verkrachters en moordenaars proberen verantwoordelijkheid af te laten leggen?

Probeer dat maar eens uit te leggen.

Ben bang dat je mij nu verwart met Donderkonijn. Van mij mag het OM heel veel maar dat is niet absoluut: op een bepaald moment moet je de conclusie trekken dat het OM helemaal niks heeft en (na 9 maanden) ook niks meer gaat krijgen. Anders was dat allang gebeurd.

Maar opnieuw geef je geen antwoord op mijn vraag: welk 'alles' van Jos B gebruikt hij om er onderuit te komen? Doe nog eens een laatste poging. Ik heb 'm alleen maar zien zwijgen, that's all.

In Pouw van heden avond was de advocaat duidelijk bezig om zijn eigen populariteits--hachie te redden

Hij geeft geen ene moer om Jos B
Maar heeft zich zelf op de kaart gezet en Jos B gaat voor de bijl

Zijn uurtarief is duidelijk meer dan verdubbeld

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 16:01 schreef Jor_Dii het volgende:

hij is door de gehele Nederlandse bevolking al veroordeeld voor deze moord door de enorme media klopjacht die is ontstaan voor zijn aanhouding.

Ja dat is apart he, het OM creëert zelf een situatie waarbij de hele bevolking B ziet als een gevaarlijke kindermoordenaar en verkrachter, en vanwege die door hen zelf zorgvuldig gecreëerde situatie mag B. nu zijn proces niet in vrijheid afwachten.

Zoiets is onacceptabel.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 00:11 schreef Za het volgende:

[..]

Ja dat is apart he, het OM creëert zelf een situatie waarbij de hele bevolking B ziet als een gevaarlijke kindermoordenaar en verkrachter, en vanwege die door hen zelf zorgvuldig gecreëerde situatie mag B. nu zijn proces niet in vrijheid afwachten.

Zoiets is onacceptabel.

voor jou wel, als hij een logische verklaring heeft voor dat DNA in de onderbroek, dan geef ik je gelijk. Maar die geeft hij niet. Dus blijf dan maar zitten.

Al kan ik me goed voorstellen dat de nabestaanden het ook graag zelf regelen als hij vrijkomt.