W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Meteorietinslagen of vulkaanuitbarstingen etc kunnen wij niet controleren, dus daarom MOETEN we weg. De Aarde is een tijdbom.quote:Op maandag 7 januari 2019 16:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aan wat voor termijn denk je dan? Heb je het dan over de levenscyclus van de zon (miljarden jaren), of heb je het dan over de neiging van de mens om haar eigen leefomgeving te vernietigen?
Als het dat eerste is zie ik de urgentie niet. En als het dat laatste is dan moeten we eerst maar eens leren om onze eigen leefomgeving niet te vernietigen. Want dan zie ik geen reden waarom dat op Mars beter zou aflopen dan op Aarde.
Ik vind zulke missies vooral wetenschappelijk interessant, maar ik zie daarin geen noodzaak om mensen op Mars in leven te houden. Robots zijn zoals gezegd een stuk minder veeleisend en goedkoper. Ik verwacht dan ook dat - op termijn - robots het zonnestelsel en eventueel later andere delen van de Melkweg gaan bevolken, en niet zozeer de nogal fragiele menselijke soort.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
ISS bewijst helemaal niets omdat ISS in een paar uur geevacueerd kan worden en veel sneller voorzien kan worden van noodvoorraden.quote:
[..]
En weer heb je het over de Aarde, het bewijs is ISS.
In een geheel van de wereld afgesneden ruimte met enige mate van zekerheid een langere periode overleven. Dat lukt ons nu niet in biosfeer-opstellingen op aarde. Wat geeft jou het idee dat we dat wel op Mars kunnen dan?quote:
Ik spreek toch geen chinees?quote:
Ik heb het over een biosfeer die betrouwbaar kan overleven zonder mogelijkheden van evacuatie of relatief snelle bevoorrading. Jij lijkt te denken dat we dat kunnen, maar dat moet nog wel bewezen worden.quote:
Een volledig onafhankelijke biosfeer? Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over bevoorrading die je krijgt in grote aantallen.
Noodbevoorrading op Mars kan in extreme gevallen jaren duren, en evacuatie is al helemaal niet aan de orde. Laat eerst maar eens zien dat we dat op aarde kunnen in een oefenopstelling, anders wordt het gewoon een zelfmoordmissie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-01-2019 21:25:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Serieus? Jij ziet dit als de grootste bedreiging van leven op aarde? You've got to be kidding me. De kans dat dit een issue gaat worden in de komende 5 miljoen jaar is bij benadering 0. Dat is een periode die langer is dan de evolutie van de mens uit de gemeenschappelijke voorouder van mensen en chimpansees.quote:
[..]
Meteorietinslagen of vulkaanuitbarstingen etc kunnen wij niet controleren, dus daarom MOETEN we weg. De Aarde is een tijdbom.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 07-01-2019 21:26:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk, weer een nieuw onderwerpje van je die ik onderuit kan halen, dat doe je wel vaker als je met 1 argument verliestquote:
[..]
ISS bewijst helemaal niets omdat ISS in een paar uur geevacueerd kan worden en veel sneller voorzien kan worden van noodvoorraden.
hier dan: Mars kan ook geevacueerd worden, ze kunnen zo naar een andere leefbare starship lopen. Vergeet niet dat de Starships die aanwezig zijn allemaal voorzieningen hebben en je kunt zelfs met een Starship de ruimte in vluchten en zijn geheel van staal. (Ik neem aan dat ze ook brandstof meenemen op 1 van de Starships). Sterker nog, een brok afval tegen ISS en je kunt geen kant op. De Starship is aan de andere kant veeeeel sterker en je hebt een volledige functionerende Starship vlakbij.
Omdat je een Starship raket als een uitgebreide ISS ruimtestation moet zien. Zelfs als ze de Starship nog niet verlaten hebben, zitten ze veilig. Dit concept heb je tot nu toe volgens mij niet gesnapt of ingelezen.quote:[..]
In een geheel van de wereld afgesneden ruimte met enige mate van zekerheid een langere periode overleven. Dat lukt ons nu niet in biosfeer-opstellingen op aarde. Wat geeft jou het idee dat we dat wel op Mars kunnen dan?
Later pas wordt er geboord en gedaan.
Zoals ik al zei hierboven, de Starship kan dit allemaal. En er zijn 6 Starships minstens die dan op Mars staan. Iedere Starship is als een ISS. Verder zijn ze zo groot dat je honderden tonnen aan voorraad hebt.quote:[..]
Ik spreek toch geen chinees?
[..]
Ik heb het over een biosfeer die betrouwbaar kan overleven zonder mogelijkheden van evacuatie of relatief snelle bevoorrading. Jij lijkt te denken dat we dat kunnen, maar dat moet nog wel bewezen worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door firefly3 op 07-01-2019 21:34:17 ]
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Als voorbeeld, derde wereld oorlog kan ook, ziekte etc etc. Maar dat is weer een nieuw onderwerpquote:
[..]
Serieus? Jij ziet dit als de grootste bedreiging van leven op aarde? You've got to be kidding me. De kans dat dit een issue gaat worden in de komende 5 miljoen jaar is bij benadering 0. Dat is een periode die langer is dan de evolutie van de mens uit de gemeenschappelijke voorouder van mensen en chimpansees.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Dit lijkt in cirkeltjes te lopen. We weten dat er theoretisch gezien geen fysieke barrieres zijn om mensen op Mars te krijgen. We zijn het niet eens met de benodigde tijdspanne dat afhankelijk wie je vraagt 5 tot 150 jaar bedraagt. Maar dat maakt niets uit, vroeg of laat hebben we de minimaal benodigde technologie.
Maar, dat iets technisch haalbaar is betekent niet dat we het ook werkelijk moeten doen. We kunnen Antarctica koloniseren, toch doen we het niet. We kunnen een tunnel onder de Atlantische oceaan bouwen, maar dat gaat niet gebeuren. Er kan een muur aan de grens met Mexico komen maar hopelijk gaat men d'r geen geld aan verspillen. Puur omdat iets kan betekent niet dat het nuttig, economisch verantwoord of zelfs maar functioneel is.
Mijn voornaamste kritiek is dat men nog steeds geen afdoende antwoord heeft kunnen geven wat de meerwaarde van kolonisten op Mars is (klein groepje wetenschappers kan ik me nog iets bij voorstellen). Waarom zouden we het doen, als we het al kunnen? Wat is het doel, en kan die doel niet goedkoper, sneller, efficienter of zelfs maar veiliger behaald worden?
"Voortzetting van de mensheid' lijkt mij een vrij waardeloos argument; de aarde is en blijft (in elk geval de komende paar honderd jaar) een veel betere omgeving dan Mars. Zelfs na een kernoorlog is dit een paradijs vergeleken met die woestijn. Zelfs nadat een virus 80% van de mensheid om heeft gelegd hebben de overlevers hier een veel betere kans dan daar. Om maar niet te spreken van het feit dat een ramp zoals dat ook automatisch het einde betekent van een kolonie als die nog van toevoer van grondstoffen afhankelijk is. Sterker nog, hun situatie is veel penibeler, ze kunnen verdwijnen door zaken die veel vaker voorkomen dan meeste apocalyptische scenario's, bijvoorbeeld door de ineenstorting van de economie, burgeroorlog, het failliet gaan van SpaceX, of een aardbeving of tsunami die de lanceer-infrastructuur of fabrieken beschadigt.
Pas als Mars enigszins geterraformed en de kolonie volledig onafhankelijk is (en de lage zwaartekracht geen blijvende problemen oplevert, wat nu nog een groot vraagteken is) zou ik de zinvolheid van een Mars-kolonie inzien, maar zelfs met uber-tech zoals de exponentieel groeiende, zelf-replicerende terraforming installaties zoals in Molurus' artikel (die letterlijk de gehele oppervlak van de planeet bedekken) duurt dat honderden jaren. Als de overleving van de mensheid zo belangrijk is kunnen we met die geld ook het broeikaseffect fixen, directe voordeel voor ons allen. Of voor een fractie(!) van dat bedrag kilometers diepe bunkers maken voor tienduizenden, met betere overlevingskansen als we al de mensheid willen redden. En er liggen nog vele andere opties open.
Dus, wie betaalt het, waarvan en vooral waarom? En kunnen we, zoals ik al vroeg dat geld niet beter aan benodigd onderzoek besteden in plaats van voedselpakketjes sturen aan een groep dat compleet van ons afhankelijk is en niets aan onze ontwikkeling bijdraagt? Zijn we onze lange termijn doelen niet aan het saboteren door onefficiente en overhaaste pogingen 'om maar de eerste te kunnen zijn'? Mars loopt niet weg, koloniseren kan ook zodra we klaar voor zijn en het een werkelijke meerwaarde heeft.
Maar, dat iets technisch haalbaar is betekent niet dat we het ook werkelijk moeten doen. We kunnen Antarctica koloniseren, toch doen we het niet. We kunnen een tunnel onder de Atlantische oceaan bouwen, maar dat gaat niet gebeuren. Er kan een muur aan de grens met Mexico komen maar hopelijk gaat men d'r geen geld aan verspillen. Puur omdat iets kan betekent niet dat het nuttig, economisch verantwoord of zelfs maar functioneel is.
Mijn voornaamste kritiek is dat men nog steeds geen afdoende antwoord heeft kunnen geven wat de meerwaarde van kolonisten op Mars is (klein groepje wetenschappers kan ik me nog iets bij voorstellen). Waarom zouden we het doen, als we het al kunnen? Wat is het doel, en kan die doel niet goedkoper, sneller, efficienter of zelfs maar veiliger behaald worden?
"Voortzetting van de mensheid' lijkt mij een vrij waardeloos argument; de aarde is en blijft (in elk geval de komende paar honderd jaar) een veel betere omgeving dan Mars. Zelfs na een kernoorlog is dit een paradijs vergeleken met die woestijn. Zelfs nadat een virus 80% van de mensheid om heeft gelegd hebben de overlevers hier een veel betere kans dan daar. Om maar niet te spreken van het feit dat een ramp zoals dat ook automatisch het einde betekent van een kolonie als die nog van toevoer van grondstoffen afhankelijk is. Sterker nog, hun situatie is veel penibeler, ze kunnen verdwijnen door zaken die veel vaker voorkomen dan meeste apocalyptische scenario's, bijvoorbeeld door de ineenstorting van de economie, burgeroorlog, het failliet gaan van SpaceX, of een aardbeving of tsunami die de lanceer-infrastructuur of fabrieken beschadigt.
Pas als Mars enigszins geterraformed en de kolonie volledig onafhankelijk is (en de lage zwaartekracht geen blijvende problemen oplevert, wat nu nog een groot vraagteken is) zou ik de zinvolheid van een Mars-kolonie inzien, maar zelfs met uber-tech zoals de exponentieel groeiende, zelf-replicerende terraforming installaties zoals in Molurus' artikel (die letterlijk de gehele oppervlak van de planeet bedekken) duurt dat honderden jaren. Als de overleving van de mensheid zo belangrijk is kunnen we met die geld ook het broeikaseffect fixen, directe voordeel voor ons allen. Of voor een fractie(!) van dat bedrag kilometers diepe bunkers maken voor tienduizenden, met betere overlevingskansen als we al de mensheid willen redden. En er liggen nog vele andere opties open.
Dus, wie betaalt het, waarvan en vooral waarom? En kunnen we, zoals ik al vroeg dat geld niet beter aan benodigd onderzoek besteden in plaats van voedselpakketjes sturen aan een groep dat compleet van ons afhankelijk is en niets aan onze ontwikkeling bijdraagt? Zijn we onze lange termijn doelen niet aan het saboteren door onefficiente en overhaaste pogingen 'om maar de eerste te kunnen zijn'? Mars loopt niet weg, koloniseren kan ook zodra we klaar voor zijn en het een werkelijke meerwaarde heeft.
Dit is ook de belangrijkste vraag die mij bezighoudt inderdaad.quote:
Mijn voornaamste kritiek is dat men nog steeds geen afdoende antwoord heeft kunnen geven wat de meerwaarde van kolonisten op Mars is (klein groepje wetenschappers kan ik me nog iets bij voorstellen). Waarom zouden we het doen, als we het al kunnen? Wat is het doel, en kan die doel niet goedkoper, sneller, efficienter of zelfs maar veiliger behaald worden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is meer een discussie over waar het geld beter aan besteedt kan worden. Nou ik kan zeggen dat er genoeg projecten bestaan die nergens op slaan. En ten tweede, de wetenschap gaat juist vooruit als je jezelf uitdaagt. Dat zagen we vaak genoeg in het verleden.quote:
Dit lijkt in cirkeltjes te lopen. We weten dat er theoretisch gezien geen fysieke barrieres zijn om mensen op Mars te krijgen. We zijn het niet eens met de benodigde tijdspanne dat afhankelijk wie je vraagt 5 tot 150 jaar bedraagt. Maar dat maakt niets uit, vroeg of laat hebben we de minimaal benodigde technologie.
Maar, dat iets technisch haalbaar is betekent niet dat we het ook werkelijk moeten doen. We kunnen Antarctica koloniseren, toch doen we het niet. We kunnen een tunnel onder de Atlantische oceaan bouwen, maar dat gaat niet gebeuren. Er kan een muur aan de grens met Mexico komen maar hopelijk gaat men d'r geen geld aan verspillen. Puur omdat iets kan betekent niet dat het nuttig, economisch verantwoord of zelfs maar functioneel is.
Mijn voornaamste kritiek is dat men nog steeds geen afdoende antwoord heeft kunnen geven wat de meerwaarde van kolonisten op Mars is (klein groepje wetenschappers kan ik me nog iets bij voorstellen). Waarom zouden we het doen, als we het al kunnen? Wat is het doel, en kan die doel niet goedkoper, sneller, efficienter of zelfs maar veiliger behaald worden?
"Voortzetting van de mensheid' lijkt mij een vrij waardeloos argument; de aarde is en blijft (in elk geval de komende paar honderd jaar) een veel betere omgeving dan Mars. Zelfs na een kernoorlog is dit een paradijs vergeleken met die woestijn. Zelfs nadat een virus 80% van de mensheid om heeft gelegd hebben de overlevers hier een veel betere kans dan daar. Om maar niet te spreken van het feit dat een ramp zoals dat ook automatisch het einde betekent van een kolonie als die nog van toevoer van grondstoffen afhankelijk is. Sterker nog, hun situatie is veel penibeler, ze kunnen verdwijnen door zaken die veel vaker voorkomen dan meeste apocalyptische scenario's, bijvoorbeeld door de ineenstorting van de economie, burgeroorlog, het failliet gaan van SpaceX, of een aardbeving of tsunami die de lanceer-infrastructuur of fabrieken beschadigt.
Pas als Mars enigszins geterraformed en de kolonie volledig onafhankelijk is (en de lage zwaartekracht geen blijvende problemen oplevert, wat nu nog een groot vraagteken is) zou ik de zinvolheid van een Mars-kolonie inzien, maar zelfs met uber-tech zoals de exponentieel groeiende, zelf-replicerende terraforming installaties zoals in Molurus' artikel (die letterlijk de gehele oppervlak van de planeet bedekken) duurt dat honderden jaren. Als de overleving van de mensheid zo belangrijk is kunnen we met die geld ook het broeikaseffect fixen, directe voordeel voor ons allen. Of voor een fractie(!) van dat bedrag kilometers diepe bunkers maken voor tienduizenden, met betere overlevingskansen als we al de mensheid willen redden. En er liggen nog vele andere opties open.
Dus, wie betaalt het, waarvan en vooral waarom? En kunnen we, zoals ik al vroeg dat geld niet beter aan benodigd onderzoek besteden in plaats van voedselpakketjes sturen aan een groep dat compleet van ons afhankelijk is en niets aan onze ontwikkeling bijdraagt? Zijn we onze lange termijn doelen niet aan het saboteren door onefficiente en overhaaste pogingen 'om maar de eerste te kunnen zijn'? Mars loopt niet weg, koloniseren kan ook zodra we klaar voor zijn en het een werkelijke meerwaarde heeft.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Van technisch nu naar financieel?quote:Op dinsdag 8 januari 2019 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is ook de belangrijkste vraag die mij bezighoudt inderdaad.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Heb je de vraag niet gelezen, of heb je gewoon geen zin om er antwoord op te geven?quote:
--> Mijn voornaamste kritiek is dat men nog steeds geen afdoende antwoord heeft kunnen geven wat de meerwaarde van kolonisten op Mars is (klein groepje wetenschappers kan ik me nog iets bij voorstellen). Waarom zouden we het doen, als we het al kunnen? Wat is het doel, en kan die doel niet goedkoper, sneller, efficienter of zelfs maar veiliger behaald worden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dit ja. We kunnen dit gewoon op aarde oefenen. Dat hebben we ook geprobeerd, en is tot dusver mislukt.quote:
Regel eerst maar eens dat het op aarde een succes wordt...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Elon Musk doet dat al erg veel. Laat die andere rijke lui dan meer hun best doen.quote:
Regel eerst maar eens dat het op aarde een succes wordt...
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Meerwaarde? Geld en werkgelegenheid, grondstoffen, als eenmaal de fabrieken runnen komt dit naast de wetenschap. Hiernaast is de kans dat de mens overleefd groter als we op twee planeten leven. Daar kun je niet omheen.quote:
[..]
Heb je de vraag niet gelezen, of heb je gewoon geen zin om er antwoord op te geven?
--> Mijn voornaamste kritiek is dat men nog steeds geen afdoende antwoord heeft kunnen geven wat de meerwaarde van kolonisten op Mars is (klein groepje wetenschappers kan ik me nog iets bij voorstellen). Waarom zouden we het doen, als we het al kunnen? Wat is het doel, en kan die doel niet goedkoper, sneller, efficienter of zelfs maar veiliger behaald worden?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Diezelfde vragen kun je ook stellen bij leven op aarde. Of eigenlijk: waarom zou er een doel moeten zijn?quote:
[..]
Heb je de vraag niet gelezen, of heb je gewoon geen zin om er antwoord op te geven?
--> Mijn voornaamste kritiek is dat men nog steeds geen afdoende antwoord heeft kunnen geven wat de meerwaarde van kolonisten op Mars is (klein groepje wetenschappers kan ik me nog iets bij voorstellen). Waarom zouden we het doen, als we het al kunnen? Wat is het doel, en kan die doel niet goedkoper, sneller, efficienter of zelfs maar veiliger behaald worden?
Op de aarde wordt het een beetje een te groot succes.quote:
Regel eerst maar eens dat het op aarde een succes wordt...
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ik heb niet de indruk dat je de 2 posts waar je nu op reageert begrijpt.quote:
[..]
Diezelfde vragen kun je ook stellen bij leven op aarde. Of eigenlijk: waarom zou er een doel moeten zijn?
[..]
Op de aarde wordt het een beetje een te groot succes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geld en werkgelegenheid? Dat moet je echt even uitleggen. Puur bezigheidstherapie, mensen aan het werk zetten in een geldverslindend project dat niets tastbaars oplevert?quote:Op dinsdag 8 januari 2019 14:44 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Meerwaarde? Geld en werkgelegenheid,
Huh? Jij bent van plan om grondstoffen van Mars naar de Aarde te gaan verschepen? Welke grondstoffen dan? En wat denk je dat dat ruwweg per gram gaat kosten?quote:
Daar kan ik zeker wel omheen. Zeker als je daar geen enkele onderbouwing voor geeft.quote:
Hiernaast is de kans dat de mens overleefd groter als we op twee planeten leven. Daar kun je niet omheen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb niet de indruk dat je begrijpt waarom Mars tot de verbeelding spreekt en gekoloniseerd gaat worden.quote:
[..]
Ik heb niet de indruk dat je de 2 posts waar je nu op reageert begrijpt.
En nu?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Enige wat ik me kan voorstellen (maar dit is een nogal duistere sci-fi tijdlijn) dat bedrijven naar Mars willen als er geen regelgeving zou gelden van de aarde. Dat is namelijk schaars momenteel. Veel schaarser dan goederen.quote:
[..]
Geld en werkgelegenheid? Dat moet je echt even uitleggen. Puur bezigheidstherapie, mensen aan het werk zetten in een geldverslindend project dat niets tastbaars oplevert?
[..]
Huh? Jij bent van plan om grondstoffen van Mars naar de Aarde te gaan verschepen? Welke grondstoffen dan? En wat denk je dat dat ruwweg per gram gaat kosten?
[..]
Daar kan ik zeker wel omheen. Zeker als je daar geen enkele onderbouwing voor geeft.
MWD's testen, mensen klonen, etc.
Of misschien wil minder sci-fi, een bank op mars die helemaal vrij staat van aardse wetgeving. Dus onmogelijk om accounts in beslag te nemen, etc.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Nu denkt iedereen dat je niet zo'n held bent in begrijpend lezen.quote:
[..]
Ik heb niet de indruk dat je begrijpt waarom Mars tot de verbeelding spreekt en gekoloniseerd gaat worden.
En nu?
Als er een enorme vulkaanuitbarsting is bijvoorbeeld of meteorietinslag zoals bij de dinosaurussen. De kans hierop is reeël en moet je niet wegdenken.quote:
[..]
Geld en werkgelegenheid? Dat moet je echt even uitleggen. Puur bezigheidstherapie, mensen aan het werk zetten in een geldverslindend project dat niets tastbaars oplevert?
[..]
Huh? Jij bent van plan om grondstoffen van Mars naar de Aarde te gaan verschepen? Welke grondstoffen dan? En wat denk je dat dat ruwweg per gram gaat kosten?
[..]
Daar kan ik zeker wel omheen. Zeker als je daar geen enkele onderbouwing voor geeft.
Mbt werkgelegenheid, wanneer Mars makkelijk te bereiken is, is Mars snel winstgevend. Er is daar veel land, veel grondstoffen. Vooral als het echt leefbaar begint te worden is het een goudmijn. Hotels, huizen.. En stel je eens voor als ze daar diamanten vinden, die zijn dan zeer goedkoop in te slaan. Dit zijn 1 van de vele mogelijkheden.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Vergeet niet dat door de herbruikbaarheid de Starship super goedkoop wordt. Mensen kunnen dan vrij snel op vakantie naar Mars. Toerisme is dus ook een groot factor.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Diamanten zijn helemaal niet zo schaars als je denkt. Lees er maar eens over op Wikipedia.quote:
[..]
Als er een enorme vulkaanuitbarsting is bijvoorbeeld of meteorietinslag zoals bij de dinosaurussen. De kans hierop is reeël en moet je niet wegdenken.
Mbt werkgelegenheid, wanneer Mars makkelijk te bereiken is, is Mars snel winstgevend. Er is daar veel land, veel grondstoffen. Vooral als het echt leefbaar begint te worden is het een goudmijn. Hotels, huizen.. En stel je eens voor als ze daar diamanten vinden, die zijn dan zeer goedkoop in te slaan. Dit zijn 1 van de vele mogelijkheden.
En wat denk je dat het kost om ewn raket heen en terug te laten vliegen? Die doet daar zo'n dikke 3 jaar over als alles goed gaat. Er is geen vooruitzicht dat dit binnenkort veel sneller kan.
Helemaal prima dat je fantaseert over dit onderwerp, maar stop gewoon met zo stellig te zijn. Je doet alsof je het allemaal beter weet dan anderen, terwijl die duidelijk meer gelezen hebben en kennis hebben over dit onderwerp. Iemand komt met een onderbouwd argument, en jij denkt dat te kunnen weerleggen met irrelevante "ja maar"-argumenten.
Ik denk dat je beter scifi kunt gaan lezen dan serieuze discussies over dit onderwerp te voeren.
Je hebt gelijk, jullie zijn ook veel slimmer dan Elon Musk. Dat die raket super goedkoop wordt omdat het herbruikbaar is, is dus onzin volgens jullie.quote:
[..]
Diamanten zijn helemaal niet zo schaars als je denkt. Lees er maar eens over op Wikipedia.
En wat denk je dat het kost om ewn raket heen en terug te laten vliegen? Die doet daar zo'n dikke 3 jaar over als alles goed gaat. Er is geen vooruitzicht dat dit binnenkort veel sneller kan.
Helemaal prima dat je fantaseert over dit onderwerp, maar stop gewoon met zo stellig te zijn. Je doet alsof je het allemaal beter weet dan anderen, terwijl die duidelijk meer gelezen hebben en kennis hebben over dit onderwerp. Iemand komt met een onderbouwd argument, en jij denkt dat te kunnen weerleggen met irrelevante "ja maar"-argumenten.
Ik denk dat je beter scifi kunt gaan lezen dan serieuze discussies over dit onderwerp te voeren.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
|
|
