De atoombom #4 Atombomb tests with blown-up scale models

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 16:22 schreef controlaltdelete het volgende:
Er is best veel onderbouwing aangedragen zeker over de tijd heen genomen, ook in andere topics die gesloten zijn of niet meer in wordt gepost, alleen de laatste tijd niet meer, allemaal een beetje doodgebloed, dus dat klopt. Begrijp niet wat je bedoelt met "op niveau"? Welk niveau heb je het dan over?

Zie FB.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 15:31 schreef controlaltdelete het volgende:
Selfpleasing, de prettige gedachte uniek en speciaal te zijn. Hoe kom je erop? Psychologisch inzicht van lik mijn vestje. Wat een onzin bovenstaande samenvatting. Gooi er maar een slotje op inderdaad.

Ik heb zelf ook wel eens een complot gevolgd.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 14:19 schreef illusions het volgende:

[..]

Yes it's weak, i'd have more chance to balance my weight on a soap bubble than to keep your theory intact, that kind of weakness accurately describes your defense on the matter.

What makes me, us or anyone believe nuclear bombs exist? Oh, I don't know, maybe a gazillion amount of books and reports written about it? People believe in the bible and there's a lot more verifiable info on nuclear weapons in comparison, just saying. Maybe the numerous amounts of witness reports or the countless casualties, or maybe a simple reading from a geiger teller in an afflicted area? Maybe the fact that if you deny nuclear weapons you also deny nuclear energy? Just to name a couple of the most obvious reasons. [b]A few reasons which we can all understand.[/b]

There is literally more information available on nuclear bombs than on strawberries, yet you don't deny the existence of those, do you now? If you want to deny all that, the burden of proof is on you, which is why i perfectly understand you consistently and continuously avoid answering any questions that pertain to the scientific part of the matter - because even touching the subject would of course void any sensible argument you think you have.

"Atom bombs are being used in movies (and) as fearmongery." simply doesn't cut it. Never has, never will. It doesn't make it fake just because they use it to scare and manipulate people. Plane crashes are being used as fearmongery aswell, are you gonna deny plane crashes?

There is not a single shred of scientific background to your claims that refute the existence of nuclear weapons.

^{P.S. If you're gonna base your reply around any possible spelling or grammar mistakes and not get into the matter, we'll all know what that means.}

You don't sound very sure. You begin with 'I don't know', use 'maybes' before and then question marks after all your 'reasoning'. Most probably trying (but failing) to be funny. I don't understand why you even mention the bible.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You assume it is true, based on trust.

I believed it all too up until several years ago because I also had total trust in what I was being told by books, TV, cinema, etc.
Over the last few years, I've found that there are many more reasons NOT to believe the official version of events, and very often – what we don't get taught and/or told is way more important and interesting.

_{PS : The spelling, grammar and also punctuation in your post is quite good, but the actual content is mostly vague, shallow, evasive, confusing nonsense.}

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 17:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

You don't sound very sure. You begin with 'I don't know', use 'maybes' before and then question marks after all your 'reasoning'. Most probably trying (but failing) to be funny. I don't understand why you even mention the bible.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You assume it is true, based on trust.

I believed it all too up until several years ago because I also had total trust in what I was being told by books, TV, cinema, etc.
Over the last few years, I've found that there are many more reasons NOT to believe the official version of events, and very often – what we don't get taught and/or told is way more important and interesting.

_{PS : The spelling, grammar and also punctuation in your post is quite good, but the actual content is mostly vague, shallow, evasive, confusing nonsense.}

But you are not getting the sarcasm...

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 17:10 schreef Tingo het volgende:

Over the last few years, I've found that there are many more reasons NOT to believe the official version of events, and very often – what we don't get taught and/or told is way more important and interesting.

Can you name a couple regarding nukes?

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar heb ik dat beweerd?

I didn't say that you did.
The propaganda films and witness accounts made the ‘melted eyeballs and skin’ claims.
There seems to be quite a list of lies/untruths which the public were, and are still told about ‘nuclear’ bombs.
They shouldn’t need to make up such idiotic horror stories if the nuclear bomb threat was real.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 19:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Can you name a couple regarding nukes?

Mr. and Mrs. Einstein

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 13:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Mr. and Mrs. Einstein

Can you be more specific?

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 13:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

I didn't say that you did.
The propaganda films and witness accounts made the ‘melted eyeballs and skin’ claims.
There seems to be quite a list of lies/untruths which the public were, and are still told about ‘nuclear’ bombs.
They shouldn’t need to make up such idiotic horror stories if the nuclear bomb threat was real.

And the saga continues ...

Still without a shred of evidence, but oh well.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 14:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Can you be more specific?

Mrs. Einstein is een Nederlandse vocale damesgroep die met liedjesprogramma's en theatrale programma's vanaf 1989 de Nederlandse theaters bezoekt. In 1997 vertegenwoordigde Mrs. Einstein Nederland op het Eurovisiesongfestival in Dublin met het lied Niemand heeft nog tijd. Het was geen succes.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

But you are not getting the sarcasm...

Oh I do. Sarcasm depends on how it's used for it to be effective. Sarcasm is best used to be witty, sharp, humorous. All the 'sarcarstic' statement/post showed was that the writer is very impressed by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' propaganda, but specifies NOTHING about why he believes the atomic bomb lies and then ignores/ avoids my simple question.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 14:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Can you be more specific?

Sorry, but that was just a little 'joke' meant as a reminder for you to be more specific with your questions....and your answers for that matter.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 15:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Still without a shred of evidence, but oh well.

Evidence of something which does not exist in the first place. I hope you at least realise how completely stupid your post is....even if you don't have the gonads to admit it.

You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda and you have not read anyway) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You believe the 'nuclear' bomb attacks to be true without question, based purely on trust and a life time of indoctrination.

quote:

Op donderdag 21 februari 2019 03:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Evidence of something which does not exist in the first place. I hope you at least realise how completely stupid your post is....even if you don't have the gonads to admit it.

You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda and you have not read anyway) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You believe the 'nuclear' bomb attacks to be true without question, based purely on trust and a life time of indoctrination.

The fact that you don't accept scientific evidence even if it hits you in the face makes me feel very sorry for you. I am truly an utterly baffled by the fact you are still wholeheartedly able to mention or even accuse me of considering something to be "true without question" whilst you're staring in the face a fucking mountain of evidence, scientific fucking proven evidence that totally puts you in the losers corner, yet you refuse to admit it.

Here begins the offtopic part that would really flag this post delete-worthy, but ... you should know when to admit defeat, and because you don't: i would like to extend my sincere apologies and also my admiration to your mother for being able to bring up such a stubborn human being to the point it knows the abcediary by heart because i would've fucking given up by now pal.

If you have anything that would disprove nuclear weapons, please come forward now because we're going on 4 topics strong and all you've had to say is "ewww this youtube looks fake, so i will deny physics." I'll have you know that videos that look fake don't count as evidence, just like Michael Bay movies don't disprove the existence of nuclear weapons - otherwise we'd be done after the release of Independence Day. You have to do the research, and i'm sorry to say but it seems very much like you're just not up to the task of putting forward one single coherent reasoning.

Fucking hell lad, stick to drinking ale.

quote:

Op donderdag 21 februari 2019 03:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry, but that was just a little 'joke' meant as a reminder for you to be more specific with your questions....and your answers for that matter.

Oh fuck off, dat was een specifieke vraag.

Ik zou zeggen; slotje op dit topic.

quote:

Op donderdag 21 februari 2019 03:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Evidence of something which does not exist in the first place. I hope you at least realise how completely stupid your post is....even if you don't have the gonads to admit it.

You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda and you have not read anyway) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You believe the 'nuclear' bomb attacks to be true without question, based purely on trust and a life time of indoctrination.

Het is eigenlijk echt heel simpel, en in gradaties onder te verdelen.

1. Als een (onstabiel) element uit elkaar valt komt hier energie bij vrij.
Hier is bijna 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing voor, en bergen aan praktische voorbeelden. Bijvoorbeeld de tritium gun sights, of noodverlichting, die jarenlang blijft gloeien. Deze energie is prima te meten in het lab (heb ik wel eens gedaan, erg leuk om te doen) en zeer voorspelbaar voor de verschillende (isotopen van) de elementen. In RTGs wordt dit gebruikt om voor lange tijd elektriciteit op te wekken.
https://en.wikipedia.org/(...)moelectric_generator

2. Het uit elkaar vallen van elementen is te forceren.
Ook dit gaat alweer aardig richting de 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing. Door bijvoorbeeld Uranium met neutronen te bombarderen kan je een splitsing forceren.

3. Als je de juiste atomen op de juiste manier bestraalt, begint een kettingreactie die zichzelf in stand kan houden.
Kerncentrales die fission gebruiken om energie op te wekken werken volgens dit concept. Door een kettingreactie onder controle te houden, zodat deze op een constant tempo verloopt, kunnen deze de energie die vrijkomt bij het uit elkaar vallen van een atoom nuttig inzetten.

4. kernwapens
And finally, kernwapens doen in de basis precies hetzelfde, met 1 belangrijk verschil. In een kernwapen wordt diezelfde kettingreactie juist zo snel en ongecontroleerd mogelijk gemaakt, zodat zo veel mogelijk energie in een zo kort mogelijke tijd vrij komt.

Dus Tingo, waar in dit lijstje gaat het mis voor jou? Geloof je 1,2 en 3 wel, maar 4 niet? Geloof je alleen 1? Denk je dat alles uit deze lijst nep is?

Nice Tuinhek

Propaganda en indoctrinatie, de manier om je complot de feiten te laten omzeilen sinds de Priorij van Sion

quote:

Op donderdag 21 februari 2019 12:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is eigenlijk echt heel simpel, en in gradaties onder te verdelen.

1. Als een (onstabiel) element uit elkaar valt komt hier energie bij vrij.
Hier is bijna 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing voor, en bergen aan praktische voorbeelden. Bijvoorbeeld de tritium gun sights, of noodverlichting, die jarenlang blijft gloeien. Deze energie is prima te meten in het lab (heb ik wel eens gedaan, erg leuk om te doen) en zeer voorspelbaar voor de verschillende (isotopen van) de elementen. In RTGs wordt dit gebruikt om voor lange tijd elektriciteit op te wekken.
https://en.wikipedia.org/(...)moelectric_generator

2. Het uit elkaar vallen van elementen is te forceren.
Ook dit gaat alweer aardig richting de 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing. Door bijvoorbeeld Uranium met neutronen te bombarderen kan je een splitsing forceren.

3. Als je de juiste atomen op de juiste manier bestraalt, begint een kettingreactie die zichzelf in stand kan houden.
Kerncentrales die fission gebruiken om energie op te wekken werken volgens dit concept. Door een kettingreactie onder controle te houden, zodat deze op een constant tempo verloopt, kunnen deze de energie die vrijkomt bij het uit elkaar vallen van een atoom nuttig inzetten.

4. kernwapens
And finally, kernwapens doen in de basis precies hetzelfde, met 1 belangrijk verschil. In een kernwapen wordt diezelfde kettingreactie juist zo snel en ongecontroleerd mogelijk gemaakt, zodat zo veel mogelijk energie in een zo kort mogelijke tijd vrij komt.

Dus Tingo, waar in dit lijstje gaat het mis voor jou? Geloof je 1,2 en 3 wel, maar 4 niet? Geloof je alleen 1? Denk je dat alles uit deze lijst nep is?

Ik denk dat je hier geen, óf een ontwijkend antwoord op gaat krijgen.

Zoiets van "omdat 100 wetenschappers het zeggen en bewijzen, maakt het 't nog geen waarheid."

Overigens wel een mooie post die het de basisbeginselen van het principe aan een leek zoals mij duidelijk weet uit te leggen. Ik kan overigens ook de serie "Manhattan" aanraden, gaat niet zozeer over het technische aspect, maar meer over hoe het hele project verliep.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 16:07 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik denk dat je hier geen, óf een ontwijkend antwoord op gaat krijgen.

Zoiets van "omdat 100 wetenschappers het zeggen en bewijzen, maakt het 't nog geen waarheid."

Overigens wel een mooie post die het de basisbeginselen van het principe aan een leek zoals mij duidelijk weet uit te leggen. Ik kan overigens ook de serie "Manhattan" aanraden, gaat niet zozeer over het technische aspect, maar meer over hoe het hele project verliep.

Dat lijkt me ondertussen wel duidelijk ja Tingo heeft helemaal geen zin in een inhoudelijke discussie.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 16:07 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik denk dat je hier geen, óf een ontwijkend antwoord op gaat krijgen.

Zoiets van "omdat 100 wetenschappers het zeggen en bewijzen, maakt het 't nog geen waarheid."

Overigens wel een mooie post die het de basisbeginselen van het principe aan een leek zoals mij duidelijk weet uit te leggen. Ik kan overigens ook de serie "Manhattan" aanraden, gaat niet zozeer over het technische aspect, maar meer over hoe het hele project verliep.

Je zegt het al wetenschappers, als je de FE docu hebt gezien, zijn wetenschappers ook een soort van evil, er werd ook gevraagd of wetenschappers zich bij de FE beweging zouden kunnen zitten, en dat werd gelijk ook afgedaan aangezien, die wel logisch nadenken.

quote:

Op donderdag 21 februari 2019 12:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is eigenlijk echt heel simpel, en in gradaties onder te verdelen.

1. Als een (onstabiel) element uit elkaar valt komt hier energie bij vrij.
Hier is bijna 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing voor, en bergen aan praktische voorbeelden. Bijvoorbeeld de tritium gun sights, of noodverlichting, die jarenlang blijft gloeien. Deze energie is prima te meten in het lab (heb ik wel eens gedaan, erg leuk om te doen) en zeer voorspelbaar voor de verschillende (isotopen van) de elementen. In RTGs wordt dit gebruikt om voor lange tijd elektriciteit op te wekken.
https://en.wikipedia.org/(...)moelectric_generator

2. Het uit elkaar vallen van elementen is te forceren.
Ook dit gaat alweer aardig richting de 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing. Door bijvoorbeeld Uranium met neutronen te bombarderen kan je een splitsing forceren.

3. Als je de juiste atomen op de juiste manier bestraalt, begint een kettingreactie die zichzelf in stand kan houden.
Kerncentrales die fission gebruiken om energie op te wekken werken volgens dit concept. Door een kettingreactie onder controle te houden, zodat deze op een constant tempo verloopt, kunnen deze de energie die vrijkomt bij het uit elkaar vallen van een atoom nuttig inzetten.

4. kernwapens
And finally, kernwapens doen in de basis precies hetzelfde, met 1 belangrijk verschil. In een kernwapen wordt diezelfde kettingreactie juist zo snel en ongecontroleerd mogelijk gemaakt, zodat zo veel mogelijk energie in een zo kort mogelijke tijd vrij komt.

Dus Tingo, waar in dit lijstje gaat het mis voor jou? Geloof je 1,2 en 3 wel, maar 4 niet? Geloof je alleen 1? Denk je dat alles uit deze lijst nep is?

Ah yes – the good old ‘it’s really all very simple’ . You began your ‘vooral EMP’ post with the same words, after which you made a string of unsubstantiated claims. It really isn’t ‘all very simple’…..as the vast majority of people do not understand a fuck of what you are on about.
You give one link to some space technology bullshit and the rest we are supposed to take your word for it. You should know better - as I’ve stated several times over the years, I don’t trust you or your opinions.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 08:47 schreef SuperHartje het volgende:
Nice Tuinhek

‘Nice’ what ?
Nice shoes, earrings, handbags?
Or ‘nice’ clever-sounding post of which you probably do not understand very well and you are accepting as being true from someone who claims to be some kind of an authority?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2019 10:17 schreef Haushofer het volgende:
Propaganda en indoctrinatie, de manier om je complot de feiten te laten omzeilen sinds de Priorij van Sion

We’ve all been victims of propaganda and indoctrination for one reason or another at some point in our lives.