Zaak Nicky Verstappen #32: Jos vrij of niet?

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:27 schreef Questular het volgende:

[..]

Hij maakt het zichzelf nu ook niet heel makkelijk door vaker aan te halen dat hij een verklaring gaat afleggen als de tijd er rijp voor is. Z'n goed recht maar het helpt niet qua beeldvorming.

Daar is ook een advocaat voor. Hij kan het zich niet makkelijk maken, zijn schuld ligt zeker niet vast

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:36 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hij zit nu zeker nog tot juni vast, mogelijk tot september.
Als ik onschuldig zou zijn, had ik dat echt niet gepikt, een jaar zitten.

Gelukkig ben jij het niet

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe ziet dat eruit dan? "Het niet pikken"?

ik neem toch aan dat Roethof en B samen gepraat hebben hierover.

Deze strategie kost Jos B een jaar zitten/wachten.

Daar ga je als onschuldige toch niet mee akkoord? Dan neem je toch een andere advocaat? Eentje die wel gehakt maakt van de stelling het het OM.

Dan zo'n flauw verhaaltje over een handdoek.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:41 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

ik neem toch aan dat Roethof en B samen gepraat hebben hierover.

Deze strategie kost Jos B een jaar zitten/wachten.

Daar ga je als onschuldige toch niet mee akkoord? Dan neem je toch een andere advocaat? Eentje die wel gehakt maakt van de stelling het het OM.

Dan zo'n flauw verhaaltje over een handdoek.

Denk nou eens na.

Wat ik me afvraag he. Er zit overal op die onderbroek DNA van Jos. En er zijn 3 haren gevonden van hem. Maar verder geen DNA op het lichaam? En ook niet op die pyamabroek?

Oke. Dus stel he. Jos B. misbruikt en vermoord Nicky. Dit doet ‘ie kennelijk met handschoenen e.d. Aan, want hij laat geen DNA achter. Vervolgens gaat ‘ie Nicky weer aankleden. Krijgt het warm (ofzo?) en doet zn handschoenen uit? En na die onderbroek denkt ‘ie, nee, toch fris, even mn handschoenen weer aan?!

Ik kan me serieus geen scenario indenken waarbij je DNA “overal” op een onderbroek achterlaat, maar verder niet. Tenzij je dus alleen die onderbroek hebt vastgepakt...

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:49 schreef silliegirl het volgende:
Wat ik me afvraag he. Er zit overal op die onderbroek DNA van Jos. En er zijn 3 haren gevonden van hem. Maar verder geen DNA op het lichaam? En ook niet op die pyamabroek?

Oke. Dus stel he. Jos B. misbruikt en vermoord Nicky. Dit doet ‘ie kennelijk met handschoenen e.d. Aan, want hij laat geen DNA achter. Vervolgens gaat ‘ie Nicky weer aankleden. Krijgt het warm (ofzo?) en doet zn handschoenen uit? En na die onderbroek denkt ‘ie, nee, toch fris, even mn handschoenen weer aan?!

Ik kan me serieus geen scenario indenken waarbij je DNA “overal” op een onderbroek achterlaat, maar verder niet. Tenzij je dus alleen die onderbroek hebt vastgepakt...

Die haren schijnen twijfelachtig te zijn.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:49 schreef silliegirl het volgende:
Wat ik me afvraag he. Er zit overal op die onderbroek DNA van Jos. En er zijn 3 haren gevonden van hem. Maar verder geen DNA op het lichaam? En ook niet op die pyamabroek?

Oke. Dus stel he. Jos B. misbruikt en vermoord Nicky. Dit doet ‘ie kennelijk met handschoenen e.d. Aan, want hij laat geen DNA achter. Vervolgens gaat ‘ie Nicky weer aankleden. Krijgt het warm (ofzo?) en doet zn handschoenen uit? En na die onderbroek denkt ‘ie, nee, toch fris, even mn handschoenen weer aan?!

Ik kan me serieus geen scenario indenken waarbij je DNA “overal” op een onderbroek achterlaat, maar verder niet. Tenzij je dus alleen die onderbroek hebt vastgepakt...

er zat wel DNA van B op het lichaam van Nicky, alleen niet op zijn geslachtsdeel dus geen seksueel misbruik volgens Roethof...

Hoe kun je per ongeluk (volgens Jos B) kinderporno downloaden Wat een gek

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:56 schreef electronique het volgende:
Hoe kun je per ongeluk (volgens Jos B) kinderporno downloaden Wat een gek

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joost_Tonino

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:57 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joost_Tonino

Wtf

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:56 schreef electronique het volgende:
Hoe kun je per ongeluk (volgens Jos B) kinderporno downloaden Wat een gek

Op foute sites downloaden van wat dan ook

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:57 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joost_Tonino

Moest ik ook meteen aan denken.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:58 schreef Soury het volgende:

[..]

Op foute sites downloaden van wat dan ook

Jos B zei dat hij portretten zocht voor zijn fotografie-hobby.

Hij wilde die twee jongens in 1985 ook fotograferen, niet zo handig weer.

Edit: zeker niet omdat hij niet meer wist van wanneer die kinderporno was op zijn pc. Zijn advocaat zei nadrukkelijk dat hij aan zichzelf gewerkt had.
Ben benieuwd of dit voor of tegen hem gaat zijn.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:56 schreef electronique het volgende:
Hoe kun je per ongeluk (volgens Jos B) kinderporno downloaden Wat een gek

En het dan apart zetten, uhu.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 20:08 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Jos B zei dat hij portretten zocht voor zijn fotografie-hobby.

Hij wilde die twee jongens in 1985 ook fotograferen, niet zo handig weer.

Dat geloof ik ook niet hoor

quote:

Op woensdag 12 december 2018 20:09 schreef Soury het volgende:

[..]

Dat geloof ik ook niet hoor

Dat hij fotografeerde? Of die rotzooi om die redenen op zijn pc had staan?

Wel bizar dat het er in 2018 nog op zou staan, oude pc?
Sinds wanneer is internet thuis gebruikelijk?

quote:

Op woensdag 12 december 2018 20:08 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

En het dan apart zetten, uhu.

Als het al zou gebeuren ga je toch zo snel mogelijk alles verwijderen.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 20:17 schreef electronique het volgende:

[..]

Als het al zou gebeuren ga je toch zo snel mogelijk alles verwijderen.

In die tijd moest je wel een nerd zijn om er verstand van te hebben.

Ik las dat die kinderporno van 2016 tot 2018 was?

quote:

Op woensdag 12 december 2018 19:57 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joost_Tonino

Als ik dit lees vind ik het bizar dat het gerechtshof heeft beslist dat hij niet vervolgd hoeft te worden. Ik ga eens uitzoeken wat daar het argument voor was...

- Ook zou B. tussen 2016 en 2018 kinderporno in zijn bezit hebben gehad. Het gaat om 93 plaatjes. Dat bekent hij wel: "Ik kan beamen dat er kinderporno op mijn harde schijf stond."

- Een man die de afgelopen jaren naar kinderporno zocht.

- Jos B. zegt dat hij naar portretten zocht op internet, onder andere van kinderen, omdat hij interesse had in fotografie. Hij zou per ongeluk kinderporno hebben gedownload. Die had hij apart gezet, volgens hem om de plaatjes te vernietigen.

https://nos.nl/artikel/22(...)os-b-is-gestikt.html

Apart zetten om te vernietigen

quote:

Op woensdag 12 december 2018 20:34 schreef Questular het volgende:
Apart zetten om te vernietigen

Nee, Joost Tonino noemde het bijvangst
Die kwam er mee weg en is nu zelf advocaat

Ik ga eens ff kijken wat die verklaringen waren van die tentgenoten.
Er staat me iets van bij dat er in mei de. Docu was waar twee vrienden uit die tent aan het woord kwamen. En ff kijken wat er in het boek van Simon over staat.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 20:48 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik ga eens ff kijken wat die verklaringen waren van die tentgenoten.
Er staat me iets van bij dat er in mei de. Docu was waar twee vrienden uit die tent aan het woord kwamen. En ff kijken wat er in het boek van Simon over staat.

Voor mij was die informatie (volgens mij) nieuw, maar het verklaart wel waarom de politie destijds niet direct in actie is gekomen. Hoewel ik dat ook in dat geval nog steeds onjuist vind, maar het de gedacht dat Nicky “wel zal zijn weggelopen” wel logischer.

Hoe kunnen mensen nog denken dat deze jongen niet VERMOORD Is en argumenten daarop geven dat dit de reden is dat Jos b niet vervolgd gaan worden?

Het jongetje ging slapen in een tent

wordt daarna vermist

Word daarna na een zoektocht van een dag op een heide dood en naakt gevonden

Hoe kunnen mensen hier nog gaan twijfelen dat dit jongetje niet ontvoerd en vermoord is

knettergek

Ok even de beknopte versie uit het boek:

Op zaterdágmorgen om 09:00 vertrekt de bus naar de Heikop. De eerste dag blijven ze op het terrein, richten de tenten in en doen spelletjes.

Nicky zit in de tent team Nightriders.
Hij slaapt in de tent samen met zijn vriend Mark (12) een tweede Mark (11), Kay (10) het neefje van kampleider Jack, en Ian. Ian (9) ziet Nicky als laatste op maandagochtend van het groepje en is degene met wie Nicky onenigheid heeft gehad de avond ervoor.

Op zondagmorgen is kampoudste Joos al vroeg wakker. 06:00 zoals altijd.
Kinderen moeten stil zijn tot 08:00 uur.

De zondag verloopt normaal en volgens het dagprogramma.

Op maandagochtend wordt om 08:00 Nicky gemist, omdat ze de jongens in de tent kwamen wekken en hij er niet was.

Vader Nicky arriveert om 10:00 en krijgt dan te horen dat Nicky al vanaf 06:00 weg is.

Het vriendje van Nicky Mark zegt tegen Nicky's vader dat Nicky helemaal niet is weggelopen maar dat ze hem hebben meegenomen.

Kampleider Jack legt uit dat de onderlinge sfeer tussen de jongens niet optimaal was. De zwakste werd wel eens gepest bij de Nightriders.

Verder bleek dag Nicky heel erg getwijfeld had in verband met heimwee en bang zijn in het donker, hij ging toch mee omdat hij zijn ouders altijd kon bellen als hij weg wilde en zij hem dan kwamen halen. Dit is blijkbaar ook afgesproken met een kampleider.Twee jaar eerder hebben de ouders Nicky ook eerder opgehaald van het kamp.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 21:26 schreef klaasweetalles het volgende:
Hoe kunnen mensen nog denken dat deze jongen niet VERMOORD Is en argumenten daarop geven dat dit de reden is dat Jos b niet vervolgd gaan worden?

Het probleem is dat denken dat Jos B. de dader is niet voldoende reden is om hem te vervolgen.

Kortom: wat je daarover denkt is juridisch niet relevant. Je moet het kunnen aantonen.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 21:10 schreef Physsic het volgende:

[..]

Voor mij was die informatie (volgens mij) nieuw, maar het verklaart wel waarom de politie destijds niet direct in actie is gekomen. Hoewel ik dat ook in dat geval nog steeds onjuist vind, maar het de gedacht dat Nicky “wel zal zijn weggelopen” wel logischer.

Ouders hebben niet eens de aangifte gedaan, die vader was compleet van de kaart die maandagmorgen, hij was weggelopen en kwam wel terug. Geen onrust zaaien voor de andere kinderen. O en meneer, wij voeren hier het woord met de politie.

Politie heeft vader op terrein ook compleet genegeerd en sprak alleen met de kampleider.

Er is wel wat gezocht op en om het terrein die middag.

Kampleider wilden ook geen cameraploegen en onrust bij hun kamp, vanwege de overige kinderen.