WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Idd idem met huisdieren.quote:Op woensdag 5 december 2018 19:48 schreef Twiitch het volgende:
Geen aansprakelijkheidsverzekering hebben terwijl je kinderen hebt is echt ongelofelijk dom.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Als het niet wettelijk verplicht is kan je het geen WETTELIJKE aansprakelijkheidsverzekering noemen...quote:Op woensdag 5 december 2018 20:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het zijn allebei wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. Wettelijke aansprakelijkheid als aansprakelijk uit de wet itt contractuele aansprakelijkheid. Dan heb je een wettelijk verplichte wettelijke aansprakelijkheidsverzekering voor de auto, en wettelijk niet verplichte aansprakelijkheidsverzekering.
Dan kun je dat een AVP noemen om verwarring weg te nemen, maar het is nog steeds een WA-verzekering.
Wettelijke aansprakelijkheid (WA) is een term die aanduidt dat andermans schade volgens de wet jouw schuld is. Met een aansprakelijkheidsverzekering verzeker je je voor de schadebedragen bij wettelijke aansprakelijkheid.quote:
[..]
Als het niet wettelijk verplicht is kan je het geen WETTELIJKE aansprakelijkheidsverzekering noemen...
Het is niet bij wet verplicht om een verzekering te hebben, maar als blijkt dat volgens de wet de schade jouw schuld is ben je wettelijk aansprakelijk. En voor deze aansprakelijkheid kan je jezelf verzekeren.quote:
Not this shit again...
WA = de Wettelijk verplichte Aansprakelijkheidsverzekering bij motorvoertuigen.
AVP = AansprakelijkheidsVerzekering Particulieren, en die is niet wettelijk verplicht.
Bij motorvoertuigen ben je wel degelijk verplicht de aansprakelijkheid te verzekeren.quote:Op woensdag 5 december 2018 20:32 schreef Mr.Ping het volgende:
[..]
Het is niet bij wet verplicht om een verzekering te hebben, maar als blijkt dat volgens de wet de schade jouw schuld is ben je wettelijk aansprakelijk. En voor deze aansprakelijkheid kan je jezelf verzekeren.
Een onverzekerd motorvoertuig (dat niet geschorst is) levert ook automatisch een boete op.
https://www.om.nl/onderwe(...)ekering/verzekering/
Klopt dat is verplicht, maar daar ging het nu niet om.quote:Op woensdag 5 december 2018 20:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Bij motorvoertuigen ben je wel degelijk verplicht de aansprakelijkheid te verzekeren.
Dat is maar net hoe je dat "wettelijke" leest.quote:
[..]
Klopt dat is verplicht, maar daar ging het nu niet om.
Het is wettelijk verplicht je motorvoertuig te verzekeren, dat is geen keuze.
AVP moet je zelf weten, daar hangt geen wettelijke verplichting aan.
AVP vergoedt overigens niet als er opzet in het spel is, ongeacht of de veroorzaker wel (wettelijk) verantwoordelijk is voor de veroorzaakte schade.
WA vergoedt dat wel, daar is de benadeelde partij niet extra benadeeld door de opzet an sich.
https://www.independer.nl(...)-wa-verzekering.aspx
De verzekeraar zal het in geval van opzet bij een WA-verzekering wel terug gaan halen bij de veroorzaker.
WA vergoedt dat wel, daar is de benadeelde partij niet extra benadeeld door de opzet an sich.
https://www.independer.nl(...)-wa-verzekering.aspx
De verzekeraar zal het in geval van opzet bij een WA-verzekering wel terug gaan halen bij de veroorzaker.
Nee. Je hebt de wettelijk verplichte wettelijk aansprakelijkheidsverzekering en de vrijwillige wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. De verzekering zelf is niet wettelijk, dus moet je dat ook niet zo lezen.quote:
[..]
Dat is maar net hoe je dat "wettelijke" leest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, de aansprakelijkheidsverzekering voor motorvoertuigen is gewoon wettelijk verplicht.quote:
[..]
Nee. Je hebt de wettelijk verplichte wettelijk aansprakelijkheidsverzekering en de vrijwillige wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. De verzekering zelf is niet wettelijk, dus moet je dat ook niet zo lezen.
De AVP keert bijvoorbeeld niet uit bij opzet, terwijl de wettelijke aansprakelijkheid in zo'n geval juist vrij simpel is.
Ik zou het sowieso claimen bij die ouders. Als jij het niet doet, leren ze nooit dat ze een AVP moeten afsluiten. Of ze leren het wel, namelijk bij de volgende persoon die schade krijgt en die wel de verantwoordelijkheid legt waar hij hoort, namelijk bij de ouders.
Somebody that I used to know
En dit.quote:
Ik zou het sowieso claimen bij die ouders. Als jij het niet doet, leren ze nooit dat ze een AVP moeten afsluiten. Of ze leren het wel, namelijk bij de volgende persoon die schade krijgt en die wel de verantwoordelijkheid legt waar hij hoort, namelijk bij de ouders.
Als dat kind de volgende keer tegen een all-risk verzekerde nagelnieuwe Porsche Panamera opknalt hebben ze een serieus probleem, want de verzekeraar van die Porsche gaat dat echt wel verhalen.quote:
Ik zou het sowieso claimen bij die ouders. Als jij het niet doet, leren ze nooit dat ze een AVP moeten afsluiten. Of ze leren het wel, namelijk bij de volgende persoon die schade krijgt en die wel de verantwoordelijkheid legt waar hij hoort, namelijk bij de ouders.
Ja, het is dan ook een wettelijke verplichte verzekering tegen wettelijke aansprakelijkheid. Wettelijk aansprakelijkheid is aansprakelijkheid uit de wet. Je hebt ook aansprakelijkheid uit overeenkomst, bijvoorbeeld die om je verzekeringspremie te betalen. Wettelijke verzekeringen bestaan niet, wettelijke verplichtingen tot verzekeren bestaat wel en wettelijke aansprakelijkheid ook, ook zonder daartegen verzekerd te zijn. Een zogenaamd AVP verzekert je dan ook niet tegen het niet betalen van rekeningen, maar slechts tegen wettelijke aansprakelijkheid.quote:
[..]
Nee, de aansprakelijkheidsverzekering voor motorvoertuigen is gewoon wettelijk verplicht.
Dat is geen kwestie van hoe je het leest, dat is een kwestie van hoe het zit. Niet om vervelend te doen maar om duidelijk te maken hoe het zit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, en als ik een bal door jouw raam gooi (bewust, opzettelijk) vergoedt mijn AVP dat niet, ook niet aan jou.quote:
[..]
Ja, het is dan ook een wettelijke verplichte verzekering tegen wettelijke aansprakelijkheid. Wettelijk aansprakelijkheid is aansprakelijkheid uit de wet. Je hebt ook aansprakelijkheid uit overeenkomst, bijvoorbeeld die om je verzekeringspremie te betalen. Wettelijke verzekeringen bestaan niet, wettelijke verplichtingen tot verzekeren bestaat wel en wettelijke aansprakelijkheid ook, ook zonder daartegen verzekerd te zijn. Een zogenaamd AVP verzekert je dan ook niet tegen het niet betalen van rekeningen, maar slechts tegen wettelijke aansprakelijkheid.
Dat is geen kwestie van hoe je het leest, dat is een kwestie van hoe het zit. Niet om vervelend te doen maar om duidelijk te maken hoe het zit.
Ongeacht het feit dat ik wettelijk aansprakelijk ben.
quote:
Not this shit again...
WAM polis = de Wettelijk verplichte Aansprakelijkheidsverzekering bij motorvoertuigen.
AVP polis = AansprakelijkheidsVerzekering Particulieren, en die is niet wettelijk verplicht.
Dat ligt er ook maar net aan hoe oud je bent.quote:
[..]
Ja, en als ik een bal door jouw raam gooi (bewust, opzettelijk) vergoedt mijn AVP dat niet, ook niet aan jou.
Ongeacht het feit dat ik wettelijk aansprakelijk ben.
En verder wat de paardendokter zegt.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Jij snapt er niets van!quote:
[..]
Het gaat om een Aansprakelijkheidsverzekering / Persoonlijke WA-verzekering.
Niet om een WA-verzekering van een auto.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Gewoon de schade verhalen op de ouders, desnoods via je rechtsbijstandverzekering. Dat die ouders bezuinigd hebben op een fatsoenlijke verzekering van een paar euro per maand hoeft niet jouw probleem te worden.
Mijn volgorde zou zijn:
- Nogmaals contact opnemen met de ouders, melden dat je de schade gaat laten taxeren bij een schadehersteller
- dat je vervolgens verwacht dat de ouders binnen 14 dagen nadat je hen een kopie van het schaderapport/herstelofferte hebt overhandigd verwacht dat het geld op je rekening staat.
- Dat je je rechtsbijstandverzekering in zult schakelen als de ouders medewerking weigeren en/of niet tijdig betalen.
Vervolgens de stappen (zover nodig) uiteraard daadwerkelijk uitvoeren volgens bovenstaande volgorde
Mijn volgorde zou zijn:
- Nogmaals contact opnemen met de ouders, melden dat je de schade gaat laten taxeren bij een schadehersteller
- dat je vervolgens verwacht dat de ouders binnen 14 dagen nadat je hen een kopie van het schaderapport/herstelofferte hebt overhandigd verwacht dat het geld op je rekening staat.
- Dat je je rechtsbijstandverzekering in zult schakelen als de ouders medewerking weigeren en/of niet tijdig betalen.
Vervolgens de stappen (zover nodig) uiteraard daadwerkelijk uitvoeren volgens bovenstaande volgorde
Ik had het over mij... de volwassene die zelf een AVP heeft afgesloten dus.quote:
[..]
Dat ligt er ook maar net aan hoe oud je bent.
En verder wat de paardendokter zegt.
Als mijn 8-jarige bij boze buurman Weltschmerz een bal door een ruit trapt omdat WS zijn vorige bal lekgeprikt heeft dan zal de verzekeraar daar waarschijnlijk idd niet moeilijk over doen.
Wat zit je nou moeilijk te doen?quote:
Stom kutjong iig. Ben er ziek van. Echt wilde ideeën hier
Ouders aansprakelijk stellen, veel wilder wordt het niet.
Dat gedoe over dat kind is wat triest aan het worden, kind is een kind, en kinderen doen domme dingen, of omdat ze kind zijn of omdat ze iets niet volledig beheersen of het inzicht niet hebben, en soms is het gewoon pech.
quote:
quote:
Wettelijke aansprakelijkheid (WA) is een term die aanduidt dat andermans schade volgens de wet jouw schuld is. Met een aansprakelijkheidsverzekering verzeker je je voor de schadebedragen bij wettelijke aansprakelijkheid.
Sorry schmerz maar je bent abuis. Aansprakelijkheid heeft te maken met schade, het betalen van je premie is een vordering. Geen aansprakelijkheid. Contractuele aansprakelijkheid is iets dat pas op tafel kimt bij wanprestatie.quote:
[..]
Ja, het is dan ook een wettelijke verplichte verzekering tegen wettelijke aansprakelijkheid. Wettelijk aansprakelijkheid is aansprakelijkheid uit de wet. Je hebt ook aansprakelijkheid uit overeenkomst, bijvoorbeeld die om je verzekeringspremie te betalen. Wettelijke verzekeringen bestaan niet, wettelijke verplichtingen tot verzekeren bestaat wel en wettelijke aansprakelijkheid ook, ook zonder daartegen verzekerd te zijn. Een zogenaamd AVP verzekert je dan ook niet tegen het niet betalen van rekeningen, maar slechts tegen wettelijke aansprakelijkheid.
Dat is geen kwestie van hoe je het leest, dat is een kwestie van hoe het zit. Niet om vervelend te doen maar om duidelijk te maken hoe het zit.
zie email 27 oktober
Is goed.quote:
[..]
Wat zit je nou moeilijk te doen?
Ouders aansprakelijk stellen, veel wilder wordt het niet.
Dat gedoe over dat kind is wat triest aan het worden, kind is een kind, en kinderen doen domme dingen, of omdat ze kind zijn of omdat ze iets niet volledig beheersen of het inzicht niet hebben, en soms is het gewoon pech.
Dat dacht ik eerlijk gezegd ookquote:
Ik dacht dat een AvP verplicht was, maar ik vergis me hier denk ik in?
Maar inmiddels snap ik dat dat niet zo is. Terwijl dit eigenlijk wel een bijna noodzakelijke verzekering is als je kinderen hebt.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Dat dacht ik ook directquote:
Geen aansprakelijkheidsverzekering hebben terwijl je kinderen hebt is echt ongelofelijk dom.
Zo'n verzekering is een must zodra je een kind krijgt!
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Inderdaadquote:
Wat zit je nou moeilijk te doen?
Ouders aansprakelijk stellen, veel wilder wordt het niet.
Dat gedoe over dat kind is wat triest aan het worden, kind is een kind, en kinderen doen domme dingen, of omdat ze kind zijn of omdat ze iets niet volledig beheersen of het inzicht niet hebben, en soms is het gewoon pech.
Kinderen doen domme dingen. Daarom een verzekering. Dat kind kan er weinig aan doen dat die ouders zo onverantwoordelijk zijn.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Uit 2008. Nu 10 jaar dus. Maar is wel een unieke auto door haar motor. Rijden er maar 11 van in Nederland.quote:
TS gewoon die ouders ff aansprakelijk stellen man. Niet zo moeilijk doen.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Nou, dan is hij iig nog niet (economisch) total loss door een deuk en wat krasjes, dat scheelt iig weer.quote:
[..]
Uit 2008. Nu 10 jaar dus. Maar is wel een unieke auto door haar motor. Rijden er maar 11 van in Nederland.
Juridisch gezien hoeft de schade niet eens jouw schuld te zijn. Denk dat TS wel echt enorm geholpen is met deze technische discussie over hoe die verzekering precies heet, terwijl iedereen weet welke bedoeld wordt.quote:
[..]
Het is niet bij wet verplicht om een verzekering te hebben, maar als blijkt dat volgens de wet de schade jouw schuld is ben je wettelijk aansprakelijk. En voor deze aansprakelijkheid kan je jezelf verzekeren.
Play hard, go pro.
Wat dat betreft:quote:
[..]
Juridisch gezien hoeft de schade niet eens jouw schuld te zijn. Denk dat TS wel echt enorm geholpen is met deze technische discussie over hoe die verzekering precies heet, terwijl iedereen weet welke bedoeld wordt.
Zeg TS, heb je een rechtsbijstandsverzekering en heb je daarbij ook de module verkeer (hoewel dit feitelijk dan weer niet verkeer betreft)?
Het is redelijk apart dat de ouders geen aansprakelijkheidsverzekering hebben, is hier een voorwaarde voor naar school te mogen, naar gastouder te mogen, naar BSO te mogen ....
Misschien iets met de grote stad oid?
Is verder ook niet jouw probleem TS. Schade laten taxeren, en ouders middels een nette normale brief aansprakelijk stellen voor de schade.
Komt daar geen reactie op, je eigen rechtsbijstand erop of zelf een advocaat in de arm nemen om de ouders dan maar via een rechter tot betalen te dwingen, of hun verzekering deze schade te melden.
Of natuurlijk het erbij laten.
Dat zijn zo'n beetje de opties die je hebt.
Misschien iets met de grote stad oid?
Is verder ook niet jouw probleem TS. Schade laten taxeren, en ouders middels een nette normale brief aansprakelijk stellen voor de schade.
Komt daar geen reactie op, je eigen rechtsbijstand erop of zelf een advocaat in de arm nemen om de ouders dan maar via een rechter tot betalen te dwingen, of hun verzekering deze schade te melden.
Of natuurlijk het erbij laten.
Dat zijn zo'n beetje de opties die je hebt.
Dum de dum
serieus? Dat was de vraag niet.quote:
Was het kind verder okay? Geen verwondingen?
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Oh dus eigenlijk had het WWA-verzekering moeten hetenquote:
[..]
Ja, het is dan ook een wettelijke verplichte verzekering tegen wettelijke aansprakelijkheid.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een AvP verzekering is altijd verstandig om te hebben.
Ook als je geen kinderen of huisdieren hebt.
Je kan ook als volwasssene op de fiets (waarbij je geen verplichte verzekering hoeft af te sluiten) bijvoorbeeld iemand van de sokken rijden en aansprakelijk zijn voor alle opgelopen schade.
Dat kan fors oplopen......dus voor vrijwel iedereen is het wel zo slim om een AvP af te sluiten.
Maar OT en wat de meesten hier al zeggen:
1. schade officieel laten taxeren.
2. de ouders schriftelijk (liefst in aangetekende brief) aansprakelijk stellen en schadetaxatierapport meesturen.
3. bij geen reactie of weigering eventuele rechtsbijstandverzekering inschakelen of zelf de rechterlijke weg inslaan.
Ook als je geen kinderen of huisdieren hebt.
Je kan ook als volwasssene op de fiets (waarbij je geen verplichte verzekering hoeft af te sluiten) bijvoorbeeld iemand van de sokken rijden en aansprakelijk zijn voor alle opgelopen schade.
Dat kan fors oplopen......dus voor vrijwel iedereen is het wel zo slim om een AvP af te sluiten.
Maar OT en wat de meesten hier al zeggen:
1. schade officieel laten taxeren.
2. de ouders schriftelijk (liefst in aangetekende brief) aansprakelijk stellen en schadetaxatierapport meesturen.
3. bij geen reactie of weigering eventuele rechtsbijstandverzekering inschakelen of zelf de rechterlijke weg inslaan.
Tiki tokt en tikt als een Tokkie zonder tattoo
Moet ik dit allemaal zelf doen? Of kan ik het bijvoorbeeld bij m'n verzekering neerleggen?quote:
Een AvP verzekering is altijd verstandig om te hebben.
Ook als je geen kinderen of huisdieren hebt.
Je kan ook als volwasssene op de fiets (waarbij je geen verplichte verzekering hoeft af te sluiten) bijvoorbeeld iemand van de sokken rijden en aansprakelijk zijn voor alle opgelopen schade.
Dat kan fors oplopen......dus voor vrijwel iedereen is het wel zo slim om een AvP af te sluiten.
Maar OT en wat de meesten hier al zeggen:
1. schade officieel laten taxeren.
2. de ouders schriftelijk (liefst in aangetekende brief) aansprakelijk stellen en schadetaxatierapport meesturen.
3. bij geen reactie of weigering eventuele rechtsbijstandverzekering inschakelen of zelf de rechterlijke weg inslaan.
Onzin. Je bent niet eerder aansprakelijk dan dat je in gebreke bent. Als je volgens de overeenkomst twee weken de tijd hebt om te betalen ben je pas aansprakelijk als die verstreken zijn, maar wel voor het overeengekomen bedrag. Aan de wettelijke aansprakelijkheid ligt geen overeenkomst ten grondslag, maar slechts de wet.quote:
[..]
Sorry schmerz maar je bent abuis. Aansprakelijkheid heeft te maken met schade, het betalen van je premie is een vordering. Geen aansprakelijkheid. Contractuele aansprakelijkheid is iets dat pas op tafel kimt bij wanprestatie.
Eigenlijk niet. Sowieso zou je het dan moeten afkorten tot WVWA-verzekering aangezien die WA verzekering slechts wettelijk verplicht is en niet anderzins wettelijk. Maar er bestaat slechts de wettelijke verplichting tot een WA-verzekering, en die specifieke WA-verzekering is niet wettelijk verplicht, je mag ook een ander nemen. Het is een WA-verzekering waarmee je aan je wettelijke verplichting voldoet, maar ik zou zo snel even geen afkorting weten die die inhoud dekt.quote:
[..]
Oh dus eigenlijk had het WWA-verzekering moeten heten
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat het eerder te maken heeft met het IQ van de gemiddelde havenarbeider...quote:
Het is redelijk apart dat de ouders geen aansprakelijkheidsverzekering hebben, is hier een voorwaarde voor naar school te mogen, naar gastouder te mogen, naar BSO te mogen ....
Misschien iets met de grote stad oid?
Jammer, je gaat niet door voor de koelkast. Zoals meer mensen je al verteld hebben is het nonsens wat je verteld.quote:
[..]
Wettelijke aansprakelijkheid (WA) is een term die aanduidt dat andermans schade volgens de wet jouw schuld is. Met een aansprakelijkheidsverzekering verzeker je je voor de schadebedragen bij wettelijke aansprakelijkheid.
Sowieso heb je alle benamingen al verkeerd. En leg je ook de klemtoon verkeerd.
"Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering Motorvoertuigen (WAM)" moet je lezen als: Wettelijk ben je verplicht om een "Aansprakelijkheidsverzekering Motorvoertuigen" te hebben voor het motorvoertuig. Het "Wettelijke" gaat niet over of je daadwerkelijk aansprakelijk bent ergens voor. De wet verplicht je simpelweg om een dergelijke verzekering te hebben.
"Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren" verzekert je bij aansprakelijkheid. Aangezien het niet om motorvoertuigen gaat maar om particuliere zaken is het woordje Motorvoertuigen vervangen door Particulieren. Aangezien deze verzekering niet verplicht is vanuit de wet mis je het woordje "Wettelijke".
Ofwel, stop met denken dat je gelijk hebt.
Nee he bent pas in verzuim nadat een in gebreke stelling is verstuurd. Maar verzuim is niet altijd vereist. Maar je moet even twee zaken onderscheiden.quote:
[..]
Onzin. Je bent niet eerder aansprakelijk dan dat je in gebreke bent. Als je volgens de overeenkomst twee weken de tijd hebt om te betalen ben je pas aansprakelijk als die verstreken zijn, maar wel voor het overeengekomen bedrag. Aan de wettelijke aansprakelijkheid ligt geen overeenkomst ten grondslag, maar slechts de wet.
[..]
Eigenlijk niet. Sowieso zou je het dan moeten afkorten tot WVWA-verzekering aangezien die WA verzekering slechts wettelijk verplicht is en niet anderzins wettelijk. Maar er bestaat slechts de wettelijke verplichting tot een WA-verzekering, en die specifieke WA-verzekering is niet wettelijk verplicht, je mag ook een ander nemen. Het is een WA-verzekering waarmee je aan je wettelijke verplichting voldoet, maar ik zou zo snel even geen afkorting weten die die inhoud dekt.
Vorder je alsnog die geldsom dan vorder je nakoming. Als je door de niet-nakoming schade hebt geleden ga je pas aansprakelijk stellen...
zie email 27 oktober
Er is een wettelijke verplichting tot een aansprakelijkheidsverzekering als bezitter van een motorvoertuig. Dat die aansprakelijkheid voortvloeit uit de wet, is evident. Ik zie niet in waarom dat nog eens extra benoemd moet worden. Dat je bij wet verplicht bent zo'n verzekering af te sluiten, is niet evident.quote:
[..]
Eigenlijk niet. Sowieso zou je het dan moeten afkorten tot WVWA-verzekering aangezien die WA verzekering slechts wettelijk verplicht is en niet anderzins wettelijk. Maar er bestaat slechts de wettelijke verplichting tot een WA-verzekering, en die specifieke WA-verzekering is niet wettelijk verplicht, je mag ook een ander nemen. Het is een WA-verzekering waarmee je aan je wettelijke verplichting voldoet, maar ik zou zo snel even geen afkorting weten die die inhoud dekt.
Maar goed, je zult het met me eens moeten zijn dat de verzekering in kwestie AVP heet (en de verzekering voor motorvoertuigen WA-verzekering heet).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ook als je geen kinderen hebt eigenlijk, je zult iemand maar het ziekenhuis in krijgen door iets onbenulligs.quote:
[..]
Dat dacht ik eerlijk gezegd ook
Maar inmiddels snap ik dat dat niet zo is. Terwijl dit eigenlijk wel een bijna noodzakelijke verzekering is als je kinderen hebt.
Gelukkig!quote:
Schade lijkt gelukkig mee te vallen.
Dit klopt. Er zijn diverse wettelijk verplichte aansprakelijkheidsverzekeringen, waarbij in de naam het woordje "wettelijk" niet voorkomt. Jagers zijn verplicht verzekerd, hun polis draagt de naam "jachtverzekering". Accountants en assurantietussenpersonen moeten ook volgens de wet een aansprakelijkheidsverzekering hebben. Op hun polis staat beroepsaansprakelijkheidsverzekering....quote:
[..]
Er is een wettelijke verplichting tot een aansprakelijkheidsverzekering als bezitter van een motorvoertuig. Dat die aansprakelijkheid voortvloeit uit de wet, is evident. Ik zie niet in waarom dat nog eens extra benoemd moet worden. Dat je bij wet verplicht bent zo'n verzekering af te sluiten, is niet evident.
Maar goed, je zult het met me eens moeten zijn dat de verzekering in kwestie AVP heet (en de verzekering voor motorvoertuigen WA-verzekering heet).
Dus hecht niet te veel waarde aan dat woordje wettelijk.
