abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183258321
registreer om deze reclame te verbergen
Je kunt discussiŽren wat je wilt, maar de oorzaak is gewoon een tekort aan gebouwde woningen, voor Amsterdam zou het goed zijn als we fuseren met Zaandam en Purmerend, daar is nog ruimte zat en dat kan voor deze gemeentes extreem lucratief zijn, ook al omdat je veel meer bedrijven trekt.
pi_183258365
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 08:14 schreef raptorix het volgende:
Je kunt discussiŽren wat je wilt, maar de oorzaak is gewoon een tekort aan gebouwde woningen, voor Amsterdam zou het goed zijn als we fuseren met Zaandam en Purmerend, daar is nog ruimte zat en dat kan voor deze gemeentes extreem lucratief zijn, ook al omdat je veel meer bedrijven trekt.
Purmerend e.d. kennen ook de woningproblematiek. Ik woon zelf in een gemeente waar fusieperikelen spelen. Gevolg is dat het gemeentebestuur vooral bezig is met die ambtelijke fusie, eigen hachje veilig stellen en het straatje schoonvegen. Huisvestingsbeleid staat niet (meer) op de agenda.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 20-11-2018 09:20:37 ]
"Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder managers".......dan gaan we dat regelen.....
  dinsdag 20 november 2018 @ 09:13:49 #253
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_183259078
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 08:14 schreef raptorix het volgende:
Je kunt discussiŽren wat je wilt, maar de oorzaak is gewoon een tekort aan gebouwde woningen, voor Amsterdam zou het goed zijn als we fuseren met Zaandam en Purmerend, daar is nog ruimte zat en dat kan voor deze gemeentes extreem lucratief zijn, ook al omdat je veel meer bedrijven trekt.
Nee, de oorzaak is vooral dat een groot deel van de sociale huurwoningen bezet worden door mensen die al heel lang geen recht meer hebben op sociale huur.
Die moet je dus of motiveren hun sociale huurwoning te kopen zodat de sociale verhuurder elders weer nieuwe sociale huur kan bouwen, of je moet het hele stelsel van (sociale) huur veranderen en (sociale) verhuurder vooral voor het middensegment (700-1.000 huur per maand) laten bouwen, en mensen die een inkomen onder de sociale huurgrens hebben een extra korting op de huur geven.

Als mensen dan boven de sociale huurgrens komen vervalt die korting, men wordt geen scheefwoner en als iemand een inkomensverlies heeft kan de korting weer worden toegepast.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_183259170
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 20 november 2018 09:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, de oorzaak is vooral dat een groot deel van de sociale huurwoningen bezet worden door mensen die al heel lang geen recht meer hebben op sociale huur.
Die moet je dus of motiveren hun sociale huurwoning te kopen zodat de sociale verhuurder elders weer nieuwe sociale huur kan bouwen, of je moet het hele stelsel van (sociale) huur veranderen en (sociale) verhuurder vooral voor het middensegment (700-1.000 huur per maand) laten bouwen, en mensen die een inkomen onder de sociale huurgrens hebben een extra korting op de huur geven.
Het probleem is alleen dat woningcorporaties zelf de doorstroom niet kunnen bevorderen. Ze kunnen misschien hun woningen wel te koop zetten, maar dan ruil je netto 1 sociale huurwoning in voor 1 koopwoning, en komen er dus geen sociale huurwoningen vrij.

Het 'middensegment', ofwel de onderkant van de vrije sector, zit vooral met het probleem dat de huren voor hun te laag zijn om de woningen rendabel te kunnen verhuren, en ze hoge inkomenseisen stellen waardoor ze niet kunnen concurreren met de markt van koopwoningen.

quote:
Als mensen dan boven de sociale huurgrens komen vervalt die korting, men wordt geen scheefwoner en als iemand een inkomensverlies heeft kan de korting weer worden toegepast.
Goh, noemden we dat vroeger geen huursubsidie? Laat de prijsontwikkeling aan de vrije markt over en subsidieer het 'sociale' segment aan de kant van de huurder, in plaats van aan de verhuurders-kant door idiote regels over verhuurdersheffingen. Dan kan iedereen zelf kiezen waar ie wil wonen en hoeveel ie wil betalen aan woonlasten: Als ik een ton per jaar verdien en graag in een bezemhok wil wonen voor 200 euro per maand, dan kan dat nu niet, want die huur is nu 'te goedkoop'. Dat die huur nu gerelateerd is aan het aantal vierkante meters wat je ervoor krijgt, is verder niet van belang.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
pi_183259172
quote:
1s.gif Op dinsdag 20 november 2018 09:13 schreef Leandra het volgende:
Die moet je dus of motiveren hun sociale huurwoning te kopen zodat de sociale verhuurder elders weer nieuwe sociale huur kan bouwen, of je moet het hele stelsel van (sociale) huur veranderen en (sociale) verhuurder vooral voor het middensegment (700-1.000 huur per maand) laten bouwen,
M.a.w.:

quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 08:14 schreef raptorix het volgende:
Je kunt discussiŽren wat je wilt, maar de oorzaak is gewoon een tekort aan gebouwde woningen,
"Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder managers".......dan gaan we dat regelen.....
pi_183259251
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 09:21 schreef Stoney3K het volgende:
Het probleem is alleen dat woningcorporaties zelf de doorstroom niet kunnen bevorderen. Ze kunnen misschien hun woningen wel te koop zetten, maar dan ruil je netto 1 sociale huurwoning in voor 1 koopwoning, en komen er dus geen sociale huurwoningen vrij.

Het 'middensegment', ofwel de onderkant van de vrije sector, zit vooral met het probleem dat de huren voor hun te laag zijn om de woningen rendabel te kunnen verhuren, en ze hoge inkomenseisen stellen waardoor ze niet kunnen concurreren met de markt van koopwoningen.

Goh, noemden we dat vroeger geen huursubsidie? Laat de prijsontwikkeling aan de vrije markt over en subsidieer het 'sociale' segment aan de kant van de huurder, in plaats van aan de verhuurders-kant door idiote regels over verhuurdersheffingen.
Allemaal prachtig, mooi en waar maar zolang de politiek niet meer weet te verzinnen dan verhuurdersheffingen en huurstijgingen (of juist beperken daarvan), ontstaat er geen vrije markt waarin door ondernemingen wordt geÔnvesteerd en gebouwd. Nog afgezien van alle rompslomp die er plaats moet vinden voordat er een spade de grond in mag.

Verder hebben woningbouwcorporaties in het verleden streken uitgehaald, waardoor grote financiŽle problemen zijn ontstaan en hun basis (sociale woningbouw) op de achtergrond is geraakt.
"Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder managers".......dan gaan we dat regelen.....
  dinsdag 20 november 2018 @ 09:31:53 #257
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_183259326
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 09:21 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat woningcorporaties zelf de doorstroom niet kunnen bevorderen. Ze kunnen misschien hun woningen wel te koop zetten, maar dan ruil je netto 1 sociale huurwoning in voor 1 koopwoning, en komen er dus geen sociale huurwoningen vrij.

Het 'middensegment', ofwel de onderkant van de vrije sector, zit vooral met het probleem dat de huren voor hun te laag zijn om de woningen rendabel te kunnen verhuren, en ze hoge inkomenseisen stellen waardoor ze niet kunnen concurreren met de markt van koopwoningen.

[..]

Goh, noemden we dat vroeger geen huursubsidie? Laat de prijsontwikkeling aan de vrije markt over en subsidieer het 'sociale' segment aan de kant van de huurder, in plaats van aan de verhuurders-kant door idiote regels over verhuurdersheffingen. Dan kan iedereen zelf kiezen waar ie wil wonen en hoeveel ie wil betalen aan woonlasten: Als ik een ton per jaar verdien en graag in een bezemhok wil wonen voor 200 euro per maand, dan kan dat nu niet, want die huur is nu 'te goedkoop'. Dat die huur nu gerelateerd is aan het aantal vierkante meters wat je ervoor krijgt, is verder niet van belang.
Nee, dat noemden we vroeger geen huursubsidie, huursubsidie was ook alleen maar beschikbaar voor woningen onder de liberalisatiegrens.

En prima als jij met een inkomen van een ton per jaar in een bezemhok van 200 per maand wilt wonen, maar niet als het een sociale huurwoning is in de zin dat hij wordt verhuurd door een sociale verhuurder.
Als jij met de buurman van de opa van de dochter van de groenteboer kunt overleggen dat je voor § 200 per maand boven zijn garage mag wonen zal niemand zeuren over scheefwonen en sociale huur bezet houden.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_183259423
quote:
1s.gif Op dinsdag 20 november 2018 09:31 schreef Leandra het volgende:Als jij met de buurman van de opa van de dochter van de groenteboer kunt overleggen dat je voor § 200 per maand boven zijn garage mag wonen zal niemand zeuren over scheefwonen en sociale huur bezet houden.
En de enige reden waarom de buurman van de opa van de dochter van de groenteboer niets voor §200 verhuurt, is omdat ie wel die verhuurdersheffing moet betalen, en een grote woningcorporatie die bakken met geld beurt uit speculeren met vastgoed, heeft daar een vrijstelling op omdat ze 'sociale' woningbouw zijn. Bovendien moet die bezemkast boven de groenteboer nog altijd voldoen aan regels omtrent maximumhuur en het puntensysteem, wat boven de liberalisatiegrens niet hoeft.

Ik ben juist van mening dat die 'liberalisatiegrens' en de verhuurdersheffing niet moeten bestaan en de markt vanaf 0 tot 9999 euro per maand vrij gelaten moet worden. Als dan de huren niet lager worden dan 700 euro, dan de lage inkomens subsidiŽren aan de huurders-kant, niet aan de verhuurders-kant.

Zo komen alle verhuurders in een gelijkwaardige positie, maar de keerzijde is dan ook dat de hypotheekrenteaftrek de prullenbak in moet, want anders worden koopwoningen in verhouding veel te goedkoop.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
pi_183259959
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 09:40 schreef Stoney3K het volgende:

Ik ben juist van mening dat die 'liberalisatiegrens' en de verhuurdersheffing niet moeten bestaan en de markt vanaf 0 tot 9999 euro per maand vrij gelaten moet worden. Als dan de huren niet lager worden dan 700 euro, dan de lage inkomens subsidiŽren aan de huurders-kant, niet aan de verhuurders-kant.

Mooi streven en ooit al eens op de politieke agenda geweest. Was niet haalbaar t.g.v. de "socialisten" die voor hun achterband vreesden.

Punt van huurderssubsidie in een geliberaliseerde markt is dat de verhuurders dan hun huren gaan opschroeven onder het mom: "huurders krijgen een tig bedrag aan subsidie dus dat bedrag kunnen we optellen boven de reŽle huur". Waardoor je toch weer indirect de verhuurder subsidieert. Wat dat betreft vind ik de huidige situatie van inkomensafhankelijke huren, nog niet zo onzinnig. Althans, als je het vergelijkt met inkomensafhankelijke hypotheekrenteaftrek (die weer andersom werkt), is het eigenlijk ook niet te verkopen.
"Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder managers".......dan gaan we dat regelen.....
pi_183260025
Inkomensafhankelijke huren zijn gewoon een onzinnig concept: Dat zou betekenen dat ik voor mijn appartement 600 euro per maand betaal, maar mijn buurman voor precies hetzelfde appartement 400 euro of zelfs 900 euro per maand neer mag leggen, afhankelijk van wat hij verdient. Bovendien is dat een gigantische administratieve rompslomp, en vragen om fraude.

Wat je nu met het 'scheefwonen' en 'passend toewijzen' krijgt is dat een overheid of een woningbouwvereniging mij gaat vertellen welke levensstandaard ik moet hebben: Ik mag als alleenstaande niet in een rijtjeswoning gaan zitten, ook al heb ik daar het geld voor over (verhuizen 'op de groei' kan dus niet), en ik mag ook geen goedkoop appartement huren want daar verdien ik te veel voor.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
pi_183260178
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 10:21 schreef Stoney3K het volgende:
Inkomensafhankelijke huren zijn gewoon een onzinnig concept: Dat zou betekenen dat ik voor mijn appartement 600 euro per maand betaal, maar mijn buurman voor precies hetzelfde appartement 400 euro of zelfs 900 euro per maand neer mag leggen, afhankelijk van wat hij verdient.
Dat is toch ook door huursubsidie het geval? Door die inkomensafhankelijke huur, is dat effect versterkt richting de hoge inkomens. Ik zie het probleem niet zo, in een gereguleerde woning"markt" wordt nou eenmaal van bovenaf bepaald hoe de prijzen tot stand komen.

quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 10:21 schreef Stoney3K het volgende:
Wat je nu met het 'scheefwonen' en 'passend toewijzen' krijgt is dat een overheid of een woningbouwvereniging mij gaat vertellen welke levensstandaard ik moet hebben: Ik mag als alleenstaande niet in een rijtjeswoning gaan zitten, ook al heb ik daar het geld voor over (verhuizen 'op de groei' kan dus niet), en ik mag ook geen goedkoop appartement huren want daar verdien ik te veel voor.
Ook dat is een gevolg van de manier waarop met schaarste wordt omgesprongen: de overheid "deelt doekjes voor het bloeden uit" en lost het probleem niet op. Sommige profiteren ervan, anderen betalen het gelag, die laatsten zijn de alleenstaanden met een bovenmodaal inkomen. Was 30 jaar geleden ook al zo, been there seen that.
"Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder managers".......dan gaan we dat regelen.....
pi_183260240
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 10:33 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat is toch ook door huursubsidie het geval?
Niet als je die huursubsidie alleen uitdeelt voor mensen die echt niet zonder kunnen. Wat nu niet het geval is.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
pi_183260294
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 10:37 schreef Stoney3K het volgende:
Niet als je die huursubsidie alleen uitdeelt voor mensen die echt niet zonder kunnen. Wat nu niet het geval is.
Als de huren voldoende laag zouden zijn, zou niemand huursubsidie nodig hebben.
Mijn ouders (koopwoning) wonen in een straat waarin ook huurwoningen staan. Mijn ouders betaalden in 1957 Fl.18000 voor hun huis, de huurhuizen zijn kleiner, minder luxe en kleine tuin. Denk dat de bouw van die huizen destijds iets van Fl. 10.000,- per stuk kostte. Nu moeten die huizen §700,-/maand opbrengen. Terwijl ze allang economisch zijn afgeschreven.

Eigenlijk vind ik huur betalen ook een beetje vreemd: je woont in het huis van een ander, je houdt het huis schoon, je voorkomt inbraak en je doet de tuin. Eigenlijk zou je daarvoor moeten vangen in plaats van betalen.
"Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder managers".......dan gaan we dat regelen.....
pi_183260332
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 10:42 schreef blomke het volgende:

[..]

Als de huren voldoende laag zouden zijn, zou niemand huursubsidie nodig hebben.
Helaas krijg je dat niet voor elkaar: @VEM2012 heeft vaker een berekening gedaan van hoeveel huur je zou moeten vragen als je een rendement van 6% wil halen, dat zit zelfs voor een kleine woning al tegen de 700 euro aan.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
pi_183260912
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 08:18 schreef blomke het volgende:

[..]

Purmerend e.d. kennen ook de woningproblematiek. Ik woon zelf in een gemeente waar fusieperikelen spelen. Gevolg is dat het gemeentebestuur vooral bezig is met die ambtelijke fusie, eigen hachje veilig stellen en het straatje schoonvegen. Huisvestingsbeleid staat niet (meer) op de agenda.
Dat weet ik, maar er is nog wel voldoende ruimte om te bouwen.
pi_183260935
quote:
1s.gif Op dinsdag 20 november 2018 09:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, de oorzaak is vooral dat een groot deel van de sociale huurwoningen bezet worden door mensen die al heel lang geen recht meer hebben op sociale huur.
Die moet je dus of motiveren hun sociale huurwoning te kopen zodat de sociale verhuurder elders weer nieuwe sociale huur kan bouwen, of je moet het hele stelsel van (sociale) huur veranderen en (sociale) verhuurder vooral voor het middensegment (700-1.000 huur per maand) laten bouwen, en mensen die een inkomen onder de sociale huurgrens hebben een extra korting op de huur geven.

Als mensen dan boven de sociale huurgrens komen vervalt die korting, men wordt geen scheefwoner en als iemand een inkomensverlies heeft kan de korting weer worden toegepast.
Dat ook, ik ken mensen met 6 inkomens die in een sociale huurwoning zitten, ook nog van die typisch linkse mensen.
  dinsdag 20 november 2018 @ 11:24:36 #267
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_183260946
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 11:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat ook, ik ken mensen met 6 inkomens die in een sociale huurwoning zitten, ook nog van die typisch linkse mensen.
Ja, links lullen, rechts vullen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_183261050
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 11:24 schreef raptorix het volgende:
Dat ook, ik ken mensen met 6 inkomens die in een sociale huurwoning zitten, ook nog van die typisch linkse mensen.
Da's dan hun terechte straf.
"Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder managers".......dan gaan we dat regelen.....
  dinsdag 20 november 2018 @ 11:39:45 #269
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_183261236
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 11:23 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat weet ik, maar er is nog wel voldoende ruimte om te bouwen.
De halve polder staat leeg, maar behalve Almere en Lelystad is daar geen fatsoenlijk OV, en dat komt er bijvoorbeeld ook niet als Lelystad Airport in gebruik genomen wordt.
In plaats van daar een station te maken met een fatsoenlijke verbinding naar Biddinghuizen, Zeewolde (en daarvandaan naar Nijkerk/Harderwijk ->Amersfoort/Utrecht), een rond systeem tussen alle plaatsen plus het vliegveld in de polder, doen ze gewoon niets.

We hebben een enorme polder met heel veel ruimte en door het gebrek aan fatsoenlijke OV-verbindingen wil geen hond er wonen.

Moet je eens kijken hoe lang je met het OV onderweg bent van bijvoorbeeld Zeewolde naar Amsterdam of Den Haag.

Amsterdam: 1 uur en 18 minuten of 1 uur en 36 minuten.
Den Haag: 1 uur en 56 minuten of 2 uur en 14 minuten.
Met de auto: 1 uur naar Amsterdam, 1 uur 20 naar Den Haag.

Beide OV opties zijn dus beduidend beroerder dan met de auto gaan.

Leg een fatsoenlijk OV-traject in de polder neer (voor mijn part monorail met een aansluiting op Harderwijk en/of Nijkerk) en je kunt de de halve polder volbouwen met die hoognodige woningen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_183261406
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 11:39 schreef Leandra het volgende:

We hebben een enorme polder met heel veel ruimte en door het gebrek aan fatsoenlijke OV-verbindingen wil geen hond er wonen.

Leg een fatsoenlijk OV-traject in de polder neer (voor mijn part monorail met een aansluiting op Harderwijk en/of Nijkerk) en je kunt de de halve polder volbouwen met die hoognodige woningen.
‹berhaupt wonen in een polder = :'( :'( :'( , met of zonder openbaar vervoer. Polders zijn gebieden die je weer onder water moet zetten. Met of zonder de inwoners.
"Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder managers".......dan gaan we dat regelen.....
  dinsdag 20 november 2018 @ 12:18:05 #271
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_183261871
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 11:51 schreef blomke het volgende:

[..]

‹berhaupt wonen in een polder = :'( :'( :'( , met of zonder openbaar vervoer. Polders zijn gebieden die je weer onder water moet zetten. Met of zonder de inwoners.
Nou ja, we hebben een enorm woningtekort, vooral in het lagere segment.
Gooi de polder vol met woningen en zorg dat er goed OV is dan los je dat woningtekort op.

Kijk; dat Amsterdam 44% sociale huur is betekent volgens mij vooral dat er teveel sociale huurwoningen in Amsterdam zijn, dus hup, verkopen die handel, zeker als de bewoners helemaal geen recht meer op sociale huur hebben en zorgen dat er alternatieven zijn, desnoods in de polder.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  dinsdag 20 november 2018 @ 12:20:36 #272
328924 Frozen-assassin
STAY STRONG APPIE
pi_183261923
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 12:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou ja, we hebben een enorm woningtekort, vooral in het lagere segment.
Gooi de polder vol met woningen en zorg dat er goed OV is dan los je dat woningtekort op.

Kijk; dat Amsterdam 44% sociale huur is betekent volgens mij vooral dat er teveel sociale huurwoningen in Amsterdam zijn, dus hup, verkopen die handel, zeker als de bewoners helemaal geen recht meer op sociale huur hebben en zorgen dat er alternatieven zijn, desnoods in de polder.
Prins Bernhard staat te juichen om jouw suggestie.
pi_183262049
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 11:39 schreef Leandra het volgende:

[..]

De halve polder staat leeg, maar behalve Almere en Lelystad is daar geen fatsoenlijk OV, en dat komt er bijvoorbeeld ook niet als Lelystad Airport in gebruik genomen wordt.
In plaats van daar een station te maken met een fatsoenlijke verbinding naar Biddinghuizen, Zeewolde (en daarvandaan naar Nijkerk/Harderwijk ->Amersfoort/Utrecht), een rond systeem tussen alle plaatsen plus het vliegveld in de polder, doen ze gewoon niets.

We hebben een enorme polder met heel veel ruimte en door het gebrek aan fatsoenlijke OV-verbindingen wil geen hond er wonen.

Moet je eens kijken hoe lang je met het OV onderweg bent van bijvoorbeeld Zeewolde naar Amsterdam of Den Haag.

Amsterdam: 1 uur en 18 minuten of 1 uur en 36 minuten.
Den Haag: 1 uur en 56 minuten of 2 uur en 14 minuten.
Met de auto: 1 uur naar Amsterdam, 1 uur 20 naar Den Haag.

Beide OV opties zijn dus beduidend beroerder dan met de auto gaan.

Leg een fatsoenlijk OV-traject in de polder neer (voor mijn part monorail met een aansluiting op Harderwijk en/of Nijkerk) en je kunt de de halve polder volbouwen met die hoognodige woningen.
Ik had een collega die in Swifterband woonde en met OV naar Amsterdam kwam :')
  dinsdag 20 november 2018 @ 12:43:39 #274
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_183262281
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 12:29 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik had een collega die in Swifterband woonde en met OV naar Amsterdam kwam :')
Darn, wat een pokke-eind.
Qua tijd met het OV vooral, de afstand is het probleem niet zo.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  dinsdag 20 november 2018 @ 12:44:56 #275
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_183262298
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 12:20 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]

Prins Bernhard staat te juichen om jouw suggestie.
Ja? Als ze verkocht worden aan de zittende scheefhuurders juicht Bernhard?
Of is dat omdat ze dan ineens wel kunnen verhuizen, na de boel met vette winst door te verkopen?
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')