[Vraag wat je wil] aan een toezichthouder van de financiele sector

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 10:39 schreef kree het volgende:
gewoon even kritisch hoor, maar in hoeverre is het gecheckt ook dat dit van iemand komt die dit ook daadwerkelijk doet als beroep?

Bedoel normaal topic zou me niet uitmaken, maar omdat het echt aangekondigt is ook?

Kan nl ook wel zeggen dat ik rechter ben van hoger gerechtshof ofzo.

Fake news hahaha.

Ik heb de optie om via verschillende middelen mijn identiteit te controleren wel aangeboden bij Bosbeetle. Daar is tot op heden nog geen gebruik van gemaakt.

quote:

Maar ben benieuwd waarom dit nu bovenaan staat en de reden waarom.

Omdat het een nieuw concept is wat FOK! wil aankondigen. Uitleg staat hier: GC / Vraag wat je wil: een inventarisatie.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 11:07 schreef Againzender het volgende:
Heb je enig zicht op wat er op je af komt met de komende Brexit?

Die vraag kan ik op meerdere manieren interpreteren.

1. Instellingen uit Engeland die een kantoor in Europa zoeken.
De activiteiten van bank, verzekeraar etc. mag je alleen uitvoeren wanneer je daarvoor een vergunning hebt. In Europa is het zo geregeld dat je die vergunning maar in 1 land hoeft te hebben, om ook zaken te mogen doen in de andere landen. Door de exit van Engeland is het voor de banken met alleen een Engelse vergunning niet meer mogelijk om zaken te doen in Europa. Daarom zoeken zij waar zij een vestiging moeten openen in Europa.

De eisen aan een vergunning zijn niet in elk land hetzelfde en daarom zie je ook wel dat bekeken wordt in welk land de vestiging het meest gunstigst is. Om te voorkomen dat er alleen brievenbus maatschappijen gaan ontstaan zijn er overigens ook eisen zoals dat in het betreffende land ook een heel deel van de werkzaamheden achter de diensten moet worden uitgevoerd.

Het aftasten van de aanvraag voor een vergunning is zeker een indicatie om te zien welke bedrijven er mogelijk naar Nederland komen. Dus vanuit dat oogpunt is er zeker zicht.

2. In hoeverre bedrijven vanuit Nederland risico's lopen als gevolg van de Brexit
Scenario's met wat er zou kunnen gebeuren in de waardering van onderpand van leningen, verdienmodellen die onder druk staan of andere eisen waaraan moet worden voldaan worden in de sector zeker uitgevoerd. Het beeld wat daar uit komt en in hoeverre extra eisen aan een instelling wordt opgelegd is ook redelijk goed inzichtelijk.

mocht je iets anders bedoelen, laat het weten

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 13:46 schreef Gustaf86 het volgende:
DNB heeft ooit ingegrepen bij Ennia, een Curacaose verzekeraar. Daar is een hoop gedoe over geweest. Ik meen dat DNB toen wel meer bevoegdheden heeft gekregen om op te treden bij instanties die eerder alleen onder toezicht van de Centrale Bank van Curaçao en St. Maarten vielen.

Heeft DNB (of een andere NL toezichthouder) nog de intentie om zich te bemoeien met financiele instellingen aan de andere kant van de plas? Daarmee bedoel ik dus niet alleen overnemen van bevoegdheden maar ook trainingen, verlenen van technische bijstand en andere vormen van samenwerking die gericht zijn op het verbeteren van het toezicht op Antilliaanse banken en verzekeraars?

Ik heb daar zelf beperkte kennis van. Daarom verwijs ik je naar de algemene site https://www.dnb.nl/toezic(...)stellingen/index.jsp

Verder op het gebied van samenwerkende toezichthouders is het zelfs breder. Toezichthouders over de hele wereld kijken bij elkaar in de keuken.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 17:47 schreef hondashadow het volgende:
Hoe sta je als toezichthouder tegenover de ontwikkelingen bij banken richting DevOps? Veel banken willen of gaan die kant op, maar van oudsher is er altijd een strenge scheiding geweest tussen ontwikkelafdelingen en beheerafdelingen.

Functiescheiding waarbij gewaarborgd is dat degene die iets programmeert niet dezelfde persoon is die ook bij klantgegevens kan, of die software live kan zetten.

Bij de beweging richting DevOps vervaagt die functiescheiding, en zijn er meer mensen die, in meer of mindere mate, dit soort mogelijkheden hebben.

Ik zit zelf middenin zo'n transitie, en hoewel ik er in de basis niet negatief tegenover sta zie ik wel hier en daar wat beren op de weg.

Dit lijkt me een onderwerp voor een specifieke expertise die ik niet heb. Daarom moet ik op een bredere manier antwoorden.

Op zichzelf stelt een toezichthouder de eis dat de instelling een beheerste bedrijfsvoering moet hebben. Daarnaast zijn er detail-regels waar ook een compliance element op kan bestaan. Wat ik vanuit jouw verhaal begrijp is dat er een klassieke manier van werken is en een nieuwe manier van werken. De gepaste reactie van een toezichthouder zou moeten zijn: het maakt niet uit hoe je het doet, zolang je de risico's maar identificeert, beoordeelt en in voldoende mate mitigeert. Dus als je goede alternatieve beheersmaatregelen hebt, zou dat geen probleem moeten zijn.

Als je er echt mee zit zou ik je adviseren om contact op te nemen met je account-toezichthouder. Zij kunnen de vragen doorzetten naar expertise afdelingen of verwijzen naar seminars, ronde tafel gesprekken etc.

Kan je voorbeelden geven van die handhaving?

[ Bericht 79% gewijzigd door snabbi op 09-11-2018 20:28:44 ]

Hoe kijk je tegen het ING schandaal aan?

[ Bericht 47% gewijzigd door snabbi op 09-11-2018 20:30:17 ]

Hoe wordt er toezicht gehouden op de toezichthouder?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 18:47 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Die vraag kan ik op meerdere manieren interpreteren.

1. Instellingen uit Engeland die een kantoor in Europa zoeken.
De activiteiten van bank, verzekeraar etc. mag je alleen uitvoeren wanneer je daarvoor een vergunning hebt. In Europa is het zo geregeld dat je die vergunning maar in 1 land hoeft te hebben, om ook zaken te mogen doen in de andere landen. Door de exit van Engeland is het voor de banken met alleen een Engelse vergunning niet meer mogelijk om zaken te doen in Europa. Daarom zoeken zij waar zij een vestiging moeten openen in Europa.

De eisen aan een vergunning zijn niet in elk land hetzelfde en daarom zie je ook wel dat bekeken wordt in welk land de vestiging het meest gunstigst is. Om te voorkomen dat er alleen brievenbus maatschappijen gaan ontstaan zijn er overigens ook eisen zoals dat in het betreffende land ook een heel deel van de werkzaamheden achter de diensten moet worden uitgevoerd.

Het aftasten van de aanvraag voor een vergunning is zeker een indicatie om te zien welke bedrijven er mogelijk naar Nederland komen. Dus vanuit dat oogpunt is er zeker zicht.

2. In hoeverre bedrijven vanuit Nederland risico's lopen als gevolg van de Brexit
Scenario's met wat er zou kunnen gebeuren in de waardering van onderpand van leningen, verdienmodellen die onder druk staan of andere eisen waaraan moet worden voldaan worden in de sector zeker uitgevoerd. Het beeld wat daar uit komt en in hoeverre extra eisen aan een instelling wordt opgelegd is ook redelijk goed inzichtelijk.

mocht je iets anders bedoelen, laat het weten

De Brexit raakt mijn werkzaamheden ook, en ik merk dat er her en der wordt geroepen dat het druk wordt, maar wat het dan inhoudt, daar krijg ik dan geen vat op. Vandaar de vraag Jij hebt het kennelijk al redelijk op een rijtje

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:28 schreef snabbi het volgende:
Hoe wordt er toezicht gehouden op de toezichthouder?

wie houdt er dan toezicht op de toezichthouder van de toezichthouder?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:42 schreef Roces18 het volgende:

[..]

wie houdt er dan toezicht op de toezichthouder van de toezichthouder?

een toezichthouder natuurlijk

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:44 schreef snabbi het volgende:

[..]

een toezichthouder natuurlijk

ja-ja

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:11 schreef ZetaOS het volgende:
Wat vind je van Bitcoin?

De Bitcoin is op dit moment vooral voor speculatie. Vanuit mijn werk heb ik geen cijfers over wat er in geïnvesteerd wordt, maar in een beleggingsbeleid zou het wel direct vragen oproepen.
Vanuit de betaalmiddelkant zie ik een groot risico op het gebied van de Wwft. Vooral het omzeilen van de poortwachterfunctie van betaalinstellingen en banken is geen goede zaak. Vandaag was er in het FD een artikel over hoeveel meldingen komen vanuit betaalinstellingen en uit mijn hoofd is dat 80%.
Ook wordt er steeds vaker gekeken naar het ESG component in de financiële sector. Daarvoor zijn er natuurlijk veel betere alternatieven dan de energieverslindende manier waarop het gezocht wordt en bijgehouden wordt. De bestaande systemen zijn daar veel beter voor. Daarom kijk ik dat deel met lede ogen aan.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:15 schreef snabbi het volgende:
Kan je voorbeelden geven van die handhaving?

Er zijn veel media berichten die daar meer inzicht over kunnen geven. Buiten gepubliceerde stukken kan ik daar geen uitspraken over doen.

De eerste hit vanuit google geeft mij dit voorbeeld

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:24 schreef snabbi het volgende:
Hoe kijk je tegen het ING schandaal aan?

Eigenlijk vind ik het leuk dat er een stuk zichtbaar wordt over hoe het werkt. Lees het feitenrelaas van het OM en kijk de beelden na uit de commissie zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:28 schreef snabbi het volgende:
Hoe wordt er toezicht gehouden op de toezichthouder?

Toezicht is daar wellicht een scherpe term voor. Wel kan je bijvoorbeeld een verschil maken tussen oversight (toezicht op afstand) en de verantwoordingen die afgelegd worden op besteding (aandeelhouder Financien), wijze van werken ook vanuit de rekenkamer etc.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:32 schreef Againzender het volgende:

[..]

De Brexit raakt mijn werkzaamheden ook, en ik merk dat er her en der wordt geroepen dat het druk wordt, maar wat het dan inhoudt, daar krijg ik dan geen vat op. Vandaar de vraag Jij hebt het kennelijk al redelijk op een rijtje

Ik wil het niet te rooskleurig voorstellen. Uiteindelijk is het met veel ook afwachten.
Je stelt vragen aan instellingen in de voorbereiding, je probeert zelf invloed uit te oefenen ten aanzien van capaciteitsvraagstukken etc. Het is wel een bijzonder event en daarom moet het ook zeker aandacht hebben. Aan de andere kant zijn er al genoeg processen die gewoon afgelopen kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 18:39 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Ik heb de optie om via verschillende middelen mijn identiteit te controleren wel aangeboden bij Bosbeetle. Daar is tot op heden nog geen gebruik van gemaakt.

[..]

Dan is het ok, de vraag was ook niet zozeer naar jou gericht maar meer naar de mods.
Ik heb niet echt een vraag op het moment, maar zodra ik er eentje kan verzinnen dan hoor je hem haha

Hoe kijk jij aan tegen het niveau van de medewerkers die zélf bij een toezichthouder werken?

Ik ben ook werkzaam in de financiële sector, en mijn ervaring is dat toezichthouders aan financiële ondernemingen bijna onhaalbare taken en eisen opleggen om aan wet- en regelgeving te voldoen. Personeel van banken en verzekeraars die vroeger bezig waren met commercie worden nu voor een groot deel opgezadeld met compliance. Men is helemaal in de kramp geschoten en dat strekt inmiddels zo ver dat er nauwelijks meer geld kan worden verdiend. Terwijl ik me afvraag of de echte risico's op deze manier wel worden bestreden.

Veel personeel heeft hier geen zin in (is niet de oorspronkelijke functie waarvoor ze zijn aangenomen) en vertrekt, waardoor bij de financiële ondernemingen een capaciteitsprobleem ontstaat om dat werk door ervaren en goede mensen te laten uitvoeren.

Toch blijven toezichthouders de eisen verscherpen, terwijl het in de praktijk nauwelijks meer mogelijk is om dit na te leven. De ervaring leert ook dat goed gekwalificeerde mensen doorgaans kiezen voor een baan met het perspectief van een hoog salaris (partner bij een big 4 kantoor of consultant) en niet kiezen voor een baan bij een toezichthouder. Hierdoor krijg je een situatie waarin niet altijd de best gekwalificeerde mensen wel met de uiteindelijke toezichthoudende bevoegdheden worden opgezadeld en die dus ''de touwtjes in handen hebben''. Terwijl ik me wel eens afvraag : iedereen hier is bang voor ''de toezichthouder'', en wat de toezichthouder zegt wordt maar klakkeloos gevolgd, maar wéét de toezichthouder het eigenlijk wel echt altijd beter? En stellen toezichthouders zichzelf die vraag ook wel eens?

Uit het voorgaande is mijn vraag concreet : in hoeverre wordt ook enigszins pragmatisch gekeken naar de daadwerkelijke mogelijkheden voor uitvoering van wet/regelgeving en beleid, in plaats van alleen maar bij financiele ondernemingen binnen te lopen, te schieten op alles en te eisen dat er ''meer'' wordt gedaan? Er lijkt soms wel eens een gebrek aan ''helikopterview'' en inzicht te ontbreken in de materie en waar het nu daadwerkelijk over gaat. Het lijkt meer erop dat iedereen zijn eigen hachje wil redden door maar zo veel mogelijk eisen en taken op te leggen en te waarschuwen voor ''risico's'', zodat mocht er wat gebeuren, iedereen veilig kan zeggen : ik heb niet gezegd dat het goed was zo, dus dat je er ook niet op kunt worden aangesproken zeg maar.

[ Bericht 5% gewijzigd door Jaume_I op 10-11-2018 09:44:02 ]

Speelt niet mee dat de beroepsgroep die financiële taken uitvoert gewoon heel degelijk hoort te opereren. Ik zou meer vertrouwen hebben in de financiële sector als ze weer dat klassieke, ouderwetse beeld krijgt van precies en degelijk bezig met het werk zijn, klein beetje suf, maar wel vertrouwen opwekkend. In dat laatste is de financiële sector behoorlijk tekort geschoten en logisch dat een toezichthouder (vanuit zijn eigen overtuiging en functie) verwacht dat financiële instellingen bepaalde taken en eisen opleggen.

Beetje gechargeerd, maar als je dat ouderwetse beeld niet aanstaat, kun je altijd nog de snelle autoverkoper uithangen en daar flink cashen.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 09:37 schreef Jaume_I het volgende:
Hoe kijk jij aan tegen het niveau van de medewerkers die zélf bij een toezichthouder werken?
Ik ben ook werkzaam in de financiële sector, en mijn ervaring is dat toezichthouders aan financiële ondernemingen bijna onhaalbare taken en eisen opleggen om aan wet- en regelgeving te voldoen. Personeel van banken en verzekeraars die vroeger bezig waren met commercie worden nu voor een groot deel opgezadeld met compliance. Men is helemaal in de kramp geschoten en dat strekt inmiddels zo ver dat er nauwelijks meer geld kan worden verdiend. Terwijl ik me afvraag of de echte risico's op deze manier wel worden bestreden.

Heel veel komen zelf uit de sector en zijn overgestapt om dingen te kunnen veranderen. Vanuit dat oogpunt kan ik wel snappen, dat je zegt dat men ambitieuse dingen kan opleggen. Mijn eigen ervaring is eigenlijk anders. Er wordt door de toezichthouder alleen gewezen op waar men niet voldoet. Men geeft niet aan wat er minimaal moet gebeuren om wel voldoende te opereren en daardoor kan de onderneming een vrij ambitieus plan presenteren in de hoop dat het wel voldoet aan de eisen van de toezichthouder. In mijn ogen is het dus vooral het eigen management van de instelling die een onredelijke druk kan opleggen onder het mom van, dit is wat de toezichthouder verwacht.
Het is uiteindelijk een spel waar beide partijen in zitten. De toezichthouder gaat niet vertellen hoe iets gedaan moet worden en wat minimaal nodig is, want dan zit je op het stoel van het management. Tegelijk hoopt een toezichthouder ook dat een plan dat gepresenteerd wordt misschien wel iets verder gaat dan het absolute minimum.
Vanuit de instelling zelf is men aan het vissen wat men moet doen. Aftasten of de toezichthouder tevreden is en wanneer het plan blijkbaar de goedkeuring krijgt wordt gedurende de uitvoering van dat plan vaak de zaken iets afgezwakt omdat er minder aandacht naar uit gaat en misschien ook wel meer was dan het absolute minimum.
Met andere woorden, ik zie het grotendeels als een spel van kat en muis.
Ik heb zeker ook oog voor het feit dat er een beperkte capaciteit is en er is zeker ook oog voor de noodzaak dat het bedrijf meer moet kunnen doen dan alleen compliant te zijn.
In de wijze waarop de toezichthouder wordt behandeld zie je ook de ervaring van de instelling zelf. Eerst is het totale tegenwerking, daarna volledige overgave en met meer ervaring ontstaat er een balans in tegenwicht bieden met argumenten en luisteren naar de eisen.
Dus ik vermoed dat het niet alleen aan een strenge toezichthouder ligt, maar mede ook aan een makkelijk verwijt vanuit het eigen management om er dingen door heen te drukken.

quote:

Veel personeel heeft hier geen zin in (is niet de oorspronkelijke functie waarvoor ze zijn aangenomen) en vertrekt, waardoor bij de financiële ondernemingen een capaciteitsprobleem ontstaat om dat werk door ervaren en goede mensen te laten uitvoeren.

Dat stuk leg ik volledig bij het management van de instelling zelf. Een toezichthouder zal nooit vertellen wie wat moet doen. Het is een keuze van management of zij bijvoorbeeld mensen uit hun dagelijkse routine gaat halen om daarnaast compliance werkzaamheden te doen (zoals control tests).

quote:

Toch blijven toezichthouders de eisen verscherpen, terwijl het in de praktijk nauwelijks meer mogelijk is om dit na te leven. De ervaring leert ook dat goed gekwalificeerde mensen doorgaans kiezen voor een baan met het perspectief van een hoog salaris (partner bij een big 4 kantoor of consultant) en niet kiezen voor een baan bij een toezichthouder. Hierdoor krijg je een situatie waarin niet altijd de best gekwalificeerde mensen wel met de uiteindelijke toezichthoudende bevoegdheden worden opgezadeld en die dus ''de touwtjes in handen hebben''. Terwijl ik me wel eens afvraag : iedereen hier is bang voor ''de toezichthouder'', en wat de toezichthouder zegt wordt maar klakkeloos gevolgd, maar wéét de toezichthouder het eigenlijk wel echt altijd beter? En stellen toezichthouders zichzelf die vraag ook wel eens?

Hier zie ik zelf twee type vragen/beweringen:
Ik zie zelf veel hoog-opgeleide mensen met ervaring vanuit de sector en hoog-opgeleide mensen vanuit big-4. Ook senior managers en partners van de big 4 zijn in de loop der jaren overgestapt. Omgekeerd is het ook zeker niet zo dat alleen de beste mensen bij de big 4 partner worden. Er zijn ook mensen die zeer getalenteerd zijn en uiteindelijk geen zin hebben in die werkweken of integriteitsdiscussies. Persoonlijk denk ik dat de problemen niet liggen aan de kwalificaties van de mensen.
Het tweede wat ik zie is wat ik hiervoor probeer te beschrijven. Het kan zijn dat je bij een instelling zit waar je eigen management te weinig pushback geeft. Als hun houding is dat het makkelijker is om toe te geven aan een verzoek, dan om onderbouwd met een tegenverhaal te komen dan zie ik daar toch ook een grote verantwoordelijkheid voor de instelling zelf.
Concreet op de vraag, weet de toezichthouder wat voor impact haar aanwezigheid, uitspraken en beslissingen hebben. Zeer zeker. Eigenlijk is voor al het handelen wat gedaan wordt daar in de voorbereiding altijd aandacht voor.

quote:

Uit het voorgaande is mijn vraag concreet : in hoeverre wordt ook enigszins pragmatisch gekeken naar de daadwerkelijke mogelijkheden voor uitvoering van wet/regelgeving en beleid, in plaats van alleen maar bij financiele ondernemingen binnen te lopen, te schieten op alles en te eisen dat er ''meer'' wordt gedaan? Er lijkt soms wel eens een gebrek aan ''helikopterview'' en inzicht te ontbreken in de materie en waar het nu daadwerkelijk over gaat. Het lijkt meer erop dat iedereen zijn eigen hachje wil redden door maar zo veel mogelijk eisen en taken op te leggen en te waarschuwen voor ''risico's'', zodat mocht er wat gebeuren, iedereen veilig kan zeggen : ik heb niet gezegd dat het goed was zo, dus dat je er ook niet op kunt worden aangesproken zeg maar.

Ik ben niet van mening dat het komt om een hachje te redden. Het meeste wat de toezichthouder doet is nog steeds in stilte en dan krijg je ook veel kritiek over je heen die niet terecht is. Ten aanzien van die helikopter-view, er zijn natuurlijk voorbeelden waarin doorgeslagen wordt. Misschien zit je zelf bij een instelling waar dat gebeurt. Overal worden fouten gemaakt of heb je net de pech dat je een persoon hebt die erg dominant en risico-avers is in zijn uitlatingen. Ik kan daar vanuit je verhaal natuurlijk niet op oordelen. Misschien is het ook wel terecht en ziet een instelling pas dat zij zelf heel anders is dan andere instellingen wanneer het eenmaal fout is gegaan. Het is een balans vinden die soms te strak zal zijn en soms te los.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:27 schreef Falco het volgende:
Speelt niet mee dat de beroepsgroep die financiële taken uitvoert gewoon heel degelijk hoort te opereren. Ik zou meer vertrouwen hebben in de financiële sector als ze weer dat klassieke, ouderwetse beeld krijgt van precies en degelijk bezig met het werk zijn, klein beetje suf, maar wel vertrouwen opwekkend. In dat laatste is de financiële sector behoorlijk tekort geschoten en logisch dat een toezichthouder (vanuit zijn eigen overtuiging en functie) verwacht dat financiële instellingen bepaalde taken en eisen opleggen.

Beetje gechargeerd, maar als je dat ouderwetse beeld niet aanstaat, kun je altijd nog de snelle autoverkoper uithangen en daar flink cashen.

Het degelijk uitvoeren is ook een wettelijke verplichting. De toezichthouder gebruikt/misbruikt die term ook om dingen er doorheen te duwen die misschien elders niet expliciet zijn opgeschreven.

Ik denk dat je betoog grotendeels opgaat. Ik zie het zelf in een beeldspraak als:
- Eerst leefde je boven je stand [en hoewel het boven je stand is, is dat je referentiekader van wat normaal is.
- Vervolgens komt het besef dat het eigenlijk te mooi was om waar te zijn en dat je naar een bepaald lager niveau moet. Dat doet pijn.
- Het gaan naar dat lagere punt is alleen extra lastig, omdat er een periode is waarin je meer opzij moet zetten om van die oude stand naar die nieuwe stand te komen.

Je voelt dus niet alleen de pijn van het verlagen naar het nieuwe normaal, je moet nog eens wat extra pijn door in het traject daar naartoe. Dit kan je bijvoorbeeld zien met kapitaalbuffers die moeten worden aangehouden. Plots is er minder geld om mee te spelen en ligt het maar op de plank. Dat voelt gek. Daarnaast van al het nieuwe geld wat je verdient moet je ook weer extra afromen om op die plank te leggen. Dus niet alleen gaat je winst omlaag omdat je minder kan investeren, je winst gaat ook omlaag omdat je een deel moet gebruiken voor het versterken van die buffer. Dat doet dubbel pijn.

Zo ook voor de interne beheersing. Eerst had je processen die draaide. Plots moet je controls invoeren en testen. Nu moet je niet alleen die dingen testen, je moet ook eerst nog eens al die processen gaan documenteren (want dat had je niet). Ook dubbele pijn.

Is het onredelijk. Ik denk het niet. Voelt het alsof je dubbel genomen wordt, ja absoluut.
Zeker ook als je nog eens management hebt dat naar hun aandeelhouders wil laten zien dat het allemaal zo goed gaat en daarom er nog eens een reorganisatie overheen gooit. Met zo'n reorganisatie kan je nu extra slechte cijfers schrijven want dat kan je verstoppen in een belofte dat het daarna extra goed gaat.
De normale medewerker is de dupe.

[ Bericht 21% gewijzigd door VraagWatJeWil op 10-11-2018 14:23:14 ]

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 14:17 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Het degelijk uitvoeren is ook een wettelijke verplichting. De toezichthouder gebruikt/misbruikt die term ook om dingen er doorheen te duwen die misschien elders niet expliciet zijn opgeschreven.

Ik denk dat je betoog grotendeels opgaat. Ik zie het zelf in een beeldspraak als:
- Eerst leefde je boven je stand [en hoewel het boven je stand is, is dat je referentiekader van wat normaal is.
- Vervolgens komt het besef dat het eigenlijk te mooi was om waar te zijn en dat je naar een bepaald lager niveau moet. Dat doet pijn.
- Het gaan naar dat lagere punt is alleen extra lastig, omdat er een periode is waarin je meer opzij moet zetten om van die oude stand naar die nieuwe stand te komen.

Je voelt dus niet alleen de pijn van het verlagen naar het nieuwe normaal, je moet nog eens wat extra pijn door in het traject daar naartoe.

Het maakt niet uit of het nu is in de kapitaalbuffers die moeten worden aangehouden of dat zij hun processen hebben beschreven en controleren. Als je in de laatste situatie al een achterstand had in de AO/IB en eerst de achterstand moet wegwerken, ja dan voelt het in die periode als erg onrechtvaardig wat je wordt aangedaan.

Bedoel je met de pijn enkel de financiële pijn? Er moeten dus door een financiële instelling meer buffers aangelegd worden of er moet meer geld besteed worden aan (in hun ogen) overbodige processen en complianceregels. Tsja, vind ik niet erg, als 2008-toestanden vermeden worden in de toekomst. Een al dan niet flinke spanning tussen financiële sector en toezichthouder is dan ook erg goed om de boel scherp te houden.

Maar bedoel je met 'pijn' ook de 'emotionele' pijn voor werknemers zelf? Dat ze van het type snelle jongen met mooi klokje moeten veranderen in een stoffig boekhoudertype en bezig houden suffe dingen? Zo kun je die drie stappen ook opvatten en dat is waar Jaume_I vooral op doelt denk ik...

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 14:25 schreef Falco het volgende:

[..]

Bedoel je met de pijn enkel de financiële pijn? Er moeten dus door een financiële instelling meer buffers aangelegd worden of er moet meer geld besteed worden aan (in hun ogen) overbodige processen en complianceregels. Tsja, vind ik niet erg, als 2008-toestanden vermeden worden in de toekomst. Een al dan niet flinke spanning tussen financiële sector en toezichthouder is dan ook erg goed om de boel scherp te houden.

Maar bedoel je met 'pijn' ook de 'emotionele' pijn voor werknemers zelf? Dat ze van het type snelle jongen met mooi klokje moeten veranderen in een stoffig boekhoudertype en bezig houden suffe dingen? Zo kun je die drie stappen ook opvatten en dat is waar Jaume_I vooral op doelt denk ik...

Ja, daarom was ik precies mijn verhaal aan het aanpassen.
Je kan de beeldspraak zowel gebruiken voor kapitaal, als op andere type eisen.

Ik zie heel vaak dat medewerkers bij een instelling naast hun normale werk, plots ook nog een verbeterplan er doorheen moeten duwen en dat zij vanuit dat verbeterplan ook nog een bepaalde taak moeten uitvoeren. Feitelijk is het dan in mijn ogen het management dat een onredelijke werklast neer legt in de organisatie. In mijn ogen is het management dus schuldig, maar ik snap ook prima dat het verkocht wordt onder het mom van die toezichthouder is irritant en nu heb jij geen leven meer.