Sure, de theologische rechtvaardiging van de Canonieke teksten onder de supervisie van 'goddelijk' gezag is zelfs tijdens de Concilie van Nicea meerdere malen officieel bevestigd en bekrachtigd. Mijn punt is enkel dat je Jezus niet letterlijk kunt citeren als het gaat om het nuttigen van varkenvlees, maar Jezus wel letterlijk kunt citeren als het gaat om het in stand houden en het naleven van de Wet. That's all. Dat een christen voor zichzelf theologische en secundaire toelichtingen heeft om bepaalde interpretaties daarmee te voeden dat is algemeen bekend inderdaad.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:19 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat klopt, dat zei ik ook. Maar als je christenen vraagt waar Jezus instemde met het eten van varkensvlees, dan is dat een plaats die ze kunnen aanvoeren. Volgens de traditie waren de schrijvers van de canonieke teksten, en dus ook de evangeliën, geïnspireerd door de Heilige Geest, ook als ze Jezus niet woordelijk citeerden.
Ja, dit bedoel ik dus.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sure, de theologische rechtvaardiging van de Canonieke teksten onder de supervisie van 'goddelijk' gezag is zelfs tijdens de Concilie van Nicea meerdere malen officieel bevestigd en bekrachtigd. Mijn punt is enkel dat je Jezus niet letterlijk kunt citeren als het gaat om het nuttigen van varkenvlees, maar Jezus wel letterlijk kunt citeren als het gaat om het in stand houden en het naleven van de Wet. That's all. Dat een christen voor zichzelf theologische en secundaire toelichtingen heeft om bepaalde interpretaties daarmee te voeden dat is algemeen bekend inderdaad.
Je bent in geen positie om namens mijn persoon te benoemen waar de instigatie voor mijn reactie ligt, laten we daarmee beginnen. Mijn aversie voor varkensvlees is relatief, ik gun het de christelijke medemens en als ik te horen krijg dat het heeft gesmaakt dan is dat ook verder dik in orde en prima. Je vergeet dat de Bijbel ook onder meer bestaat uit Het Oude Testament en het daarin onrein is verklaard staat volledig buiten discussie. Dat jij daar met secundair en referentiële uitspraken Jezus daarin mee wilt nemen vind ik oprecht prima, het is alleen ten zeerste een discutabel standpunt.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De instigatie ligt helemaal niet daar, maar bij je aversie jegens varkensvlees, kennelijk. Dat moet en zal ook in de Bijbel onrein zijn.
Het is enkel een discutabel standpunt omdat het anders niet in je koranitische wereldbeeld past. Dat blijkt ook wel uit het uiterst suggestieve gebruik van aanhalingstekens bij het woord 'goddelijk' in je vorige post. Het is wel duidelijk dat je de stereotype interpretatie aanhangt die leert dat het Nieuwe Testament in casu een verbasterde vorm van een zuivere, echte waarheid is, die uiteraard pas weer met Mohammed in het juist perspectief geplaatst werd. In de tussentijd hebben allerlei duistere figuren de ware leer verontreinigd met allerhande paganistische ingrepen. Of, milder: ja, we kunnen het niet zeker weten, of dat wat er staat ook echt goddelijk is. Hoe je weet dat dat voor de Koran wél geldt is dan weer een mysterie.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent in geen positie om namens mijn persoon te benoemen waar de instigatie voor mijn reactie ligt, laten we daarmee beginnen. Mijn aversie voor varkensvlees is relatief, ik gun het de christelijke medemens en als ik te horen krijg dat het heeft gesmaakt dan is dat ook verder dik in orde en prima. Je vergeet dat de Bijbel ook onder meer bestaat uit Het Oude Testament en het daarin onrein is verklaard staat volledig buiten discussie. Dat jij daar met secundair en referentiële uitspraken Jezus daarin mee wilt nemen vind ik oprecht prima, het is alleen ten zeerste een discutabel standpunt.
Misschien is het handig om meer te lezen op de inhoud zoals Iblardi dat doet dan voor jezelf in te vullen wat mijn motiverende inspiraties en uitgangspunten zijn. Nogmaals, je bent in geen enkele positie om namens mij in te vullen vanuit welke referentiekader ik de standpunten hier neerzet. Je kunt de Koran volledig buiten beschouwing laten en met enkel het OT het nuttigen van varkensvlees volledig de grond in boren. Daar heb je de Koran echt niet voor nodig, sterker nog, de Koran aanhalen zou het zwakste zijn wat je in een discussie als deze kunt doen simpelweg omdat het volgens de beste schattingen op z'n vroegst zo een 600 jaar na Jezus komt.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is enkel een discutabel standpunt omdat het anders niet in je koranitische wereldbeeld past. Dat blijkt ook wel uit het uiterst suggestieve gebruik van aanhalingstekens bij het woord 'goddelijk' in je vorige post. Het is wel duidelijk dat je de stereotype interpretatie aanhangt die leert dat het Nieuwe Testament in casu een verbasterde vorm van een zuivere, echte waarheid is, die uiteraard pas weer met Mohammed in het juist perspectief geplaatst werd. In de tussentijd hebben allerlei duistere figuren de ware leer verontreinigd met allerhande paganistische ingrepen. Of, milder: ja, we kunnen het niet zeker weten, of dat wat er staat ook echt goddelijk is. Hoe je weet dat dat voor de Koran wél geldt is dan weer een mysterie.
Koppel daaraan je selectief shoppen in de bronteksten - over Jezus die zaken deed die geheel in strijd waren met die Wet hoor ik je niet - en het is mij wel duidelijk waar Abraham de mosterd haalt.
Ongelooflijk hoe hoog dat zit, varkensvlees.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien is het handig om meer te lezen op de inhoud zoals Iblardi dat doet dan voor jezelf in te vullen wat mijn motiverende inspiraties en uitgangspunten zijn. Nogmaals, je bent in geen enkele positie om namens mij in te vullen vanuit welke referentiekader ik de standpunten hier neerzet. Je kunt de Koran volledig buiten beschouwing laten en met enkel het OT het nuttigen van varkensvlees volledig de grond in boren. Daar heb je de Koran echt niet voor nodig, sterker nog, de Koran aanhalen zou het zwakste zijn wat je in een discussie als deze kunt doen simpelweg om dat het volgens de beste schattingen op z'n vroegst zo een 600 jaar na Jezus komt.
Zo staat het er letterlijk! In het Oude Testament wordt het expliciet verboden en in het Nieuwe Testament wordt dat bevestigd. Varkensvlees mag alleen in geval van nood. Het zal wel een overblijfsel van de Roomse kerk zijn, die zag het natuurlijk niet zitten om varkensvlees te verbieden.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De instigatie ligt helemaal niet daar, maar bij je aversie jegens varkensvlees, kennelijk. Dat moet en zal ook in de Bijbel onrein zijn.
... en citeer nu eens de verzen waarin Jezus radicaal tegen de Wet ingaat... Treffend ook dat je dat stukje 'totdat alles geschied is' dan weer niet benadrukt.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:43 schreef up7 het volgende:
[..]
Zo staat het er letterlijk! In het Oude Testament wordt het expliciet verboden en in het Nieuwe Testament wordt dat bevestigd. Varkensvlees mag alleen in geval van nood. Het zal wel een overblijfsel van de Roomse kerk zijn, die zag het natuurlijk niet zitten om het te verbieden.
Mattheüs 5:18-19
Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan,
zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ja, klopt. Ik ben helemaal geobsedeerd met het feit dat christenen varkensvlees rein hebben verklaard, raak er helemaal autistisch van. Ik beken.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:38 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ongelooflijk hoe hoog dat zit, varkensvlees.
Luister vriend, met welke andere reden gebruik je 'goddelijk' in een post die de totstandkoming van de canonieke teksten beschrijft? Hoe moet ik dat zien? Objectief en neutraal?
De bewijslast niet omdraaien. Wat doe je met Mattheüs 5:18-19? Hoort het niet in de "echte" bijbel?quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:43 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... en citeer nu eens de verzen waarin Jezus radicaal tegen de Wet ingaat...
Lees eens terug: wat wordt er daarna gezegd?quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:44 schreef up7 het volgende:
[..]
De bewijslast niet omdraaien. Wat doe je met Mattheüs 5:18-19? Hoort het niet in de "echte" bijbel?
Wat dan?quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:43 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... en citeer nu eens de verzen waarin Jezus radicaal tegen de Wet ingaat... Treffend ook dat je dat stukje totdat alles geschied is dan weer niet benadrukt.
Wat zijn de 'sprookjesboeken' en wat zijn de 'echte boeken' precies?quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Trouwens, over bewijslast gesproken, ik wacht nog steeds op hoe jij sprookjesboeken van echte boeken onderscheidt.
Het zal wellicht zijn begonnen met de missie onder de niet-Joden, voor wie eigenaardigheden als besnijdenis (in de ogen van veel Grieken en Romeinen een vorm van verminking) en de voedseltaboes een belemmering vormden om tot het christendom over te gaan.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:43 schreef up7 het volgende:
[..]
Zo staat het er letterlijk! In het Oude Testament wordt het expliciet verboden en in het Nieuwe Testament wordt dat bevestigd. Varkensvlees mag alleen in geval van nood. Het zal wel een overblijfsel van de Roomse kerk zijn, die zag het natuurlijk niet zitten om varkensvlees te verbieden.
Hoe kan hij tegen de Wet ingaan en toch zeggen dat hij niet gekomen is om er iets aan te veranderen? Dat Jezus tegen corrupt gebruik van de Wet inging is wat anders. Dat is nooit de Wet geweest die van God afkomt.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Lees eens terug: wat wordt er daarna gezegd?
En ja, leg daarna eens uit hoe het komt dat Jezus regelmatig juist tegen de Wet ingaat?
Ik begin meestal met het tellen van het aantal contradicties.quote:Trouwens, over bewijslast gesproken, ik wacht nog steeds op hoe jij sprookjesboeken van echte boeken onderscheidt.
..."Totdat alles geschied is".quote:
Omdat je geheel niet begrijpt hoe de christelijke leer die verzen verstaat. In diezelfde bijbel die je zegt gelezen te hebben staan er overvloedige bewijzen voor het gegeven dat men de Wet als ingelost door Jezus en de Oude Wet als niet langer geldend voor christenen leerde. Lees Handelingen, de brieven van Paulus, en lees vooral de plekken waarop we Jezus op de Sabbath zien werken (mocht niet volgens de wet), opriep vijanden lief te hebben ipv te haten (i.t.t. de oude wet), de spijswet verbrak (niet wat in de mond gaat maakt onrein maar wat eruit komt), een van overspel beschuldigde vrouw in leven liet (zou volgens de wet gestenigd moeten worden) etcetera.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:53 schreef up7 het volgende:
[..]
Hoe kan hij tegen de Wet ingaan en toch zeggen dat hij niet gekomen is om er iets aan te veranderen? Dat Jezus tegen corrupt gebruik van de Wet inging is wat anders. Dat is nooit de Wet geweest die van God afkomt.
[..]
Ik begin meestal met het tellen van het aantal contradicties.
Tot het einde der Tijden. En?quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
..."Totdat alles geschied is".
quote:Overigens zou ik aanraden de bijbel zelf te lezen en niet enkele verzen van jou welgevallige websites te plukken.
Net zoals het verbod op alcohol en varkensvlees een belemmering was voor de Russen om over te gaan op de Islam.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:53 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het zal wellicht zijn begonnen met de missie onder de niet-Joden, voor wie eigenaardigheden als besnijdenis (in de ogen van veel Grieken en Romeinen een vorm van verminking) en de voedseltaboes een belemmering vormden om tot het christendom over te gaan.
... Heb je Matteüs hoofdstuk 5 weleens in diens geheel gelezen?quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:56 schreef up7 het volgende:
[..]
Tot het einde der Tijden. En?
Lukas 16:17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
[..]
Zwak. Had meer van je verwacht.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... Heb je Matteüs hoofdstuk 5 weleens in diens geheel gelezen?
Verander toch niet zo opzichtig van onderwerp en geef gewoon antwoord. "Totdat alles geschied is" wil zeggen tot het einde der Tijden. En?quote:
Maar dit heeft alles met dat onderwerp te maken, en als je Matteüs 5 in diens geheel had gelezen had je geweten hoe ridicuul het is te pretenderen dat Jezus leerde dat de Mozaïsche wet (dat zijn circa 633 geboden) door christenen tot op de letter gevolgd diende te worden.quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:04 schreef up7 het volgende:
[..]
Verander toch niet zo opzichtig van onderwerp en geef gewoon antwoord. "Totdat alles geschied is" wil zeggen tot het einde der Tijden. En?
Lukas 16:17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
Dus die Matteüs 5:18-19 en Lukas 16:17 moeten eruit?quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Maar dit heeft alles met dat onderwerp te maken, en als je Matteüs 5 in diens geheel had gelezen had je geweten hoe ridicuul het is te pretenderen dat Jezus leerde dat de Mozaïsche wet (dat zijn circa 633 geboden) door christenen tot op de letter gevolgd diende te worden.
... Waarom denk je dat 2000 jaar christendom die er gewoon in heeft gelaten?quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:08 schreef up7 het volgende:
[..]
Dus die Matteüs 5:18-19 en Lukas 16:17 moeten eruit?
Heb je daar niet al antwoord op gegeven? Je bracht zelf Augustinus ter sprake die vernieuwingen bracht. Maar de vernieuwing varkensvlees eten vind je maar best. Raar.quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... Waarom denk je dat 2000 jaar christendom die er gewoon in heeft gelaten?
Lukas 16:19 of Matteüs 5:21?quote:Ik herhaal ... wat doet Jezus welgeteld twee verzen verderop, Up...
Matteüs...quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:20 schreef up7 het volgende:
[..]
Heb je daar niet al antwoord op gegeven? Je bracht zelf Augustinus ter sprake die vernieuwingen bracht. Maar de vernieuwing varkensvlees eten vind je maar best. Raar.
[..]
Lukas 16:19 of Matteüs 5:21?
Dat gaat niet over de inhoud van de Wet maar over hoe zijn volk de Wet gebruikte. Een man kon de Wet gebruiken om zijn vrouw te verstoten, zomaar. Dat wordt hier bekritiseert.. Maar we dwalen af.quote:
Integendeel...quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:27 schreef up7 het volgende:
[..]
Dat gaat niet over de inhoud van de Wet maar over hoe zijn volk de Wet gebruikte. Een man kon de Wet gebruiken om zijn vrouw te verstoten, zomaar. Dat wordt hier bekritiseert.. Maar we dwalen af.
Alleen de echte.quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Integendeel...
Maar laten we even aannemen dat ja, die 633 wetten onderhouden moeten worden. Hoeveel daarvan volgt Islam?
De Wet is in Deuteronomium 24:1-4 dan ook niet handig geformuleerd. Daarin wordt zonder meer aangenomen dat een man zijn vrouw kan wegsturen "omdat hij iets onbehoorlijks aan haar gevonden heeft" en er wordt geen moeite gedaan middels een 614de regel de inhoudelijke gronden voor echtscheiding te beperken, naast al die andere kleine en grote voorschriften, terwijl die kwestie voor Jezus toch zo belangrijk schijnt te zijn geweest. Blijkbaar had het volk dat die Wet 500 jaar eerder schreef andere normen dan hij.quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:27 schreef up7 het volgende:
[..]
Dat gaat niet over de inhoud van de Wet maar over hoe zijn volk de Wet gebruikte. Een man kon de Wet gebruiken om zijn vrouw te verstoten, zomaar. Dat wordt hier bekritiseert.. Maar we dwalen af.
Het christendom is de (vermeende) woorden van Jezus plus het narratief eromheen. Als Jezus inderdaad een "wettische" scherpslijper was, wat best mogelijk is, en mensen als Paulus het geheel niet aan een herinterpretatie hadden onderworpen, zou het christendom hooguit een kleine joodse sekte in de marge van het Romeinse Rijk zijn gebleven. Maar misschien was hij ook wel een soort vrijdenker die zelf al een spirituele invulling gaf aan de wet van Mozes. In elk geval zie je hem geen oproepen doen tot het toepassen van de straffen uit die wet en gaat hij anderzijds bijvoorbeeld nogal eigenaardig om met de sabbatheiliging, begeeft hij zich in het gezelschap van allerhande zondaars en vervangt hij in de overgeleverde teksten het "oog om oog"-principe door een oproep vijanden lief te hebben. Hij lijkt daarin op zijn minst nogal onconventioneel te zijn geweest.quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... Waarom denk je dat 2000 jaar christendom die er gewoon in heeft gelaten?
Ik herhaal ... wat doet Jezus welgeteld twee verzen verderop, Up...
Je speculeert. Is nergens op gebaseerd en zegt meer iets over je eigen houding.quote:Op zondag 28 oktober 2018 17:12 schreef up7 het volgende:
[..]
Dat wij hier kunnen "filosoferen" op internet komt omdat we ons hebben leren bedekken. Hoatzin de holbewoner zou geen boezem of schaamstreek van een vrouw onbedekt laten als hij daar iets over te zeggen had.
Ik volg die redenering ook niet echt. Dat is toch allemaal relatief. Als je dagelijks blote borsten om je heen ziet wordt het iets gewoons, en als je nooit een vrouwenlichaam mag zien word je al afgeleid door een blote pols.quote:Op maandag 29 oktober 2018 10:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je speculeert. Is nergens op gebaseerd en zegt meer iets over je eigen houding.
En zelfs als was het zo: ik kom wel eens in een sauna en daar gaat het er toch heel ordentelijk aan toe hoor. Er wordt niet aan de lopende hand aangerand en verkracht, ondanks dat daar af en toe zeer smakelijke blote dames rondlopen. Idem dito het naaktstrand.
Je ziet dus ook gebeuren dat in zwembaden waar veel jeugd komt nogal eens meisjes worden aangerand door veelal jongens die van huis uit hebben meegekregen dat vouwen minderwaardig zijn en bedekt en gesluierd dienen te zijn.quote:Op maandag 29 oktober 2018 10:56 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik volg die redenering ook niet echt. Dat is toch allemaal relatief. Als je dagelijks blote borsten om je heen ziet wordt het iets gewoons, en als je nooit een vrouwenlichaam mag zien word je al afgeleid door een blote pols.
Tot dat alles geschied is slaat zeker niet op het einde der tijden, maar op het einde van de Romeinse overheersing en men terug kon spreken over het Rijk Gods, een bedekte benaming voor een vrij joods Rijk. Dit laatste kon men niet zo expliciet schrijven onder de heersende macht waar zeker de doodstraf op gestaan zou hebben. De joden begrepen wél wat ' Het Koninkrijk Gods " wilde zeggen.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:56 schreef up7 het volgende:
[..]
Tot het einde der Tijden. En?
Lukas 16:17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
Die druisen in tegen Jezus' geloof en gedachtegoed. Dit zijn verzen die geschreven zijn door Helleense joden ( ook aangeduid met heidenen of afvalligen ). Het christendom begint niet bij Jezus of Paulus, maar na 70 n.C. En dit verklaard zowat alles wat haaks op elkaar staat.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:43 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... en citeer nu eens de verzen waarin Jezus radicaal tegen de Wet ingaat... Treffend ook dat je dat stukje 'totdat alles geschied is' dan weer niet benadrukt.
Omdat men einde der tijden met eindtijd ( van het R.Rijk ) opzettelijk door elkaar heeft gehaald.quote:Op zondag 28 oktober 2018 23:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... Waarom denk je dat 2000 jaar christendom die er gewoon in heeft gelaten?
Ik herhaal ... wat doet Jezus welgeteld twee verzen verderop, Up...
Jij ook.quote:
Wil je nu zeggen dat het niets uit maakt als ons lichaam bedekt wordt?quote:Is nergens op gebaseerd
Ik heb het over mensen. Ik weet niet wat jij bent.quote:en zegt meer iets over je eigen houding.
Hoe is dat relevant? Ik heb nog wel gezegd dat universele naaktheid in 2018 ons niet van de ene op de andere dag doet terugvallen naar de "primitieve" holbewoner. Maar vond jij niet dat we afstamden van "apen"? Wat is er gebeurd met "ons"?quote:En zelfs als was het zo: ik kom wel eens in een sauna en daar gaat het er toch heel ordentelijk aan toe hoor. Er wordt niet aan de lopende hand aangerand en verkracht, ondanks dat daar af en toe zeer smakelijke blote dames rondlopen. Idem dito het naaktstrand.
Je blijft het maar proberen. Gewoon wat verzinnen en kijken of het geslikt wordt?quote:Op maandag 29 oktober 2018 11:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Tot dat alles geschied is slaat zeker niet op het einde der tijden, maar op het einde van de Romeinse overheersing
De God heeft (kennelijk) andere plannen dan de mens bedenken kan.quote:en men terug kon spreken over het Rijk Gods, een bedekte benaming voor een vrij joods Rijk. Dit laatste kon men niet zo expliciet schrijven onder de heersende macht waar zeker de doodstraf op gestaan zou hebben. De joden begrepen wél wat ' Het Koninkrijk Gods " wilde zeggen.
Ook bij onze naaste verwanten in het dierenrijk wordt er niet doorlopend aangerand en verkracht. De paring is aan regels gebonden. Er is geen reden om aan te nemen dat dat uitgerekend bij de mens niet het geval zou zijn, en het feit dat het bij volkeren waarbij de dames nog heden ten dage vrijwel naakt rondlopen niet één grote gewelddadige orgie is bewijst dat ook.quote:Op maandag 29 oktober 2018 12:14 schreef up7 het volgende:
[..]
Jij ook.
[..]
Wil je nu zeggen dat het niets uit maakt als ons lichaam bedekt wordt?
[..]
Ik heb het over mensen. Ik weet niet wat jij bent.
[..]
Hoe is dat relevant? Ik heb nog wel gezegd dat universele naaktheid in 2018 ons niet van de ene op de andere dag doet terugvallen naar de "primitieve" holbewoner. Maar vond jij niet dat we afstamden van "apen"? Wat is er gebeurd met "ons"?
Dadelijk springt Etto je bij met een referentie naar de Bonobo's.
Of anders gezegd: de plannen die de mens zijn god(en) laat bedenken komen, helaas voor hem, lang niet altijd uit.quote:Op maandag 29 oktober 2018 12:21 schreef up7 het volgende:
[..]
Je blijft het maar proberen. Gewoon wat verzinnen en kijken of het geslikt wordt?
Maar dan toch een vraag. Is het einde van de "Romeinse" overheersing gekomen dan?
[..]
De God heeft (kennelijk) andere plannen dan de mens bedenken kan.
Ik verzin hier niks, ik weet blijkbaar wat meer over de materie. En ja, zoals je weet is er uiteindelijk toch een eind gekomen aan deze overheersing, maar niet door Jezus en zijn beweging.quote:Op maandag 29 oktober 2018 12:21 schreef up7 het volgende:
Je blijft het maar proberen. Gewoon wat verzinnen en kijken of het geslikt wordt?
Maar dan toch een vraag. Is het einde van de "Romeinse" overheersing gekomen dan?
Of God hiermee iets te maken heeft is ook maar zeer de vraag.quote:De God heeft (kennelijk) andere plannen dan de mens bedenken kan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |