Rijbewijs ingevorderd - geen informatie bekend bij politie #5

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 15:12 schreef Baso95 het volgende:

[..]

Nee dat gaat niet gebeuren. Heb teveel respect voor hem, ga niet nog eens lastig doen.

Ik weet 99,99% zeker dat ik voor die tijd een nieuwe baan heb, heb al wat lijntjes uitgegooid her en der. Maar het liefste blijf ik hier nog 45 jaar.

En als het vijf jaar geleden gebeurd was (gesteld dat je dan dezelfde leeftijd en aantal dienstjaren zou hebben), in de crisistijd, je bijna nergens aan de bak kon komen en vrijwel zeker aangewezen zou zijn op een uitkering? Wat zou dan belangrijker voor je zijn geweest: respect voor je baas of brood op de plank?

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 10:58 schreef Baso95 het volgende:

[..]

In het aangepaste rapport heeft die ‘psychiater' ook overal extra woorden toegevoegd als 'extreem', 'extra' en 'zeer'. Dat maakt me dan ook erg boos. Tevens omdat die 'psychiater' erg gebrekkig Nederland sprak, kon haar amper verstaan die 2 minuten dat ze me gezien heeft. Zorgvuldig is hun conclusie dus echt niet tot stand gekomen, dat ziet de bestuursrechter ook mocht het zover komen.

Dubieus.

quote:

Overigens stond wel in het rapport vermeld dat zij vinden dat ik me bewust ben van de gevaren van alcohol in het verkeer op dit moment en dat ik erg veel spijt heb.

Bedoelen ze dat als positief of negatief punt? Of blijkt dat überhaupt niet uit het rapport?

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 16:30 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dubieus.

[..]

Bedoelen ze dat als positief of negatief punt? Of blijkt dat überhaupt niet uit het rapport?

Interessant om aan te snijden. Dat is het gemene van psychologische interpretaties en ook hoe oordelen tot stand komen.

Voor ons/mij kan die "stelling" ^{"bewust van gevaar etc"} positief meeklinken omdat het als inzicht/wetenschap bijdraagt aan het volwassen verantwoordelijke zelfbewustzijn van de dader.
In geval van OM cq. CBR werkt dat als "bewijs" wat JUIST tegen het eigenbelang van cliënt omdat daarmee onomstotelijk vaststaat dat die er zich (kennelijk) van bewust was en daarmee verwijtbaar is (geweest)....
De rechter kan dan (dat als gesteld & bevestigde) de verklaring, niet anders dan meenemen als ter zake doend en mogelijk verzwarend feit.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zonder verzachtende omstandigheden, kan iemand nog hooguit kunnen rekenen op een verminderde strafmaat (vanwege spijt) en men het oordeel accepteert. Net als dat het helpt om een spijtoptantbrief te schrijven. De crux zit ḿ nsatuurlijk ook of iets (in aanname) oprecht is.

Zonder de boel uit te d(r)agen kan je in verwijtbare gevallen beter je wat dommig gedragen met dat je het niet snapt, niet om "handig" cq. recalcitrant te doen maar om op die wijze verminderd toerekeningsvatbaar te zijn.
Veel mensen, zoals we zien bij TS (nofi), roepen zichzelf zo bij voorbaat al uit tot gedoodverfd slachtoffer cq. misdadiger..

Dat 'dom' gedragen moet men natuurlijk wel weer in context "waar" (kunnen) maken want met betrapte "leugens" zal er geen sprake meer (kunnen) zijn van clementie.
Rechters "hebben" sws elk mogelijk lulverhaal al gehoord.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 23-11-2018 19:48:25 (herformulering) ]

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 17:04 schreef Vallon het volgende:

[..]

Interessant om aan te snijden. Dat is het gemene van psychologische interpretaties en ook hoe oordelen tot stand komen.

Voor ons/mij kan die "stelling" ^{"bewust van gevaar etc"} positief meeklinken omdat het als inzicht/wetenschap bijdraagt aan het volwassen verantwoordelijke zelfbewustzijn van de dader.
In geval van OM cq. CBR werkt dat als "bewijs" wat JUIST tegen het eigenbelang van cliënt omdat daarmee onomstotelijk vaststaat dat die er zich (kennelijk) van bewust was en daarmee verwijtbaar is (geweest)....
De rechter kan dan (dat als gesteld & bevestigde) de verklaring, niet anders dan meenemen als ter zake doend en mogelijk verzwarend feit.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zonder verzachtende omstandigheden, kan iemand nog hooguit kunnen rekenen op een verminderde strafmaat (vanwege spijt) en men het oordeel accepteert. Net als dat het helpt om een spijtoptantbrief te schrijven. De crux zit ḿ nsatuurlijk ook of iets (in aanname) oprecht is.

Zonder de boel uit te d(r)agen kan je in verwijtbare gevallen beter je wat dommig gedragen met dat je het niet snapt, niet om "handig" cq. recalcitrant te doen maar om op die wijze verminderd toerekeningsvatbaar te zijn.
Veel mensen, zoals we zien bij TS (nofi), roepen zichzelf zo bij voorbaat al uit tot gedoodverfd slachtoffer cq. misdadiger..

Dat 'dom' gedragen moet men natuurlijk wel weer in context "waar" (kunnen) maken want met betrapte "leugens" zal er geen sprake meer (kunnen) zijn van clementie.
Rechters "hebben" sws elk mogelijk lulverhaal al gehoord.

Voor de rechter niet, voor het CBR doorgaans wel. Dat geldt voor meer verklaringen. Daarom verbaast het mij een beetje, maar voor TS is het natuurlijk fijn dat er ook dingen in het rapport staan die in zijn voordeel worden meegewogen.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 20:26 schreef Physsic het volgende:
voor TS is het natuurlijk fijn dat er ook dingen in het rapport staan die in zijn voordeel worden meegewogen.

Ben bang dat die overschaduwd worden door de dingen die in zijn nadeel zijn; helemaal nu het nog eens extra is 'aangedikt'.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:40 schreef r_one het volgende:

[..]

Ben bang dat die overschaduwd worden door de dingen die in zijn nadeel zijn; helemaal nu het nog eens extra is 'aangedikt'.

Dat denk ik ook.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:40 schreef r_one het volgende:

[..]

Ben bang dat die overschaduwd worden door de dingen die in zijn nadeel zijn; helemaal nu het nog eens extra is 'aangedikt'.

Ik vraag me af hoeveel dat echt uitmaakt. Voor TS maken die nuances (begrijpelijk) veel uit. Voor het RDW is de zaak van TS een van de vele uit de stapel. Casus zoveel, eerste keer gepakt, alcoholgehalte zoveel, door hoepel psychiater gesprongen, stempeltje hier, standaard brief daar. Hoe lullig het ook is dat er her en der fouten worden gemaakt, de behandeaars van het dossier zien de papieren voor hun neus en niet de achtbaan waar TS in zit.

Ik snap de strategie van het RDW: je moet wel echt nuchter zijn om alles goed in de gaten te houden.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 10:32 schreef loveli het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoeveel dat echt uitmaakt. Voor TS maken die nuances (begrijpelijk) veel uit. Voor het RDW is de zaak van TS een van de vele uit de stapel. Casus zoveel, eerste keer gepakt, alcoholgehalte zoveel, door hoepel psychiater gesprongen, stempeltje hier, standaard brief daar. Hoe lullig het ook is dat er her en der fouten worden gemaakt, de behandeaars van het dossier zien de papieren voor hun neus en niet de achtbaan waar TS in zit.

Ik snap de strategie van het RDW: je moet wel echt nuchter zijn om alles goed in de gaten te houden.

CBR ? Het RDW heeft er toch niet veel mee te maken lijkt me?

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 10:32 schreef loveli het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoeveel dat echt uitmaakt. Voor TS maken die nuances (begrijpelijk) veel uit. Voor het RDW is de zaak van TS een van de vele uit de stapel. Casus zoveel, eerste keer gepakt, alcoholgehalte zoveel, door hoepel psychiater gesprongen, stempeltje hier, standaard brief daar. Hoe lullig het ook is dat er her en der fouten worden gemaakt, de behandeaars van het dossier zien de papieren voor hun neus en niet de achtbaan waar TS in zit.

Ik snap de strategie van het RDW: je moet wel echt nuchter zijn om alles goed in de gaten te houden.

TS z’n auto is gepakt met alcohol op?

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 10:32 schreef loveli het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoeveel dat echt uitmaakt. Voor TS maken die nuances (begrijpelijk) veel uit. Voor het RDW CBR is de zaak van TS een van de vele uit de stapel. Casus zoveel, eerste keer gepakt, alcoholgehalte zoveel, door hoepel psychiater gesprongen, stempeltje hier, standaard brief daar. Hoe lullig het ook is dat er her en der fouten worden gemaakt, de behandeaars van het dossier zien de papieren voor hun neus en niet de achtbaan waar TS in zit.

Ik snap de strategie van het RDW CBR: je moet wel echt nuchter zijn om alles goed in de gaten te houden.

Yep, het is impliciet (overheids)beleid waarbij het CBR zowel de beoordeling alsmede strafuitvoering overneemt van Justitie. Je daar(in) tegen verzetten (of verdedigen in context) is veelal een zinloze weg. Het doel is om overtreders bij constatering van de weg te houden. Dat is goed maar gaat voorbij aan de "verwachtingswereld" van (veelal jonge) overtreders

De gehanteerde terminologie in rapportages, die wetenschappelijk juist is, strookt niet met werkelijkheidsbeleving van het subject. Een drankrecidivist is niet iemand die dus perse vaker rijdt met dank op; en zo zijn er meer valkuilen in de rapportages. Vooral de verbindende '... en ...' vragen zijn berucht in rapportage land.

Net als jij zou ik bij first offenders eerder pleiten om die maatschappelijk, de stuipen op het lijft te jagen zoals rijbewijs curatele, gerichte taakstraf en dure (dwz inkomensafhankelijke) opvoedingscursus.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 12:46 schreef trein2000 het volgende:

[..]

TS z’n auto is gepakt met alcohol op?

Dat het ipv RDW CBR moet zijn is al genoemd.
Bovendien is het ondanks de andere naam heel duidelijk wat er bedoeld wordt dus doe eens even niet zo tof.

quote:

Op zondag 25 november 2018 12:26 schreef vannelle het volgende:

[..]

Dat het ipv RDW CBR moet zijn is al genoemd.
Bovendien is het ondanks de andere naam heel duidelijk wat er bedoeld wordt dus doe eens even niet zo tof.

Grapje moet kunnen joh ... ik had ‘m zelf gemaakt kunnen hebben

Zie ook WGR / Rijbewijs ingevorderd - geen informatie bekend bij politie #5

quote:

Op zondag 25 november 2018 16:22 schreef r_one het volgende:

[..]

Grapje moet kunnen joh ... ik had ‘m zelf gemaakt kunnen hebben

Zie ook WGR / Rijbewijs ingevorderd - geen informatie bekend bij politie #5

Onmogelijk daar je geen enkele vorm van humor bezit.

(Voorlopig) slotje tot TS weer een update heeft