NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Idd, het is heel simpel:quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:29 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ben je simpel ofzo? Natuurlijk gaat het geld kosten om in rappe tempo CO2 te verminderen. Geld waarmee je veel betere dingen kunt doen. Die 0,00004% verandering in de wereld is het mij niet waard om miljarden euro's aan belastinggeld weg te gooien.
Stap1: Maak een risico / impact / mitigatie analyse
Stap2: Los de problemen met de hoogste impact + laagste kosten als eerste op
Wrs. staat het klimaat als geheel op plaats 100 ofzo.
Maar OK, als je aanneemt dat CO2 de boosdoener is (methaan, water en andere gassen vergeten we dan maar voor het gemak
), dan zijn de mitigatie kosten voor een ton CO2 veel hoger dan in bijv. China.Dus op de lijst van CO2 besparende maatregelen gesorteerd naar laagste kosten per Ton bovenaan, komt Nederland wrs op plaats 100.
Dus eerst investeren in bijv Indonesië, waar ook nog eens hele oerwouden worden afgebrand.
Dan voorkom je niet alleen CO2, maar ook vervuiling en red je de natuur (zeldzame dieren en planten)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Jep en pure bangmakerij, mensen vinden het nou eenmaal leuk om doom scenario's de wereld in te helpen, waar ook weer heel erg veel aan verdiend wordt. Hier is een professor die het even kort en bondig uitlegt, maar die door de media liefst zo ver mogelijk vermeden wordt, en hier is waarom:quote:Op woensdag 10 oktober 2018 09:16 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De hele klimaat-discussie dient er alleen maar voor om de belastingen weer omhoog te krijgen omdat de falende en corrupte overheden belasting verlagingen voor de multinationals willen.
Professor, atmosferische fysicus Richard Lindzen
Politici zijn nu niet de aangewezen personen om ver vooruit te kijken als we het van hun af laten hangen staan we in 2030 tot onze nek in het waterquote:
[..]
Inderdaad, hadden we nou maar ergens een groep mensen die speciaal gekozen waren om die afweging te maken...
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Laat je je nou niet zo bang maken alsjeblieft, en kijk mijn bovenstaande post...quote:
[..]
Politici zijn nu niet de aangewezen personen om ver vooruit te kijken als we het van hun af laten hangen staan we in 2030 tot onze nek in het water
Ik ben niet bang ik woon hoog genoeg. De rest moet maar zien. Ik geef alleen maar aan dat politici niet de meest vooruitziende blik hebben.quote:
[..]
Laat je je nou niet zo bang maken alsjeblieft, en kijk mijn bovenstaande post...
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Logisch betoog, helemaal eensquote:
[..]
Jep en pure bangmakerij, mensen vinden het nou eenmaal leuk om doom scenario's de wereld in te helpen, waar ook weer heel erg veel aan verdiend wordt. Hier is een professor die het even kort en bondig uitlegt, maar die door de media liefst zo ver mogelijk vermeden wordt, en hier is waarom:
Professor, atmosferische fysicus Richard Lindzen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Maar ze zijn wel de enigen die de democratische legitimiteit genieten om dit soort ingrijpende besluiten te kunnen nemen.quote:
[..]
Politici zijn nu niet de aangewezen personen om ver vooruit te kijken als we het van hun af laten hangen staan we in 2030 tot onze nek in het water
Het is trouwens ook niet zo alsof deze uitspraak van het vooruitzicht blaakt. Zo'n beetje het enige dat je kunt doen in de gestelde tijdstermijn is hier alle kolencentrales dichtgooien en de stroom uit andere landen importeren (waar vaak veel vervuilendere centrales draaien), daar schiet het klimaat ook niet echt veel mee op.
Als het zo rendabel is, waarom pakt de markt het dan niet op?quote:
[..]
Dan had het wellicht wat meer dan lege retoriek geweest.
Maar helaas.
Men lijkt niet te snappen dat geld investeren geld kan opleveren. Nieuwe kennis en technieken om de carbon footprint te verkleinen die we kunnen verkopen. Nederland kan weinig anders.
Zoals we nu 's werelds beste dijkbouwers zijn en land kunnen creëeren uit zee. Daar moest ook wat geld tegenaan gesmeten worden.
Jeetje mensen, denk toch eens een beetje vooruit.
Even bekeken, erg jammer dat de kernvraag, wie wint dit bij de HR, niet aan schutgens werd gesteld. Schiet niks op zo....quote:
[..]
Ja, best wel. Daar zaten een rechtswetenschapper en die vrouw van Urgenda aan tafel om te bespreken wat deze uitspraak betekent voor het rechtssysteem en de regering.
Volgens die vrouw was het heel normaal en zelfs de bedoeling van het recht dat je als burger naar de rechter kan stappen om de regering tot iets te dwingen (samengevat, dit zijn niet haar woorden). Als voorbeeld noemde ze zaken over euthanasie en abortus.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Nee, ik heb het vanmorgen nog eens terug gekeken en vond het sowieso veel te kort en te weinig (goede) vragen. Gemiste kans.quote:
[..]
Even bekeken, erg jammer dat de kernvraag, wie wint dit bij de HR, niet aan schutgens werd gesteld. Schiet niks op zo....
Investeert de markt vaak?quote:
[..]
Als het zo rendabel is, waarom pakt de markt het dan niet op?
1 + 1 = blauw
Jep, alleen jammer dat wij die hier mee eens zijn (jammergenoeg klein percentage) door het gros nog net niet voor oorlogsmisdadigers worden uitgemaakt..quote:
[..]
Logisch betoog, helemaal eens
Vroeger werden mensen zoals ons op de brandstapel gegooid, net als vroeger degene die ontkenden dat de aarde plat was...
Oeps dat had ik niet gezien daar ga ik nog even naar kijken!quote:
[..]
In een latere post stel ik dat het eigenlijk "en-en" is.
Ja kijken naar wat eigenlijk allemaal mogelijk is met de toenemende bevolking en proberen duurzamer te leven is wel moeilijk, maar zeker wel mogelijkquote:
[..]
Knopen in snikkels leggen natuurlijk. En kuisheidsgordels met spikes.
edit: ik wil niet zeggen dat we dan maar niets moeten doen aan duurzaamheid. Het is meer "en-en".
Politiek en lange termijn denken gaan helaas niet samen.
De meesten hebben een "Na ons de zondvloed" mentaliteit.
De meesten hebben een "Na ons de zondvloed" mentaliteit.
see what is invisible to others.
Nee man, hoe kom je erbij.quote:
[..]
Het merendeel van de innovaties komt vanuit de markt ja.
1 + 1 = blauw
Je begrijpt het niet. Niemand beweert dat co2 zich anders gedraagd. Co2 is co2. De plaats waar de co2 zich bevind is wel anders en dat is ook hetgeen van belang is. Co2 onder de grond heb je geen last van, co2 in de atmosfeer heb je wel last van. Wanneer je een stuk steenkool verbrand komt er Co2 die tot nu toe onder de grond zat in de atmosfeer terecht. De totale hoeveelheid co2 is niet veranderd, de hoeveelheid co2 in de atmosfeer is toegenomen, de hoeveelheid co2 in de bodem is afgenomen.quote:
De definitie van duurzaamheid blokkeert hier het inzicht van de klimaatdiscussie.
Er is geen enkele fysische verklaring te bedenken waardoor CO2 uit verbrande steenkool zich anders gedraagt dan CO2 zoals een muis die uitademt.
Dat werkt natuurlijk bij heel veel dingen zo. Van water in de bodem merk je niks, van water in de lucht word je nat.
Van mijn darmgassen ruik je niks zolang ze in mijn buik zitten, je gaat ze pas ruiken wanneer ik mijn darmgassen vrij de atmosfeer in laat waaien.
Conclusie, co2 in de atmosfeer heeft wel degelijk een ander effect dan wanneer het in kolen zit. Want hoe kun je anders verklaren dat verbranden van kolen tot vergroening leidt? Dat komt namelijk door de co2 die vrij komt. Co2 heeft dus als effect vergroening, maar ook het broeikaseffect. Je spreekt jezelf dus tegen. Je kunt niet beweren dat het geen verschil maakt en tegelijkertijd beweren dat het tot vergroening leidt.quote:De voorgeschiedenis is wel anders. Het heet een klimaatwet, niet de anti-fossiele brandstoffenwet.
We krijgen waarschuwingen om de opwarming tot 1.5°C te beperken en daarom CO2 terug te brengen.
Kolen verbranden leidt overigens ook tot extra vergroening van de aarde. Komt dan dus in de kleine kringloop terecht. Dus als daardoor meer biobrandstof geoogst kan worden... prima toch?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Alstublieft:quote:
Nederland kan tzt ook behoorlijk veel last krijgen van klimaatverandering als er geen uitstoot reductie zou komen. Als klimaatontkenners overal ter wereld hun zin zouden krijgen en we met een business as usual zouden doorgaan. Dan (in dat scenario) kan met een beetje pech de zeespiegel in 2300 tot wel 15 meter stijgen. En als dat het geval zou zijn zouden we al in een eerder stadium ontdekken dat hogere dijken bouwen hier niet meer afdoende is.
(ScienceDaily) Global sea level could rise 50 feet by 2300, study says
Het is een kwestie van instroom en uitstroom. Fotosynthese is in een bijna balans met respiratie. Dat is de natuurlijke biologische koolstofkringloop. Met de antropogene uitstoot verstoor je die balans. Als de instroom goter is dan de uitstroom lopen je buffers vol. De extra co2 die niet gerecycled wordt hoopt zich op in de koolstof reservoirs en dat is voor het grootste deel en in eerste instantie de atmosfeer, en in iets mindere mate en secundair de oceanen en de terrestische biosfeer. Vanuit de paleoklimatologie weten we wat voor gevolgen dat kan hebben en ook hoe lang die gevolgen er zijn, want op een natuurlijke manier zijn er in het verleden ook wel verstoringen van de balans geweest. Genoeg voorbeelden ervan. Wat nieuw is dat de verandering (stijging co2 levels door antropogene uitstoot) zoveel enorm veel sneller gaat dan het ooit is gegaan op die natuurlijke manieren van het verleden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik heb het niet over het kappen van tropisch regenwoud of het kaalgrazen van grasvelden door teveel vee. In droge gebieden kan een plant relatief meer wortels aanmaken, de root-to-shoot ratio wordt gunstiger als de plant minder moeite hoeft te doen om voedsel uit de lucht te plukken.quote:
[..]
Daar blijkt nog weinig van, pak satellietfoto's van 20 jaar terug en pak ze van afgelopen jaar en zie hoe het "vergroend is"... not...
En ook als er voldoende water is groeit het groen ook harder:
Het is vooral een kunstmatig onderscheid om verschil te maken tussen CO2 vanuit verbrand hout of van kolen. CO2 vanuit fossiele brandstoffen gaat vanzelf deel uitmaken van de korte kringloop. Eigenlijk is het nobel: van dode materie levende materie maken.
Als je echt verdiept zou hebben dan zou je weten dat deze Matt publiceert over de manier van goed wetenschap bedrijven. Daar is nogal wat om aan te merken in het klimaatdebat. Dat is de voornaamste boodschap van deze Matt: ga nu eens fatsoenlijk inhoudelijk met elkaar in de clinch als het over klimaatwetenschap gaat.quote:
[..]
Professor, het klinkt zo mooi. Tot je ontdekt dat deze man zich voornamelijk heeft beziggehouden met onderzoek naar het paringsgedrag van fazanten, en niets over dit onderwerp heeft gepubliceerd.
Daarmee is het wat mij betreft uitsluitend iemand met een mening.
Ik snap dat niet zo goed: academici die lezingen geven over onderwerpen waar ze geen speciale expertise in hebben.
Ik snap het goed. De bioloog Ridley geeft een stand van zaken op het gebied van Global Greening, en verhaalt daarbij ook nog eens over de ontvangst van de resultaten en weidt dan uit over ervaringen van andere wetenschappers. Goed verhaal.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Deze ff quoten.quote:
[..]
Ik ben altijd kritisch geweest tegenover gezag(sdragers), maar er is geen sprake van teleurstelling. Want als je de huidige situatie bekijkt dan is er weinig reden tot optimisme: overbevolking, oorlogen, armoede, rijken die steeds idioot rijk worden, islamisering, mentaliteit die verhufterd, etc etc.
Van de recente geschiedenis leren we, dat de door ons aangestelde gezagsdragers (als je nog in de democratie gelooft) alleen maar doen wat hun kliek uitkomt. Het begint bij clubs, belangengroepen, gemeenteraden t/m de EU. Het ligt aan het systeem, waardoor een bepaald menstype boven komt drijven in politiek en bestuur.
(zo zijn bijv. alle idealisten die het goed voor hadden met Europa na WO2 allemaal dood en is de EU een vehikel geworden voor zakkenvullers lobbyïsten en nu komen zelfs criminelen binnen)
Zelf geef je ook al aan dat er gekonkel is in de wetenschappelijke wereld, dat is logisch, het zijn ook mensen met kinderen en een hypotheek, dus die moeten aan hun baan en carriere denken.
In dat licht moet je dus "onze" informatievoorziening zien: wat wordt er als belangrijk naar buiten gebracht, wat zijn de prioriteiten, en waar kunnen "onze" leiders wat aan doen.
De media brengen "klimaat" dan heel groot als prio 1, merkwaardig toch, want het is maar de vraag of we er überhaupt iets aan kunnen doen en zelfs als "onze" leiders het zouden willen en de klimaatmodellen correct zouden zijn, dan zou de Nederlandse bijdrage slechts 0,0007 graden bijdragen. En dat tegen exorbitante kosten die op de burger worden afgewenteld.
Werkelijk leiderschap zou zijn om maatregelen te nemen die direct bedreigend zijn, zoals vervuiling (=/= CO2) en zaken die binnen hun invloedssfeer liggen.
Maar het "klimaat" is ideaal voor politici en bestuurders, je praat de burger een schuldgevoel aan, laat ze bloeden door allerlei heffingen, neemt symbolische maatregelen en kan niet afgerekend worden op het resultaat (want meetbaar in de verre toekomst).
Bijkomend voordeel, extra geld om het falend beleid in stand te houden (zorg, vluchtelingen, ouderen etc) en je leidt de massa af van de problemen die deze "leiders" wel hadden moeten oplossen.
[..]
Ik wil alleen maar waarschuwen en mensen tot zelfstandig nadenken oproepen, grenzeloos vertrouwen in de mensen die "boven ons geplaatst" zijn is misplaatst, want deze mensen zijn geneigd tot alle kwaad (om de bijbel te parafraseren)
Goed verwoord en erg mee eens. Het is best lastig in deze tijd om te geloven in nobele, oprechte motieven. Dat heeft b.v. Rutte met zijn "vezels" laatst weer duidelijk gemaakt. Volgens mij gaat het mis met de mensheid sinds de uitverkoop van het Rijnlands model. Het Angelsaksisch model speelt heel handig in op de slechte karaktereigenschappen van de mens waardoor de "Greed is good" mentaliteit een kans krijgt, eigenbelang, nepotisme, korte-termijn "denken". Een onomkeerbaar proces lijkt het.[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 11-10-2018 06:22:13 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is gewoon een feit. Innovatie komt ook vanuit de innovator, niet vanuit een berg geld, een verzameling knappe koppen en een gewenst resultaat.quote:
Het enige wat de overheid kan is innovatie aanjagen door deze te gaan afnemen.
Nee, voor innovatie zijn grote financiële risico's nodig, die bedrijven niet willen maken. Dat is ook waarom de space agencies altijd publiek waren en wetenschappelijk onderzoek wordt betaald door publiekelijke gelden.quote:
[..]
Het is gewoon een feit. Innovatie komt ook vanuit de innovator, niet vanuit een berg geld, een verzameling knappe koppen en een gewenst resultaat.
Het enige wat de overheid kan is innovatie aanjagen door deze te gaan afnemen.
1 + 1 = blauw
