Wat ik me dan weer afvraag: hoe kan iemand die ik denk te kennen als een intelligent persoon zulke gefrustreerde kolder verkondigen?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 09:16 schreef Oud_student het volgende:
De hele klimaat-discussie dient er alleen maar voor om de belastingen weer omhoog te krijgen omdat de falende en corrupte overheden belasting verlagingen voor de multinationals willen.
Het gaat niet om een wet maar om internationale verdragen waar het kabinet zich niet aan zou houden. En dan zijn het ook nog eens verdragen waar (voor zover ik kan vinden althans) nooit echt een expliciet getal van 25% reductie voor 2020 wordt genoemd, dat is de interpretatie die de rechters eraan geven.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 11:07 schreef Benger het volgende:
[..]
Verschillende kabinetten hebben meegewerkt aan zowel het huidige juridische kader (de wetgeving) als de uitvoering van het klimaatbeleid. Ik heb niet de indruk dat er veel veranderd is in het beleid in de loop der jaren. Dat een rechter nu de conclusie trekt dat het kabinet zich niet aan de wet houdt die ze zelf hebben vormgegeven, doet me vermoeden dat de rechter de wetgeving anders interpreteert dan de kabinetten die die wetgeving hebben vormgegeven.
In een latere post stel ik dat het eigenlijk "en-en" is.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 12:13 schreef Ruitertje het volgende:
[..]
Ja het klopt dat de wereldbevolking toe blijft nemen, maar er kunnen wel veranderingen komen op het gebied van uitstoot van broeikasgassen. Er kan bijv. Een wet komen waarin vanaf, ik zeg maar wat, 2030 alleenstaande maar elektrische auto’s in Nederland mogen rijden. Dat helpt volgens mij al best veel.
Ik ben altijd kritisch geweest tegenover gezag(sdragers), maar er is geen sprake van teleurstelling. Want als je de huidige situatie bekijkt dan is er weinig reden tot optimisme: overbevolking, oorlogen, armoede, rijken die steeds idioot rijk worden, islamisering, mentaliteit die verhufterd, etc etc.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 12:16 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik me dan weer afvraag: hoe kan iemand die ik denk te kennen als een intelligent persoon zulke gefrustreerde kolder verkondigen?
Wat is er gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden?
Niet lullig bedoeld hoor, het boeit me oprecht. Ik zie meer mensen om me heen die uitermate negatief omtrent gezag zijn (geworden). En ergens snap ik het wel, want ik kan me ook verbazen over allerlei politieke ontwikkelingen en gekonkel in de wetenschappelijke wereld, maar bovenstaande post is zo ongenuanceerd en er spreekt naar mijn idee zo veel teleurstelling uit, dat ik me afvraag hoe dat komt.
Ik wil alleen maar waarschuwen en mensen tot zelfstandig nadenken oproepen, grenzeloos vertouwen in de mensen die "boven ons geplaatst" zijn is misplaatst, want deze mensen zijn geneigd tot alle kwaad (om de bijbel te parafraseren)quote:Je hoeft er trouwens geen antwoord op te geven, misschien vind je het allemaal maar kul. Ik wens je in elk geval wel het beste toe, om maar te benadrukken dat ik geen kwaad in de zin heb
Als ik het goed begrijp is die 25% reductie voor 2020 afkomstig uit het pleidooi van de eisers en is dit wetenschappelijk onderbouwd. Het verweer zou dan volgens mij moeten zijn: het is een politieke afweging hoeveel reductie in 2020 nodig is voor een aanvaardbaar risico. Ik krijg ook de indruk dat de staat dat heeft bepleit. Ik snap niet goed hoe een wetenschapper kan bewijzen wat politiek gezien een aanvaardbaar risico is, maar de rechter kon er blijkbaar wel in mee gaan.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 12:22 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het gaat niet om een wet maar om internationale verdragen waar het kabinet zich niet aan zou houden. En dan zijn het ook nog eens verdragen waar (voor zover ik kan vinden althans) nooit echt een expliciet getal van 25% reductie voor 2020 wordt genoemd, dat is de interpretatie die de rechters eraan geven.
Het is daarin opgenomen, maar is niet daaruit afkomstig.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 12:56 schreef Benger het volgende:
Als ik het goed begrijp is die 25% reductie voor 2020 afkomstig uit het pleidooi van de eisers
We geven welvaart weg volgens jou?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 11:50 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat die niet op de stoel van de wetgever gaat zitten.
Wat een onzin trouwens, Nederland heeft de huidige welvaart hard nodig om zich te wapenen tegen het water. In plaats van dat je als klein kutlandje de druppel op de gloeiende plaat gaat worden ten koste van de welvaart.
Jij denkt dat versneld de CO2 uitstoot verlagen gewoon een politieke beslissing is zonder dat het de burger geld gaat kosten?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:04 schreef Kamina het volgende:
[..]
We geven welvaart weg volgens jou?
Maar ja, dan zet je dus in feite de wetenschapper (deels) op de stoel van de wetgever. En die hoort daar, met alle respect voor wetenschappers, net zo min thuis als de rechter.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 12:56 schreef Benger het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp is die 25% reductie voor 2020 afkomstig uit het pleidooi van de eisers en is dit wetenschappelijk onderbouwd. Het verweer zou dan volgens mij moeten zijn: het is een politieke afweging hoeveel reductie in 2020 nodig is voor een aanvaardbaar risico. Ik krijg ook de indruk dat de staat dat heeft bepleit. Ik snap niet goed hoe een wetenschapper kan bewijzen wat politiek gezien een aanvaardbaar risico is, maar de rechter kon er blijkbaar wel in mee gaan.
Hoezo? Het maken of veranderen van wetgeving is hier niet aan de orde. De rechter doet een uitspraak over bestaande wetgeving, ook hier.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:09 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar ja, dan zet je dus in feite de wetenschapper (deels) op de stoel van de wetgever. En die hoort daar, met alle respect voor wetenschappers, net zo min thuis als de rechter.
Beantwoordt jij altijd vragen met vragen?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:07 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij denkt dat versneld de CO2 uitstoot verlagen gewoon een politieke beslissing is zonder dat het de burger geld gaat kosten?
De rechter doet een uitspraak over wat voor 2020 nodig is. Dat doet hij op basis van een pleidooi van een wetenschapper die zegt: om in 2030 een wettelijk vastgelegd doel te halen zou je in 2020 dit doel moeten halen. Het 2020 doel is niet in bestaande wetgeving vastgelegd.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoezo? Het maken of veranderen van wetgeving is hier niet aan de orde. De rechter doet een uitspraak over bestaande wetgeving, ook hier.
Nee, dat doet hij niet. Dat is een combinatie van wat de wetenschap erover zegt en internationale afspraken waar wij ons aan hebben gebonden.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:14 schreef Benger het volgende:
[..]
De rechter doet een uitspraak over wat voor 2020 nodig is.
Die afspraak komen we ook na.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat doet hij niet. Dat is een combinatie van wat de wetenschap erover zegt en internationale afspraken waar wij ons aan hebben gebonden.
Afspraken moet je nu eenmaal nakomen.
Nogmaals, geen wetgeving maar een internationaal verdrag. En dan niet eens een klimaatverdrag maar op een artikel uit het EVRM (https://nos.nl/artikel/22(...)genda-uitspraak.html) dat zo vaag omschreven is dat je nagenoeg alles er wel onder kunt scharen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoezo? Het maken of veranderen van wetgeving is hier niet aan de orde. De rechter doet een uitspraak over bestaande wetgeving, ook hier.
Nee, jij wel?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:13 schreef Kamina het volgende:
[..]
Beantwoordt jij altijd vragen met vragen?
Even navragen in mijn omgeving.quote:
Ok.quote:
Ben je simpel ofzo? Natuurlijk gaat het geld kosten om in rappe tempo CO2 te verminderen. Geld waarmee je veel betere dingen kunt doen. Die 0,00004% verandering in de wereld is het mij niet waard om miljarden euro's aan belastinggeld weg te gooien.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:13 schreef Kamina het volgende:
[..]
Beantwoordt jij altijd vragen met vragen?
Inderdaad, hadden we nou maar ergens een groep mensen die speciaal gekozen waren om die afweging te maken...quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:33 schreef Molurus het volgende:
Risicomanagement is altijd een trade-off.
Dan had het wellicht wat meer dan lege retoriek geweest.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:29 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ok.
Maar als ik nou gewoon ja had geantwoord, was je dan geholpen? Want uit mijn vraagstelling lees je prima af waar ik de pijn zie zitten.
En die nieuwe technieken waar wij zoveel mee gaan verdienen hebben we binnen twee jaar (2020 is immers de deadline) in zodanige mate ontwikkeld dat we het zelf op grote schaal kunnen inzetten en ook nog eens in de markt kunnen gooien?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:40 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dan had het wellicht wat meer dan lege retoriek geweest.
Maar helaas.
Men lijkt niet te snappen dat geld investeren geld kan opleveren. Nieuwe kennis en technieken om de carbon footprint te verkleinen die we kunnen verkopen. Nederland kan weinig anders.
Zoals we nu 's werelds beste dijkbouwers zijn en land kunnen creëeren uit zee. Daar moest ook wat geld tegenaan gesmeten worden.
Jeetje mensen, denk toch eens een beetje vooruit.
Geld investeren kan ook betekenen dat je het kwijt raakt omdat je projectje achteraf toch niet zo'n succes blijkt.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:40 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dan had het wellicht wat meer dan lege retoriek geweest.
Maar helaas.
Men lijkt niet te snappen dat geld investeren geld kan opleveren. Nieuwe kennis en technieken om de carbon footprint te verkleinen die we kunnen verkopen. Nederland kan weinig anders.
Zoals we nu 's werelds beste dijkbouwers zijn en land kunnen creëeren uit zee. Daar moest ook wat geld tegenaan gesmeten worden.
Jeetje mensen, denk toch eens een beetje vooruit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |