abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182421678
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 22:32 schreef trein2000 het volgende:
Ik denk trouwens dat de HR deze onzin wel een halt toeroept.
Met welke motivatie? :)

Heb je de discussie bij Nieuwsuur gezien?

Gewoon nieuwsgierig, geen aanval ofzo.
pi_182421856
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 21:52 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Er wordt niks rechts gerekend, dit zijn de afsproken rekenregels. Dus volgens het akkoord is er geen 34% reductie nodig. Ook geen 23.1%.
Toch nog even doorgelezen. Het door jou gequotte rapport stelt dat er met de IPCC regels wordt gerekend, dus ex internationale lucht- en scheepsvaart. Het CBS heeft ook de emissies volgens IPCC regels. Helaas alleen CO2 en geen CO2 equivalent. Daaruit blijkt dat 2016 vrijwel gelijk is aan 1990.

Linkje: https://opendata.cbs.nl/s(...)ble?ts=1539117820976
Helaas gaan de filters niet mee in het linkje, maar die kan je zelf instellen.

Ik heb ook even gecheckt of internationale lucht- en scheepvaart hier niet in zit en dat lijkt te kloppen gezien het zeer kleine aandeel van deze groepen.
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 22:50:46 #103
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_182421877
De definitie van duurzaamheid blokkeert hier het inzicht van de klimaatdiscussie.
Er is geen enkele fysische verklaring te bedenken waardoor CO2 uit verbrande steenkool zich anders gedraagt dan CO2 zoals een muis die uitademt.

De voorgeschiedenis is wel anders. Het heet een klimaatwet, niet de anti-fossiele brandstoffenwet.
We krijgen waarschuwingen om de opwarming tot 1.5°C te beperken en daarom CO2 terug te brengen.

Kolen verbranden leidt overigens ook tot extra vergroening van de aarde. Komt dan dus in de kleine kringloop terecht. Dus als daardoor meer biobrandstof geoogst kan worden... prima toch?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_182421980
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 22:50 schreef MrRatio het volgende:
De definitie van duurzaamheid blokkeert hier het inzicht van de klimaatdiscussie.
Er is geen enkele fysische verklaring te bedenken waardoor CO2 uit verbrande steenkool zich anders gedraagt dan CO2 zoals een muis die uitademt.
De CO2 gedraagt zich inderdaad niet anders, de afkomst is anders.

quote:
De voorgeschiedenis is wel anders. Het heet een klimaatwet, niet de anti-fossiele brandstoffenwet.
We krijgen waarschuwingen om de opwarming tot 1.5°C te beperken en daarom CO2 terug te brengen.

Kolen verbranden leidt overigens ook tot extra vergroening van de aarde. Komt dan dus in de kleine kringloop terecht. Dus als daardoor meer biobrandstof geoogst kan worden... prima toch?
Het leidt niet tot extra vergroening van de aarde.

En biobrandstof? Dan komt de CO2 juist weer vrij...

Je moet juist naar meer aanplant van groen en dat vervolgens in stand houden, dus dode/gekapte bomen gelijk weer aanplanten. Maar behalve dat we CO2 toevoegen uit fossiele brandstoffen, kappen we ook nog eens hele regenwouden die al duizenden jaren CO2 voor ons opslaan.

Ik weet oprecht niet of je het echt niet begrijpt of probeert te trollen...
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 23:02:58 #105
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_182422075
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 22:56 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De CO2 gedraagt zich inderdaad niet anders, de afkomst is anders.

[..]

Het leidt niet tot extra vergroening van de aarde.

En biobrandstof? Dan komt de CO2 juist weer vrij...

Je moet juist naar meer aanplant van groen en dat vervolgens in stand houden, dus dode/gekapte bomen gelijk weer aanplanten. Maar behalve dat we CO2 toevoegen uit fossiele brandstoffen, kappen we ook nog eens hele regenwouden die al duizenden jaren CO2 voor ons opslaan.

Ik weet oprecht niet of je het echt niet begrijpt of probeert te trollen...
"De CO2 gedraagt zich inderdaad niet anders, de afkomst is anders."
Dat is nou net wat ik probeer uit te leggen. Het is allemaal bedoeld om het klimaat te redden, en een van de acties om meer CO2 te maken door hout ipv fossiele brandstoffen te stoken. Ik snap dat multinationals die zich met olie bezig houden een imago-probleem hebben, echter als we de redenering van het "klimaatprobleem" van CO2 is dan is het niet consequent om dan meer CO2 te maken.

"Het leidt niet tot extra vergroening van de aarde."
Jawel:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_182422124
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 23:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

"De CO2 gedraagt zich inderdaad niet anders, de afkomst is anders."
Dat is nou net wat ik probeer uit te leggen. Het is allemaal bedoeld om het klimaat te redden, en een van de acties om meer CO2 te maken door hout ipv fossiele brandstoffen te stoken. Ik snap dat multinationals die zich met olie bezig houden een imago-probleem hebben, echter als we de redenering van het "klimaatprobleem" van CO2 is dan is het niet consequent om dan meer CO2 te maken.

"Het leidt niet tot extra vergroening van de aarde."
Jawel:
Daar blijkt nog weinig van, pak satellietfoto's van 20 jaar terug en pak ze van afgelopen jaar en zie hoe het "vergroend is"... not...
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 23:18:32 #107
168739 Red_85
'echt wel'
pi_182422373
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 20:53 schreef whosvegas het volgende:
Wat ik niet begrijp, is dat ze niet kunnen zeggen wat voor winter we dit jaar gaan krijgen, maar wel uitspraken kunnen doen, als we de uitstoot in jaar 2030 halveren, dan kunnen we de temperatuurstijging met 3 graden beperken.

Volgens mij is dat gewoon natte vinger werk en zijn die uitspraken hoogst onzeker, die door clubjes als Urgenda als absolute waarheid wordt aangenomen. En veel andere mensen slikken het ook voor zoete koek.
En daar bij op zijn de maatregelen altijd gericht op de consument, nooit op de bedrijven. 10% tegen 90% van verbruik en uitstoot.

Oprotten er mee dus.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
  Moderator / Redactie FP + Sport dinsdag 9 oktober 2018 @ 23:21:27 #108
408813 crew  trein2000
pi_182422430
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 22:41 schreef Physsic het volgende:

[..]

Met welke motivatie? :)

Heb je de discussie bij Nieuwsuur gezien?

Gewoon nieuwsgierig, geen aanval ofzo.
Nee niet gezien, de moeite waard?
Omdat ik denk dat de HR gaat zeggen dat op grond van de Trias politica de rechter zich niet mag mengen in de politiek. Daar zijn wel eerder gevallen mee geweest. De HR was tot nu toe altijd vrij streng als het daar om gaat.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
  woensdag 10 oktober 2018 @ 03:54:01 #109
56749 BlaZ
Sit iucundus tibi dies
pi_182425192
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 23:05 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Daar blijkt nog weinig van, pak satellietfoto's van 20 jaar terug en pak ze van afgelopen jaar en zie hoe het "vergroend is"... not...
https://svs.gsfc.nasa.gov/12226

Dit is ook niet meer dan logisch met toenemende temperaturen en co2 in de lucht.
pi_182426575
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 23:21 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Nee niet gezien, de moeite waard?
Omdat ik denk dat de HR gaat zeggen dat op grond van de Trias politica de rechter zich niet mag mengen in de politiek. Daar zijn wel eerder gevallen mee geweest. De HR was tot nu toe altijd vrij streng als het daar om gaat.
De hele klimaat-discussie dient er alleen maar voor om de belastingen weer omhoog te krijgen omdat de falende en corrupte overheden belasting verlagingen voor de multinationals willen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_182426854
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 23:05 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Daar blijkt nog weinig van, pak satellietfoto's van 20 jaar terug en pak ze van afgelopen jaar en zie hoe het "vergroend is"... not...
Tsja, als je oerwoud kapt met een snelheid van 3 voetbalvelden per dag......!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_182427984
Kan de regering niet gewoon de wet aanpassen, waardoor ze minder hoeven te doen? Een rechter toetst aan de wet. Blijkbaar biedt de wet ruimte voor interpretaties die anders zijn dan de wetgever heeft bedoeld.
  woensdag 10 oktober 2018 @ 10:57:40 #113
167383 Molurus
the talking snake
pi_182428270
quote:
0s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 10:43 schreef Benger het volgende:

Blijkbaar biedt de wet ruimte voor interpretaties die anders zijn dan de wetgever heeft bedoeld.
Hoe kom je tot deze conclusie?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 10 oktober 2018 @ 11:01:12 #114
167383 Molurus
the talking snake
pi_182428340
quote:
Professor, het klinkt zo mooi. Tot je ontdekt dat deze man zich voornamelijk heeft beziggehouden met onderzoek naar het paringsgedrag van fazanten, en niets over dit onderwerp heeft gepubliceerd.

Daarmee is het wat mij betreft uitsluitend iemand met een mening.

Ik snap dat niet zo goed: academici die lezingen geven over onderwerpen waar ze geen speciale expertise in hebben.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_182428480
quote:
0s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 10:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je tot deze conclusie?
Verschillende kabinetten hebben meegewerkt aan zowel het huidige juridische kader (de wetgeving) als de uitvoering van het klimaatbeleid. Ik heb niet de indruk dat er veel veranderd is in het beleid in de loop der jaren. Dat een rechter nu de conclusie trekt dat het kabinet zich niet aan de wet houdt die ze zelf hebben vormgegeven, doet me vermoeden dat de rechter de wetgeving anders interpreteert dan de kabinetten die die wetgeving hebben vormgegeven.
  woensdag 10 oktober 2018 @ 11:11:44 #116
167383 Molurus
the talking snake
pi_182428559
quote:
0s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 11:07 schreef Benger het volgende:

[..]

Verschillende kabinetten hebben meegewerkt aan zowel het huidige juridische kader (de wetgeving) als de uitvoering van het klimaatbeleid. Ik heb niet de indruk dat er veel veranderd is in het beleid in de loop der jaren. Dat een rechter nu de conclusie trekt dat het kabinet zich niet aan de wet houdt die ze zelf hebben vormgegeven, doet me vermoeden dat de rechter de wetgeving anders interpreteert dan de kabinetten die die wetgeving hebben vormgegeven.
Het doet mij vermoeden dat de doelstellingen niet worden gehaald, en dat de rechter de staat daarvoor aansprakelijk stelt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_182428691
quote:
0s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 09:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De hele klimaat-discussie dient er alleen maar voor om de belastingen weer omhoog te krijgen omdat de falende en corrupte overheden belasting verlagingen voor de multinationals willen.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
  woensdag 10 oktober 2018 @ 11:23:02 #118
167383 Molurus
the talking snake
pi_182428745
BNW is een deurtje verder jongens.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_182428765
quote:
0s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 11:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het doet mij vermoeden dat de doelstellingen niet worden gehaald, en dat de rechter de staat daarvoor aansprakelijk stelt.
Met andere woorden de rechter stelt dat de overheid de overheid te weinig zou doen om de eigen doelstellingen te halen. Dan zou het probleem toch opgelost zijn als de overheid de doelstellingen bijstelt?
  woensdag 10 oktober 2018 @ 11:26:23 #120
167383 Molurus
the talking snake
pi_182428796
quote:
0s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 11:23 schreef Benger het volgende:

[..]

Met andere woorden de rechter stelt dat de overheid de overheid te weinig zou doen om de eigen doelstellingen te halen. Dan zou het probleem toch opgelost zijn als de overheid de doelstellingen bijstelt?
Niet echt, aangezien het niet de overheid is die die normen stelt. (Zie OP.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_182428903
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 23:21 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Nee niet gezien, de moeite waard?
Omdat ik denk dat de HR gaat zeggen dat op grond van de Trias politica de rechter zich niet mag mengen in de politiek. Daar zijn wel eerder gevallen mee geweest. De HR was tot nu toe altijd vrij streng als het daar om gaat.
Ja, best wel. Daar zaten een rechtswetenschapper en die vrouw van Urgenda aan tafel om te bespreken wat deze uitspraak betekent voor het rechtssysteem en de regering.

Volgens die vrouw was het heel normaal en zelfs de bedoeling van het recht dat je als burger naar de rechter kan stappen om de regering tot iets te dwingen (samengevat, dit zijn niet haar woorden). Als voorbeeld noemde ze zaken over euthanasie en abortus.
pi_182429234
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 11:22 schreef trein2000 het volgende:
Staatsrechtelijk zeer dubieus. Ik denk dat de staat in beroep gaat... Ben heel benieuwd wat de HR er van gaat vinden
Ik neem aan dat die niet op de stoel van de wetgever gaat zitten.

Wat een onzin trouwens, Nederland heeft de huidige welvaart hard nodig om zich te wapenen tegen het water. In plaats van dat je als klein kutlandje de druppel op de gloeiende plaat gaat worden ten koste van de welvaart.
pi_182429400
quote:
0s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 11:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet echt, aangezien het niet de overheid is die die normen stelt. (Zie OP.)
Ik kan niet zo veel met die 'norm' in de OP, omdat het niet om een algemeen geaccepteerde norm gaat. Ik heb de indruk dat de rechter er niet zo veel van heeft begrepen en de overheid weinig moeite heeft gedaan om het verhaal van Urgenda te weerleggen. Het kan niet zo zijn dat een paar wetenschappers iets roepen, terwijl andere wetenschappers iets anders roepen en de overheid eigen beleid vaststelt, dat die paar wetenschappers opeens 'de norm' zijn. De overheid bepaalt de norm. Een wetenschapper kan geen norm vaststellen, omdat het een politieke afweging is.
Zie bijvoorbeeld dit filmpje na 1 uur.
pi_182429528
quote:
1s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 11:33 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, best wel. Daar zaten een rechtswetenschapper en die vrouw van Urgenda aan tafel om te bespreken wat deze uitspraak betekent voor het rechtssysteem en de regering.

Volgens die vrouw was het heel normaal en zelfs de bedoeling van het recht dat je als burger naar de rechter kan stappen om de regering tot iets te dwingen (samengevat, dit zijn niet haar woorden). Als voorbeeld noemde ze zaken over euthanasie en abortus.
Die laatste twee zijn hier toch gewoon via het parlement gekomen?
  woensdag 10 oktober 2018 @ 12:13:54 #125
480765 Ruitertje
Just having conversations
pi_182429618
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 11:21 schreef thedeedster het volgende:
Je kunt wel lekker proberen om mensen zuiniger en duurzamer te laten zijn, maar dat maakt geen ene reet uit zolang die wereldbevolking blijft toenemen.

Daarnaast moet er serieus nagedacht worden over de economische groeimodellen, want die zijn eigenlijk - met al die toenemende vervuiling - niet langer geloofwaardig en houdbaar.
Ja het klopt dat de wereldbevolking toe blijft nemen, maar er kunnen wel veranderingen komen op het gebied van uitstoot van broeikasgassen. Er kan bijv. Een wet komen waarin vanaf, ik zeg maar wat, 2030 alleenstaande maar elektrische auto’s in Nederland mogen rijden. Dat helpt volgens mij al best veel.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')