NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Met welke motivatie?quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 22:32 schreef trein2000 het volgende:
Ik denk trouwens dat de HR deze onzin wel een halt toeroept.
Heb je de discussie bij Nieuwsuur gezien?
Gewoon nieuwsgierig, geen aanval ofzo.
Toch nog even doorgelezen. Het door jou gequotte rapport stelt dat er met de IPCC regels wordt gerekend, dus ex internationale lucht- en scheepsvaart. Het CBS heeft ook de emissies volgens IPCC regels. Helaas alleen CO2 en geen CO2 equivalent. Daaruit blijkt dat 2016 vrijwel gelijk is aan 1990.quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 21:52 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Er wordt niks rechts gerekend, dit zijn de afsproken rekenregels. Dus volgens het akkoord is er geen 34% reductie nodig. Ook geen 23.1%.
Linkje: https://opendata.cbs.nl/s(...)ble?ts=1539117820976
Helaas gaan de filters niet mee in het linkje, maar die kan je zelf instellen.
Ik heb ook even gecheckt of internationale lucht- en scheepvaart hier niet in zit en dat lijkt te kloppen gezien het zeer kleine aandeel van deze groepen.
De definitie van duurzaamheid blokkeert hier het inzicht van de klimaatdiscussie.
Er is geen enkele fysische verklaring te bedenken waardoor CO2 uit verbrande steenkool zich anders gedraagt dan CO2 zoals een muis die uitademt.
De voorgeschiedenis is wel anders. Het heet een klimaatwet, niet de anti-fossiele brandstoffenwet.
We krijgen waarschuwingen om de opwarming tot 1.5°C te beperken en daarom CO2 terug te brengen.
Kolen verbranden leidt overigens ook tot extra vergroening van de aarde. Komt dan dus in de kleine kringloop terecht. Dus als daardoor meer biobrandstof geoogst kan worden... prima toch?
Er is geen enkele fysische verklaring te bedenken waardoor CO2 uit verbrande steenkool zich anders gedraagt dan CO2 zoals een muis die uitademt.
De voorgeschiedenis is wel anders. Het heet een klimaatwet, niet de anti-fossiele brandstoffenwet.
We krijgen waarschuwingen om de opwarming tot 1.5°C te beperken en daarom CO2 terug te brengen.
Kolen verbranden leidt overigens ook tot extra vergroening van de aarde. Komt dan dus in de kleine kringloop terecht. Dus als daardoor meer biobrandstof geoogst kan worden... prima toch?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De CO2 gedraagt zich inderdaad niet anders, de afkomst is anders.quote:
De definitie van duurzaamheid blokkeert hier het inzicht van de klimaatdiscussie.
Er is geen enkele fysische verklaring te bedenken waardoor CO2 uit verbrande steenkool zich anders gedraagt dan CO2 zoals een muis die uitademt.
Het leidt niet tot extra vergroening van de aarde.quote:De voorgeschiedenis is wel anders. Het heet een klimaatwet, niet de anti-fossiele brandstoffenwet.
We krijgen waarschuwingen om de opwarming tot 1.5°C te beperken en daarom CO2 terug te brengen.
Kolen verbranden leidt overigens ook tot extra vergroening van de aarde. Komt dan dus in de kleine kringloop terecht. Dus als daardoor meer biobrandstof geoogst kan worden... prima toch?
En biobrandstof? Dan komt de CO2 juist weer vrij...
Je moet juist naar meer aanplant van groen en dat vervolgens in stand houden, dus dode/gekapte bomen gelijk weer aanplanten. Maar behalve dat we CO2 toevoegen uit fossiele brandstoffen, kappen we ook nog eens hele regenwouden die al duizenden jaren CO2 voor ons opslaan.
Ik weet oprecht niet of je het echt niet begrijpt of probeert te trollen...
"De CO2 gedraagt zich inderdaad niet anders, de afkomst is anders."quote:
[..]
De CO2 gedraagt zich inderdaad niet anders, de afkomst is anders.
[..]
Het leidt niet tot extra vergroening van de aarde.
En biobrandstof? Dan komt de CO2 juist weer vrij...
Je moet juist naar meer aanplant van groen en dat vervolgens in stand houden, dus dode/gekapte bomen gelijk weer aanplanten. Maar behalve dat we CO2 toevoegen uit fossiele brandstoffen, kappen we ook nog eens hele regenwouden die al duizenden jaren CO2 voor ons opslaan.
Ik weet oprecht niet of je het echt niet begrijpt of probeert te trollen...
Dat is nou net wat ik probeer uit te leggen. Het is allemaal bedoeld om het klimaat te redden, en een van de acties om meer CO2 te maken door hout ipv fossiele brandstoffen te stoken. Ik snap dat multinationals die zich met olie bezig houden een imago-probleem hebben, echter als we de redenering van het "klimaatprobleem" van CO2 is dan is het niet consequent om dan meer CO2 te maken.
"Het leidt niet tot extra vergroening van de aarde."
Jawel:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Daar blijkt nog weinig van, pak satellietfoto's van 20 jaar terug en pak ze van afgelopen jaar en zie hoe het "vergroend is"... not...quote:
[..]
"De CO2 gedraagt zich inderdaad niet anders, de afkomst is anders."
Dat is nou net wat ik probeer uit te leggen. Het is allemaal bedoeld om het klimaat te redden, en een van de acties om meer CO2 te maken door hout ipv fossiele brandstoffen te stoken. Ik snap dat multinationals die zich met olie bezig houden een imago-probleem hebben, echter als we de redenering van het "klimaatprobleem" van CO2 is dan is het niet consequent om dan meer CO2 te maken.
"Het leidt niet tot extra vergroening van de aarde."
Jawel:
En daar bij op zijn de maatregelen altijd gericht op de consument, nooit op de bedrijven. 10% tegen 90% van verbruik en uitstoot.quote:
Wat ik niet begrijp, is dat ze niet kunnen zeggen wat voor winter we dit jaar gaan krijgen, maar wel uitspraken kunnen doen, als we de uitstoot in jaar 2030 halveren, dan kunnen we de temperatuurstijging met 3 graden beperken.
Volgens mij is dat gewoon natte vinger werk en zijn die uitspraken hoogst onzeker, die door clubjes als Urgenda als absolute waarheid wordt aangenomen. En veel andere mensen slikken het ook voor zoete koek.
Oprotten er mee dus.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee niet gezien, de moeite waard?quote:
[..]
Met welke motivatie?
Heb je de discussie bij Nieuwsuur gezien?
Gewoon nieuwsgierig, geen aanval ofzo.
Omdat ik denk dat de HR gaat zeggen dat op grond van de Trias politica de rechter zich niet mag mengen in de politiek. Daar zijn wel eerder gevallen mee geweest. De HR was tot nu toe altijd vrij streng als het daar om gaat.
zie email 27 oktober
https://svs.gsfc.nasa.gov/12226quote:
[..]
Daar blijkt nog weinig van, pak satellietfoto's van 20 jaar terug en pak ze van afgelopen jaar en zie hoe het "vergroend is"... not...
Dit is ook niet meer dan logisch met toenemende temperaturen en co2 in de lucht.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
De hele klimaat-discussie dient er alleen maar voor om de belastingen weer omhoog te krijgen omdat de falende en corrupte overheden belasting verlagingen voor de multinationals willen.quote:
[..]
Nee niet gezien, de moeite waard?
Omdat ik denk dat de HR gaat zeggen dat op grond van de Trias politica de rechter zich niet mag mengen in de politiek. Daar zijn wel eerder gevallen mee geweest. De HR was tot nu toe altijd vrij streng als het daar om gaat.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Tsja, als je oerwoud kapt met een snelheid van 3 voetbalvelden per dag......!quote:
[..]
Daar blijkt nog weinig van, pak satellietfoto's van 20 jaar terug en pak ze van afgelopen jaar en zie hoe het "vergroend is"... not...
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Kan de regering niet gewoon de wet aanpassen, waardoor ze minder hoeven te doen? Een rechter toetst aan de wet. Blijkbaar biedt de wet ruimte voor interpretaties die anders zijn dan de wetgever heeft bedoeld.
Hoe kom je tot deze conclusie?quote:
Blijkbaar biedt de wet ruimte voor interpretaties die anders zijn dan de wetgever heeft bedoeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Professor, het klinkt zo mooi. Tot je ontdekt dat deze man zich voornamelijk heeft beziggehouden met onderzoek naar het paringsgedrag van fazanten, en niets over dit onderwerp heeft gepubliceerd.quote:
Daarmee is het wat mij betreft uitsluitend iemand met een mening.
Ik snap dat niet zo goed: academici die lezingen geven over onderwerpen waar ze geen speciale expertise in hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschillende kabinetten hebben meegewerkt aan zowel het huidige juridische kader (de wetgeving) als de uitvoering van het klimaatbeleid. Ik heb niet de indruk dat er veel veranderd is in het beleid in de loop der jaren. Dat een rechter nu de conclusie trekt dat het kabinet zich niet aan de wet houdt die ze zelf hebben vormgegeven, doet me vermoeden dat de rechter de wetgeving anders interpreteert dan de kabinetten die die wetgeving hebben vormgegeven.quote:
Het doet mij vermoeden dat de doelstellingen niet worden gehaald, en dat de rechter de staat daarvoor aansprakelijk stelt.quote:
[..]
Verschillende kabinetten hebben meegewerkt aan zowel het huidige juridische kader (de wetgeving) als de uitvoering van het klimaatbeleid. Ik heb niet de indruk dat er veel veranderd is in het beleid in de loop der jaren. Dat een rechter nu de conclusie trekt dat het kabinet zich niet aan de wet houdt die ze zelf hebben vormgegeven, doet me vermoeden dat de rechter de wetgeving anders interpreteert dan de kabinetten die die wetgeving hebben vormgegeven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
De hele klimaat-discussie dient er alleen maar voor om de belastingen weer omhoog te krijgen omdat de falende en corrupte overheden belasting verlagingen voor de multinationals willen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Met andere woorden de rechter stelt dat de overheid de overheid te weinig zou doen om de eigen doelstellingen te halen. Dan zou het probleem toch opgelost zijn als de overheid de doelstellingen bijstelt?quote:
[..]
Het doet mij vermoeden dat de doelstellingen niet worden gehaald, en dat de rechter de staat daarvoor aansprakelijk stelt.
Niet echt, aangezien het niet de overheid is die die normen stelt. (Zie OP.)quote:
[..]
Met andere woorden de rechter stelt dat de overheid de overheid te weinig zou doen om de eigen doelstellingen te halen. Dan zou het probleem toch opgelost zijn als de overheid de doelstellingen bijstelt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, best wel. Daar zaten een rechtswetenschapper en die vrouw van Urgenda aan tafel om te bespreken wat deze uitspraak betekent voor het rechtssysteem en de regering.quote:
[..]
Nee niet gezien, de moeite waard?
Omdat ik denk dat de HR gaat zeggen dat op grond van de Trias politica de rechter zich niet mag mengen in de politiek. Daar zijn wel eerder gevallen mee geweest. De HR was tot nu toe altijd vrij streng als het daar om gaat.
Volgens die vrouw was het heel normaal en zelfs de bedoeling van het recht dat je als burger naar de rechter kan stappen om de regering tot iets te dwingen (samengevat, dit zijn niet haar woorden). Als voorbeeld noemde ze zaken over euthanasie en abortus.
Ik neem aan dat die niet op de stoel van de wetgever gaat zitten.quote:
Staatsrechtelijk zeer dubieus. Ik denk dat de staat in beroep gaat... Ben heel benieuwd wat de HR er van gaat vinden
Wat een onzin trouwens, Nederland heeft de huidige welvaart hard nodig om zich te wapenen tegen het water. In plaats van dat je als klein kutlandje de druppel op de gloeiende plaat gaat worden ten koste van de welvaart.
Ik kan niet zo veel met die 'norm' in de OP, omdat het niet om een algemeen geaccepteerde norm gaat. Ik heb de indruk dat de rechter er niet zo veel van heeft begrepen en de overheid weinig moeite heeft gedaan om het verhaal van Urgenda te weerleggen. Het kan niet zo zijn dat een paar wetenschappers iets roepen, terwijl andere wetenschappers iets anders roepen en de overheid eigen beleid vaststelt, dat die paar wetenschappers opeens 'de norm' zijn. De overheid bepaalt de norm. Een wetenschapper kan geen norm vaststellen, omdat het een politieke afweging is.quote:
[..]
Niet echt, aangezien het niet de overheid is die die normen stelt. (Zie OP.)
Zie bijvoorbeeld dit filmpje na 1 uur.
Die laatste twee zijn hier toch gewoon via het parlement gekomen?quote:
[..]
Ja, best wel. Daar zaten een rechtswetenschapper en die vrouw van Urgenda aan tafel om te bespreken wat deze uitspraak betekent voor het rechtssysteem en de regering.
Volgens die vrouw was het heel normaal en zelfs de bedoeling van het recht dat je als burger naar de rechter kan stappen om de regering tot iets te dwingen (samengevat, dit zijn niet haar woorden). Als voorbeeld noemde ze zaken over euthanasie en abortus.
Ja het klopt dat de wereldbevolking toe blijft nemen, maar er kunnen wel veranderingen komen op het gebied van uitstoot van broeikasgassen. Er kan bijv. Een wet komen waarin vanaf, ik zeg maar wat, 2030 alleenstaande maar elektrische auto’s in Nederland mogen rijden. Dat helpt volgens mij al best veel.quote:
Je kunt wel lekker proberen om mensen zuiniger en duurzamer te laten zijn, maar dat maakt geen ene reet uit zolang die wereldbevolking blijft toenemen.
Daarnaast moet er serieus nagedacht worden over de economische groeimodellen, want die zijn eigenlijk - met al die toenemende vervuiling - niet langer geloofwaardig en houdbaar.
