Hof: Staat moet uitstoot broeikasgassen sneller verminderen

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:19 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

[..]

jaha 1990 dat is nog wel effe een dingetje..

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:19 schreef Schuifpui het volgende:

[..]


[..]

Ja uiteraard, maar er is al reductie gerealiseerd (13% op dit ogenblik) en ik begreep dat begroot was dat dat in 2020 23% zou zijn (dat kan ik alleen nu even niet terug vinden, dus misschien had ik dat mis).

Er hoeft in ieder geval niet 25% gerealiseerd te worden in 2 jaar.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:21 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ja uiteraard, maar er is al reductie gerealiseerd (13% op dit ogenblik) en ik begreep dat begroot was dat dat in 2020 23% zou zijn (dat kan ik alleen nu even niet terug vinden, dus misschien had ik dat mis).

Er hoeft in ieder geval niet 25% gerealiseerd te worden in 2 jaar.

Nee geen 25% in twee jaar, maar 34% in twee jaar. Zie mijn grafiek een aantal post hoger. Dat zijn cijfers van het CBS.

https://4k4oijnpiu3l4c3h-(...)Shredded-700x720.jpg

Wat een amateurisme van de IPCC:
http://joannenova.com.au/(...)towns-boats-on-land/

En dat is voor Nederland de aanleiding om een recessie te starten? Voor iets onmeetbaars en wat meer gaat kosten dan de JSF, Noord-Zuidlijn, HSL en Deltawerken bij elkaar?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:23 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Nee geen 25% in twee jaar, maar 34% in twee jaar. Zie mijn grafiek een aantal post hoger. Dat zijn cijfers van het CBS.

http://www.pbl.nl/publicaties/nationale-energieverkenning-2017

Een interresant artikel over het IPCC en klimaat modellen:
https://klimaatgek.nl/wor(...)nmodellen/#more-4620

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:31 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

http://www.pbl.nl/publicaties/nationale-energieverkenning-2017

Dat komt voor een groot deel door gegoochel met cijfers. Hernieuwbare energie in z'n geheel niet mee tellen bijvoorbeeld of luchtvaart.

Uit het rapport waar je linkje over gaat:

quote:

In 2016 kwam meer dan 60 procent van de hernieuwbare energie
uit biomassa. In 2023 is dat naar verwachting iets minder dan 50
procent. De betekenis van biomassa wordt vaak onderschat: ook
huishoudens leveren via het verbruik van hout in houtkachels
en open haarden een veel grotere bijdrage aan het verbruik van
hernieuwbare energie dan via het winnen van zonne-energie door
zonnepanelen en zonneboilers.

Enige reactie die ik daarop kan geven is:

Op zo'n manier kan je helemaal stoppen met het duurzaam proberen te maken.

Edit:
Mijn grafiekje gaat uit van de totale Nederlandse economie en de cijfers die het CBS daarvoor publiceert. Hierin te zien dat er na 1990 nog een kleine stijging is, waarna de uitstoot is afgevlakt. Op zich positief dat het niet meer groeit, maar wel moeten eigenlijk nog beginnen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:37 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Dat komt voor een groot deel door gegoochel met cijfers. Hernieuwbare energie in z'n geheel niet mee tellen bijvoorbeeld of luchtvaart.

Uit het rapport waar je linkje over gaat:

[..]

Enige reactie die ik daarop kan geven is:

Op zo'n manier kan je helemaal stoppen met het duurzaam proberen te maken.

Het heeft ermee te maken dat er met co2 equivalenten gerekend wordt. Zo is dat ook afgesproken. Dus volgens de afspraken zoals ze nu gemaakt zijn hoeft er echt geen 34% reductie bereikt te worden.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:41 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Het heeft ermee te maken dat er met co2 equivalenten gerekend wordt. Zo is dat ook afgesproken. Dus volgens de afspraken zoals ze nu gemaakt zijn hoeft er echt geen 34% reductie bereikt te worden.

Ook prima:



Minimale daling van 1990 naar 2016, -1.9%. Nog 23.1% te gaan.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:44 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Ook prima:

[ afbeelding ]

Minimale daling van 1990 naar 2016, -1.9%. Nog 23.1% te gaan.

Nogmaals, dit is berekend volgens de afspraken zoals ze zijn gemaakt:

http://www.pbl.nl/publicaties/nationale-energieverkenning-2017

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:45 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Nogmaals, dit is berekend volgens de afspraken zoals ze zijn gemaakt:

http://www.pbl.nl/publicaties/nationale-energieverkenning-2017

Inderdaad, met gegoochel van cijfers is zeker het e.e.a. recht te rekenen, maar zelfs daarmee redden ze het niet.

En als we het redden, dan kunnen we ons echt op de borst kloppen hoor. Geen echte vermindering van uitstoot, miljarden verder, maar we voldoen wel aan de klimaatakkoorden.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:47 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Inderdaad, met gegoochel van cijfers is zeker het e.e.a. recht te rekenen, maar zelfs daarmee redden ze het niet.

En als we het redden, dan kunnen we ons echt op de borst kloppen hoor. Geen echte vermindering van uitstoot, miljarden verder, maar we voldoen wel aan de klimaatakkoorden.

Er wordt niks rechts gerekend, dit zijn de afsproken rekenregels. Dus volgens het akkoord is er geen 34% reductie nodig. Ook geen 23.1%.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:52 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Er wordt niks rechts gerekend, dit zijn de afsproken rekenregels. Dus volgens het akkoord is er geen 34% reductie nodig. Ook geen 23.1%.

Ik geef je helemaal gelijk hoor. Om de akkoorden te halen, kunnen we dit prima zo doen.

De daadwerkelijk uitstoot zal iets verminderen, maar zeker niet zo veel als er in de akkoorden is afgesproken. Dat is dan ook volstrekt onhaalbaar.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:54 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Ik geef je helemaal gelijk hoor. Om de akkoorden te halen, kunnen we dit prima zo doen.

De daadwerkelijk uitstoot zal iets verminderen, maar zeker niet zo veel als er in de akkoorden is afgesproken. Dat is dan ook volstrekt onhaalbaar.

Je twee alinea's spreken elkaar tegen, maar ik snap je punt .

Als de Nederlandse staat nu eens werk ging maken om illegalen te deporteren, dat zou wel helpen.

"If a healthy young adult weighs 75 kg, he/she exhales 7 ml / kg or 500 ml as the tidal volume, the breath volume without extra effort.
Exhaled air has 4% CO2, while inhaled air has 0.04%, with an approximate difference of 4%. 500 ml with 4% CO2 equals 20 ml of CO2. CO2 has a density of 1.842 kg / m³ at NTP (normal temperature and pressure).
With 20 ml being 0.00002 m³, we arrive at a mass of 0.00002 * 1.842 kg = 0.03684 g or 36.84 mg CO2 per breath."
Laten we voor het gemak het aantal menselijke uitademers in Nederland op 17 miljoen stellen die 15x per minuut adem halen.
Op jaarbasis zijn dat dan =15*60*24*365.3 ademhalingen
Maal 17 miljoen
Dan kom ik uit volgens Excel uit op 5E+12 gram, oftewel 5 miljoen ton.
Voor honden, koeien, kippen, varkens, schapen, geiten, katten, muizen, wespen, mieren enz zijn natuurlijk ook van dit soort sommetjes te maken. Het zou dan uiteindelijk op meer kunnen uitkomen dan de huidige officiële CO₂ uitstoot-waar we nu last van menen te hebben. Voor mij is niet geheel duidelijk hoeveel dat nu is- ik zie verschillende getallen, ik gok maar even op 196 miljoen.

Op wereldschaal: termieten stoten meer CO₂ uit dan er door verbranding van fossiele brandstoffen gemaakt wordt.

Bedenk dat de NY times left leaning is, laat zich niet gebruiken door de olie-industrie.
https://www.nytimes.com/1(...)stack-pollution.html

Dus waar hebben we het eigenlijk over???

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:57 schreef MrRatio het volgende:

Op wereldschaal: termieten stoten meer CO₂ uit dan er door verbranding van fossiele brandstoffen gemaakt wordt.

Termieten voegen geen CO2 toe... dat komt allemaal uit de korte kringloop...

Fossiele brandstoffen komen uit de lange kringloop... miljoenen jaren diep onder de grond, wordt in een paar honderd jaar allemaal er doorheen gejast...

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 21:56 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Je twee alinea's spreken elkaar tegen, maar ik snap je punt .

Mooi zo, was wel een beetje klaar met het op zoeken van de tabellen.

Ik ben erg sceptisch over dit soort afspraken en hoe landen hiermee omgaan. Uiteindelijk zal er wel iets gedaan worden, dat gaat veel geld kosten, maar het grootste deel van de doelen gaat behaald worden door het cherrypicken in de cijfers. Dus lucht- en scheepsvaart niet meenemen, biomassa (60% van de duurzame energie) als CO2 neutraal bestempelen, meer importeren en minder zelf produceren. De daadwerkelijke vermindering van CO2 uitstoot is vervolgens maar minimaal.

Gelukkig zijn de cijfers van het CBS zo op te zoeken, dus laten we het topic in 2020, 30 en 50 nog eens omhoog kicken.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 22:04 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Termieten voegen geen CO2 toe... dat komt allemaal uit de korte kringloop...

Fossiele brandstoffen komen uit de lange kringloop... miljoenen jaren diep onder de grond, wordt in een paar honderd jaar allemaal er doorheen gejast...

Ok, verbrand aardgas komt dan ook in de korte kringloop terecht. Probleem opgelost.

Of is CO₂ die gij en ik uitademen anders dan de CO₂ uit kolen, zorgt de eerstgenoemde CO₂ niet voor een klimaatprobleem en de tweede wel???

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 22:08 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ok, verbrand aardgas komt dan ook in de korte kringloop terecht. Probleem opgelost.

Of is CO₂ die gij en ik uitademen anders dan de CO₂ uit kolen, zorgt de eerstgenoemde CO₂ niet voor een klimaatprobleem en de tweede wel???

Je begrijpt het niet helemaal.

De CO2 die wij uitademen voegt ook geen CO2 toe...

quote:

In one day, the average person breathes out around 500 litres of the greenhouse gas CO2 – which amounts to around 1kg in mass. This doesn’t sound much until you take into account the fact that the world’s population is around 6.8 billion, collectively breathing out around 2500 million tonnes of the stuff each year – which is around 7 per cent of the annual CO2 tonnage churned out by the burning of fossil fuel around the world.

So, on the face of it, we humans are a significant contributor to global warming. But, in reality, the CO2 we’re breathing out is part of a natural cycle, by which our bodies convert carbohydrates from CO2-absorbing plants into energy, plus water and CO2. As such, we’re not adding any extra CO2. In contrast, burning fossil fuels like coal releases CO2 which has been locked up for millions of years, producing a net contribution to global warming.

En dat geldt ook voor het verbranden van een boom die CO2 heeft opgenomen uit de lucht... Al is het wel verstandig om die weer aan te planten, het verdwijnen van o.a. bossen in het Amazone-gebied voegt in zekere zin wel CO2 toe aangezien deze al duizenden jaren CO2 vasthielden...

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 22:08 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Mooi zo, was wel een beetje klaar met het op zoeken van de tabellen.

Ik ben erg sceptisch over dit soort afspraken en hoe landen hiermee omgaan. Uiteindelijk zal er wel iets gedaan worden, dat gaat veel geld kosten, maar het grootste deel van de doelen gaat behaald worden door het cherrypicken in de cijfers. Dus lucht- en scheepsvaart niet meenemen, biomassa (60% van de duurzame energie) als CO2 neutraal bestempelen, meer importeren en minder zelf produceren. De daadwerkelijke vermindering van CO2 uitstoot is vervolgens maar minimaal.

Gelukkig zijn de cijfers van het CBS zo op te zoeken, dus laten we het topic in 2020, 30 en 50 nog eens omhoog kicken.

Exact ja.

Het allerlastigste is dat het een collectief probleem is, dat veel geld kost om op te lossen. Een land als Nederland kan heel veel geld investeren. Als de rest niet meebeweegt zal het milieu er niet beter op worden, dus dan heeft het wel heel veel geld gekost zonder resultaat.

Die collectieve aanpak is van belang om de precieze reden die jij aangeeft, je verschuift het probleem anders gewoon.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 13:30 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Staat daar ook niet in, dat is in principe een gegeven. Op het moment dat welvaart stijgt, kindersterfte daalt en algehele gezondheidszorg beter wordt daalt ook het geboortecijfer, omdat ook mensen in Afrika liever niet met 8 jengelende kinderen rondlopen. Het is daar gewoon een verzekering voor als je later zelf oud bent.

Overigens geloof ik we dat meer welvaart en vooral sociale zekerheid voor minder geboortes zorgt, ik geloof er alleen niet in dat wij daar middels hulp welvaart kunnen brengen. Dat zullen de landen zelf moeten doen. Op dit moment is alle hulp dweilen met de kraan open en prikkelt het ook niet om zelf een fatsoenlijke economie op te bouwen, wij zijn nu immers het vangnet.
[/quote]

Aangezien het cijfer voor heel Afrika van 7 kinderen naar 4 is gezakt lijkt mij dat hulp momenteel wel degelijk helpt bij het terugdringen van het geboortecijfer. Overigens zegt dat verder niet dat de bevolking ook gaat krimpen, die stijgt in Afrika voorlopig nog wel door namelijk.
[/quote]

Het cijfer voor heel afrika zegt vrijwel niets. Dat is voornamelijk in het uiterste noorden en zuiden en het is helemaal niet gezegd dat dat dankzij ontwikkelingshulp is. Waarschijnlijk niet zelfs.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 22:12 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet helemaal.

De CO2 die wij uitademen voegt ook geen CO2 toe...

[..]

En dat geldt ook voor het verbranden van een boom die CO2 heeft opgenomen uit de lucht... Al is het wel verstandig om die weer aan te planten, het verdwijnen van o.a. bossen in het Amazone-gebied voegt in zekere zin wel CO2 toe aangezien deze al duizenden jaren CO2 vasthielden...

JIJ begrijpt het niet. Labels plakken op CO₂ zorgt er niet voor dat het infrarood absorptiespectrum anders wordt. Of gedraagt CO₂ zoals die uitgeademd wordt zich anders dan CO₂ zoals die uit een uitlaatpijp komt? Ik heb het over het klimaat, met de hypothese dat CO₂ voor opwarming zorgt. Als CO₂ uit een uitlaatpijp een probleem is voor het klimaat dan is CO₂ uit een termiet dat ook-in precies dezelfde mate.

Dat geldt toch ook niet voor waterdamp? Waterdamp die we uitademen en waterdamp vanuit aardgasverbranding komen toch uiteindelijk gezellig naast elkaar in een wolk te zitten om daarna gezamenlijk in dezelfde regendruppel op aarde te vallen?

Ik denk trouwens dat de HR deze onzin wel een halt toeroept.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 22:08 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ok, verbrand aardgas komt dan ook in de korte kringloop terecht. Probleem opgelost.

Of is CO₂ die gij en ik uitademen anders dan de CO₂ uit kolen, zorgt de eerstgenoemde CO₂ niet voor een klimaatprobleem en de tweede wel???

Ja die tweede wel. Niet omdat het anders is maar omdat die afgelopen miljoenen jaren veilig opgeslagen in steenkool, olie en aardgas onder de grond zat en dus niet vrij in de atmosfeer. Door kolen op te graven en te verbranden voeg je dus extra CO2 toe in het systeem bovenop wat wij al uitademen en schijten.