Nee. Wel het rapport gelezen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:09 schreef Thice het volgende:
[..]
Oh dat gebeurt hier net zo goed, het is maar waar jij je focus op legt. Als jij alles geloofd wat er in het linkse NOS kliekje wordt verteld dan is je blik wel heel kortzichtig... En daarbij heb je die video wel bekeken ?
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:11 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Nee. Wel het rapport gelezen.
Het volledige rapport.
Jij ook ?
Cijfers uit je reet zeker?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:15 schreef RickoKun het volgende:
Die Amerikanen, Chinezen en India zorgen al voor 90 procent voor de rotzooi dat geloosd wordt.
En wij ons maar exponentieel suf betalen elk jaar vanwege die onzin.
Trump verbiedt geen investeringen in groene energie. Als mensen voor eigen rekening zonnepanelen op hun dak willen zetten heeft Trump daar geen enkele moeite mee. China en India hebben ook getekend, en hebben de handen vrij tot 2030, tot die tijd zetten beide landen er nog heul veul kolencentrales bij, met de belofte om daarna te verminderen-zonder sanctie.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:19 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het Amerikaanse Witte huis met Trump laat het nu afweten, maar veel Amerikaanse ondernemers geven de dikke vinger aan Trump en willen de klimaatdoelen gewoon behalen.
Men zal ook wel moeten als men handel wil bedrijven met landen die deze doelen wel nastreven en de EU met alle regels op dit gebied. Er is volgens mij ook een verdrag tussen Amerikaanse ondernemers onderling gesloten hierover. Bovendien ligt de bakermat van de Cradle to Cradle filosofie in Amerika. O.a. Ford en vele anderen stapten daar als eerste in. Die zijn groener dan veel Europese bedrijven.
PS China en India hebben het klimaatverdrag toch ondertekend?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:59 schreef Bocaj het volgende:
Er moeten minder mensen op de wereld komen!
In Afrika fucken ze maar raak...
Hoe simplistisch ook gesteld, is dat wel het probleem.quote:Op zondag 7 oktober 2018 00:02 schreef rareman1 het volgende:
Beter heffen we ons zelf gewoon op door geen kinderen meer te nemen.
Dus er zijn niet teveel mensen, de verdeling is alleen niet eerlijk.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 02:23 schreef Vallon het volgende:
[..]
[..]
Hoe simplistisch ook gesteld, is dat wel het probleem.
Er zijn (te) veel mensen bijgekomen, vanwege allerlei gunstige condities; wat ook alle hockeystick modellen verklaart omdat al die mensen exponentieel wensen wat wij onszelf wensen.
In 1800 - voor de (aangenomen) klimaatverandering waren er zeg 1 miljard mensen wereldwijd. We zitten nu op 7 miljard waarvan een dikke miljard, leeft voor twee (tot drie) en rest met wat meer moeite haar uiterste best doet daar ook bij te komen.
Dat is een uitgangspunt. Ik stel/de vooral dat we een probleem hebben gekregen omdat er veel (te veel) mensen dezelfde - betere cq. gunstiger - levenscondities willen hebben.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 08:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dus er zijn niet teveel mensen, de verdeling is alleen niet eerlijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Mensen die de klimaatgeschiedenis inclusief Medieval Warm period en de kleine ijstijd ontkennen en alleen maar over CO2 na 1900 willen praten zijn eigenlijk de ware klimaatontkenners.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:
[..]
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.
[ afbeelding ]
Ook wel interessant:
https://svs.gsfc.nasa.gov/12226
en:
Kern is dat ze het NIET inhoudelijk ontkennen, ze hebben alleen geen bewijs (gezien) en er genoeg andere (mogelijke) verklaringen zijn die fungeren als (deel)excuus omdat het goed uitkomt.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 22:57 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Mensen die de klimaatgeschiedenis inclusief Medieval Warm period en de kleine ijstijd ontkennen en alleen maar over CO2 na 1900 willen praten zijn eigenlijk de ware klimaatontkenners.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het vraagt alles van je incasseringsvermogen om te accepteren dat JIJ en ik primair de schuld bent van de ellende OMDAT je het gore lef hebt om te BESTAAN."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:Op zondag 14 oktober 2018 13:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Kern is dat ze het NIET inhoudelijk ontkennen, ze hebben alleen geen bewijs (gezien) en er genoeg andere (mogelijke) verklaringen zijn die fungeren als (deel)excuus omdat het goed uitkomt.
Liever een kans van 1: 1000 dan een zekerheid van 999:1.Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het vraagt alles van je incasseringsvermogen om te accepteren dat JIJ en ik primair de schuld bent van de ellende OMDAT je het gore lef hebt om te BESTAAN.
Want geldquote:Op woensdag 17 oktober 2018 20:01 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?
quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:
[..]
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.
[ afbeelding ]
Ook wel interessant:
https://svs.gsfc.nasa.gov/12226
en:
Een paar wetenschappers hebben de moeite genomen om dit soort bullshit te debunken. Je kunt hun rapport hier lezen: https://www.researchgate.(...)n=publication_detailquote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:
[..]
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.
[ afbeelding ]
Graag ophouden met onzin posten, oke?quote:First, the origin of this graph is difficult to trace based on the generally sloppy
references in skeptical media. Goreham references Dansgaard et al.,
(1984), and a presentation by Avery (2009). However, in the paper by
Dansgaard et al., 1984, no data based on “ice cores from Crete, Greenland” (as
suggested by Goreham (2012)) are shown. The slides used by Avery from a
skeptical climate change conference can be inspected in a youtube video, however
there is no mention of the origin or the production of the graph. Vahrenholt
and Lüning who also use this graph, just refer to a German web site.
Interestingly, this web page refers to another Dansgaard publication and to Schönwiese
(1995) who appears to be the original image source. In these examples, the improper
references of climate skeptics to their sources violate the basic rules and
skills of scientific working, such as accountability and transparency.
Second, many authors of skeptical media (for example Avery, 2009, and
Vahrenholt und Lüning, 2012) fail to mention that this temperature estimate is
based on an ice-core record from Greenland and may thus not be representative
of global temperatures.
Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, ziequote:Op woensdag 17 oktober 2018 20:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Een paar wetenschappers hebben de moeite genomen om dit soort bullshit te debunken. Je kunt hun rapport hier lezen: https://www.researchgate.(...)n=publication_detail
Ze hebben over dit suffe grafiekje ook een paar alinea's aan gewijd:
[..]
Graag ophouden met onzin posten, oke?
Potholerquote:Op woensdag 17 oktober 2018 21:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, zie
En gij denkt dat jij of ik, laat staan wij dat kunnen/gaan indammen........ alle grafieken zijn terug te brengen op de onzaglijek aanwas van aantallen mensen.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 20:01 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?
Ja, ik denk zeker dat wij dat kunnen indammen. Elke kleine beetjes helpen. Verder zijn er ook vrij directe oplossingen die bijvoorbeeld de luchtkwaliteit goed doen. Het feit dat in Amsterdam de luchtkwaliteit nog ondermaats is is toch wel een schande voor een westers land.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 22:48 schreef Vallon het volgende:
[..]
En gij denkt dat jij of ik, laat staan wij dat kunnen/gaan indammen........ alle grafieken zijn terug te brengen op de onzaglijek aanwas van aantallen mensen.
Ons klimaat is feitelijk een (uiterst) fragiel balanssysteem wat sws ook haar eigen patroon heeft.
De mensheid is trouwens ontstaan in een gunstige periode.
Het serieus van de menselijke invloed indammen ga je sws niet redden met 20 of 50% minder energiegebruik zoals men CO2 tegenwoordig noemt. Kwestie van nuchter rekenen.
Natuurlijk moet je "wat" doen maar de kern is dat al zouden we in het Westen met 25% kunnen/gaan reduceren, er 5 miljard anderen (terecht) hun stinkende best doen om hun koelkast wat te willen gaan blijven vullen. Dat nog los van groei waarbij (voorzichtig) geschat de komende 100 jaar onze bevolking met nog eens 3-5 miljard zal toenemen tot ca. 10 à 12 miljard.
Het is denk ik sws zinniger om je niet blind te staren op bedrieglijke "reductie" (of dat zou helpen) maar vooral primair hoe het best te anticiperen en ons aan te passen op de onverbiddelijke verandering cq. gevolgen.
Oke, dat bepaal ik zelf wel. Maar hoe dan ook van mij zul je geen post meer zien over dit onderwerp, de klimaat alarmisten hebben gewonnen (gefeliciteerd) Over aantallen jaren zullen we zien wie er gelijk gaat krijgen..quote:Graag ophouden met onzin posten, oke?
Mooi, ik proef een positieve kijk wat wij realisten goed kunnen gebruiken......quote:Op woensdag 17 oktober 2018 22:55 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja, ik denk zeker dat wij dat kunnen indammen. Elke kleine beetjes helpen. Verder zijn er ook vrij directe oplossingen die bijvoorbeeld de luchtkwaliteit goed doen. Het feit dat in Amsterdam de luchtkwaliteit nog ondermaats is is toch wel een schande voor een westers land.
Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 00:50 schreef Thice het volgende:
[..]
Oke, dat bepaal ik zelf wel. Maar hoe dan ook van mij zul je geen post meer zien over dit onderwerp, de klimaat alarmisten hebben gewonnen (gefeliciteerd) Over aantallen jaren zullen we zien wie er gelijk gaat krijgen..
Sommige mensen krijgen nu eenmaal liever gelijk dan dat ze het hebben.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 07:36 schreef Falco het volgende:
[..]
Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.
Waarom denk je dat?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 00:54 schreef Vallon het volgende:
[..]
Mooi, ik proef een positieve kijk wat wij realisten goed kunnen gebruiken......
Ik denk dat "onze" luchtkwaliteit nog het minste probleem zal gaan vormen van onze levenskwaliteit. Dat kan anders liggen voor mensen die problemen hebben met hun longstelsel.
Thice jongen, je hebt gelijk.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 08:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sommige mensen krijgen nu eenmaal liever gelijk dan dat ze het hebben.
https://www.kansascity.com/weather/article220035935.htmlquote:Op donderdag 18 oktober 2018 21:37 schreef Falco het volgende:
[..]
Thice jongen, je hebt gelijk.
En toch gaan we met zijn allen iets doen aan duurzaamheid, aangezien het wel bizar is dat je half oktober nog in korte broek kunt rondlopen. Okee?
https://www.nemokennislin(...)-vliegende-insecten/quote:Op donderdag 4 oktober 2018 15:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
Plus dat er zomaar even wordt aangenomen dat dat niet is onderzocht. Even googlen leert dat het wel is onderzocht.
https://www.ru.nl/nieuws-(...)che-afname-insecten/
[..]
Dus hoezo "geen waarheidsvinding"?
Ik zou haast zeggen: "zonder enige kennis van zaken zomaar wat roepen, zo rollen die klimaatontkenners".
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |