Hoerige huizenprijzen #2 de sociale huur gaat met 40% omhoog

quote:

Op donderdag 27 september 2018 21:52 schreef blomke het volgende:

[..]

Komt die schuld dan in box 3 terecht?

ja

quote:

Op donderdag 27 september 2018 21:51 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Je moet na 30 jaar of aflossen, of verlengen. Als je verlengt heb je geen HRA meer.

Ik heb ook een stukje aflossingsvrij (rente is netto 1%), als je weet wat je doet is het prima. Ik verwacht dat het na 30 jaar wel grotendeels of geheel is afgelost, afhankelijk wat de rente doet.

quote:

Op donderdag 27 september 2018 20:57 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Maar met die aflossingsvrije hypotheek heb je na 30 jaar een probleem.

quote:

Op donderdag 27 september 2018 21:50 schreef blomke het volgende:

[..]

Ben benieuwd als aflossingsvrije hypotheekbezitter.

quote:

Op donderdag 27 september 2018 21:51 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Je moet na 30 jaar of aflossen, of verlengen. Als je verlengt heb je geen HRA meer.

quote:

Op donderdag 27 september 2018 21:52 schreef blomke het volgende:

[..]

Komt die schuld dan in box 3 terecht?

quote:

Op donderdag 27 september 2018 23:15 schreef bijdehand het volgende:

[..]

ja

Dan heb je dus het voordeel van een hypotheek in box 3 . Kan wel eens aantrekkelijker zijn dan een box 1 schuld, ware het niet dat de overheid heeft bedacht om de Wet Hillen uit te faseren.

quote:

Op donderdag 27 september 2018 19:37 schreef Aanstootgevend het volgende:
Ik snap iets niet helemaal...

De overheid heeft een lijst met "woonquotes". Deze geven aan wat volgens hen (of iig het Nibud) een acceptabel bedrag is om per maand kwijt te zijn aan "wonen" bij een bepaald inkomen.

Bij hypotheken komt hier een bruto maandbedrag uit. Hiervan krijg je vervolgens via de HRA een groot deel weer terug.

Bij huur heb je in principe ook een bruto/netto dankzij de huursubsidie - maar iemand die 40k verdient heeft daar geen recht op. De bruto huur is dan dus ook de netto huur.

Als ik dit nareken is het volgens het Nibud blijkbaar prima dat een huurder een veel groter deel van zijn inkomen aan "wonen" kwijt is dan een koper.

Waarom is dat ?

Koper heeft hogere woonkosten naast hypotheek dus denk daarom. Hogere lokale belastingen, inboedelverzekering, eigenwoningforfait, onderhoudskosten..

Ja met deze rente krijg je zogoed als niets terug, maar het fijne is natuurlijk wel de lage rente.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 09:14 schreef spiritusbus het volgende:

Al met al levert dat geen hele schokkende bedragen op.

Wel eens uitgerekend wat een hypotheek van ¤175000 in box 3 kost als je daarnaast 3 ton box 3 vermogen hebt, t.o.v. diezelfde hypotheek in box 1?

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 10:50 schreef blomke het volgende:

[..]

Wel eens uitgerekend wat een hypotheek van ¤175000 in box 3 kost als je daarnaast 3 ton box 3 vermogen hebt, t.o.v. diezelfde hypotheek in box 1?

Waarbij er genoeg zullen zijn die er geen vermogen tegenover hebben staan, als ze die aflossingsvrije hypotheek überhaupt al door kunnen laten lopen, of omzetten, want daarbij wordt gewoon naar het inkomen gekeken en een pensioen is niet altijd voldoende voor het voortzetten of omzetten van de hypotheek.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 11:10 schreef Leandra het volgende:
Waarbij er genoeg zullen zijn die er geen vermogen tegenover hebben staan, als ze die aflossingsvrije hypotheek überhaupt al door kunnen laten lopen, of omzetten, want daarbij wordt gewoon naar het inkomen gekeken en een pensioen is niet altijd voldoende voor het voortzetten of omzetten van de hypotheek.

Ging mij om het rekenmodel en het principe van een hypotheek in box 3. Bovendien zijn de pensioenen in Nederland - ondanks al het negatieve gemekker daarover - nog altijd de beste ter wereld. Toen wij in 2012 voor een nieuwe hypotheek gingen, werd er ondanks onze "lage" leeftijd ook al gekeken naar het pensioeninkomen. Dus ook al zijn "we" met pensioen, die inkomenskant is al lang tevoren meegenomen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 11:20 schreef spiritusbus het volgende:
Overigens zou je ook kunnen overwegen om geen hypotheek te hebben als je vermogen een stuk hoger is dan je hypotheek.

Da's nou net de clou: bij de huidige lage rente, de VRH (die toeneemt) en de Wet Hillen, kan het interessant zijn je hypotheekschuld aan te houden in box 3 met een (nog hoger) vermogen daar tegenover.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 11:20 schreef spiritusbus het volgende:
Hangt er vanaf wat het inkomen is.

Nog even en alles valt qua HRA in de 38, nog wat %

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 11:28 schreef spiritusbus het volgende:
De HRA ja, maar de EWF ook?

Een kale AOW voor 2 personen, hoe wordt dat belast? Lager dan die 38,..%??

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 11:40 schreef spiritusbus het volgende:
Ok, je wil dus als voorbeeld iemand pakken die een kale aow heeft (dus geen pensioen), maar wel 3 ton vermogen en 175k hypotheek. Dat is zo niet-representatief dat ik daar niet eens aan ga beginnen.

Dan een ander voorbeeld: iemand met een 40,85% EWF bijtelling en de schuld in Box 3.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 11:31 schreef blomke het volgende:

[..]

Een kale AOW voor 2 personen, hoe wordt dat belast? Lager dan die 38,..%??

Met een kale AOW voor 2 personen ga je zeker geen hypotheek van 175.000 krijgen, en al helemaal niet als je de rente niet meer kunt aftrekken.
Maar reken je vooral niet te rijk met de pensioenen van degenen die nog 10-15 jaar (of langer) moeten werken, die gaan niet zo'n riant pensioen krijgen als de generatie die nu al met pensioen is.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 22:19 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, en dan is het ook gelijk een ton meer waard.

Overigens is de gemiddelde sociale huurwoning ook niet iets om vrolijk van te worden, zeker die ouwe meuk niet, en dan ga je het als huurder al helemaal niet opknappen.

Als je echt een lage huur hebt en van plan bent om er lang te wonen dan kan je er best tijd en geld in steken.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 16:52 schreef tstile het volgende:

[..]

Als je echt een lage huur hebt en van plan bent om er lang te wonen dan kan je er best tijd en geld in steken.

Moet je wel zeker weten dat die huur laag zal blijven.
Maar ook dan is het een behoorlijk risico; het kan zomaar zijn dat woningen gesloopt worden omdat de heleboel verpauperd is, dan weerhoudt 1 paleisje in de straat ze echt niet.

Follow The Money duikt even in wat statistieken:

De scheefhuurder blijkt een bedachte vijand

gewoon meer woningen bouwen, in flevoland ofzo, en meteen slimme infrastructuur erbij.
Scheefwonen word opgelost doordat de woningbouw de mooie woningen bij vertrek huurders in de verkoop zet. Dan kan je nu wel huurders eruit proberen te zieken maarja wat moeten die dan? Die waren ook wel gaan kopen als ze geld hadden. Zonder huursubsidie word kopen voor de meesten toch aantrekkelijk, want kapitaalopbouw. Wel jammer dat de diversiteit dank zij de sociale woningbouw nu verdwijnt. Amsterdam word over 10 jaar bevolkt door ambitieuze yuppen. Gezellig!

Mensen wordt toch eens wakker het aandeel scheefwonen is minimaal en de impact daarvan is nul. Als je toch mensen wil bewegen op de koopwoningmarkt, dan moet je het aantrekkelijker maken voor de huuroverstappers. Punt uit, een hogere huursom heeft een minimale impact op die handvol scheefwoners die eventueel bestaan puur omdat het verschil te groot is. Een normaal sociaal huurhuis heeft immers een hogere maandlast dan een hypotheek voor eenzelfde huis. Dus als men geen hypotheek wil dan laat lekker duurder uitzijn qua maandlasten voor de huur irt een hypotheeklast.
Ten tweede is het zo dat het geen fuck uitmaakt of de huren in de sociale woningbouw 5x zo hoog worden, omdat de mensen die weinig inkomen hebben huursubsidie krijgen. Dus al vraagt de woningbouwvereniging 5 ton per maand, het zal de bijstandsgerechtigde een zorg zijn zolang het Nibud alles mag door blijven rekenen en inspraak heeft op de hoogte van de huursubsidie voor minima.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 11:22 schreef govie het volgende:
Een normaal sociaal huurhuis heeft immers een hogere maandlast dan een hypotheek voor eenzelfde huis. Dus als men geen hypotheek wil dan laat lekker duurder uitzijn qua maandlasten voor de huur irt een hypotheeklast.

Dat zijn twee verschillende vormen van je woongenot betalen en die laten zich moeilijk vergelijken. Ken huurders die 10-tallen jaren domweg vanwege de angst voor het onderhoud, niet aan een eigen huis durfden te beginnen en nu >> 50 zijn en dan wordt kopen al helemaal een moeilijke zaak.